Когда денежное обязательство считается исполненным

Обновлено: 02.07.2024

Бюджетное обязательство — это обязанность госучреждения за определенный срок израсходовать определенную сумму. Если принять БО с нарушением, последует серьезное наказание.

Бюджетные и денежные обязательства

По БК РФ принятые бюджетные обязательства — это выделенные на определенный финансовый период (год) и доведенные до учреждений расходные показатели в пределах установленных лимитов (ст. 6 БК РФ). БО появляется на основании договорных отношений между учреждением и организацией-исполнителем и отражает те затраты, которые учреждение планирует произвести в отчетном году в пределах установленных лимитов БО (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

В отличие от БО, денежные обязательства бюджетных учреждений — это совокупность обязанностей получателей средств бюджета (РБС) по уплате выделенных денежных средств. Оплата должна производиться на основании исполненных условий, заключенных в соответствии с действующим законодательством, отношений гражданско-правового характера.

В ст. 219 БК РФ указано, как принять денежные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетному учреждению, — в пределах доведенных лимитов (ч. 3 ст. 219 БК РФ). ДО проводятся в бухгалтерском учете только по факту выполнения условий сделки ГПХ, в момент непосредственной выплаты денежных средств.

Как принимают лимиты БО

По сути, принять обязательство — значит отразить в учете и подкрепить сопроводительными документами. Принятие БО происходит в пределах установленных лимитов БО в соответствии с ранее заключенными согласно действующему законодательству государственными (муниципальными) контрактами и договорами, в том числе с ИП и физическими лицами (ч. 3 ст. 219 БК РФ). Для принятия бюджетного обязательства бюджетному учреждению необходимо подготовить определенные подтверждающие документы:

контракт (договор) с приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии);
авансовый отчет;
расчетную ведомость;
РКО на выдачу денежных средств под отчет и иные документы.

Порядок учета БО и ДО утвержден приказом Минфина №258н от 30.10.2020. По этому нормативу сведения о бюджетном обязательстве значат, что БО приняли на учет. Сведения — основной документ, по которому и принимают БО и ДО. Сведения формируются в информационных системах Минфина и Федерального казначейства и подписываются электронной подписью лица, который действует от имени ПБС. Сведения о БО формируют на основании таких документов (приложение №3 к Порядку из приказа №258н):

извещение о закупке;
приглашение поставщика на участие в торгах;
проект государственного или муниципального контракта;
госконтракт;
соглашение о предоставлении субсидии бюджетному, автономному учреждению и др.

В приказе №258н определено, какие есть ограничения для принятия учреждением бюджетных и денежных обязательств, — лимиты. Принимать БО и ДО сверх установленных и доведенных лимитов запрещено.

Федеральное казначейство предоставляет информацию о принятых БО и ДО по запросу Минфина, ГРБС, подведомственных учреждений (самих ПБС), выдавая отчет или справку об исполнении.

Можно ли принять БО сверх лимита

В законодательстве о бюджете разъясняется, когда принимаются расходные обязательства, — в течение всего отчетного периода. Принятие сверх доведенных лимитов — это получение и использование бюджетных средств в размере, превышающем установленные для него на определенной финансовый год ограничения.

Контракты, заключаемые получателем БС, исполняются и оплачиваются за счет средств бюджета субъектов РФ и муниципальных образований с учетом принятых и неисполненных БО (ч. 5 ст. 161 БК РФ).

Принятие БО в условиях отсутствия доведенных лимитов или сверх установленных ЛБО — это серьезное административное правонарушение, которое предусматривает определенные меры ответственности: на должностное лицо налагается штраф в сумме от 20 000 до 50 000 руб. (ст. 15.15.10 КоАП РФ).

Договорные отношения, которые заключаются сверх принятых ЛБО, на основании ч. 5 ст. 161 БК РФ признаются недействительными.

За заключение БУ и КУ контракта, не подкрепленного обязательствами и сверх установленных ограничений, последуют наказания и штрафы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Оплата производится после принятия БО и доведения ассигнований. В БК РФ есть определение: простыми словами бюджетные ассигнования — это предельные объемы денег, которые выделены на исполнение БО в отчетном году. Бухгалтерам необходимо тщательно сверять поступающую на учет документацию (договоры, счета, РКО, авансовые отчеты) на предмет свободных лимитов. Особенно внимательно контролируйте расчеты, производимые подотчетниками наличными деньгами.

Ключевое отличие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств — срок: ассигнования выделяют на один финансовый год, а лимиты БО — на период от одного до трех лет, то есть на очередной год и двухлетний плановый период. Получателей средств привлекают к ответственности и в случае фактического наличия лимита на дату принятия БО при отсутствии в момент заключения контракта (договора) утвержденной детализации по КОСГУ в бюджетной смете. Но начиная с 2016 г. и по настоящий момент при составлении текущих и плановых бюджетов КОСГУ не применяется.

Когда штрафа не будет

Бывают и обратные ситуации, которые исключают наложение санкций:

Случаи, закрепленные положениями ч. 3 ст. 72 БК РФ.
Возникновение дополнительных БО во исполнение налоговых или судебных требований.
Погашение кредиторской задолженности предыдущих лет за счет текущих ЛБО (письма Минфина и Федерального казначейства №02-03-08/4126, №07-04-05/05-66 от 29.01.2016).
Уплата налогов, взносов и авансовых платежей следующего года в рамках свободных ЛБО, установленных на текущий финансовый период (письмо Минфина №02-03-09/34753 от 23.08.2013). В таких случаях обязательным условием является обоснование платежа.

В Определении от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вновь подчеркнула два важных обстоятельства, имеющих значение при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно:

привлечение к субсидиарной ответственности возможно и после завершения процедуры банкротства;
для привлечения к субсидиарной ответственности существенное значение имеет момент исполнения обязательства, а не его возникновения.

Когда нельзя привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, о банкротстве которого он не заявил

Верховный Суд указал, что обязательство у общества возникло задолго до банкротства, а апелляция и кассация ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения

Относительно первого вопроса ВС в очередной раз напомнил, что привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возможно и после завершения процедуры банкротства. К такому выводу Суд пришел еще в Определении от 19 октября 2015 г. № 309-АД15-6092. Впоследствии он был включен в Обзор судебной практики № 1 за 2016 г. (п. 8).

В 2017 г. Закон о банкротстве был дополнен ст. 61.14, закрепившей право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц после завершения процедуры банкротства 1 . Более того, в Постановлении Пленума от 12 декабря 2017 г. № 53 ВС подробно разъяснил применение срока исковой давности на подачу такого заявления.

Такой подход направлен на защиту интересов кредиторов, которые желают хоть как-то восполнить свои потери за счет конкурсной массы. Позиция конкурсного управляющего, заявившего в рассматриваемом деле (№ А40-6179/2018) ходатайство о прекращении производства на указанном основании, представляется необоснованной, так как противоречит сложившейся судебной практике и ст. 61.14 Закона о банкротстве. Позиция Верховного Суда, с точки зрения последовательности, сомнений не вызывает.

В отношении второго вопроса Суд подчеркнул важность установления причинно-следственной связи между моментами возникновения обязательства, наступления объективного банкротства и невозможности исполнить обязательство.

Установление причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением объективного банкротства неоднократно подчеркивалось при рассмотрении данной категории споров. Суды исходят из того, что при наличии доказательств такой связи контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации 2 . Анализ практики показывает также, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством 3 .

В рассматриваемой ситуации ВС обратил внимание, что на момент заключения договора банковской гарантии у общества отсутствовали признаки объективного банкротства и контролирующие лица не могли заранее предположить наличие негативных обстоятельств. Нормы ст. 9 и 61.12 (ранее – п. 2 ст. 10) Закона о банкротстве отвечают на этот вопрос предельно ясно. Для привлечения контролирующего лица к ответственности за неподачу заявления существенное значение имеет именно дата возникновения обязательства, а не день, когда должник должен был исполнить обязательно, но не смог.

Судами установлено, что контролирующее лицо должно было подать заявление не позднее 21 сентября 2015 г. Договор банковской гарантии был заключен в июне 2014 г., на тот момент обязанность по подаче заявления отсутствовала, в связи с чем в действиях руководителя не усматриваются обман кредиторов и попытки скрыть финансовое состояние общества-должника.

Схожие ситуации уже рассматривались ранее, и суды также подчеркивали необходимость установления причинно-следственной связи. Например, Определением от 15 мая 2020 г. № 307-ЭС20-5614 по делу № А52-4062/2017 ВС оставил в силе судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду недоказанности причинно-следственной связи между их действиями по заключению договора купли-продажи и невозможностью компании рассчитаться по долгам. Так, нижестоящие суды установили, что в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами сделки в период отсутствия у общества какой-либо кредиторской задолженности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Обязательства перед кредиторами, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникли гораздо позже заключения договора купли-продажи, т.е. на момент совершения сделки стороны договора не могли знать о возникновении обстоятельств, при которых их действия оценивались с позиции возможности причинения вреда.

ВС пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ООО

Суд указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда их исковые требования уже удовлетворены, может свидетельствовать о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности

Кроме того, в одном из определений Верховный Суд указал, что принудительное исключение из ЕГРЮЛ по решению налогового органа сведений о компании, имеющей кредиторскую задолженность, не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не устанавливает причинно-следственную связь между их действиями и невозможностью компании исполнить обязательства, так как подать возражения против исключения сведений о компании из ЕГРЮЛ могли также кредиторы, обязательства перед которыми исключенной организацией не исполнены 4 . То есть одного лишь факта того, что контролирующие должника лица вовремя не подали возражения в налоговую против исключения компании из ЕГРЮЛ, не будет достаточно для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами, поскольку, во-первых, кредиторы не лишены возможности также заявить возражения против исключения, а во-вторых, необходимо доказать намеренные действия (или бездействие) контролирующих лиц, направленные на принудительное исключение сведений из Реестра.

2 Пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.

3 Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 г.

4 Определение от 13 июля 2021 г. № 305-ЭС21-10245 по делу № А40-250097/2019.

Читайте также: