Клевета на врача как защитить

Обновлено: 02.07.2024

Конституция Российской Федерации гарантирует достоинство личности, закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до 160 часов.

Под честью понимается общественная оценка личности; достоинством - совокупность качеств и способностей человека и их внутренняя, субъективная оценка; деловой репутацией - набор качеств, с которыми человек ассоциируется в глазах своих партнеров по бизнесу, коллег по работе, других деятелей в своей области.

Потерпевшим от клеветы может выступать любое лицо вне зависимости от его способности воспринимать и осознавать смысл и значение распространяемых в отношении его сведений (малолетний, душевнобольной и др.). Клевета в отношении умершего может рассматриваться как преступление лишь в случае, когда она является средством умаления чести и достоинства живущих лиц (например, родственников умершего).

Клевета характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы.

Согласно диспозиции ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье.

Уголовной ответственности за клевету подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Закон предусматривает несколько квалифицированных составов клеветы.

Более строгое наказание следует за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц. Публичная клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений либо непосредственно в присутствии публики (зрителей, слушателей и т.п.), либо в такой форме или таким способом, что они становятся или могут стать известными многим людям (например, путем публичной демонстрации надписей, рисунков и др.).

В ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена повышенная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения.

Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, влечет ответственность по ч. 4 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, следует понимать болезни, включенные в соответствующий список на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Таковыми, в частности, признаются: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки, гельминтозы, гепатит B, гепатит C, дифтерия, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, лепра, малярия, педикулез, акариаз и другие инфестации, сап и мелиоидоз, сибирская язва, туберкулез, холера, чума.

Преступлениями сексуального характера следует считать не только деяния, предусмотренные ст. ст. 131 - 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, но также преступления, предусмотренные в ст. ст. 240, 241, 242.1 и 242.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о клевете считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд отметил, что отзыв должен быть актуальным и не порочащим честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе не подпадающим под признаки клеветы, а также исключать сведения, не относящихся к профессиональной деятельности медработника

В Постановлении № 22-П от 25 мая Конституционный Суд разъяснил положения Закона о персональных данных, на основании которого СМИ публиковало отзывы о медработнике, не редактируя их.

Судебное разбирательство из-за отзыва о враче в Сети

Суд в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что данные о медицинских работниках в силу закона подлежат опубликованию на интернет-сайтах медицинских организаций и потому считаются общедоступными, в связи с чем для их обработки согласия субъекта персональных данных не требуется. Кроме того, условием размещения отзыва на сайте ответчика служит представление пользователем сведений о посещении им медицинского учреждения и конкретного врача, причем последние вправе опровергать соответствующие комментарии. Апелляция оставила решение в силе, а кассация отказала в принятии к рассмотрению кассационной жалобы.

Конституционный Суд озвучил критерии для отзывов о врачах

Предполагается, указал Конституционный Суд, рассмотрев жалобу, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, лицо тем самым выражает и свое согласие с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности и компетенции представителей отдельных профессий. Соответственно, распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, уровне образования и квалификации медработника – как представляющих общественный интерес – не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.

В отказном определении он указал, что суды должны находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями исходя из обстоятельств конкретного дела

Однако изменение или удаление персданных медработника с официального сайта медицинской организации влечет необходимость актуализации в разумные сроки и той информации, которая представлена на сторонних интернет-ресурсах, указал КС. Суд сослался на свое Определение от 26 марта 2019 г. № 849-О и отметил, что в силу ст. 10.3 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации операторы поисковых систем обязаны по требованию заинтересованного лица прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о нем, являющейся неактуальной.

Равным образом не предполагается обнародование комментариев пользователей, не относящихся к профессиональной деятельности медработника, то есть не касающихся качества самой медицинской помощи или качества условий оказания медицинских услуг.

Относительно комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе подпадающие под признаки клеветы, – на редакции СМИ лежит обязанность в разумные сроки после поступления обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации.

Суд посчитал, что редакция СМИ обязана предоставить медработнику или медицинской организации организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например разместив на сайте ответ на отзыв. При этом медработник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну.

В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом. При этом, как указывал Конституционный Суд, предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность их получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, не препятствует участникам гражданского или уголовного судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом (определения от 23 июня 2005 г. № 300-О и от 9 июня 2015 г. № 1275-О).

КС заметил, что в развитие конституционных предписаний ГК устанавливает, что достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения. Если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Таким образом, отметил Суд, в ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медработника или систематического неисполнения обязанности по защите его прав от недобросовестных действий со стороны пользователей медработник не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого СМИ запрета на размещение его персональных данных и отзывов о его профессиональной деятельности.

КС обратил внимание, что отзывы публиковались без редактирования, имели оскорбительный и унижающий достоинство Г. характер. Между тем суду в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медработника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность. Иное толкование п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных не позволяло бы достичь надлежащего баланса между уважением частной жизни, защитой деловой репутации, с одной стороны, и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами – с другой, что влечет нарушение требований Конституции.

Таким образом, Суд признал п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных соответствующим Конституции в той мере, в какой он допускает размещение СМИ, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медработника, размещенных на основании закона на официальном сайте медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия. Законоположение соответствует Конституции и в той мере, в какой предусматривает обязанность редакции не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медработника, а равно очевидно противоправных высказываний. Кроме того, положение предусматривает обязанность редакции принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медработника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.

Также КС посчитал, что оспариваемое положение не исключает возможности на основании судебного решения установить для такого СМИ – если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных или систематически не предотвращает такое злоупотребление правом лицами, размещающими отзывы, – запрет на распространение персональных данных медработника и отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.

КС нашел баланс между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации

По мнению Романа Лукьянова, Конституционный Суд убедительно обосновал, что норма п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных не создает препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности СМИ, а, напротив, способствует им, поскольку создает условия для соблюдения прав как субъектов персональных данных, так и СМИ, а также для обеспечения публичного интереса в распространении информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.

Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга. Фото: iStock

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом". Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг". Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК". В таком случае речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию". Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда". По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Вы являетесь медицинским работником и на Вас завели уголовное дело? Адвокат по уголовным медицинским делам С.Грицко осуществляет правовую защиту медицинских работников на следствии и в судах всех инстанций.

Адвокат по должностным преступлениям
Адвокат по взяткам и коррупции
Адвокат по экономическим преступлениям
Военный адвокат
Адвокат по мошенничеству
Адвокат по наркотикам
Адвокат по делам об убийстве
Уклонение от уплаты налогов
Адвокат по 208 УК РФ

Промедление в уголовных делах может привести к необратимым последствиям.
Проведу анализ перспектив бесплатно!

Случаи неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи часто публикуются в СМИ и получают общественный резонанс. Юристы отмечают рост количества жалоб и судебных разбирательств, связанных с оказанием медпомощи. Если медицинское уголовное дело еще не возбуждено или уже рассматривается органами следствия, первое, что необходимо сделать - это обратиться за помощью и консультацией к опытному адвокату по медицинским делам.

Сергей Грицко обладает 17 летним опытом в сфере уголовного права, защищает интересы пациентов, здоровью которых был нанесен вред, и медиков, обвиненных в медицинских преступлениях.

Уголовная ответственность медицинских работников

Работники медицинской сферы (медсестры и врачи) несут ответственность за здоровье человека, поэтому государство регулирует их деятельность. Уголовная ответственность медработников предусмотрена Федеральным законодательством в сфере здравоохранения, детализирующие положения - в соответствующих статьях УК РФ. Совокупность этих положений закладывает основу для защиты прав медиков и пациентов.

Виды нарушений, влекущих уголовную ответственность:

причинение смерти по неосторожности. Каждый случай смерти человека в стенах учреждения здравоохранения или в некоторых случаях дома, проходит проверку на предмет поиска оснований для возбуждения уголовного дела;

причинение вреда здоровью пациента. Тяжесть вреда может быть разной, но главным для квалификации преступления будет умысел;

несвоевременное оказание медпомощи;

оставление в опасности. Профессия учитывается, только если ситуация предусматривала оказание медпомощи;

проведение незаконного аборта;

любые способы принуждения пациента к изъятию органов.

Нужно доказать 3 обстоятельства:

Наличие дефекта в оказании медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека или наступление летального исхода - следствие действия (бездействия) врача.

Существует прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медпомощи и причинением тяжкого вреда здоровью пациента (наступлением летального исхода).

Вина медработников

Дефекты оказания медпомощи - это действие, бездействие, несоблюдение установленных порядков, правил и стандартов.

Ст. 24 УК РФ содержит разные типы вины, два основных вида - это умысел и неосторожность и 2 их подвида.

Применительно к медицинским делам, эти 4 вида вины могут выглядеть так:

Если речь идет о прямой форме умысла, говорят о ситуациях, когда врач заранее знал о потенциальной опасности его действий, и мог предположить, что они могут стать причиной ущерба жизни и здоровью пациента, но совершил их. Врач должен не только знать, но и желать наступления данных последствий, в медицинских уголовных делах такая ситуация встречается не часто из-за характера деятельности, одна из основ которой - недопущение вреда.

Второй тип включает в себя случаи, когда медработник знал о потенциальной опасности, не хотел, чтобы ущерб жизни и здоровью был причинен, но не предпринял меры для недопущения негативных последствий.

С точки зрения законодательства врач или медицинская сестра будут виновны, если допустили преступную небрежность. Поскольку основная часть функциональных обязанностей в сфере здравоохранения регламентирована, медицинские работники должны понимать потенциальную опасность своих действий. Если сотрудник проигнорировал эту опасность, значит допустил халатное отношение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как выбрать адвоката?

По вопросу вины медицинского работника обычно разворачиваются наиболее серьезные дискуссии. Случаи дефектов оказания медицинской помощи вызывают острое неприятие и моральное осуждение общества, часто вскрывают системные проблемы в отечественном здравоохранении. Все это формирует недоверие к врачам у населения, в связи с чем и поступает все больше жалоб. Представители медицинского сообщества вынуждены защищаться и порой скрывать факты о работе коллег из солидарности.

Но при этом крайне редко встречаются однозначные ситуации. В каждом отдельном случае может присутствовать множество различных факторов, влияющих на произошедшие события. Поэтому при выборе адвоката по медицинским делам так важен практический опыт в данной области, ведь при оценке действий врачей необходимо учитывать все факторы, в том числе и состояние самого пациента и его историю болезни.

Помощь адвоката по уголовным медицинским делам

К врачам чаще всего применяются статьи УК, связанные с халатностью, причинением тяжкого вреда или смерти по неосторожности, опасностью, связанной с неоказанием услуг и др.

До возбуждения уголовного дела

До того, как врачу будут предъявлены обвинения, расследование проводится в несколько этапов. В самом начале родственники или сам пациент обращается в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении. Далее следователь проводит предварительную проверку поступивших от заявителя сведений. Главная задача этого этапа - выявление фактов, которые могли бы указать на квалификацию преступления. Для этого запрашиваются все, относящиеся к делу, сведения медицинского или иного характера, назначается судебно-медицинская экспертиза.

При своевременном обращении к адвокату по уголовным медицинским делам можно выстроить линию защиты или обвинения еще до возбуждения уголовного дела.

В зависимости от ситуации, адвокат может ходатайствовать о:

приобщении к материалам документов, которые могут подтвердить вину или невиновность врача;

вызове на опрос лиц, которые могли бы положительно охарактеризовать врача или подтвердить слова пациента, написавшего заявление;

дополнении перечня вопросов для экспертов, на которые должны быть получены ответы во время проведения экспертизы и т. д.

После возбуждения уголовного дела

Если следователем будет принято решение о возбуждении уголовного дела, помощь опытного юриста будет иметь решающее значение.

Не стоит пренебрегать личным присутствием адвоката на допросе, даже если медицинский работник проходит по уголовному делу как свидетель. Юрист поможет проверить протокол, чтобы все слова были зафиксированы со слов свидетеля точно и корректно.

Если врача/медсестру подозревают или обвиняют в преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом РФ, присутствие на допросе защитника - необходимость. В такой ситуации стоит выбрать профессионального юриста с отраслевым опытом, которому медицинский работник готов довериться.

К сожалению, адвокаты, которых назначает следователь, если обвиняемый или подозреваемый не может пригласить своего, не так заинтересованы в положительном исходе дела, могут упустить некоторые факты и возможности. Выбирать нужно такого адвоката, который будет бороться за права своего подзащитного и настаивать на их исполнении.

Нужна квалифицированная юридическая помощь в области медицинского уголовного права? Обратитесь к адвокату Сергею Грицко прямо сейчас.

Читайте также: