Какую ответственность несут вновь возникшие юридические лица по обязательствам реорганизованного

Обновлено: 17.05.2024

Остановимся на одной из новелл в этой сфере – установлении возможности оспаривания решения о реорганизации и признания реорганизации несостоявшейся, поскольку даже спустя два года с момента введения в ГК РФ статьей 60.1 (последствия признания решения о реорганизации юридического лица недействительным) и 60.2 (признание реорганизации корпорации несостоявшейся) на практике остается много нерешенных вопросов при оспаривании реорганизации.

Признание решения о реорганизации недействительным (статья 60.1 ГК РФ)

Суть нововведений: Статья 60.1 ГК РФ позволяет признавать недействительным решение о реорганизации юридического лица. При этом, как указывается в п.2 ст.60.1 ГК РФ, в случае признания такого решения недействительным, сама реорганизация сохраняется в силе: юридические лица, созданные в результате реорганизации, не ликвидируются, а сделки, совершенные такими юридическими лицами, продолжают действовать.

Срок оспаривания: Для оспаривания решения предоставляются 3 месяца с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации юридического лица (если иной срок не установлен законом).

Последствия признания решения о реорганизации недействительным

ГК РФ предусматривает следующие последствия:

Кто может оспаривать решение о реорганизации?

Возможность оспаривания решения о реорганизации предоставлена двум категория лиц:

участникам реорганизуемого юридического лица,
иным лицам, не являющимся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Какие лица еще имеют право обжалования?

На наш взгляд, такая позиция судов основывается на буквальном толковании нормы: право на оспаривание решения должно быть прямо предусмотрено в законе. Сейчас же закон не указывает, каким именно лицам, помимо участников, предоставлено право на оспаривание. Кроме того, статья 181.4 ГК РФ предоставляет право на оспаривание решения собраний только участникам соответствующего гражданско-правового сообщества.

В то же время, подобная логика противоречит сути введенной нормы, поскольку кредитор также может понести убытки при реорганизации контрагента (неслучайно в ГК РФ действует норма о гарантиях кредиторов при реорганизации, ст.60 ГК РФ; а также о праве кредиторов на возмещение убытков, п.4 ст.60.1 ГК РФ). Следовательно, кредитор имеет собственный интерес в оспаривании решения о реорганизации.

Кроме того, если кредитор не сможет оспаривать подобное решение, он лишается каких-либо инструментов по недопущению незаконной реорганизации (признать реорганизацию несостоявшейся могут только участники реорганизуемого лица, о чем пойдет речь ниже).

Безусловно, кредиторам предоставлено право требовать досрочного исполнения обязательства при реорганизации должника. Однако такое право реализуется при наличии совокупности условий (ст.60 ГК РФ), которой в конкретном случае может и не быть.

Кроме того, для защиты своих интересов кредиторы могут воспользоваться правилом п.5 ст.60 ГК РФ. Если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, последние могут предъявить реорганизованному юридическому лицу и созданным в результате реорганизации юридическим лицам солидарные требования по такому обязательству. Однако в данном случае кредиторам необходимо будет доказать недобросовестность распределения активов, а также существенное нарушение интересов кредитора. И первое, и второе условия являются субъективными критериями, которые не раскрываются в законе.

Три важных правила

отслеживать появление сведений о начале процедуры реорганизации ваших ключевых контрагентов;
в случае наличия оснований для оспаривания решения (правила установлены в главе 9.1 раздела I ГК РФ) в течение 3 месяцев с момента появления в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры регистрации предъявлять в суд требования об оспаривании решения. Это позволит взыскать убытки в будущем. При этом нужно быть готовым доказывать наличие интереса в оспаривании решения (возможность несения убытков в результате реорганизации);
при голосовании за принятие решения о реорганизации какого-либо юридического лица необходимо удостовериться, что данная процедура осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правилами устава реорганизуемого юрлица. В противном случае существует риск предъявления к вам требований о возмещении убытков в связи с незаконностью принятия решения о реорганизации.

Признание реорганизации несостоявшейся (статья 60.2 ГК РФ)

Суть нововведений. В случае наличия пороков при осуществлении реорганизации юридического лица закон предусматривает не только возможность оспорить данное решение, но и предоставляет другой инструмент для защиты прав – признание реорганизации несостоявшейся. Рассмотрим, насколько действенным и применимым он является.

В ст.60.2 ГК идет речь исключительно о признании несостоявшейся реорганизации корпорации. В то время как возможность оспаривания решений о реорганизации предоставлена всем видам юридических лиц, в том числе, унитарным (юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства: фонды, автономные некоммерческие организации, учреждения и т.д). На наш взгляд, такой подход законодателя нельзя назвать обоснованным, поскольку каких-либо видимых причин отказывать в признании реорганизации несостоявшейся в отношении унитарных юридических лиц нет. Тем не менее, на данный момент, формально толкуя закон, мы должны признать, что несостоявшейся может быть признана только реорганизация корпорации.

Необходимо обратить внимание, что признать реорганизацию корпорации несостоявшейся в соответствии с п.1 ст. 60.2 ГК РФ возможно лишь в двух случаях (в отличие от оспаривания решения о реорганизации):

если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации,
если для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы, содержание заведомо недостоверные данные о реорганизации.

в отношении участников, принимавших решение о реорганизации,
лица, которое представляет документы на регистрацию (а таким лицом может оказаться и обыкновенный курьер),
лица, подписавшего заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, либо какого-то иного лица.

Кроме того, при представлении подложных документов недостоверные данные должны касаться реорганизации. Это означает достаточно широкий круг сведений, которые могут оказаться недостоверными. До тех пор пока по данному вопросу не сложится судебная практика, достаточно трудно с уверенностью сказать, какие именно документы могут быть признаны содержащими недостоверные сведения. Буквально из текста закона следует, что все документы, представляемые на регистрацию, относятся непосредственно к реорганизации юридического лица.

Срок оспаривания. В отличие от признания решения о реорганизации недействительным, для признания реорганизации несостоявшейся не предусмотрено каких-либо специальных сроков обращения с заявлением в суд.

Следовательно, срок обжалования реорганизации исчисляется в соответствии с общими правилами определения срока исковой давности (ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ) и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Требовать признания реорганизации несостоявшейся можно с момента, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридических лицах, образовавшихся в результате реорганизации. До этого момента нельзя говорить о реорганизации юридического лица (лиц), следовательно, и признавать ее несостоявшейся не представляется возможным. Как указывалось выше, в течение 3 месяцев с момента внесения записи о начале реорганизации, существует иной инструмент восстановления прав – обжалование решения о реорганизации.

Именно с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о созданных в результате реорганизации юридических лицах все третьи лица имеют возможность узнать о нарушении своих прав, следовательно, срок давности начинает течь именно с данного момента.

Кто может обратиться с заявлением о признании реорганизации несостоявшейся?

Законом предусмотрены 2 категории заявителей:

участник корпорации, не принимавший участия в голосовании,
участник корпорации, голосовавший против принятия решения о реорганизации корпорации.

Кроме того, нелогичным представляется и отсутствие указания на возможность признания реорганизации несостоявшейся всеми заинтересованными лицами в том случае, когда не соблюдается порядок проведения реорганизации. Например, при отсутствии публикаций в СМИ, уведомления о реорганизации (либо отсутствия надлежащей информации в уведомлениях), осуществлении регистрации юридических лиц, созданных в процессе реорганизации в срок меньший, чем установлено законом (3 месяца) и т.д. На наш взгляд, при подобных нарушениях процедуры регистрации также должна быть предусмотрена возможность отмены решения налогового органа о регистрации юридических лиц, созданных в процессе реорганизации. В противном случае установленные правила и порядок реорганизации не будут функционировать надлежащим образом, поскольку единственным способом защиты будет являться взыскание убытков (общее правило), доказать наличие и размер которых не всегда возможно.

Тем не менее, можно встретить решения судов, отказывающих в признании решения налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ ранее установленного срока недействительным на том основании, что заявителем не было доказано нарушения прав и охраняемых интересов.

Ситуация: В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 N Ф07-7088/2015 по делу N А13-16234/2014 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 307-КГ15-18476) суд указывает следующее:

«Общество считает, что налоговый орган в нарушение положений статей 57 и 60.1 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ внес данную запись в ЕГРЮЛ на 9 дней раньше установленного срока.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Следовательно, всем иным лицам (не участникам корпорации) следует учитывать эту особенность законодательного регулирования и стараться защитить свои права как можно раньше, путем подачи заявления об оспаривании решения. В противном случае возможность взыскать убытки, причиненные незаконной регистрацией, может свестись к нулю.

Последствия признания реорганизации несостоявшейся

В настоящее время ГК РФ (п.2 ст.60.2) предусматривает четыре группы последствий:

восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением созданных юридических лиц,
сделки созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство , сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу нового юридического лица добросовестными должниками признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
доли участников ранее существовавшего юридического лица восстанавливаются в прежнем размере, а при смене участников юридического лица в ходе реорганизации или по ее окончании доли – возвращаются им по правилам, предусмотренным п.3 ст. 65.2 ГК РФ.

Как мы видим, регулирование последствий признания реорганизации несостоявшейся направлено на то, чтобы по возможности в полном объеме восстановить положение, существовавшее до реорганизации, а также защитить интересы добросовестных контрагентов. При этом в статье остаются совершенно неурегулированными вопросы, связанные с исполнением сделок, совершенных с недобросовестными контрагентами до момента признания реорганизации несостоявшейся.

Добросовестные/недобросовестные контрагенты

Из пп.2 п.2 ст.60.2 ГК РФ следует, что сделки с добросовестными контрагентами сохраняют силу, следовательно, с недобросовестными они должны ее терять.

Что именно данный тезис означает в терминологии ГК РФ? На наш взгляд, оснований для прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ (перечень оснований для прекращения обязательств является закрытым), в данном случае нет. Вероятно, и можно было бы говорить о признании договоров с недобросовестными контрагентами незаключенными (поскольку такие договоры были заключены с одной стороны юридическим лицом, появление которого было признано судом незаконным, реорганизация – несостоявшейся). При таком толковании, однако, возникает вопрос о том, почему сделки с добросовестными контрагентами сохраняют свою силу, хотя также должны быть признаны незаключенными. Ответ, возможно, заключается в патерналистском регулировании по отношению к добросовестным участникам оборота. Для них сделано исключение в виде сохранения заключенных договоров, поскольку добросовестные участники, выступая в качестве слабой стороны в отношениях, несут существенные риски в случае признания реорганизации несостоявшейся.

В любом случае, в отношениях с недобросовестными контрагентами, на наш взгляд, применима статья 10 ГК РФ, в соответствии с которой при несоблюдении требований добросовестности участников оборота суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Таким образом, недобросовестным контрагентам должно быть отказано в защите их прав по искам из договоров, заключенных с юридическими лицами, созданными в результате незаконной реорганизации.

Выводы. Подводя итог, отметим, что две новые статьи ГК РФ – 60.1 и 60.2 – вводят специальные способы защиты прав участников и иных лиц при реорганизации юридических лиц. Таким образом, при реорганизации потерпевшее лицо может обращаться в суд с требованиями, прямо указанными в данных нормах. Иные требования (например, о признании недействительным разделительного баланса) судами могут быть отклонены как несоответствующие закону (как это имело место в деле №А59-3929/2015, рассмотренному Пятым арбитражным апелляционным судом 26.04.2016).

На данный момент устойчивой судебной практики применения рассмотренных в статье норм не сложилось. В этой связи ряд вопросов, связанных с реорганизацией, остался неразрешенным. Тем не менее, потенциальные риски, связанные с процессом реорганизации, можно заметить уже на данном этапе применения новых норм. А значит, можно предпринять необходимые действия для нивелирования таких рисков.

1. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Комментарий к статье 59 ГК РФ

1. Комментируемая статья непосредственно связана с положениями ст. 58 "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" и ст. 60 "Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации".

Как следует из ст. 58 ГК, вопросы правопреемства в отношении конкретных прав и обязанностей юридического лица при его реорганизации решаются в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом. При слиянии, присоединении и преобразовании юридического лица составляется передаточный акт, а при реорганизации юридического лица путем разделения и выделения составляется разделительный баланс.

Из всех прав и обязанностей, переходящих в порядке правопреемства, п. 1 комментируемой статьи выделяет обязательства юридического лица в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Положения о правопреемстве в отношении этих обязательств должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то в соответствии с п. 3 ст. 60 ГК вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

2. В соответствии с существующей практикой передаточный акт или разделительный баланс могут включать следующие приложения: бухгалтерская отчетность в составе, установленном Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке; акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств); первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций; расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др. (см. Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н ).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности при реорганизации юридические лица обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (см. ст. 12 Закона о бухучете).

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц (о них см. п. п. 1 и 2 ст. 57 ГК). Утверждение передаточного акта или разделительного баланса должно происходить с соблюдением порядка, установленного законом и учредительными документами юридического лица для принятия решения о реорганизации юридического лица.

Передаточный акт или разделительный баланс представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц, а также для внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного общества влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (см. также ст. ст. 14, 23 Закона о государственной регистрации).

Другой комментарий к статье 59 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья в своей прежней ("дореформенной") редакции устанавливала требования к передаточному акту, который должен был составляться при слиянии, присоединении и преобразовании, а также к разделительному балансу, который требовался при разделении и выделении. Но Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, принятый в рамках модернизации ГК РФ, отказался от термина "разделительный баланс", предусмотрев необходимость составления в случаях реорганизации передаточного акта.

В Концепции развития законодательства о юридических лицах (утверждена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 16 марта 2009 г.) на этот счет указывалось, что "в ГК не учитывается отсутствие необходимости составления передаточного акта и разделительного баланса в таких процедурах реорганизации, как преобразование, слияние и присоединение, ибо в них осуществляется переход всех прав и обязанностей лишь к одному юридическому лицу", а также что "передаточный акт в процедурах слияния, присоединения и преобразования должен иметь учетное, а не правоустанавливающее значение. В этих случаях отсутствие в указанном акте упоминания о каком-либо праве или обязанности не может означать их прекращения в связи с исключением из государственного реестра реорганизованного юридического лица". Результатом этих рассуждений явился отказ от понятия "разделительный баланс". Однако, как следует из комментируемой статьи, документ, называемый передаточным актом, тем не менее обязателен для составления во всех случаях реорганизации, в том числе при преобразовании, слиянии и присоединении.

2. Содержание передаточного акта должно отражать все права и обязанности, переходящие в результате правопреемства. В этом смысле положения комментируемой статьи до внесения в нее изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ расценивались как не вполне верные, поскольку речь в них шла о правопреемстве "по всем обязательствам" реорганизованного юридического лица. Однако не менее важно для кредиторов знать и о судьбе вещных прав, а также иных прав и обязанностей, переходящих в результате реорганизации. По этому поводу Концепция развития законодательства о юридических лицах содержала замечание о противоречии имеющейся в комментируемой статье формулы универсальному характеру правопреемства, происходящего при реорганизации, а также предложение о необходимости упомянуть в ГК РФ о правопреемстве юридических лиц в публичных правах и обязанностях (налоговых, лицензиях и т.п.), а также в трудовых правоотношениях.

В результате редакция комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 сентября 2014 г., обязывает лиц, проводящих реорганизацию, включить в передаточный акт не только положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, но и порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Вместе с тем совершенно понятно, что лица, составляющие передаточный акт, могут обладать неполной информацией обо всех перечисленных выше обстоятельствах. В этом смысле надлежащее исполнение ими обязанности по отражению в передаточном акте всех прав и обязанностей подлежит оценке с учетом критериев добросовестности (в субъективном смысле этого понятия). Иными словами, тот, кто составлял передаточный акт, не может быть привлечен к какой-либо ответственности, если не знал и не должен был знать о наличии соответствующего обязательства.

3. Утвержденный передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц либо для внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, с приложением ряда документов, в том числе передаточного акта.

Вместе с тем нельзя не заметить того, что содержание представленного в регистрирующий орган передаточного акта фактически никоим образом не влияет и не может повлиять на дальнейший ход процедуры реорганизации, поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке указанных документов на предмет учета в них всех прав и обязанностей, переходящих в порядке правопреемства. В этом смысле положения абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, закрепляющие такое основание для отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, как отсутствие в передаточном акте или разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, вряд ли могут быть применены на практике. Регистрирующий орган не обладает, да и не может обладать информацией обо всех требующих отражения в этих по существу учетных документах правах и обязанностях каждого из юридических лиц. Третьи лица, в том числе кредиторы реорганизуемого юридического лица, не имеют возможности обратиться к регистрирующему органу с требованием о приостановлении реорганизации или с иным аналогичным требованием, основанным на неверно составленном передаточном акте, этим лицам предоставлены лишь гарантии, перечисленные в ст. 60 ГК РФ.

Г. ЧЕРНЫШОВ
Чернышов Григорий, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат.
Как известно, в случае реорганизации юридического лица права и обязанности по сделкам переходят к правопреемникам юридического лица. Объем и правила распределения прав и обязанностей при правопреемстве определяются либо в разделительном балансе, либо в передаточном акте. Законодательное решение вопроса о правопреемстве при выделении было бы в интересах всех кредиторов.
Сущность выделения
При выделении как одном из способов реорганизации из состава юридического лица выделяется другое юридическое лицо. При этом то юридическое лицо, из которого выделилось другое юридическое лицо, продолжает существовать в юридически неизменном виде. Меняется лишь состав имущества данного юридического лица. Этим, в частности, выделение отличается от разделения юридического лица. При последнем способе реорганизации разделенное юридическое лицо перестает существовать, вместо него появляются два или более новых юридических лица, к которым переходят права и обязанности разделенного юридического лица.
Ответственность при выделении
В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Кредиторы реорганизованного юридического лица, естественно, заинтересованы в том, чтобы процесс "обнаружения" правопреемника реорганизованного юридического лица был для них максимально легким. Ответ на вопрос кредитора о правопреемнике реорганизованного юридического лица следует искать в разделительном балансе. Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. О последнем говорится в п. 3 ст. 60 ГК РФ.
Применяется ли правило п. 3 ст. 60 ГК РФ к правопреемству в форме выделения?
Буквальное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ приводит к выводу о том, что это положение в случае выделения не применяется. Ведь в п. 3 ст. 60 ГК РФ говорится об ответственности вновь возникших юридических лиц. Как уже говорилось выше, то юридическое лицо, из которого выделились другие юридические лица, не является вновь возникшим юридическим лицом, поскольку с ним ничего не происходит.
Вместе с тем буквальное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ едва ли является правильным. Если следовать ему, то вопрос, к которому из юридических лиц кредиторы должны предъявлять требования об исполнении обязательства в натуре, вообще останется без ответа. Ведь п. 3 ст. 60 ГК РФ говорит только о солидарной ответственности, а не о солидарной обязанности. Ответственность, как известно, реализуется в рамках охранительных правоотношений. Об ответственности можно говорить только в том случае, если субъективное право кредитора было нарушено. Если же кредитор предъявляет требование об исполнении обязательства, то об ответственности в данном случае речи нет. Кроме того, ответственность может нести только то лицо, которое совершило противоправное действие. Вновь возникшие юридические лица никаких противоправных действий в отношении кредиторов реорганизованного юридического лица не совершали . Более правильным было бы расширительное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ: в описанных ею случаях не только ответственность является солидарной, но и возникает также солидарная множественность лиц на стороне должника.
--------------------------------
На это было обращено внимание в юридической литературе. См. комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 138.
Таким образом, буквальное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ не может в полной мере раскрыть подлинный смысл этой нормы.
Думается, что п. 3 ст. 60 ГК РФ должен применяться также в том случае, если разделительный баланс, составленный при выделении юридического лица, не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
Неясности разделительного баланса
Вопрос о том, в каких случаях разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного в форме выделения лица, заслуживает специального рассмотрения.
Например, существует ли эта невозможность, если разделительный баланс вовсе не упоминает о том или ином обязательстве?
Как представляется, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Основанием для такого вывода, как представляется, является п. 4 ст. 58 ГК РФ, а также сущность выделения как способа реорганизации юридического лица. Думаю, что если разделительный баланс прямо не упоминает о той или иной обязанности или праве, то они должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение. Это объясняется тем, что в силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении к вновь возникшим юридическим лицам переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. Этот же вывод подтверждается и сущностью выделения. При выделении то юридическое лицо, из которого выделяются другие юридические лица, передает часть своих прав вновь возникшим юридическим лицам. Следовательно, непереданные права оно оставляет себе.
Поэтому, если составленный в процессе выделения разделительный баланс не упоминает то или иное право или обязанность, эти право или обязанность должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение.
В случае выделения неясности разделительного баланса могут сводиться, в частности, к упоминанию о том или ином праве как принадлежащем нескольким лицам либо как не принадлежащем никому либо к такому упоминанию о праве или обязанности, что из него непонятно, передано оно кому-либо или нет.
Указанной проблемой все неясности правопреемства при выделении не исчерпываются.
Пределы солидарности
Как поступать, если из одного юридического лица выделились два и более юридических лица, а неопределенность в отношении правопреемства существует лишь применительно к ним. Иными словами, если из разделительного баланса однозначно следует, что те или иные право или обязанность перешли к одному из выделенных юридических лиц, а вот к какому конкретно - неясно. Должно ли передавшее права юридическое лицо отвечать солидарно с выделенными юридическими лицами, либо солидарная обязанность возникает только у выделенных юридических лиц?
Ответ на этот вопрос нужно искать, исходя из смысла предусмотренного в п. 3 ст. 60 ГК РФ института солидарной ответственности.
Как представляется, предусмотренная солидарная множественность лиц на стороне должника не имеет непосредственной цели создать имущественно состоятельного субъекта обязанности. Целью этого института является исключительно определение фигуры должника. Соблюдению же интересов кредитора в имущественной состоятельности должника и в недопущении ее уменьшения в результате реорганизации посвящены другие нормы института реорганизации. Речь идет о п. 2 ст. 60 ГК РФ, предусмотревшем право кредитора на досрочное исполнение обязательства и возмещение убытков, а также о п. 1 ст. 60 ГК РФ, установившей обязанность по информированию кредиторов о реорганизации, а также о соответствующих нормах специальных законов (см., например, п. 6 ст. 15 Закона об АО).
Другое дело, что нормы, призванные гарантировать имущественные права кредитора при реорганизации юридического лица, требуют существенной доработки в части регулирования механизма реализации прав кредитора. Но это не является основанием, чтобы использовать для восполнения пробела не предназначенные для этого институты.
Поскольку, как было сказано, целью п. 3 ст. 60 ГК РФ является определение фигуры ответчика, то солидарная множественность должна существовать только в отношении тех юридических лиц, среди которых существует неопределенность в принадлежности права или обязанности. То лицо, в отношении которого разделительный баланс однозначно говорит о том, что ему спорное право или обязанность не принадлежит, не может быть субъектом обязанности.
Поиск должника
Действующее законодательство не содержит достаточных механизмов обнаружения кредитором своего должника в случае реорганизации в форме выделения. Проблема сводится к следующему. В результате реорганизации энергетической компании выделилось огромное количество юридических лиц. Доступа к разделительному балансу компании кредиторы не имеют. Возникает вопрос: каким образом кредитор может выяснить, к кому из правопреемников перешла обязанность, корреспондирующая праву кредитора?
Единственной возможностью является предъявление в суд иска к той компании, из которой произошли выделение и запрос в рамках судебного процесса разделительного баланса. Однако, как известно, действующий АПК РФ не содержит правила о том, что если лицо отказывается представить имеющиеся у него документы, то факты, удостоверенные этими документами, считаются доказанными против этого лица. Последствием непредставления документов по запросу суда является штраф (п. 9, 10 ст. 66 АПК РФ). Если ответчик не будет исполнять требование суда о предоставлении разделительного баланса, предпочитая уплачивать штраф, то у истца вообще не будет возможности узнать, кто же из выделенных юридических лиц является надлежащим ответчиком.
Полагаем, что законодателю следует решить данную проблему, предоставив кредиторам право доступа к данным разделительного баланса . В противном случае задача кредитора существенно усложняется.
------------------------
Описанную выше проблему с исполнением требования суда об истребовании доказательств нужно решать в более общем плане. Я думаю, нам необходимо несколько поступиться принципом состязательности и ввести в АПК РФ презумпцию доказанности факта против лица, недобросовестно отказывающегося представить в суд документы, отсутствующие у другой стороны, в которых содержатся сведения о подлежащем доказыванию факте.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 41

Согласно ст. 57 ГК РФ каждое предприятие может быть реорганизовано в предусмотренных законодательством случаях: "Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами".

В статье рассмотрено правовое регулирование налоговых обязательств реорганизовавшегося предприятия.

Статья 50 НК РФ указывает: "Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей".

Примечание. Принципы правопреемства по налогам (штрафам): выделение - нет правопреемства; слияние - правопреемником является вновь возникшее юридическое лицо; присоединение - присоединившее юридическое лицо; разделение - юридические лица, образовавшиеся в результате разделения; преобразование - то же самое юридическое лицо.

Правопреемник обязан исполнить обязанности по уплате налогов независимо от того, были ли известны ему до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник также должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Значит, риски отсутствия сведений об имеющейся задолженности по уплате налогов и штрафов лежат на правопреемнике. Поскольку предпринимательские отношения основаны на риске, поступления в бюджет не могут ставиться в зависимость от внимательности конкретного субъекта предпринимательской деятельности. Предполагается, что правопреемнику известны обстоятельства о наличии задолженности перед бюджетом.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица. Налоги должны уплачиваться в установленные сроки, процедура реорганизации не прерывает эти сроки. Неуплата налогов влечет за собой образование налоговой недоимки и является основанием для принятия мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Порядок уплаты налогов и штрафов при реорганизации предприятия установлен в ст. 50 НК РФ. Рассмотрим некоторые проблемы, связанные с недостаточной четкостью определения этого порядка.

НК РФ предусматривает два возможных случая установления солидарной ответственности по налоговым долгам при реорганизации предприятия. Помимо вышеуказанного случая, это может иметь место и при выделении.

Так, при разделении предприятия юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Доля каждого правопреемника должна быть указана в разделительном балансе. Последствия неисполнения этого указаны в п. 7 ст. 50 НК РФ: "если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица".

Для принятия решения о возложении солидарной ответственности необходимо установить направленность реорганизации на уход от налогов в обязательном порядке. Кроме того, должно быть также в наличии еще одно условие - либо неопределенность разделительного баланса относительно доли одного из вновь возникших юридических лиц, либо невозможность исполнить в полном объеме свои обязанности по уплате налогов хотя бы одним лицом. Иными словами, даже если налоги могут быть уплачены частично, есть основания для предъявления требований о солидарной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 5 февраля 2001 г. N А79-2816/2000-СК1-2534 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Чувашской Республики указал: "Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного кооператива, вновь возникшие юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами".

Как видно, имеют значение данные разделительного баланса, т.к. именно этот акт определяет долю правопреемника. В ст. 59 ГК РФ определено: "Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами".

Нарушение требований ст. 59 ГК РФ будет причиной того, что по решению суда реорганизовавшиеся юридические лица будут солидарно нести ответственность по налоговым обязательствам. Нужно обратить внимание, что возложить такую ответственность может исключительно суд, разумеется, по иску налогового органа. Самостоятельно налоговые органы не вправе предпринять такие меры.

Примечание. Солидарная ответственность - это возможность налоговиков предъявить претензии по уплате недоимок к любому из реорганизовавшихся лиц либо ко всем сразу, причем как в полном объеме, так и в части (ст. 323 ГК РФ).

По общему правилу, выделение не влечет переход к выделившемуся юридическому лицу налоговых обязанностей. Тем не менее есть одно исключение, установленное в п. 8 ст. 50 НК РФ: "Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица".

Как и в первом случае, требуется решение суда для возложения такой ответственности. В судебном процессе налоговые органы также должны представить доказательства того, что процедура выделения была направлена на уход от уплаты налогов.

Таким образом, необходимо наличие двух условий: невозможность реорганизованным юридическим лицом уплатить налоги после реорганизации в форме выделения и направленность процедуры реорганизации именно на уклонение от уплаты налогов.

Одновременное наличие данных условий является основанием для возложения солидарной ответственности.

Общие условия для обоих случаев - наличие умысла на уклонение от уплаты налогов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 5 августа 2002 г. N Ф04/2633-814/А27-2002 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области установил: "Согласно разделительному балансу, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УМД и РГШО N 2", по состоянию на 1 сентября 1999 г. вновь созданному юридическому лицу переданы основные средства на сумму 4692 тыс. руб., что составило 90,9% всех основных средств реорганизуемого предприятия и добавочный капитал в сумме 4608 тыс. руб. из имевшихся 5770 тыс. руб.

. Как правильно указал арбитражный суд, в результате реорганизации ОАО "УМД и РГШО N 2" сохранило за собой основных средств лишь на сумму 4666 тыс. руб., за предприятием остались числиться кредиторская и дебиторская задолженности, при этом из 8318 тыс. руб. дебиторской задолженности более половины - просроченной.

Задолженность перед государственными и внебюджетными фондами согласно разделительному балансу составила 11 793 тыс. руб.

Задолженность по налоговым платежам (без подоходного налога) по состоянию на 1 января 2000 г. составила 4150 тыс. руб., а после проведения процедуры реорганизации по состоянию на 1 января 2001 г. составила 22 476,2 тыс. руб., включая пени и штрафы.

Суд правомерно пришел к выводу, что проведенная реорганизация явилась причиной неисполнения ОАО "УМД и РГШО N 2" обязанности по уплате налогов".

Суд пришел к выводам, что реорганизация имела целью уход от налогов, поэтому справедливо возложил ответственность по налогам солидарно на реорганизованные юридические лица.

Разделительный баланс должен четко устанавливать перешедшие обязательства к вновь возникшим юридическим лицам. В противном случае налоговые органы могут счесть, что невозможно установить, в какой части перешли обязательства от правопреемника, и обратиться в суд с иском о взыскании налогов в солидарном порядке.

В некоторых случаях завершение реорганизации связывается судом не с датой внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а с датой утверждения передаточного акта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 16 августа 2005 г. N А33-29988/04-С3-Ф02-3911/05-С1 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края, подтвердив законность решения, указал: "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что датой завершения реорганизации ФГУП "Красноярская железная дорога" в ОАО "РЖД" является дата утверждения сводного передаточного акта, то есть 30 сентября 2003 г. Следовательно, с этой даты налоговые санкции не могут быть взысканы с ОАО "РЖД" в случае, если налоговым органом к ответственности привлечено ФГУП "Красноярская железная дорога" после завершения реорганизации".

Аналогичные выводы сделал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 июня 2005 г. N Ф04-3910/2005(12276-А45-29) при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме налоговых обязательств, к правопреемнику в некоторых случаях могут перейти и обязанности по уплате штрафов - если процедура привлечения к ответственности реорганизованного юридического лица была законной. Главное условие - штраф уже был присужден до фактической реорганизации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 9 июля 2001 г. N А19-10501/00-26-Ф02-1506/01-С1 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Иркутской области признал незаконными действия налоговых органов по привлечению к ответственности ввиду следующего: "При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

Налоговым органом до окончания процесса реорганизации, т.е. до 3 июля 2000 г., решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено не было. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, 3 июля 2000 г. Усть-Удинское ГУДЭП прекратило свое существование.

Решение налоговой инспекции от 3 июля 2000 г. принято в отношении несуществующего налогоплательщика".

Организация уже прекратила существование, после чего было принято решение о привлечении данной несуществующей организации к ответственности, поэтому правопреемник не мог стать обязанным по уплате штрафа. Имеет значение дата завершения реорганизации, т.к. именно с этой даты предприятие считается прекратившим свою деятельность. Штраф может быть наложен до этой даты.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 11 января 2005 г. N Ф04-9217/2004(7493-А03-32) при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Алтайского края установил: "Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л. д. 39), что решение N РП-3-60 о привлечении крестьянского хозяйства "Клепиков А.А." к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено налоговым органом 10 октября 2003 г., то есть после включения его правопреемника - ООО "Серп" - в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, фактически штраф налагался на недействующее юридическое лицо, что является неправомерным".

Налоговые органы в вышеуказанных случаях исполняют свои обязанности ненадлежащим образом, что проявляется в абсолютно незаконных действиях и ущемлении прав налогоплательщиков.

Возможно возникновение ситуации, когда реорганизованное предприятие имеет переплату по налогам. В этом случае сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение.

НК РФ предусматривает право правопреемника на зачет, причем и по налогам в другие бюджеты, и по штрафам. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном гл. 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 50 НК РФ. Глава 12 НК РФ устанавливает общие правила зачета по налогам при переплате.

Подлежащая зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога распределяется по бюджетам и (или) внебюджетным фондам пропорционально общим суммам задолженности по другим налогам указанного юридического лица перед соответствующими бюджетами и (или) внебюджетными фондами.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по налогам, пени и штрафам сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи заявления в порядке, установленном гл. 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом до его реорганизации возвращается правопреемнику в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога подлежит обжалованию в суде. В передаточном акте и разделительном балансе не должны содержаться сведения по поводу налогов. Обязанности по уплате и возврату налогов переходят от реорганизованного лица к правопреемнику в зависимости от общей доли перешедшего имущества и обязательств. Пропорционально данной доле и исчисляется размер налоговой недоимки (права на возврат), перешедшей к правопреемнику.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 3 февраля 2005 г. N А09-9416/04-20 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Брянской области отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции сделал вывод о необходимости указывать в передаточном акте данных о перешедших налоговых обязательствах.

Правопреемник может также получить от реорганизованного юридического лица не только право на зачет и возврат налогов, но и обязанности по уплате налоговой недоимки. Неуплата правопреемником налога в срок позволяет налоговым органам принудительно взыскать налог в общем порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

При реорганизации нужно четко соблюдать общие правила реорганизации, установленные ГК РФ, а также учитывать правила правопреемства в части налоговых обязательств, установленных НК РФ, тогда удастся избежать претензий со стороны налоговых органов в части уплаты недоимок и (или) штрафов.

специалист по налоговому, земельному,

гражданскому, жилищному праву

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: