Какому требованию не должна соответствовать правоприменительная деятельность неотвратимость

Обновлено: 16.05.2024

Правоприменение – это, осуществляемая в установленном порядке, правовая деятельность уполномоченных на то субъектов (органов и должностных лиц) по подготовке и принятию индивидуального решения по юридическому делу на основе юридических фактов и конкретных норм права.

Т.е. эта деятельность состоит в подведении конкретной жизненной ситуации под соответствующую норму и принятие на этой основе индивидуального решения.

Основными требованиями к правоприменительной деятельности являются следующие факторы.

Обоснованность - это означает, что:

1. Должны быть выявлены все относящиеся к делу факты.

2. Такие факты должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными.

3. Все недоказанные и сомнительные факты не должны быть приняты во внимание и отвергнуты.

Целесообразность. Проблема целесообразности в праве имеет два самостоятельных аспекта. С одной стороны закон, выражая волю народа, сам по себе целесообразен. Он содержит требования, которые с точки зрения законодателя являются наиболее целесообразными решением вопроса.

Второй аспект целесообразности в праве - это соответствие деятельности лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, наиболее целесообразное осуществление нормы в конкретной жизненной ситуации.

Орган, применяющий акты, единообразно и неуклонно исполняя юридические предписания, должен в то же время действовать инициативно, с максимальным учетом особенностей места и времени исполнения.

Немаловажное значение имеет также строгое соблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения дела и вынесения решения, установленной формы акта применения права.

Справедливость - это требование к актам применения права. Оно отражает идею о социальной справедливости общества, означает осознание правильности решения дела с точки зрения интересов народа и государства, убежденность лица применяющего права, а также окружающих в том, что принятое решение служит интересам общества, а также наиболее полно и последовательно отвечает потребностям и интересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений. Справедливость акта применения права - это соответствие общественного мнения о принятом решении самому решению, тесная согласованность содержания решения с моральными убеждениями общества.

Нравственная сторона, моральная оценка случая, надлежащего разрешению, должны обязательно учитываться при применении права. Вопрос пересечения интересов таких требований к правоприменению, как законность, целесообразность и справедливость, очень интересен. Например, целесообразность в ряде случаев, может выходить за пределы справедливости.

Понятие и признаки правоотношений

Правоотношение — урегулированное нормами права волевое общественное отношение, выражающееся в конкретной связи между управомоченными и обязанными субъектами — носителями субъективных юридических прав, обязанностей, полномочий и ответственности — и обеспечиваемое государством.

Правоотношения – это возникающая на основе норм права, социальная (общественная) связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные гос-вом.

Признаки правоотношений:

1. Всегда возникают на основе норм права.

2. В нормах права заложены идеальные модели соответствующих правовых отношений.

3. В правоотношениях происходит индивидуально воплощение нормы права в общественное отношение

4. Являются волевыми отношениями, что проявляется в 2х аспектах:

А) В правоотношениях воплощается воля и интерес гос-ва

Б) В правоотношениях воплощается воля и интерес его участников. Правоотношение не может возникнуть, если сами участники не проявят свое волеизъявление.

5. Являются идеологическими отношениями, результатом сознательной деятельности человека – правоотношения не могут возникать и реализовываться, не проходя через сознание людей.

6. Правоотношения носят двусторонний либо многосторонний характер.

Виды правоотношений

Правоотношение— урегулированное нормами права волевое общественное отношение, выражающееся в конкретной связи между управомоченными и обязанными субъектами — носителями субъективных юридических прав, обязанностей, полномочий и ответственности — и обеспечиваемое государством.

Классификация правовых отношений:

1. По отраслям права:

a) Конституционные правоотношения

b) Административно-правовые отношения

c) Гражданские правоотношения

2. По функциям права:

a) Учредительные – связаны с установлением правового статуса соответствующих субъектов

b) Регулятивные – связаны с реализаций субъектами своего правового статуса

c) Охранительные правоотношения – возникают в связи с необходимостью реализации юридической ответственности

3. По степени конкретизации субъектов (сторон) правоотношения могут быть:

a) Относительные – поименно указана каждая сторона (продавец-покупатль)

b) Абсолютные – указывается управомоченая сторона, наделенная правами, а обязанность любого потенциального субъекта (стороны) состоит в не нарушении субъективных прав управомоченой стороны (авторское право и т.д.)

4. В зависимости от кол-ва сторон:

a) Простые – 2 стороны

b) Сложные – 3 и более сторон

8. Субъекты и объекты правоотношений.
Правоотношение— урегулированное нормами права волевое общественное отношение, выражающееся в конкретной связи между управомоченными и обязанными субъектами — носителями субъективных юридических прав, обязанностей, полномочий и ответственности — и обеспечиваемое государством.

Субъекты правовых отношений – ими являются (могут быть) индивиды (физические лица) и их объединения, которые на основании норм права способны быть участниками правоотношений, т.е. носителями субъективных прав и юридических обязанностей.

Субъект правовых отношений обладает специальным качеством – правосубъектность.

Правосубъектность – это, предусмотренная нормами права, способность (возможность лица) быть участником правоотношений.

1. Правоспособность – это, предусмотренная нормами права, способность лица иметь субъективные права и нести юридические обязанности. Возникает с момента рождения до момента смерти

2. Дееспособность – это способность лица своими действиями приобретать субъективные права и нести юр обязанности:

· Сделкоспособность – это способность лица своими действиями совершать гражданско-правовые сделки

· Деликтоспособность – это способность самостоятельно нести юр ответственность за совершенное правонарушение.

Юр лица обладают специальной правосубъектностью – где правоспособность и дееспособность совпадают.

3. Лица без гражданства

4. Социальные общности – народ, нация, социальная либо национальная группа, население территориальной единицы

5. Объединения и организации – государственные, негосударственные, само государство

Объект правоотношений – то реальное жизненное благо на достижение, использование, охрану, которого направлены действия субъектов правоотношений.

1. Предметы материального мира – это вещи, ценности и т.д.

2. Услуги производственного (производство материальных благ) и непроизводственного характера (производство нематериальных благ).

3. Продукты духовного творчества

4. Личные неимущественные блага – честь, достоинство, право на имя и т.д.

Объект правоотношения — это то, ради чего оно возникает. Если объект права — общественные отношения, которые могут быть предметом регулирования и требуют такого регулирования, то объект правоотношения — уже конкретнее — частичка общественных отношений, элемент (единица общего), по поводу которого взаимодействуют субъекты, то, на что направлены субъективные юридические права и обязанности лиц. Человек не может быть объектом правоотношения

Юридические факты.

Юридический факт — конкретное жизненное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Юридические факты, как правило, возникают и существуют помимо права, но придание им законодателем правового характера необходимо для их регулирования и упорядочивания.

Юридические факты служат непосредственными поводами, основаниями для возникновения, изменения, прекращения правовых отношений.

Некоторые юридические факты (например, акты гражданского состояния) подлежат обязательной государственной регистрации.

Юридические факты многочисленны и разнообразны. Они могут быть классифицированы по различным основаниям.

Выделяют юридические факты:

§ правоподтверждающие (обоснованные факты)

По связи с волей субъекта юридические факты могут быть классифицированы на события (появление которых объективно не зависит от воли сторон правоотношения) и деяния (появление которых связано с волей хотя бы одного из участников правоотношения).

События могут быть абсолютными и относительными. Абсолютные события не зависят от действий человека (стихийные бедствия, падение метеорита, вспышка на солнце и т. д.), тогда как относительные события зависят от участников данных правоотношений. то есть возникают по воле субъектов, но развиваются и проистекают независимо от их воли.

Деяния (действия и бездействия) могут быть правомерными и противоправными. В свою очередь, правомерные факты подразделяются на юридические акты и юридические поступки, а противоправные — на правонарушения и объективно противоправные юридические факты.

Юридические поступки — это поведение людей в рамках существующих правоотношений (например, выполнение работы).

Юридические акты — это внешнее, документальное выражение решений людей, направленное на достижение какого-либо правового результата. Юридические акты делятся на сделки иадминистративные акты. Сделки порождают только гражданско-правовые последствия, административные акты могут порождать ещё и административные последствия.

Сложные, комплексные факты, когда для возникновения определенного правоотношения требуется не одно, а несколько условий (совокупность юридических фактов), называют юридическим составом.

Среди юридических фактов выделяются также правовые состояния (нахождение на воинской службе, в браке, в родстве, розыске и т. д.).

Содержание правоотношений.

Правоотношение— урегулированное нормами права волевое общественное отношение, выражающееся в конкретной связи между управомоченными и обязанными субъектами — носителями субъективных юридических прав, обязанностей, полномочий и ответственности — и обеспечиваемое государством.

Содержание правоотношения имеет двойственный характер. Различают юридическое и фактическое содержание.

Юридическое содержание правоотношения — это возможность определенных действий управомоченного, необходимость определенных действий или необходимость воздержания от запрещенных действий обязанного, а фактическое — сами действия, в которых реализуются права и обязанности. Юридическое и фактическое содержание не тождественны. Первое богаче второго, включает в себя неопределенное количество возможностей. Например, лицо, имеющее среднее образование, обладает правом поступления в вуз, т. е. перед ним большой выбор возможностей, составляющих содержание его субъективного права. Однако реально можно поступить лишь в один вуз при условии успешной сдачи вступительных экзаменов. Таким образом, фактическое содержание — только один из возможных вариантов реализации субъективного права.

Сегодня наиболее концентрированным прикладным выражением идеи оптимизации регулятивного воздействия государства на экономику служит проведение так называемой регуляторной гильотины. То есть фильтрация регулятивной системы на предмет устаревших, размытых, дублирующих, избыточных и иных подобного рода дефектных требований, которые порождают охлаждающий и тормозящий эффекты в реализации предпринимательских инициатив, создают условия для произвольного вмешательства в частные дела.

В этом контексте меры, направленные на либерализацию условий ведения бизнеса, должны продемонстрировать реальное осознание высокого уровня ответственности государства за обеспечение свободы предпринимательства, способствовать укреплению доверия к экономической политике и конкретным действиям публичной власти, быть тщательно продуманными и не разочаровывающими.

Миражи либерализации

Предваряя критический анализ законопроекта, стоит отметить, что сама идея, связанная с системным законодательным урегулированием основных принципов, условий, критериев, порядка установления и изменения обязательных требований является конструктивной, здравой, отражает насущную потребность в ограничении административной дискреции и последовательном проведении в жизнь принципа пропорциональности государственного вмешательства.

Можно приветствовать попытку внедрения основанного на конституционной презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота риск-ориентированного подхода к введению обязательных требований (ч. 2—3 ст. 2 проекта). В этом же ключе следует оценивать стремление законодательно конкретизировать определяющие взаимоотношения бизнеса и власти в сфере установления обязательных требований основные принципы (ст. 3 проекта) — соразмерности, разумности, системности, научно-технической обоснованности, открытости, минимизации субъектов контроля, непротиворечивости, осуществимости контроля.

Можно в целом поддержать нормативную конструкцию актуализации обязательных требований, которая предполагает лимитированный — пятилетний — срок действия обязательных требований при отсутствии подтверждения возобновления их действия на тот же или меньший срок (ч. 3 ст. 7 проекта).

В наиболее непосредственном виде идея регуляторной гильотины нашла отражение в ст. 11 законопроекта. В ней предлагается признать не подлежащими применению с 1 января 2021 г. (независимо от отмены содержащих их нормативных актов) обязательные требования, которые содержатся в не опубликованных официально нормативных актах и документах, либо установлены правовыми актами, вступившими в силу до 1 июля 2020 г.

Расширение свободы контроля

Несмотря на то, что необходимость систематизации правовых основ установления обязательных требований не вызывает сомнений с точки зрения повышения уровня правовой определенности в данной сфере и обеспечения более надежных гарантий защиты интересов хозяйствующих субъектов, ознакомление с законопроектом свидетельствует о том, что реализация в нем данных целей не только является неудачной, но и, более того, подменяться, по сути, совершенно другими ориентирами. Речь идет скорее о благоприятствовании расширению административного воздействия на бизнес. Тезисно изложу ключевые, концептуального характера проблемные моменты законопроекта.

КС РФ в принципе не исключает возможность наделения негосударственных организаций публичными функциями, но при этом исходит из того, что такие организации во всяком случае не вправе принимать нормативные правовые акты по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией относится к прерогативам публичной власти, в частности по вопросам, которые непосредственно затрагивают имущественные права и право на доступ к предпринимательской деятельности. Негосударственные организации могут участвовать лишь в осуществлении регулирования исполнения обязанностей, которые установлены законом, и только если это установлено законодателем или в определенном им порядке.

Шестое. В ч. 3 и 4 ст. 4 законопроекта содержатся коллизионные правила для случаев, если будут нарушены предусмотренные этими нормами условия, в соответствии с которыми не допускается установление обязательных требований с одинаковым содержанием при частичном пересечении предметов указанных обязательных требований, а также требований с различной степенью обременения гражданина или организации по отношению к одному и тому же предмету обязательного требования. В обеих ситуациях коллизионное правило состоит в том, что при нарушении данных запретов применяется обязательное требование, установленное нормативным актом большей юридической силы, а при установлении их нормативными правовыми актами одной юридической силы применяется более позднее из установленных обязательных требований. Между тем при возникновении коллизий в правовом регулировании, тем более сопряженном с обязательными требованиями, которые определенным образом стесняют реализацию основных прав и свобод, следует руководствоваться принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценности и, соответственно, исходить из необходимости обеспечения наибольшего благоприятствования участникам правоотношений в выборе того варианта поведения, который сковывает его в минимальной степени или же предполагает более высокий уровень гарантий защищенности его прав. Из этого исходит из КС РФ (см., например: постановления от 14 мая 2015 г. № 9-П, от 19 ноября 2015 г. № 29-П).

Оптимизация взаимоотношений власти и бизнеса предполагает создание такой правовой среды, в которой совокупная степень воздействия на хозяйствующих субъектов и их обременений, в том числе связанных с выполнением обязательных требований, не обессмысливала ведение бизнеса как социально значимой формы извлечения экономической выгоды. Регулирование обязательных требований должно отвечать прежде всего принципам парламентской демократии и происходить при решающем нормативном и контрольном участии представительной власти, не отступающей от своих конституционных функций в пользу административного потенциала государственной бюрократии. Все основные элементы системы обязательных требований должны быть определены непосредственно на уровне закона, а их конкретизация, развитие предполагают наличие институциональных механизмов, обеспечивающих самое активное участие профессиональных сообществ, в том числе с учетом предоставленных им возможностей саморегулирования.

Результативность правового регулирования во многом зависит от эффективности правоприменительных актов. Включенные в механизм правового регулирования, эти акты призваны обеспечить его четкую работу. Правоприменительные акты являются важным средством для достижения тех целей (конкретных и перспективных), которые стоят перед нормой права. Таким образом, у правоприменителя не может быть каких-либо иных, не предусмотренных правом целей.

Отсюда измерять эффективность правоприменительных актов следует так же, как и эффективность правовых норм, сопоставляя фактически достигнутый результат их действия с целями соответствующих правовых норм.

Вместе с тем не во всех случаях можно говорить о социальной эффективности актов применения права. Все зависит от применяемой нормы, ее содержания. Так, многие нормы содержат императивные веления, требующие от правоприменителя принятия однозначного решения. Например, предоставить отпуск несовершеннолетнему ровно на 1 месяц. Здесь роль правоприменителя сводится к пассивному проведению в жизнь воли законодателя. От него не требуется творческого подхода к реализации данной нормы, лишь качественное ее применение.

Следовательно, качественное применение подобных норм способно обеспечить лишь их юридическую эффективность, но не повлиять на их социальную эффективность, на степень достижения социальных целей норм. Правоприменение здесь в основном сливается с такой формой реализации права, как исполнение, с той только разницей, что предполагает в данном случае издание правоприменительного акта.

Иную ситуацию можно наблюдать при применении норм, дающих свободу усмотрения правоприменителю (относительно-определенных, диспозитивных норм). В этом случае результаты индивидуального регулирования могут существенно отразиться на степени достижения целей применяемых норм, внести определенный вклад в общую эффективность правового регулирования.

Так, конкретизируя наказание, расширительно или ограничительно толкуя норму, уточняя содержание прав и обязанностей у конкретных лиц, правоприменительное решение творчески влияет на социальный эффект правового регулирования. Здесь происходит приращение степени достижения цели нормы за счет наиболее целесообразного ее применения. В этом случае можно говорить о социальной эффективности правоприменительных актов, а для ее определения необходимо установить ту долю результата, которую дает индивидуальное регулирование (правоприменение в сопоставлении с целью правовой нормы).

Эффективность правоприменительных актов зависит от их юридической и фактической обоснованности, от качества применяемого нормативного акта, законности и действенности их содержания, полноты учета всех возможных последствий, целесообразности, а также от качества организации принятия решения и его реализации.

Любая деятельность плодотворна и эффективна, когда осуществляется с полным пониманием дела. Выявление эффективности правоприменительного акта связано с определением целей издания данного акта, результатов его действия, соизмерения результатов с целями и неизбежными издержками. Полная эффективность правоприменительного акта достигается, когда все его цели, и ближайшие и отдаленные, и конечные, достигнуты с минимальным ущербом для общества, небольшими экономическими затратами, в оптимальные сроки.

Основными требованиями при издании правоприменительных актов являются:

Законность - означает, что при решении конкретного случая правоприменительный орган должен основываться на определенной норме права (их совокупности) прямо относящейся к рассматриваемому делу, строго и неукоснительно следовать ее точному смыслу, а также действовать в строгих рамках своей компетенции, не присваивая себе полномочий, которые не зафиксированы в законе.

Требование законности охватывает юридические аспекты дела и включает четыре момента:

1) соблюдение компетентным органом или должностным лицом, рассматривающим дело, требований подведомственности, подсудности и т.д.;

2) строгое соблюдение всех процессуальных норм, регулирующих сбор доказательств, процедуру рассмотрения и т.д.;

3) правильную юридическую квалификацию и применение именно той нормы, которая действует в данном случае;

4) вынесение решения по делу в строгом соответствии с предписаниями диспозиции (санкции) применяемой нормы.[10]

Обоснованность - это означает, что:

· должны быть выявлены все относящиеся к делу факты;

· данныефакты должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными;

· все недоказанные и сомнительные факты не должны быть приняты во внимание и отвергнуты.

Целесообразность. Проблема целесообразности в праве имеет два самостоятельных аспекта. С одной стороны закон, выражая волю народа, сам по себе целесообразен. Он содержит требования, которые с точки зрения законодателя являются наиболее целесообразными решением вопроса. Поэтому наиболее точное и последовательное осуществление закона, есть в то же время наиболее целесообразное решение вопроса, наилучшее достижение той цели, которую ставил перед собой законодатель при его издании. Недопустимо прикрывать нарушение законности с ссылками на целесообразность.[11]

Второй аспект целесообразности в праве - это соответствие деятельности и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, наиболее целесообразное осуществление нормы в конкретной жизненной ситуации. Норма права в силу своего общего характера не может учесть все особенности каждого конкретного случая, но обычно дает возможность исполнителю учитывать их. В пределах содержащий правоприменительный акт следует выбирать наиболее эффективное решение, максимально полно и правильно отражающий смысл закона и цели правового регулирования. При этом, чем больше возможностей дает акт для проявления инициативы и самостоятельности, тем больше значение приобретает это требование.

Орган, применяющий акты, единообразно и неуклонно исполняя юридические предписания, должен в то же время действовать инициативного максимальным учетом особенностей места и времени исполнения, разумно распределяя кадры и т.д.

Справедливость - это требование к актам применения права, отражает идею о социальной справедливости общества, означает осознание правильности решения дела с точки зрения интересов народа и государства, убежденность лица применяющего права, а также окружающих в том, что принятое решение служит интересам трудящихся, а также наиболее полно и последовательно отвечает потребностям и интересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам:

1. Правоприменительный акт – государственно-властный индивидуально-определенный акт, совершаемый компетентным субъектом права по конкретному юридическому делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм и в интересах их нормального осуществления.

К основным признакам правоприменительных актов относятся:

· акт применения права имеет властный характер и охраняется принудительной силой государства;

· акт применения – это индивидуальный правовой акт;

· правоприменительные акты должны быть законными, выноситься в строгом соответствии с законом, опираться на определенные нормы права;

· акты применения норм права издаются в установленном законом форме и имеют точное наименование.

2. Большинство актов применения права являются актами – документами. В них есть текст, который составляется в соответствии с требованиями использования юридической терминологии, четких юридических конструкций. Со временем вырабатываются и получают закрепление в нормативных актах и в обыкновениях практики типизированные, стандартные формуляры актов-документов, которые упорядочивают юридическую работу, вносят в нее необходимую определенность, юридическую и документальную строгость. Особенности правоприменительных актов, требования к ним изучаются в специальных юридических науках, прежде всего науках процессуального права – уголовного, гражданского, административного права.

3. Эффективность правоприменительных актов зависит от их юридической и фактической обоснованности, от качества применяемого нормативного акта, законности и действенности их содержания, полноты учета всех возможных последствий, целесообразности, а также от качества организации принятия решения и его реализации.

4. Правоприменительные акты должны отвечать требованиям законности, целесообразности, обоснованности и справедливости.

правоприменительный акт законность справедливость

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Инфра-М., М.: 2003.

2. Административный кодекс Российской Федерации. Инфра-М., М.: 2004.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Юрайт, М.: 2004.

4. Арзамаскин Н. Н. Реализация норм права // Теория государства и права. – 1996. – Гл. Х – С. 75-78.

5. Антипова Т. Правила применения нормативных правовых актов // Право и экономика. – 2004. - № 11. – С. 3-6.

6. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.

7. Витрук Н.В. Акты применения в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. – 2002. - №2. – С. 23-29.

8. Лазарев В. В. Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 1998. — 384 с.

9. Общая теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Издательство Юрист, 1996. – 458 с.

11. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — 616 с.

12. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Издательство Зерцало, 2000. – 624 с.

13. Тихомиров Ю. А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. – 2007. - № 12. – С. 27-36.

15. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: ДТД, 2002. - 420 с.

16. Четвертин В. А. Понимание права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Знание, 1997. - 284 с.

17. Юсупов В.А.. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1999. 261 с.

18. Яковлев В. Ф. О системном применении права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. - № 3. – С. 4-10.

[1] Лазарев В. В. Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 1998. С. 305.

[2] Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. С. 431-433.

[3] Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. С. 436.

[4] Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1996. –Гл. 13. – С. 263-264.

[5] Лазарев В. В. Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 1998. С. 313.

[6] Общая теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Издательство Юрист, 1996. – С. 213.

[7] Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1996. –Гл. 13. – С. 264-265.

[8] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — С. 186-187.

[9] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: ДТД, 2002. – С. 230-234.

[10] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — С. 187-189.

[11] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — С. 188.

Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.

Человек в мантии больше не сможет сделать вид, что обзоры Верховного суда его не касаются Фото: REUTERS

Сегодня "Российская газета" публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.

Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.

Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона

Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил "налог с покупки" по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.

Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Публикуемые в сегодняшнем номере "РГ" постановления пленума дают разъяснения арбитражным судам. Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции - как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.

"Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, - говорит Вячеслав Голенев. - Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по "новой кассации" во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве".

Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.

"Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции, - говорит адвокат Вячеслав Голенев. - Но крайне важно, что принятые постановления сейчас позволят усовершенствовать практику именно в арбитражных судах".

Он привел пример из своей практики. Бывает, крупная компания искусственно дробится на несколько мелких организаций, чтобы каждая из них платила налог по упрощенной системе. В принципе это нарушение, так как является типичной схемой ухода от налогов. Когда налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом, то предъявляет обоснованные претензии. Но возникает вопрос, по какой формуле рассчитывать НДС в данном случае. Есть два варианта, в одном случае выходит больше, в другом - меньше.

По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.

В свою очередь адвокат Алексей Сикайло обратил внимание, что оба постановления интересны в первую очередь в части уточнения такой категории жалобщиков, как "иные лица, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт". Проще говоря, тех, кто не участвовал в ходе разбирательства дела в первой инстанции, не являлся стороной процесса, но все-таки не может оставаться в стороне. "Предлагается толковать эту категорию лиц достаточно широко", - подчеркивает адвокат.

Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.

Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.

Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. Тем не менее судебное решение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься другими судами в качестве прецедента. "При подготовке к любому процессу мы в обязательном порядке изучаем прецедентные вердикты, вынесенные кассационной инстанцией. Тем не менее решение остается за конкретным судом первой инстанции или апелляционным судом, который может принять к сведению вердикт Кассационного суда", - рассказала "РГ" магистр международного и европейского права, юрист-международник "Адвокатского бюро Грассо" Наталия Грассо.

Читайте также: