Какой принцип гражданский или сословный был положен в основу комплектования армии
Обновлено: 25.06.2024
Сегодня наш собеседник Оленев Максим Борисович, Историк-генеалог, краевед, исследователь. Говорим мы с ним о русской армии. Но не об армии в глобальном политическом смысле, а в большей степени о русском солдате Империи. Кем он был, чем жил, как служил.
- В XIX веке Россия имела две армии: до 1874 года – профессиональную, рекрутскую, а после – фактически вооруженную нацию (то есть армию, набранную по всеобщей воинской повинности). Впервые слово рекрут появилось в названии царского указа от 20 февраля 1705 года. Считается, что первый рекрутский набор в России был проведен Петром I в 1699 году, когда перед войной со Швецией повелено было произвести набор 32 тысяч солдат на новых началах. Стрелецкий бунт 1698 года во многом повлиял на решение Петра коренным образом изменить основы комплектования армии.
До Николая I российская армия укомплектовывалась на 90% великорусским крестьянством. При этом по национальному признаку (полностью или частично) освобождались от службы ряд народностей Сибири, жители Кавказа, Башкирии (последним было дано право денежной замены), Бессарабии, крымские татары, а также армяне и татары Астраханской губернии.
По территориальному признаку освобождались все жители отдаленных районов Сибири, жители Архангельской губернии (дано право денежной замены) и др. Сюда же относились изъятия по правам переселения. Этим правом пользовались переселенцы из Западной Европы – немцы в Поволжье, на Украине и на Кавказе, а также многочисленные переселенцы с Балкан (сербы, болгары, греки).
Во 2-й четверти XIX века Император Николай I немного изменил сословный состав рекрут. Так, к сословиям, подлежавшим рекрутской повинности, были причислены: евреи, жители Царства Польского – с 1834 года, граждане и однодворцы Западных губерний – с 1834 года, малороссийские казаки – с 1834 года, военные поселяне кавалерии – с 1835 года.
- А в каком возрасте призывали?
Начиная с 1862 года, когда наборы возобновились, верхняя планка возраста была установлена в 30 лет. Говорилось, что «старее 30-ти лет от роду никого в рекруты не принимать, за некоторыми исключениями.
- Сколько длилась служба?
- При Петре I срок службы в армии был пожизненный. Причем это касалось всех – и рядового состава из крестьян, и дворян. Несмотря на то, что срок службы был пожизненный, встречалось немало отставников. Каким же образом люди получали отставку в XVIII веке?
В дальнейшем процесс получения полной отставки был усложнен - необходимо было пройти медосмотр и показаться генералам.
- И какая судьба их ждала?
- В 1-й половине XVIII века наиболее популярной мерой призрения увечных воинов было определение их на пропитание в монастыри. Отсылка инвалидов в монастыри были прекращена Екатериной II. Монастыри лишались колоссальных земельных владений и, соответственно, дохода. Императрица постановила военных инвалидов впредь водворять на жительство в специально указанные города и начислять им жалованье по особым окладам.
- Как же в последующие годы менялся срок службы?
Эти 25 лет до полной отставки так в результате и продержались как предельно возможный срок нахождения на действительной военной службе для нижних чинов вплоть до введения всеобщей воинской повинности в 1874 году. Последующие правители, Александр I и Николай I, не отменяя этой цифры, прибегали к разного рода послаблениям, которые по сути были лишь временными освобождениями от занятий для отдыха.
Таким образом, первоначально в бессрочный отпуск указано было увольнять нижних чинов за 2 года (в гвардии) или за 5 лет (в армии) до чистой отставки. В дальнейшем нижних чинов могли увольнять в бессрочный отпуск за примерное поведение и усердную службу намного ранее (например, в 1851 году были уволены некоторые военнослужащие, прослужившие в войсках 15 лет).
- Почему такие изменения понадобились?
- Огромная по тем временам армия требовала сокращения личного состава и власти решились на коренное сокращение сроков службы. В 60-е годы увольняли людей, прослуживших 13, 12 и 11 лет (а иногда и 10). Также были отправлены нижние чины во временные отпуска.
В 70-е годы, в преддверии введения Закона о всеобщей воинской повинности, уже увольняли людей, прослуживших 8 и 7 лет. Таким образом, к 1 января 1874 года из 738194 личного состава армии, прослуживших в войсках 7 лет и более, насчитывалось всего 11%, 5 и 6 лет – по 10.5%. Более всего (37% личного состава) насчитывалось солдат 1-го и 2-го годов службы. В 1874 году был установлен срок службы в пехоте 6 лет, а во флоте – 7 лет. Этот срок просуществовал 14 лет.
1) для принятых в части пехоты и пешей артиллерии – в 3 года,
2) для принятых в части войск всех прочих родов оружия – в 4 года.
3) Срок службы во флоте – 5 лет.
Cлужба в запасе армии отныне подразделялась на 2 разряда, из которых первый, т.е. более молодой контингент (от 24 до 31 года), назначался в полевые войска, а второй, т.е. более старый контингент (от 32 до 39 лет), предназначался преимущественно для укомплектования резервных войск и тыловых учреждений.
Наиболее архаичной в середине XIX в. оставалась система российского судопроизводства. Старая судебная система вызывала всеобщее недовольство запутанностью судопроизводства, которое велось в атмосфере канцелярской тайны, мздоимством судейских чиновников, медленностью прохождения дел, множественностью инстанций, которые решали дела разных сословий и ведомств. Суд был сословным, заседания носили келейный характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников.
Основные положения Судебной реформы 1864 года.
Независимы и несменяемы были судебные следователи, особые чиновники, которые вели предварительное следствие по уголовным делам. Все кандидаты на занятие судейских должностей должны были иметь юридическое образование. Значительная часть гражданских и уголовных дел решалась коронным судом с участием присяжных заседателей, которые выбирались из числа добропорядочных граждан мужского пола, не находящихся в услужении.
Присяжными заседателями могли быть крестьяне-дворовладельцы, но в их число не попадали ни рабочие, ни прислуга. Присяжные заседатели, числом 12 человек, олицетворяли независимое общественное мнение и должны были высказаться о виновности или невиновности обвиняемого или ответчика. Меру наказания определял судья. Судебные приговоры могли быть обжалованы в судебной палате либо в Сенате, который имел право отмены или пересмотра судебных решений.
Важной частью новой судебной системы стали присяжные поверенные, адвокаты. Они участвовали в процессе и в устном состязании со стороной обвинения, которую представлял прокурор, стремились смягчить участие своих подзащитных либо доказать их невиновность. Причем умные и удачливые адвокаты зачастую становились кумирами общества, сравнимыми разве что с популярными журналистами, писателями или актерами. Важными принципами судебной реформы стали независимость и несменяемость судей. Они получали высокое жалованье (больше платили судьям только в Англии). Материальная независимость дополнялась административной: лишить судью занимаемой должности мог лишь суд за совершенные злоупотребления или иные преступления.
Действие судебных уставов 1864 г. не было распространено на окраины империи на Прибалтику, Польшу, Сибирь, Среднюю Азию, север Европейской России. Новые судебные учреждения вводись постепенно, этот процесс завершился к концу XIX века.
Судебная реформа 1864 г. утверждала нормы буржуазного права, ее подготовка и проведение выдвинули плеяду выдающихся судебных деятелей, она сумела изменить отношение общества к суду, превратив судебные заседания в общественное событие и средство воспитания правосознания. Вместе с тем судебная реформа не была последовательной, и суд, созданный на ее основе не был подлинно бессословным.
Недостатки реформы.
По-прежнему особым порядком решались дела по военному ведомству и в среде духовенства.
На основе обычного права и в самых разных инстанциях рассматривались дела среди народов, населявших окраины. Все это далеко отстояло от нормы равенства всех граждан перед законом и отражало правительственное стремление сохранить сословную структуру общества. Российское крестьянство, составлявшее громадное большинство населения России, свои гражданские тяжбы и значительную часть мелких уголовных дел решало в волостных судах, которые были органами сословного крестьянского самоуправления, где судьи из крестьян судили только крестьян.
Волостные суды руководствовались нормами обычного права, традиционными представлениями о справедливости и выносили решения на основе здравого смысла. Подготавливая судебную реформу, правительство в 1863 г. отменило телесные наказания по приговорам гражданских и военных судов. Однако они сохранились для крестьян по приговору волостных судов. Юридическая неполноправность крестьянского населения была очевидной.
Историческое значение реформы
Судебная реформа 1864 г. была серьезным шагом России на пути к формированию гражданского общества и правого государства. Обеспечивая довольно существенную степень защиты поданных Российской империи в гражданских и, в несколько меньшей степени, уголовных делах, судебная реформа способствовала также и самому процессу выработки понятия прав человека как гражданина России. Многие компоненты этой реформы нашли свое применение и в современной судебной системе Российской Федерации.
Военная реформа (1874).
Причины принятия реформы.
Необходимость повышения боеспособности русской армии, ставшая очевидной уже в ходе Крымской войны и явно заявившая о себе во время европейских событий 1860- 1870-х гг., когда продемонстрировала свою боеспособность прусская армия (объединение Германии под главенством Пруссии, франко-прусская война 1870 г.), требовала осуществления коренных военных реформ.
Д.А.Милютин
Эти реформы были проведены под руководством военного министра Д.А. Милютина. Исходя из необходимости облегчить бремя финансовых расходов, он уменьшил срок солдатской службы до 15 лет, предоставив солдатам после выслужены семи лет уходить в отпуск, что привело к существенному сокращению армии в мирное время. При Милютине изменились условия службы нижних чинов: отменены телесные наказания, строго расследовались случаи побоев солдат, было введено систематическое обучение солдат грамоте в ротных школах.
В 1864 г. им была проведена реформа местного военного управления, котрая разделила территорию империи на военные округа. Военно-окружная система позволяла приблизить управление к войскам, обеспечивала быстрое проведение мобилизации и стала основой стабильности русской армии.
В 1865 г. был учрежден Главный штаб, который стал центральным органом управления войсками.
Была кардинально перестроена система подготовки офицеров: существовавшие прежде кадетские корпуса преобразовывались в военные гимназии, создавались военные училища, готовившие офицеров. Были созданы юнкерские училища, поступление в которые открывало доступ в офицерский корпус лицам недворянского происхождения. Создание стройной системы военного образования потребовало пересмотра программ и курсов Академии Генерального штаба и других академий.
Большое внимание уделялось боевой подготовке. Войска были разделены на полевые и местные, были упразднены армии и корпуса, пехота и кавалерия оснащены винтовками Бердана. Артиллерия получила первые нарезные орудия, заряжаемые с казенной части. Все эти мероприятия создали основу для введения всеобщей воинской повинности.
По Уставу о воинской повинности, утвержденному Александром II 1 января 1874 г., военную службу должны были отбывать все лица мужского пола в возрасте от 21 года до 40 лет.
Срок действительной службы устанавливался в армии шесть, а на флоте семь лет с последующим пребыванием в запасе армии девять лет, флота три года.
После этого военнообязанные переводились в государственное ополчение, куда зачислялись и все, освобожденные от призыва. Реальный срок действительной военной службы зависел от образовательного ценза, что было проявлением сословных предпочтений. Окончившие начальную школу служили четыре года, гимназию полтора, а лица, получившие высшее образование полгода. Максимальный срок службы предусматривался для неграмотных, которые в армии обучались чтению, письму и счету. Воинская повинность способствовала резкому повышению грамотности мужского населения страны.
Военная повинность была всеобщей и всесословной, буржуазный принцип равенства был выражен в ней последовательнее, чем в любой другой реформе Александра II. Вместе с тем исполнение всеобщей воинской повинности предусматривало многочисленные льготы и изъятия, значительная часть которых была связана с сословным происхождением и имущественным положением призывника. По религиозным и национальным мотивам освобождались от военной службы некоторые народы Кавказа, Средней Азии, Казахстана, Крайнего Севера и Дальнего Востока.
Часть призывников освобождалась от военной службы по состоянию здоровья. Кроме того, не призывались: единственный кормилец малолетних братьев и сестер, единственный сын у родителей и те, чей старший брат служил на действительной службе. Таким образом, освобождалось до половины призывников. Остальные должны были тянуть жребий. Такая сложная система призыва создавала возможности для злоупотреблений.
Проведение военных реформ наталкивалось на сопротивление части генералитета, которую возглавлял фельдмаршал А.И. Барятинский. Милютина упрекали в ослаблении роли командного состава, в бюрократизации армии.
События русско-турецкой войны 1877-1878 гг. показали высокую боеспособность частей и соединений, хорошую выучку солдат и офицеров. Военная реформа сделала армию современной, хотя и не изменила сословного характера офицерского корпуса. Недостатком милютинских преобразований было невнимание к интендантской части, что проявилось уже в русско-турецкую войну.
Военные преобразования, бесспорно, сделали российскую армию более дееспособной, раскрепощенной и были нацелены на ликвидацию сословных ограничений. Недаром эту реформу называют одной из самых гуманных реформ 60-70 гг. XIX в.
1 января 1874 г. в России была введена всесословная воинская повинность. Отныне призыву на службу подлежали молодые люди всех сословий, "которым к 1-му января того года, когда набор производится, минуло двадцать лет от роду" 1 . Для армии устанавливался 6-летний срок действительной службы, для флота - 7-летний. Устав о воинской повинности предусматривал многочисленные льготы и освобождение от службы по состоянию здоровья, роду занятий и семейному положению. От службы освобождались единственные сыновья у родителей, а также единственные способные к труду: сын "при отце, к труду не способном, или при матери-вдове"; брат при "круглых сиротах, братьях или сестрах", и внук "при деде или бабке, не имеющих способного к труду сына" 2 .
Из тех, кто не имел права на отсрочку или освобождение от службы, призыву подлежали лишь те, кому выпадал жребий.
За правильное составление призывных списков, определение "прав каждого призываемого" и его медицинское освидетельствование отвечали уездные по воинской повинности присутствия (ВПП). Губернские или областные ВПП наблюдали за общим ходом призыва и занимались "переосвидетельствованием" призывников и разбором жалоб на уездные, окружные и городские ВПП. Все жалобы должны были подаваться до призыва, который начинался 1 ноября, но призывники и их родственники, как правило, не знакомые с подробностями закона, делали это и позже. Если просители были не согласны с решениями ВПП, они могли в течение двух месяцев подать жалобу в Сенат.
Как показал опыт первых наборов, в среднем около 48% призывников освобождались от службы по семейному положению 3 и около 15-20% - по физической непригодности. По итогам первого призыва, в 1874 г., во все инстанции было подано 76 083 жалобы (66 660 письменных и 9444 словесных), из которых уважительными признали 37 911 4 . За крестьян прошения, как правило, составляли писари, но не всегда. Многие письма трудно разобрать из-за корявого почерка и малограмотности авторов. В них - целая панорама жизни "маленьких людей", настроения и переживания крестьян, мещан, купцов, крик души и проза жизни.
На что же жаловались Сенату? В основном на незаконность призыва. На призыв единственных сыновей, а также "одиночек, не пользующихся льготами по циркуляру МВД от 30 мая 1874 г. за N 32", то есть единственных кормильцев семьи, состоящей только из жены и малолетних детей 5 . В селе Ивановка, писал корреспондент "Недели", к членам присутствия вышел "малый высокого роста с умным и до крайности печальным лицом, поклонился и грустным голосом как бы с упреком приговорил:
- За что же вы, господа, меня-то хотите взять?
Это был "одиночка". Он попытался объяснить, что жена и двое ребятишек без него "по миру пойдут", но его грубо оборвал исправник: "Говорят - нельзя! Обманывать здесь не станут!" "У малого голова еще ниже опустилась, лицо еще больше побледнело, и в глазах блеснули слезы. Он обвел грустным взором всех членов, повернулся и пошел на прежнее место" 6 .
Были и другие положения Устава, шедшие вразрез с представлениями крестьян о справедливости. Так, в январе 1875 г. Сенат рассмотрел жалобу крестьянина Коломенского уезда Московской губернии Петра Макарова на то, что Московское губернское ВПП не предоставило льготу его сыну от второго брака Ивану. В собственноручно написанном прошении Макаров объяснял, что у его жены это единственный родной сын и что мать его уже 20 лет "положительно ничего не видит и без посторонней помощи не пройдет по избе". "При таком критическом положении заслуживают ли подобные страдальцы снисхождения по человеколюбию и закону?" "Дух закона милостив", слепая мать должна "пользоваться просимой милостью от верховной власти"! "Сам же я, - продолжал крестьянин, - проситель 75 лет, дряхл, и уже на краю гроба, будь от нас взят помянутый сын Иван, тогда мы должны со слепой женою окончательно лишится всех средств к существованию и погибнуть как черви" 7 .
Коломенское уездное и Московское губернское ВПП отказали Макарову, так как у него был еще сын от первого брака (живший отдельно и имевший семь несовершеннолетних детей). А в циркулярах министра внутренних дел от 21 и 30 мая 1874 г. указывалось, что под "семейством" следует понимать "союз кровный, а не рабочий", и что "при назначении льгот по семейному положению семейные разделы не должны иметь никакого значения" 8 . Конечно, трудно было ожидать, что старший сын, единственный работник-кормилец в своей многодетной семье, сможет взять на иждивение отца с мачехой и "облегчить участь слепой мачехи", которой нужен был, кроме пропитания, еще и уход 9 . Но Сенат жалобу оставил без последствий.
За "одиночками" "следовали ходатаи о предоставлении льготы незаконнорожденным детям, не пользующимися никакими гражданскими правами. а следовательно, и лишенным прав на льготы по семейному положению" 10 . Крестьянка Псковской губернии Марья Ильина 8 января 1875 г. пожаловалась самому Александру II на то, что в армию забрали ее единственного сына Василия Богданова. Да, он "есть незаконнорожденный", но "до 10-летнего возраста был приписан. к семейству дяди своего", и "приписка эта заменила усыновление" 11 . Казалось бы, вопроса нет: согласно примечанию 1 к статье 45 Устава о воинской повинности "приемыши, усыновленные до 10летнего возраста, и пасынки у отчима или мачехи, не имеющих сыновей, считаются за родных сыновей" 12 . Тем более что на момент призыва Василию было уже 22 года (а не 20 лет) и по закону его не должны были даже вносить в призывной список.
Вначале Сенат предписал "поступить по закону" и предоставить Василию льготу. Однако Псковское губернское ВПП представило метрическую выписку, из которой следовало, что Василий родился в январе 1853 г. и, значит, подлежал призыву. Кроме того, присутствие заявило, что если Василий был приписан к семейству своего дяди Филиппа Матвеева, то, значит, он не единственный сын в семье. Получив полный список семьи Матвеева, Сенат изменил свое решение.
Годен - не годен - годен
Другая группа прошений была связана с неправильным, по мнению просителей, медицинским освидетельствованием новобранцев. В каждое присутствие должны были назначаться "по два медика, один от гражданского, а другой от военного управления", но "участие врачей" ограничивалось лишь "подачею мнения о годности лица, подлежащего приему на службу". При вынесении окончательного решения присутствия не обязаны были "подчиняться мнению врачей, производящих осмотр" 13 . В марте 1876 г. МВД в циркуляре губернаторам еще раз объяснило, что врачи в присутствиях - лишь эксперты, они не имеют права голоса 14 .
20 декабря 1874 г. в Сенат поступила жалоба калужского купца Михаила Суровцева. В Калужском уездном ВПП врачи Яворовский и Дубинский обнаружили у его сына Федора "неправильность сердцебиения и шумы в подключичной стороне" и предложили госпитализировать призывника, так как "точное определение болезни возможно" только "при совершенно спокойном" состоянии организма. В губернской земской больнице все четыре врача признали Федора негодным к службе как страдающего "усиленным биением сердца" и вызванными этим "припадками одышки при ходьбе".
Однако 7 ноября 1874 г. уездное ВПП все же признало Федора годным. По-видимому, его членов смутил здоровый "наружный вид" новобранца; сказалось, по мнению отца, и заявление "одного только из врачей, который, по новому Уставу не подвергаясь никакой ответственности за неправильный прием рекрут, мог слишком поверхностно и небрежно отнестись к исследованию его болезни". В губернском ВПП, "при новом освидетельствовании", купеческого сына также признали годным 15 .
Нельзя ли откупиться?
Некоторые стремились освободить своих сыновей от службы, апеллируя к прежнему рекрутскому уставу. В октябре 1874 г. мещанка из Астрахани вдова Прасковья Ефимовна Лебедева пожаловалась императору "на отказ в предоставлении ее сыну Петру льготы 3-го разряда". У вдовы было два сына. Старший, 23-летний Федор, должен был пойти в солдаты еще во время последнего рекрутского набора, в январе - феврале 1874 г. Но он был женат, имел двух детей, и мать, "во избежание расстройства как семейного положения" ее, "так и хозяйства", не могла допустить, чтобы Федора забрали в армию. Она хотела воспользоваться правом, которое давал рекрутский устав, и приобрести зачетную рекрутскую квитанцию (проще говоря, откупиться). Взяв 800-рублевую ссуду, Лебедева купила "квитанцию, которую и представила для зачета за семейство" в Астраханское уездное рекрутское присутствие. И Федор на совершенно законном основании был освобожден от военной службы 17 .
Когда же пришло время призываться младшему сыну Петру, Прасковья Ефимовна решила, что он подпадает под льготу 3-го разряда - как "лицо, непосредственно следующее по возрасту за братом, находящимся по призыву на действительной службе или умершим на оной" 18 . Ведь согласно статье 876 рекрутского устава лицо, представившее квитанцию, считалось сданным в рекруты. И женщина была уверена в том, что "рекрутская послуга семейством" ее уже выполнена.
Заявлений подобного рода от родственников призывников в воинские присутствия поступало, видимо, очень много, так как в апреле 1874 г. вышли два циркуляра МВД губернаторам с разъяснением, что "лицо, за которое принята к зачету квитанция", не считается находящимся на действительной службе и "что все без исключения льготы от рекрутства" "должны считаться утратившими свою силу со введением в действие нового Устава" 19 . Поэтому 15 июля 1874 г. Астраханское уездное ВПП 15 июля 1874 г. отказало Петру Лебедеву в предоставлении льготы. Мать не собиралась сдаваться и обратилась с жалобой в губернское ВПП. Однако все ее доводы, убежденность в том, что "никакой закон не имеет обратного действия", не повлияли на позицию членов присутствия 20 .
Тогда Прасковья Лебедева пожаловалась самому императору. Теперь ею двигали не только материнское чувство, но и расчет: в случае отказа она просила "учинить законное распоряжение о возврате" ей 800 рублей, заплаченных за рекрутскую квитанцию. Ведь, тратя такую сумму, она рассчитывала освободить от службы обоих сыновей! Если бы она знала, что освободят только одного, то сразу бы сочла, что такой выкуп для нее "крайне обременителен" 21 . Деньги женщине, разумеется, не вернули. И льготу Петру так и не предоставили.
Коллективные жалобы
Среди обращений в Сенат встречаются и коллективные жалобы. Так, 11 крестьян деревни Стебель Ковельского уезда Волынской губернии пытались добиться справедливости, попранной, по их мнению, в отношении сироты Сидора Кольчука. Из жалобы, которую они подали прямо в Сенат (в обход губернского ВПП), можно понять, что в Стебеле призыву подлежали три крестьянина 1853 года рождения. В двух семействах из трех было достаточно работников, но призвали не членов этих семейств, а "бедного сироту" Сидора Кольчука - отец которого еще в 1855 г. был по жребию сдан в солдаты и до сих пор не "получал отставки" и у которого в семье работников больше не было. Слабо знакомые с новым уставом, крестьяне не допускали возможности, что Кольчук мог просто вытянуть "солдатский" жребий. Они считали, что другие два семейства, "будучи в богатом положении", просто "удобрили волостного писаря" - вот он и определил сироту в армию. Поэтому "бедные крестьяне" просили не только освободить Сидора (который в противном случае вынужден был бы "оставить жену и хозяйство", и переложить уплату "оброчных денег" на общину), но и (что примечательно!) "снабдить" их "резолюцией" относительно того, как отбывать воинскую повинность на законных основаниях. Однако Сенат, придравшись к тому, что жалоба была подана не по правилам, в нарушение статьи 211 устава оставил ее "без рассмотрения" 22 .
Были и другие жалобы. Например, на неправильное определение "возраста по наружному виду тем лицам, коим лета не могли быть определены" из-за отсутствия справок о рождении (метрических свидетельств и ревизских сказок) 23 .
Опыт первого призыва по всеобщей воинской повинности показал, что, хоть разработчики устава и стремились не допустить разорения, обнищания крестьянских хозяйств, они все-таки не учли многие особенности крестьянской жизни. Такие, например, как ранние браки, наличие незаконнорожденных детей, приемышей, практику частых семейных разделов, своеобразное представление о том, кого считать "единственным кормильцем". В дальнейшем в устав были внесены некоторые изменения и дополнения. В частности, льготу 1-го разряда по семейному положению предоставили и незаконнорожденным - единственным кормильцам в семье.
Одним из самых обсуждаемых вопросов всех отечественных военных реформ последних 150 лет является вопрос о принципе комплектования вооруженных сил рядовым и младшим командным составом. Переход от рекрутского набора к всеобщей воинской обязанности в царствование Александра II, затем к территориальной системе комплектования в 20-х годах прошлого века, возвращение ко всеобщей воинской обязанности (а фактически - к смешанному принципу комплектования) в 1939 году и затянувшийся переход "на контракт" в настоящее время сопровождались и сопровождаются дискуссиями о пригодности того или иного варианта в российских условиях.
Жестких возражений, пожалуй, не встретил только отказ от рекрутского набора - для эпохи индустриализации система комплектования времен раннего мануфактурного периода была явно архаичной, не отвечающей ни задачам обороны страны, ни принципам социальной справедливости, о которых тогда (как и сейчас) было модно говорить.
Для того чтобы внести некоторую ясность в обсуждаемый вопрос, следует определиться с различиями между существующими в настоящее время системами комплектования. Принцип всеобщей воинской обязанности, впервые появившийся во Франции после Великой французской революции, предусматривает, что военная служба является долгом каждого гражданина мужского пола (в ряде стран, например в Израиле - всех без исключения граждан). Граждане страны призываются в Вооруженные силы на определенный срок, за который проходят военное обучение, после чего увольняются в запас и составляют обученный резерв. Кроме того, они составляют костяк воинских частей и соединений, обеспечивающих развертывание и мобилизацию в случае необходимости.
Главное преимущество такой системы комплектования состоит в возможности (при наличии запаса вооружения и техники) быстрого увеличения численности вооруженных сил при мобилизации. Кроме того, вновь сформированным соединениям, укомплектованным резервистами, не требуется много времени для налаживания взаимодействия. Главным недостатком в этом случае, по мнению ряда специалистов, является низкая индивидуальная подготовка личного состава, но об этом обстоятельстве мы еще поговорим подробнее.
Принцип контрактного (или добровольного) комплектования предусматривает, как следует из названия, набор в армию на добровольной основе. Достоинством этого принципа является осознанный выбор военной службы как профессии большинством подписывающих первый (и тем более второй и последующий) контракт, что должно предполагать большую мотивацию и лучшую подготовленность личного состава. Недостатком можно назвать незначительный обученный резерв и длительное время, требуемое для увеличения армии в случае мобилизации. Кроме того, следствием контрактного набора является существенное удорожание армии, так как для привлечения людей на добровольную военную службу им требуется устанавливать оклады, заведомо превышающие средний заработок по стране. И даже в этих условиях армия фактически деклассируется, поскольку служить в солдатской/сержантской должности в нынешних условиях добровольно идут, как правило, представители беднейших слоев населения, иммигранты и прочие маргиналы. Кроме того, в случае, если армия ведет боевые действия, с укомплектованием на добровольной основе немедленно возникают сложности, что мы наблюдаем на примере США в настоящее время. И следует отметить, что контрактная система комплектования отнюдь не является панацеей от неуставных отношений.
Третьим является так называемый смешанный принцип, когда рядовой и младший командный состав комплектуется из призывников и контрактников в тех или иных пропорциях. Данный принцип позволяет, с одной стороны, избежать чрезмерного удорожания армии, с другой - позволяет укомплектовать профессионалами наиболее важные должности - младших командиров, техников, операторов сложных систем и так далее. Одновременно благодаря тому, что основная масса рядовых в этом случае проходит службу по призыву, в стране сохраняется значительный обученный резерв.
Именно этот принцип фактически был принят в Российской империи после реформы Александра II в 60-70-х годах XIX века и введения всеобщей воинской обязанности в СССР в 1939 году. Наиболее ответственные должности младшего командного состава в армии и на флоте часто были заняты сверхсрочниками - добровольно оставшимися на военной службе после окончания срока унтер-офицерами (в СССР сержантами и старшинами). Следует, правда, отметить, что к концу советского периода процент сверхсрочников в армии значительно понизился по сравнению с 50-60-ми годами в связи с общим падением престижа военной службы.
Помимо изложенного, следует отметить очень важный момент. Принцип комплектования лишь в небольшой мере определяет профессионализм армии. Качество обучения солдат и тем более боеспособность частей и соединений в ходе военных действий зависит, прежде всего, от качества подготовки и заинтересованности в своей профессии "ядра" армии - ее офицерского корпуса, от взводных командиров до начальника генерального штаба. Значение имеет также и объем боевой подготовки, и уровень технической оснащенности, и другие факторы, но лишь после названного.
Приводимые в ходе большинства споров о преимуществах и недостатках разных систем комплектования канонические примеры преимущества контрактной армии над призывной - победы США в иракских кампаниях 1991 и 2003 годов, Великобритании в Фолклендской операции и другие - грешат односторонностью. США обязаны были разбивать армию Саддама Хусейна в обеих названных кампаниях прежде всего за счет подавляющего перевеса в количестве и качестве задействованной боевой техники. Танки M1A1 и M1A2 при компетентном командовании и интенсивной подготовке экипажей будут иметь преимущество над Т-55 и экспортными Т-72 ранних серий независимо от того, сидят за рычагами призывники или контрактники.
Точно так же провал российской армии в начале первой чеченской кампании был вызван не столько "неустранимыми пороками системы призывного рабства", сколько откровенной неподготовленностью операции на всех уровнях, от тактического до стратегического. При ином подходе к подготовке и обеспечению операций армия добивалась значительных успехов - не прибегая к каноническим примерам времен Великой Отечественной, можно вспомнить ряд вполне успешных с военной точки зрения операций советской и российской армии в Афганистане в 1979-89 и в той же Чечне в 1999-2000-х годах.
Другим каноническим примером боеспособности армии, построенной по принципу всеобщей воинской обязанности, являются операции ЦАХАЛа в арабо-израильских войнах 40-80-х годов XX века. Вместе с тем, комментируя не слишком успешную операцию израильской армии в Ливане летом 2006 года, никто из экспертов не искал причины неудач в системе комплектования - вину возлагают прежде всего на штабы различного уровня, начиная с генерального.
В нынешних российских условиях, на наш взгляд, наиболее приемлемым со всех точек зрения является смешанный принцип комплектования Вооруженных сил рядовым и сержантским составом. Причина этого заключается в геополитическом положении страны. Протяженные сухопутные границы и не самые блестящие отношения со многими соседями предполагают необходимость содержания крупной сухопутной армии и обученного резерва для возможной мобилизации. По контракту следует комплектовать подразделения специального назначения, а также те, которые постоянно несут боевое дежурство и в мирное время - прежде всего в ВМФ, ВВС, РВСН, частях ПВО и других подобных.
Однако снова следует подчеркнуть, что принцип комплектования сам по себе не дает никакой гарантии построения боеспособных вооруженных сил. Подготовка офицерского корпуса, наличие внятного ответа на вопрос "Зачем России нужна армия", наличие отвечающей современным условиям военной доктрины, своевременное и полное финансирование всех потребностей вооруженных сил исходя из положений этой доктрины - все эти факторы, приводящие в конце концов к успеху на поле боя, имеют истоки не в Вооруженных силах, а в обществе в целом. И там же лежат корни всех недостатков Вооруженных сил, которые, как и прежде, представляют собой не что иное, как слепок общества.
Читайте также: