Какое право в россии прецедентное или другое

Обновлено: 02.07.2024

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЦЕНДЕНТНОГО ПРАВА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Наверное, многие задаются вопросом - существует ли в России такая особенность американской судебной системы как прецедент. Ведь кажется логичным, что использование этой особенности может способствовать разгрузке судов и упрощать систему вынесения приговоров. Распространенным мнением граждан Российской Федерации является то, что прецедентного права в России не существует. На самом деле это не совсем так, и прецедент в России существует. Он не может не существовать. Правильно отметить, что прецеденту в России не уделяется такая роль, как в британской или американской судебной системе, но невозможно сделать выводы, хотя бы немного не разобравшись в природе прецедента. Поэтому для начала необходимо определить, что такое прецедентное право, как оно работает и взаимодействует с остальными законами, и, как итог, возможность его широкого использования в России.

В настоящее время суды и судебная власть не является закрытой системой. Особо масштабные и громкие дела освещаются в СМИ, а абсолютно все постановления и определения Конституционного суда РФ сразу после их опубликования становятся не просто ведущими судебными прецедентами — они становятся неотъемлемой частью конституционного права Российской Федерации.

Соглашаясь с тезисом невозможности реализации конституционного принципа равенства всех перед судом без всеобъемлющей системы прецедентного права, и принять во внимание факт присутствия прецедента в судебной практике Российской федерации, следует рассмотреть вопрос об эффективности перехода России от системы частичного прецедентного права к системе всеобъемлющего прецедентного права, и стоит ли сделать это по образу и подобию Запада и Америки, или же сделать по-своему, позволяя государству развиваться и идти своим путем.

Существует одно важное различие между американской и российской системами.

В США на 320 миллионов жителей — ровно 9 судей Верховного суда, выполняющих одновременно функции конституционного суда и высшего суда общей юрисдикции [5, с 14]. В Российской Федерации на 143 миллионов жителей — 19 судей Конституционный Суд РФ; примерно 120 судей Верховного Суда РФ, так же 60 судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Следовательно, штат судей составляет 170 человек. Если рассчитать количество граждан на одного судью получается, что в России, на одного судью приходится около 715 тыс. граждан, что в 42,2 раза меньше чем в США, порядка 35 млн.человек.

Особенность заключается в том, что в течение года Верховный Суд США рассматривает примерно 100 дел, отобранных им с помощью референтов и помощников из многих тысяч апелляций на вынесенные окончательные решения и приговоры судьями федеральных апелляционных округов, которых всего 12, над 94-мя федеральными районными судами первой инстанции и судьями 50-ти верховных судов штатов. Отбор ведётся по признаку важности вынесенного окончательного решения/приговора для права страны с намерением создать ведущие прецеденты, на которые смогут ориентироваться обе судебные системы страны — федеральных судов и судов штатов. Примерно 100 пересмотренных Верховным Судом США за год дел изучаются затем студентами школ права и юристами страны, так как именно в решениях по этим делам содержится единственно правильное в настоящее время толкование актов конгресса (т.е. законов) и подзаконных актов исполнительной власти. Более достоверного источника текущего права, чем постановления Верховного суда, в США просто нет. Таким образом, решение суда фактически невозможно оспорить.

В системе Российской Федерации роль играет верховенство закона. Большое значение имеет Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Это орган Верховного суда Российской Федерации, который является собранием всех судей Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ правосудие не осуществляет, но обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами, разъясняет и толкует нормы права посредством принятия постановлений. Как правило, для анализа на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения. В заседаниях Пленума по приглашению Председателя Верховного Суда РФ могут участвовать судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители министерств, государственных комитетов, ведомств, научных учреждений и других государственных и общественных организаций.

Любой закон, применяющийся в суде, подвергается судебной проверке. В Конституции РФ указано: судья не может подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Значит, каждый судья сам определяет соответствие акта, который он применяет, Конституции РФ и, если акт не соответствует, он не может применить его по делу. По закону он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого акта. Однако, это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя из конституционных требований. Если переходить на такие регулирующие формы права, которым очень условно можно дать определение акта судебного права или прецедента, то крайне необходимо ответить на вопрос о том, при каких обязательных принципах права, можно проверить соответствие прецедента Конституции Российской Федерации, и кто должен формировать этот прецедент. Нельзя исключать компетентность Конституционный Суд РФ, который профессиональнее, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна следовать вся судебная практика. Таким образом, потребуется вносить изменения в компетенцию всех высших судов, включая Конституционный Суд РФ, а также регулировать вопрос полномочий и деятельности: с одной стороны, регулировать практику необходимо высшим судам, с другой — необходимо проверить решения и высшего суда на предмет законности, на возможность их использования в качестве прецедента. В том случае если это будет Конституционный Суд РФ, то его полномочия в этой сфере должны быть расширены. С другой стороны - с решениями Конституционного Суда РФ, который так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять сложившуюся практику.

Положительным качеством судебной системы Российской Федерации является то, что в ней прецедент может проявится в еще более осмысленной форме. Возможности судов в британской судебной системе, невероятно велики. Суды фактически могут сочинять и додумывать законы. В России наоборот, суды более вовлечены в толкование законов. Подводя итог отметим, что прецедент в судебной системе России должен определяться как единый для всех судов вариант толкования законодательного положения, в котором изначально возможна нестыковка и многовариантность. В таком случае, частично объединив работу Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ в этом направлении можно будет добиться того, что в российской судебной системе появится свой собственный прецедент.

Список литературы:

1. Абова Т. Е., Абросимова Е. Б., Боровский М.В. Судебная власть /Авт. кол: под ред. И. Л. Петрухина; Институт государства и права РАН. — науч. изд. — М.: Проспект, 2003. — 720 с.

2. Вишневский Г.А. Формирование высшим судом правовой позиции как основание для возобновления производства по делу и верховенство права// Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. С. 70–79

В 2016 году свои идеи относительно правовой реформы озвучил и предприниматель Дмитрий Давыдов. Как показало время, за пять прошедших лет они не утратили своей актуальности, а потому государство вполне может обратить на них свое внимание. По мнению Давыдова, от эффективности правовой реформы зависит уровень привлечения в страну инвестиций, а значит – рост экономики.

В 2016 году Россия находилась на 51 месте в рейтинге Всемирного Банка по благоприятности условий ведения бизнеса. В 2020 году – уже на 28 месте, а значит позитивные подвижки есть, и у России есть большой потенциал войти в тройку лидеров.

Однако пока Россия является страной с романо-германской правовой системой, в которой не предусмотрено применение прецедентов. Такая система свойственна, например, США.

Что еще за прецедентное право?

В России есть аналог этого юридического требования. УПК содержит норму о том, что подозреваемый при привлечении к ответственности должен быть письменно уведомлен об этом. Однако размытость формулировок и отсутствие прецедентного права влекут разные подходы к исполнению законных требований. Кому-то не всегда предлагают помощь адвоката, другим не дают позвонить родственникам.

Отчасти подобное предложение уже поддерживали на высшем уровне. В 2010 году Конституционный суд (КС) поддержал формирование прецедентного права в России, но потребовал, чтобы этот процесс был поставлен в жесткие рамки и урегулирован на уровне закона.

Как это будет работать?

Прежде всего, систему прецедентов предлагается выработать на основе анализа множества однотипных дел, судебной практики в масштабах всей страны, учитывая принципы разумности и справедливости. На каждое уголовное преступление необходимо сформировать по несколько прецедентов. В отношении гражданских споров необходимо определить самые распространенные споры и по ним подготовить прецеденты. Таким образом удастся сформировать базу прецедентов по самым популярным спорам. Если же прецеденты на конкретное дело отсутствуют, то их следует разрешать с учетом сложившейся практики.

По задумке Давыдова, важно обеспечить, чтобы прецеденты охватывали реальные события из жизни бизнеса. Структура прецедента будет включать готовое обоснование, надлежащие ссылки на законодательство, логическую взаимосвязь выводов, отточенные слова и формулировки. Судье останется лишь найти самый схожий прецедент и применить его.

Кто будет формировать эту систему? Давыдов предлагает привлечь наиболее опытных судей, заслуженных ученых и известных практикующих юристов. Они смогут проанализировать все российские судебные дела и мировую судебную практику. При этом все три группы должны будут принимать единогласные решения по формированию соответствующего прецедента. На каждом утверждённом им прецеденте будет ставиться личная подпись. После этого прецеденты будут помещаться в электронную базу, которая станет обязательной для следственных органов и судей при расследованиях и принятии решений по аналогичным делам. Доступ к данной базе будет свободный для любых заинтересованных лиц.

– Соответственно, предприниматель, который занимается определенным бизнесом или находится в конкретной ситуации, сможет иметь предварительное представление о том, как решится дело применительно к нему. Кроме того, если какой-либо прецедент устареет, то он будет заменен на более совершенный прецедент. Такая замена будет осуществляться по той же процедуре, по которой принимался прецедент. Таким образом, база прецедентов будет не только расширяться, но и постоянно совершенствоваться. Использование прецедентов снизит нагрузку на судей при рассмотрении судебных дел, что положительно отразится на качестве принимаемых решений, – уверен Давыдов.

Разумеется, с привлечением инвестиций и развитием бизнеса вырастет и количество споров. А значит, будет увеличиваться и число прецедентов.

– Предлагаемая система будет максимально справедливой, т. к. она будет основываться только на разумных решениях, которые были коллективно одобрены наиболее известными, опытными и заслуженными представителями судейского корпуса, учёных кругов и практикующих юристов. В случае, если прецеденты со временем устареют или станут не актуальными, то они будут заменены на новые более справедливые и совершенные прецеденты, – заключает Давыдов.

Дмитрий Давыдов надеется, что государство законодательно поддержит его предложения, направленные на развитие и процветание России.

В дореволюционной России идеи судейского правотворчества также не остались без внимания исследователей-юристов.

Хотя их подходы к решению данной проблемы были разнообразны, но центральное место занимали вопросы определения понятия судебной практики, а также ее правового статуса и роли в системе других источников права.

Иные авторы рассматривали судебную практику как частную форму обычного права.

О существовании и использовании судебной практики в качестве источника права в истории дореволюционной России может свидетельствовать период в развитии правовой и судебной системы после проведения Александром II во второй половине XIX в. судебной, земской, военной и других реформ.

До проведения судебной реформы суды применяли законы по их точному и буквальному смыслу, не допуская каких-либо толкований. В этот исторический период никаких иных форм права, кроме закона, не использовалось.

Признание судебной практики в качестве одного из источников российского права получило поддержку со стороны многих ведущих теоретиков права.

Наиболее типичными и распространенными примерами в пользу вывода о существовании судебной практики как источника российского права в пореформенный период служили ссылки на некоторые законодательные положения, содержащиеся, например, в Уставе уголовного судопроизводства (1864 г.) и в Уставе гражданского судопроизводства (1964 г.).

Иные, сходные с Уставами, законодательные положения, дозволяющие судам и вменяющие им в обязанность рассматривать дела в отсутствие неполноты, неясности, или противоречивости законов, а также принимать во внимание при рассмотрении дела примеры решений, в том же суде последовавших и вступивших окончательно в законную силу, свидетельствуют о придании судам роли правоприменителя с правом создания ими новых законодательный положений.

Эта ситуация стала предметом споров в среде практикующих юристов и теоретиков права, но все сошлись во мнении о том, что в государственно-правовой системе пореформенной России суду отводилась более значимая роль по сравнению с прежней системой.

С принятием судебных уставов 1864 г. сначала наметилась, а затем довольно четко обозначилась продолжающаяся по сей день тенденция постепенного практического освоения российским Судом наряду с его традиционными функциями правоприменителя и толкователя права также функции создателя новых правовых норм.

Но значительная часть советских юристов рассматривали судебную практику и обычаи как источники советского права. Следуя традициям романо-германской правовой семьи, они допускали существование обычного и судейского нормотворчества только в порядке исключения и при обязательном сохранении формального верховенства закона. Так, применение обычаев допускалось в морском праве (обычаи порта при морских перевозках) и в земельном (местные правила решения земельных дел). Гораздо шире — хотя и явочным порядком — применялось прецедентное право: Верховные Суды Союза ССР и союзных республик анализировали судебную практику и на ее основе, а также при рассмотрении конкретных дел издавали постановления, которые имели обязательную силу для нижестоящих судов и подчас весьма существенно корректировали действующие нормы законодательства.

Отношение к судебному прецеденту в отечественной правовой доктрине в настоящее время начинает радикально меняться в направлении признания за ним возможности выступать в качестве источника российского права. Главным образом этому способствует расширение сферы применения судебной практики в России со времени создания Конституционного Суда, а также изменение отношения к судебному прецеденту со стороны отечественных ученых-юристов и практиков, которые все больше становятся на позиции признания за судебным прецедентом возможности выступать в качестве источника права в условиях российской правовой системы.

В современной России конституционное правосудие традиционно связывается с деятельностью Конституционного Суда, созданного в 1991 году. Его предшественником считается Комитет конституционного надзора СССР, существовавший с 1989 года до распада СССР. Комитет являлся органом, вердикты которого не носили обязательный характер, а имели рекомендательное значение и выносились в форме заключений по проектам законов, указов, постановлений и иных нормативных актов. Конституционный Суд, пришедший на смену Комитета, был наделен широким кругом полномочий в области конституционного контроля, ему была отведена особая роль в сохранении конституционного строя, обеспечении прав и свобод граждан, целостности России, а также обеспечении нормальных взаимоотношений между федеральными и региональными органами государственной власти.

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Предоставленные Конституционному Суду полномочия осуществляются в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории страны.

Разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность — обеспечение законности в Российской Федерации.

В современной российской правовой системе уже давно сложились условия для официального признания судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание позволит наиболее оперативно восполнять пробелы правового регулирования, совершенствовать правовые механизмы защиты прав и свобод человека, обеспечить стабильность правоприменения, что, кроме того, будет способствовать реализации принципа равенства всех перед законом и судом, а также формированию правовой государственности в России.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. М. 1995
Малышев Н. Курс общего гражданского права России. СПб, 1978
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб, 2004
Марченко М. Н. Источники права.М,2008
Гук П. А. Судебный прецедент: теория и практика. — М.: Юрлитинформ, 2009.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, судебный прецедент, суд, качество источника, Россия, дело, конституционный Суд, решение, судебная реформа, Российская Федерация.

Что еще за прецедентное право?

Как это будет работать?

Читайте также: