Каким образом перечисляются взносы в фнп
Обновлено: 28.06.2024
Сумма вступительного взноса в СРО –– от 50 000 до 25 000 000 руб., которая перечисляется до вступления в партнерство и как условие для вступления.
Статью проверила эксперт Элла Залужная
Понятие компенсационных взносов
Компания не имеет права оказывать услуги в области проектно-строительных и изыскательских работ при отсутствии у него соответствующего свидетельства саморегулируемой организации.
Если член партнерства планирует принимать участие в аукционе или иных конкурентных закупочных процедурах в соответствии с нормами 44-ФЗ, ему необходимо внести надлежащие денежные средства в компенсационный фонд с целью обеспечения договорных обязательств (п. 1 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ).
Ст. 60.1 ГрК РФ разъясняет, для чего нужны вступительные взносы СРО: все участники саморегулируемой организации несут совместную ответственность при любом нанесении ущерба. Если заказчик пострадал или получил убыток по вине некачественно или ненадлежаще выполненных работ или оказанных услуг организации — члена партнерства, то ему выплачивается положенное возмещение убытков (компенсация) из средств фонда, что является дополнительным гарантийным условием при заключении контрактных отношений.
Компенсационный взнос — это платеж, который обеспечивает имущественную ответственность членов СРО за фактическое выполнение ими проектно-строительных или изыскательских работ. Для этих целей основан специальный фонд, деятельность которого регламентируется 315-ФЗ от 01.12.2007 г.
Фонд обеспечения договорных обязательств выступает дополнительной страховкой заказчиков от недобросовестных подрядчиков. Также для участия в конкурентных закупках член СРО соблюдает условие: совокупный размер обязательств по исполняемым им договорам подряда не должен превышать предельный размер обязательств, на основании которых платеж вносился в компенсационный фонд (п. 2 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ).
Член партнерства получает на руки соответствующее свидетельство только после внесения необходимых вступительных и компенсационных взносов.
Размеры компенсационных платежей
Рассказываем, как рассчитать взносы в СРО в этом году:
Шаг 1. Определить вид строительных работ, которые организация планирует выполнять.
Шаг 2. Уточнить предельный размер обязательств по договору.
Шаг 3. Принять решение о том, каким образом организация планирует заключать контракт — с участием в тендере или без.
Шаг 4. Ознакомиться с суммой платежа, которая указана в уставе партнерства в соответствии с видом работ, суммой контракта и методом его заключения.
Минимальная сумма взноса определена в ч. 10–13 ст. 55.16 ГрК, и в 2020 году взносы проектировщиков в компенсационный фонд СРО составят:
| Предельный размер обязательств по договору подряда, руб. | Размер взноса, руб. |
|---|---|
| 25 000 000 | 50 000 |
| 50 000 000 | 150 000 |
| 300 000 000 | 500 000 |
| Более 300 000 000 | 1 000 000 |
Для организаций, планирующих участвовать в тендерах на работы в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, взносы в компенсационный фонд при вступлении в СРО составят:
| Предельный размер обязательств по договору, руб. | Размер взноса, руб. |
|---|---|
| 25 000 000 | 150 000 |
| 50 000 000 | 350 000 |
| 300 000 000 | 2 500 000 |
| Более 300 000 000 | 3 500 000 |
Вот какой взнос при вступлении в СРО придется заплатить организациям, работающим в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства:
| Предельный размер обязательств по договору, руб. | Размер платежа, руб. |
|---|---|
| 60 000 000 | 100 000 |
| 500 000 000 | 500 000 |
| 3 000 000 000 | 1 000 000 |
| 10 000 000 000 | 2 000 000 |
| Более 10 000 000 000 | 5 000 000 |
| Без ограничений (только снос) | 100 000 |
Для организаций, планирующих участвовать в тендерах на работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального платежи при вступлении в СРО составят:
| Предельный размер обязательств по договору, руб. | Размер платежа, руб. |
|---|---|
| 60 000 000 | 200 000 |
| 500 000 000 | 2 500 000 |
| 3 000 000 000 | 4 500 000 |
| 10 000 000 000 | 7 000 000 |
| Более 10 000 000 000 | 25 000 000 |
Порядок внесения средств
Уплата компенсации распределяется равными долями между всеми членами некоммерческого партнерства. Оплата вступительного платежа производится однократно на основании выставленного счета по факту проведения проверки вступительной документации (ст. 55.16 ГрК РФ).
В уставе партнерства указано, кому платить при вступлении в СРО и в какой срок. Платеж осуществляется только через расчетный счет учреждения, указанный во вступительной документации по факту прохождения проверки всей необходимой документации контрольно-дисциплинарным отделом саморегулируемой организации.
Как отразить в бухучете
Бухгалтерский учет внесения в платежей фонд проводят на дату принятия решения о принятии учреждения в члены саморегулируемой организации. Платеж отражается в бухучете как прочие расходы текущего периода следующим образом:
Остались вопросы? Эксперты КонсультантПлюс подготовили подробную инструкцию как отражаются в учете членские взносы в саморегулируемую организацию.
Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ .
Как вернуть вступительный платеж
Взносы подлежат возврату организациям, которые вышли из партнерства на основании приказа Минрегиона №624 от 30.12 2009 (ст. 32 ФЗ №191).
Рассказываем, как вернуть вступительный взнос в СРО в этом году:
Шаг 1. Подготовить документы, которые подтверждают наличие оснований для возврата:
- исключение деятельности фирмы из перечня работ, которые подлежат обязательному вступлению в партнерство;
- отсутствие свидетельства о допуске к иной деятельности, влияющей на безопасность;
- компания не перешла в СРО регионального уровня и лишена членства. Заявление в этом случае подают с 01.07.2021;
- ошибочный перевод денежных средств;
- вывод инвестиций и уплата налогов на эти доходы.
Шаг 2. Составить заявление на возврат с указанием реквизитов для перечисления.
Шаг 3. Подать заявление в СРО с приложением копий документов, которые подтверждают наличие оснований.
Если партнерство не возвращает деньги при наличии оснований, обращайтесь в суд.
В суде Новаков заявил, что он действительно в один день исполнял обязанности нотариуса со своим помощником, но в то же время они работали последовательно – два часа нотариус и два часа помощник. В отношении взносов, которые перечисляются в ФНП, Новаков сообщил, что он членом ФНП не является и поэтому платить взносы не считает необходимым.
Как можно оценить такие возражения по иску? Кто уплачивает взносы в ФНП и каким образом они перечисляются в ФНП? Каковы взаимоотношения между нотариусами и ФНП?
Задача 5. К нотариусу Марининой был предъявлен иск о лишении ее права нотариальной деятельности. В суде она ссылалась на то обстоятельство, что стажировку в нотариальной конторе прошла в сокращенные сроки – в течение восьми месяцев на основании совместного решения территориального органа юстиции и нотариальной палаты. Кроме того, ошибки в ее нотариальной деятельности (несоблюдение прав несовершеннолетних лиц; совершение нотариальных действий без согласия супруга по договорам, в отношении которых установлена обязательность государственной регистрации, и др.) она объяснила тем, что они были допущены в течение первого года работы в должности нотариуса.
Как можно оценить такие возражения Марининой с точки зрения статуса и полномочий нотариуса, а также требований к его квалификации?
Задача 6. В ходе проверки нотариальной палатой исполнения нотариусом профессиональной ответственности было установлено, что нотариус Искина в течение более полугода осуществляла нотариальную деятельность без договора страхования. Нотариус объяснила это своей забывчивостью.
Как можно оценить такие возражения нотариуса? Каковы правовые последствия работы нотариуса без договора страхования?
Задача 7. Нотариальная палата Брянской области обратилась в июле 2017 г. с иском к Веревкиной о лишении ее права заниматься нотариальной деятельностью, поскольку она не платила членские взносы, начиная с августа 2014 г. Ответчица в суде возражала на иск тем, что в ноябре 2017 г., согласно приказу Управления юстиции, сложила полномочия по собственному желанию, нотариусом уже фактически не является, но истец настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу.
Как может быть разрешено данное дело судом? Возможно ли рассмотрение дела о лишении полномочий на право нотариальной деятельности после добровольного сложения полномочий нотариусом?
Задача 8. Зайцев, занимающийся частной практикой в Республике Тыва, обратился в Федеральную нотариальную палату с просьбой об оказании ему материальной помощи. Из объяснений нотариуса следовало, что он тяжело болен и нуждается в дорогостоящем лечении.
Кто принимает решения об оказании финансовой поддержки нотариусам? Каковы функции Комиссии Федеральной нотариальной палаты по вопросам социальной помощи?
Вариант. Общим собранием членов Нотариальной палаты Республики Тыва было принято решение об установлении дополнительного единовременного стимулирующего платежа для каждого нового члена Нотариальной палаты в размере 80 тыс. руб.
Правомерно ли данное решение общего собрания членов нотариальной палаты Республики Тыва?
Задача 9. Общим собранием членов Нотариальной палаты Свердловской области было принято решение о приобретении в собственность здания для размещения архива Нотариальной палаты. Одновременно было принято решение об уплате нотариусами в Нотариальную палату помимо членских взносов разового целевого взноса на приобретение указанного здания для архива.
Оцените правомерность указанных решений.
1. Кто входит в состав Федеральной нотариальной палаты? Какова организационная структура Федеральной нотариальной палаты?
2. Назовите полномочия органов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.
3. В чем проявляется публично-правовое предназначение нотариальных палат?
4. Где закрепляются полномочия нотариальной палаты?
5. Кто определяет размер членских взносов и других платежей:
– членов региональной нотариальной палаты;
– членов Федеральной нотариальной палаты?
6. В чем проявляются контрольные полномочия нотариальных палат?
Профессиональная этика в деятельности нотариуса
2. Роль профессиональной этики в нотариальной деятельности.
3. Профессиональная этика в системе латинского нотариата.
4. Профессиональная этика российского нотариуса.
5. Взаимосвязь этических правил и полномочий нотариуса.
6. Последствия нарушения правил профессиональной этики. Привлечение к ответственности за нарушение правил профессиональной этики нотариусом.
Европейский кодекс нотариальной этики (Code Europeen de Deontologie Notariate).
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (гл. I–III).
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Принят решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации, протокол от 16.11.2015 № 33. Утвержден 19.01.2016.
Нотариальное право России: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2017. Гл. 7.
Никлаус Р. Нотариальная этика. Основные принципы и случаи из практики // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 45–68.
Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М., 2001. Гл. 2.
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М., 2001. Гл. 4.
Является ли работа в другом нотариальном округе нарушением нотариальной этики?
Задача 2. Нотариус Самсонова уехала в отпуск на три недели, однако не известила об отсутствии на работе нотариальную палату. Сергеев обратился с жалобой в комиссию по этике нотариальной палаты на отсутствие Самсоновой на рабочем месте, поскольку он не смог из-за этого своевременно подать заявление о принятии наследства.
Является ли отсутствие на рабочем месте нарушением профессиональной этики?
Абрикосов счел действия нотариуса формализмом и обратился в комиссию по профессиональной этике для привлечения нотариуса к ответственности.
Вчера в Мещанском городском суде продолжилась борьба нотариусов Московской городской нотариальной палаты за освобождение от уплаты "плавающих" членских взносов в размере 1,25 % от валового дохода плюс 3000 руб. в Федеральную нотариальную палату. Сама МГНП выступала соответчиком по делу и своего члена не поддержала.
Большая группа московских нотариусов в 2011–2012 годах с переменным успехом судилась с Федеральной нотариальной палатой, добиваясь признания недействительным п. 6 постановления внеочередного собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 24 ноября 2010 года, которым устанавливалась величина членских взносов в ФНП в 2011 году (затем его действие продлили и на 2012 год). Семнадцать истцов, посчитав, что раз они не являются членами ФНП, то и не обязаны оплачивать в федеральную палату ежемесячно помимо "твердого" взноса в МГНП (в 2010–2012 годах 10 000 руб., с 2013-го – 12 000 руб.), "плавающий" в размере 1,25 % от валового дохода плюс 3000 руб. с каждого нотариуса. Кроме того, внесение взносов приходится подтверждать финансовыми документами, показывающими этот самый валовый доход, что разглашает налоговую тайну. В результате Верховный суд оставил в силе решение Мещанского суда о признании недействительным спорного пункта постановления внеочередного собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ.
По дорожке, проторенной коллегами, пошла ныне и нотариус Александра Жукова (дело № 2-1969/2015). Суть ее исковых требований в Мещанский районный суд, по ее словам, состоит в двух "самостоятельных аспектах" нарушения профессиональных прав.
18 июля 2014 года ревизоры из МГНП и главного управления Минюста по городу Москве провели проверку профессиональной деятельности Жуковой. Справку с результатами из Минюста она получила в августе, а акт из нотариальной палаты только 8 октября 2014 года, хотя по регламенту он должен быть готов в течение двух недель. В акте говорится, что нотариус полностью предоставил проверяющим все необходимые документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Однако когда проверка закончилась, с Жуковой попытались истребовать налоговые декларации за 2010–2013 годы. Она эти сведения предоставлять отказалась, поскольку считает, что они составляют налоговую тайну. После отказа правление нотариальной палаты приняло решение назначить повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса.
Жукова считает, что ее права нарушены, поскольку плановые проверки работы нотариусов должны проводиться раз в четыре года. При этом повторная проверка назначается для того, чтобы узнать, устранил ли нотариус нарушения, выявленные ранее. Таких нарушений, по ее словам, в акте указано не было. Там же говорилось, что налоговую декларацию нотариус предоставляет по желанию и обязать его к этому не могут. Следовательно, основания для проведения проверки отсутствуют.
Второй аспект связан с обоснованностью и правомерностью взыскания членских взносов в ФНП в размере 1,25 % валового дохода нотариуса. Такой размер их уплаты был утвержден в 1999 году. А в 2011–2012 годах уже упомянутым выше решением и определением Мещанского суда и Гражданской коллегией ВС было установлено, что требование с нотариусов этих взносов не имеет под собой законных оснований: члены региональных нотариальных палат не являются членами ФНП, а значит, лишены возможности участвовать в формировании сметы доходов-расходов организации и осуществлении контроля за расходованием взносов.
– Вот вы указываете, что есть уже решение по взносам… – не поняла судья Ирина Афанасьева.
– Есть, но по группе нотариусов. И лишь по одному из пунктов решения собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ, – уточнила Жукова. – Этот вопрос уже долго обсуждается, профессора права говорят, что решение Верховного суда должно стать общей практикой, но приходится каждый случай рассматривать отдельно.
По словам Жуковой, ее конфликт с МГНП возник из-за отсутствия на тот момент единой системы контроля за уплатой нотариусами взносов в Федеральную палату. В конце 2014 года МГНП приняла решение о том, что во время проверки ревизоры могут затребовать налоговую декларацию для подтверждения валового дохода. И если нотариус ее не предоставит, провести сверку доходов по реестрам нотариальных действий.
– Но во время проведения проверки этот порядок работы еще не был установлен, – подчеркнула Жукова.
В своем иске она просила признать недействительными решение правления МГНП от 16 декабря 2014 года в части вопроса 17.3 повестки дня о назначении повторной проверки ее деятельности, а также решения собрания нотариусов города Москвы и решения собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ за 2010–2013 годы, согласно которым размер членских взносов в ФНП составляет 1,25 % от валового дохода нотариуса.
Члены МГНП должны соблюдать устав палаты, в том числе своевременно платить взносы, считает представитель палаты Диана Маричева. Кроме того, согласно Кодексу профессиональной этики нотариуса, их неуплата является дисциплинарным проступком. По словам Маричевой, в финансовых документах – статистическом отчете, которые предоставила нотариус проверяющим, в графе "валовый доход" стоит ноль. Поэтому ревизоры и сочли нужным проверить полноту уплаты Жуковой членских взносов.
– Нуля там быть не могло, – считает Маричева, – потому что нотариус работал и получал доход.
Комментируя это утверждение, Жукова отметила, что статистические отчеты заполняются по форме, утвержденной Минюстом, и предоставляются в МГНП не с целью подтверждения доходов. Кроме того, информация из них, по ее мнению, находится в открытом доступе, поэтому она и не сочла необходимым указывать там валовый доход, что не является нарушением.
В результате, согласно акту проверки, деятельность нотариуса была признана удовлетворительной. Но члены рабочей группы поставили правление МГНП в известность о проблеме проверки уплаты взносов нотариусом Жуковой.
– Есть такая проблема и с другими нотариусами, потому что, как правильно cказала истец, предоставление налоговой декларации – право, но не обязанность. Однако многие считают возможным облегчить таким образом проведение проверки, – уточнила Маричева. По ее мнению, права истца нарушены не были.
14 октября 2014 года было принято решение отложить проведение повторной проверки и предложить нотариусу представить в бухгалтерию палаты налоговые декларации за 2010–2013 годы в срок до 21 октября для проведения сверки данных по уплате членских взносов. Это послужило основанием для назначения повторной проверки в январе 2015 года. Целью ее являлась сверка протокола уплаты членских взносов с реестрами нотариальных действий за четыре года. Говоря о законности этого решения, Маричева подчеркнула, что проверяющие посчитали нарушением невозможность определить полноту уплаты взносов, поскольку нотариус не предоставила необходимые документы. А значит, законные основания для назначения повторной проверки имеются.
Что же касается оспаривания решений об уплате членских взносов в ФНП, представитель МГНП посчитала его не относящимся к предмету данного судебного разбирательства. Она рассказала, что ревизионная комиссия Московской нотариальной палаты ежегодно отчитывается перед нотариусами, и до сих пор Жукова не оспорила ни один из отчетов, так же как и не оспаривала ранее размеры членских взносов, о которых знала и которые оплачивала.
– Вы говорите, что сверку уплаты взносов можно было провести по реестрам, не запрашивая налоговую декларацию. Почему этого не было сделано? – поинтересовалась судья.
– Да, такая возможность была, – согласилась Маричева, – но это огромный объем информации, а проверка длилась всего один день и должна была охватить всю деятельность нотариуса, не только финансово-хозяйственную. Это нереально было сделать.
Кроме того, она подчеркнула, что несмотря на то, что истец утверждает, что она оплачивает взносы в полном объеме, понять, так ли это, невозможно, поскольку Жукова возражает против проведения повторной проверки.
– Вы все эти годы платили взносы, вопросов никаких не возникало. Отчего же они возникли теперь? – спросила Афанасьева уже у нотариуса.
Жукова пояснила, что необходимость оплаты членских взносов не оспаривает. Смущает ее порядок их взимания, при котором плательщик – нотариус – не видит, на основании чего формируется размер взносов, и не может проследить, на какие цели они расходуются.
Представитель ФНП, которая также была ответчиком по делу, рассказал, что до 2014 года в основах законодательства РФ о нотариате за общим собранием представителей ФНП не была закреплена обязанность пересматривать размеры членских взносов раз в два года. Он упомянул и о решении ВС РФ, признавшего недействительным п. 6 постановления внеочередного собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 24 ноября 2010 года, определившее размер взносов в 1,25 % валового дохода нотариуса плюс 3000 руб.
– Неясно, зачем истец хочет признать его недействительным еще раз, – прокомментировал представитель, отметив также, что Верховный суд признал за ФНП возможность самостоятельно определять размер членских взносов, руководствуясь прежними решениями. В 2012 году ФНП вернулась к взиманию взносов по "старой" системе 1999 года – 1,25 % от валового дохода нотариуса.
– Считаем, что прав истца мы этим решением не нарушили. Жукова, как она сама справедливо отметила, не является членом ФНП, взносы выплачивает МГНП, – уточнил он.
Жукова поинтересовалась, предоставляет ли ФНП региональным палатам какую-то отчетность о расходовании полученных взносов. Представитель палаты рассказал, что учет поступления и расходования взносов, безусловно, ведется, кроме того, эти данные проверяет ревизионная комиссия, но имеют ли доступ к этим отчетам нотариусы – члены региональных палат, – так и не уточнил.
Выслушав доводы сторон, Афанасьева отказала Жуковой в удовлетворении исковых требований. В июне той же судье предстоит вынести решение по аналогичному делу нотариуса Герасимовой (дело № 2-2776/2015), ответчиками по которому также являются МГНП и ФНП. Нотариус Жукова уже подала апелляционную жалобу.
Читайте также: