Каким количеством голосов принимается решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения

Обновлено: 04.07.2024

ООО находится в банкротстве, стадия наблюдения. Третье лицо (не кредитор должника) готово исполнить его обязательства перед кредиторами в полном объеме, с целью прекращения процедуры банкротства. Месячный срок на формирование реестра требований кредиторов прошел.

Каков порядок действий, с целью юридически безупречного осуществления вышеуказанной задачи.

Собственно, в суде нужно поднять вопрос о заключении мирового соглашения, участия в этом соглашении третьего лица, которое примет на себя обязанности по указанному соглашению. Начать следует с общения с арбитражным управляющим, которому следует предложить созвать собрание кредиторов с поднятием вопроса о заключении мирового соглашения.

Если всё будет в итоге согласовано собранием и судом — вы спокойно заключаете мировое соглашение, третье лицо исполняет обязательства банкрота (нужно чётко прописать сроки), дело о банкротстве прекращается.

ПРошу уточнить какая у вас процедура? Наблюдение? Конкурсное? Есть своя специфика.

Здравствуйте. В вопросе указано о том, чтостадия наблюдения.

Прошу прощения, не заметил.

В таком случае следует ещё и на 151 статью обратить внимание — согласование с управляющим не обязательно и ешё несколько особенностей в процедуре наблюдения.

Статья 151. Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения
1. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином — должником, руководителем должника — юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.
2. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
3. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.
4. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
6. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашениераспространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Здравствуйте. Заключение мирового соглашения допускается не ранее чем на первом собрании кредиторов, но на любой стадии банкротства. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97

Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

3. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

При этом обратить внимание стоит на ст. 151 данного ФЗ. Коллеги её указали. в таком случае согласования с временным управляющим не требуется только. Но через арбитраж всё равно проходит заявление.

Добрый день! Порядок заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства определен главой 8 Закона о банкротстве. Особенности заключения МС при наблюдении установлены ст. 151 данного закона. МС не требует согласования с временным управляющим. При этом, согласно указанной статье

При заключении мирового соглашенияс участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Особенности погашения третьим лицом обязательств должника установлены для обязательным платежам (т.е. платежи в бюджет). Применительно к наблюдению особенности установлены ст. 71.1 Закона

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Каков порядок действий, с целью юридически безупречного осуществления вышеуказанной задачи.
Сослан

Очень сложно ответить на Ваш вопрос обладая таким количеством информации. Вообще не понятно является ли мировое соглашение в Вашем случае выходом. В отличии от других процедур в деле о банкротстве, в наблюдении не прописана процедура погашения требований кредиторов третьим лицом (кроме налогов).

Мировое соглашение это конечно хорошо, но, например для его заключения необходимо, чтобы были погашены первая и вторая очередь.

Теоретически, в наблюдении должны действовать нормы ГК РФ.

Статья 313 ГК РФ Исполнение обязательства третьим лицом
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

На практике, самым простым представляются три пути, выкуп долгов у кредиторов по договору цессии, процессуальное правопреемство в деле о банкротстве и прекращение банкротства (первый путь), договор займа с собственниками (дожником), предоставление денежных средств и погашение долгов должником за счет данных средств (второй путь), ходатайство о намерении заключить мировое соглашение с предоставлением денежных средств (предоставление доказательств перечисления денежных средств кредиторам или должнику или в депозит нотариуса).

В каждом конкретном случае правовое оформление будет происходить по разному. Еще раз повторюсь, конкретно описанной процедуры погашения третьим лицом требований кредиторов в наблюдении нет (в отличии от других процедур).

Аффилированные кредиторы не могут голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства:

Выбор комитета кредиторов ((Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 № 09АП-23109/2019 по делу № А40-114536/17, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № 12АП-14063/2017 от 07.12.2017 по делу № А12-4026/2017);
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) (далее – Обзор) и др.

При этом непонятно, на основании чего арбитражным управляющим можно признать кредитора аффилированным и не учитывать его голоса при голосовании: при формальном подходе необходим судебный акт, признающий аффилированность кредитора; при более широком подходе – можно установить аффилированность по юридическим связям (например, когда в судебном порядке кредитор аффилированным не признан, но является владельцем 99% доли должника, что предполагает его контроль).

В Обзоре указано следующее:

«Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, в Обзоре не конкретизируется, каким именно образом должны быть определены аффилированные кредиторы.

Судебная практика на заданный вопрос однозначного ответа также не дает.

Судебная практика, согласно которой суд самостоятельно должен в судебном заседании по признанию недействительным решения собрания кредиторов, определить аффилированность и самостоятельно посчитать голоса кредиторов.

Судебная практика, согласно которой решение собрания кредиторов в части было признано недействительным, так как выбор был осуществлен аффилированными кредиторами. Аффилированность не подтверждена судебным актом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 № 17АП-9414/2019(15)-АК по делу № А60-784/2019:

Судебная практика, согласно которой арбитражный управляющий не посчитал голоса аффилированных кредиторов на основании установленных юридических связей и такой подсчет голосов был признан законным .

Аффилированным кредитором было подано заявление о признании решения собрания недействительным, судом первой инстанции заявление было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отменено и решение признано действительным. Однако в рассматриваемом случае на момент рассмотрения делом апелляционной инстанции кредиторы были признаны аффилированными в рамках другого обособленного спора: (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-23514/19 [1] , Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-23514/19 [2] ).

Что интересно: суд первой инстанции в рассматриваемом деле признал кредиторов аффилированными, однако сказал, что их голоса необходимо было посчитать, так как кредиторы не имели цели осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

В данном случае суд также ссылается на п. 12 Обзора, однако, как представляется, трактует его ошибочно.

П. 12 Обзора действительно содержит положение о том, что при отсутствии совпадения интересов голоса кредиторов могут быть учтены. Однако, во-первых, в Обзоре, и в судебной практике такое положение относилось к банкам, которые приобретают долю в целях обеспечения возврата финансирования; во-вторых, суд должен проанализировать взаимоотношения такого кредитора и должника. Кредитор в случае отсутствия цели контроля не должен принимать решения должника, извлекать имущественную выгоду из участия и т.д.

При этом суд должен обосновать, на основании каких обстоятельств он приводит к такому заключению, что в рассматриваемом случае не было сделано. Данная позиция подтверждается судебной практикой:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 № 09АП-32842/2020 по делу № А40-71303/2019:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 № Ф07-4338/2020 по делу № А56-70686/2019:

«Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кредитование Общества носило целевой характер, осуществлялось, в том числе в рамках реализации государственной программы по поддержке и развитию сельскохозяйственный предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446, от 14.07.2012 № 717; кредитование осуществлялось на рыночных условиях, сопоставимых с кредитованием иных заемщиков Банка, искусственный транзит денежных средств отсутствовал; нарушений целевого использования кредитных средств не установлено.

Учитывая, что Банк не предоставлял Обществу необоснованных льгот, связанных с невозвратом просроченных кредитов, не наращивал кредитную задолженность путем непредъявления требования о признании должника банкротом, действия Банка при просрочке Обществом исполнения кредитных обязательств обоснованно квалифицированы судами как поведение разумного и добросовестного кредитора.

Судебная практика, согласно которой кредитор должен быть признан аффилированным в судебном порядке. В случае, если кредитор включен в третью очередь реестра кредиторов, арбитражный управляющий не имеет права не учитывать его голос при голосовании.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 № 13АП-11052/2020 по делу № А56-70701/2019:

Таким образом, Банк не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора и не может быть ограничен в таких правах, в том числе путем произвольного не учета голосов по усмотрению арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.02.2020 подтверждена обоснованность требований Банка, а, следовательно, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

Перечень прав и обязанностей временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, в которых отсутствует право арбитражного управляющего на самостоятельное установление фактических обстоятельств правоотношений между должником и конкурсным кредитором, в том числе путем отражения в протоколе собрания кредиторов нескольких вариантов голосования с учетом или без учета голоса конкретного кредитора.

Данному правилу корреспондируют нормы статей 12 и 15 Закона о банкротстве и пунктов 8 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не предусматривающие возможности принятия собранием кредиторов двух решений по одному вопросу.

Избранный временным управляющим способ учета голосов кредиторов путем отражения двух решений Закон о банкротстве не содержит.

Согласно приведенным выше нормам, защита прав участников дела о банкротстве возможна путем оспаривания решения собрания кредиторов, на котором голосовал аффилированный к должнику кредитор, что соответствует нормам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, легальной конструкцией лишения права голоса аффилированного кредитора по вопросу выбора арбитражного управляющего является оспаривание заинтересованными лицами решения собрания кредиторов, принятое с учетом голосов аффилированного кредитора.

Судебная практика, которая указывает, что при наличии сведений об аффилированности кредитора, голос которого повлиял на выбор арбитражного управляющего, выбранный арбитражный управляющий не может быть назначен.

Несмотря на то, что такая судебная практика явно не говорит, необходим ли судебный акт при определении аффилированности, однако она скорее подтверждает довод о возможности не учитывать голоса кредиторов при наличии явных юридических связей. Указанное следует из того, что в судебных актах кредиторы, которые выбрали арбитражного управляющего, аффилированными до указанного акта признаны не были.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 № Ф05-14683/2020 по делу № А40-136101/2019:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 № Ф04-2109/2020 по делу № А46-10125/2018:

«При этом данный кредитор являлся в период с 01.12.2015 по 02.03.2016 директором должника, до 31.10.2016 - участником должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве квалифицирует его как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Кроме того, учет голосов на собрании кредиторов, в котором Егоров Н.А. являлся мажоритарным кредитором, существенно повлиял на результат принятия решения по выбору СРО "Лига".

Таким образом, утверждение судом первой инстанции Мецлер И.Д. конкурсным управляющим в силу его дискреционных полномочий по определению кандидатуры независимого арбитражного управляющего из числа предложенных СРО кандидатур позволило исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 № Ф10-5301/2017 по делу № А62-7743/2016:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 № Ф07-7747/2020 по делу № А56-107565/2019:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 № Ф07-7841/2020 по делу № А56-70701/2019:

Итак, можно сделать вывод, что при наличии судебного акта, устанавливающего аффилированность кредитора, однозначно при принятии ряда решений на собрании кредиторов его голос нельзя учитывать.

Следует отметить, что при наличии явных юридических связей (обладание долей в уставном капитале должника, наличие у компаний одних и тех же генеральных директоров и т.д.) голоса аффилированных кредиторов можно не учитывать и без судебного акта, так как наличие интереса в контроле над процедурой банкротства должника в таком случае явно предполагается.

Давать карт-бланш арбитражным управляющим о возможности признавать абсолютно всех кредиторов, о наличии в аффилированности которых имеется хоть малейшее представление, довольно опасно, так как чревато злоупотреблениями.

Однако и отказ учета голосов кредиторов, которые признаны аффилированными только на основании судебных актов, может ущемлять права независимых кредиторов. В случае, например, когда кредитор владеет больше 50% доли должника, но в судебном заседании не было сказано об аффилированности и в судебном акте, соответственно, аффилированность не отражена.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 закона о банкротстве).

Мировое соглашение при отсутствии согласия отдельного кредитора

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным, если за него проголосовали все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 закона о банкротстве). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 закона о банкротстве).

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый отдельный кредитор. Действие мирового соглашения распространяется и на кредиторов, которые проголосовали против заключения мирового соглашения, что противоречит их воле, изъявленной при заключении сделки.

При таких обстоятельствах в отдельных случаях может отсутствовать волеизъявление соответствующего кредитора, например, на новацию долга (ст. 414 ГК РФ), отсрочку или рассрочку платежа (ст. 450 ГК РФ), замену уплаты долга отступным (ст. 409 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Большинство от общего числа голосов, а не от присутствующих

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов:

"..В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)")

Вступление в силу мирового соглашения по делу о банкротстве

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

"..Правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок" (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)")

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения

..При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения в судебной практике

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 содержатся следующие разъяснения:

"..Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

…Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.."

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 (извлечение):

"..Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.."

Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

"..Утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Определением суда мировое соглашение расторгнуто на основании абзаца второго пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве с указанием на то, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть" (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Процесс признания финансовой несостоятельности всех категорий граждан подразумевает в качестве конечной цели договоренность между должником и его кредиторами. Если компромиссный вариант найдет, процедура прекращается.

Таким образом, мировое соглашение – это стадия, которую включает каждая процедура банкротства, причем она может следовать на любом этапе процесса.

Этапы признания финансовой несостоятельности

Стандартная процедура банкротства включает два этапа:

Если арбитражный управляющий говорит о возможности восстановления платежеспособности фирмы, дополнительно могут быть назначены стадии финансового оздоровления и внешнего управления.

В процессе наблюдения арбитражный управляющий проверяет финансовое положение должника, законность объявления им себя неплатежеспособным, а также изучает совершенные сделки.

Стадия конкурсного производства подразумевает оценку имущества, составление конкурсной массы и продажу имущества на торгах, на сумму, необходимую для погашения долга перед кредиторами.

Финансовое оздоровление – это возможность восстановить платежеспособность компании за счет дополнительного вливания средств или реорганизации компании. Внешнее управление дает возможность реализовать часть имущества, уволить некоторых сотрудников, без ущерба для деятельности фирмы в целом. Эти два этапа применяются к юридическим лицам или к индивидуальным предпринимателям.

Мировое соглашение как завершающая часть процедуры банкротства, может применяться на любом этапе, после чего процесс будет остановлен.

Для чего заключать соглашение

По своей сути, процесс банкротства невыгоден ни самому должнику, ни его кредиторам, поскольку данная процедура затратна и продолжительна. Максимальная длительность процесса может составлять 54 месяца, поэтому сторонам проще договориться.

При поиске компромиссного варианта должны учитываться интересы, как должника, так и кредитора, чтобы принятые условия действительно позволили решить спор, а не стали поводом для новых судебных тяжб.

Порядок заключения мирового соглашения

Решение о нахождении компромиссного варианта принимается на переговорах, в которых участвуют должник или его представители, с одной стороны, и кредитор или его представители – с другой.

Если же кредиторов несколько, созывается собрание кредиторов, на котором принимается решение о допустимости заключения с должником мирового соглашения, а также обсуждаются его условия. Принимается решение в данном случае большинством голосов – каждый кредитор имеет определенный процент голосов, в зависимости от размера задолженности перед ним.

На этапе наблюдения должник может действовать самостоятельно, а на стадиях внешнего управления или конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения должно быть одобрено арбитражным управляющим, назначаемым для ведения процедуры банкротства.

Договоренность заключается в письменной форме, и ее должны подписать должник (или его представители), арбитражный управляющий (на стадиях внешнего управления и конкурсного производства), лицо, представляющее интересы кредиторов (выбирается на общем собрании) и третьи лица (если они участвовали в процессе).

Мировое соглашение означает, что процедура банкротства, применяемая к должнику, будет завершена, поэтому в договоренности должны быть указаны следующие положения:

размер компенсаций, выплачиваемый должником кредиторам;
сроки и порядок погашения задолженности;

В соглашении могут использоваться любые условия выплаты долга, предусмотренные законодательством. Кроме того, положения договоренности не должны противоречить Налоговому кодексу РФ.

Утверждение мирового соглашения

Если между должником и кредиторами имеется договоренность относительно погашения задолженности, ее необходимо утвердить в судебном порядке.

Когда мировое соглашение утверждается судом, процедура банкротства признается закрытой. Производство по делу будет прекращено.

Соглашение вступает в силу с момента его утверждения в судебном порядке. Все пункты являются обязательными для выполнения каждой из сторон. Отказ следовать условиям договоренности в одностороннем порядке является нарушением законодательства.

Судебная инстанция утвердит заключение мирового соглашения в том случае, если будут выполнены обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, а именно, перед лицами, жизни или здоровью которых нанесен вред действиями должника, а также гражданами, перед которыми имеется задолженность согласно трудовым договорам.

Кроме того стороны, участвующие в заключении договоренности, должны в полном объеме выплатить судебные издержки, госпошлины, вознаграждение арбитражному управляющему.

В большинстве случаев, мировое соглашение прекращает процедуру банкротства, но арест с имущества должника не снимается, если иного не прописано в договоренности. Данная превентивная мера остается в силе как гарантия выполнения условий соглашения.

Порядок расторжения договоренности

Должник или кредиторы не имеют право расторгнуть данный договор. Расторжение мирового соглашения допускается только по решению арбитражного суда. Причиной служит невыполнение одной из сторон, взятых на себя обязательств. Если соглашение признается недействительным кредиторы вправе требовать компенсации, указанной в тексте договоренности.

Платить до конца жизни или одним разом списать все свои долги — каждый решает сам. Вот только выбор тут очевиден. Да и законный путь всего один — через банкротство физического лица. И как только должник примет мудрое решение и запустит процесс списания своих кредитов, суд направит его по одной из дорожек: реализации имущества, реструктуризации задолженности, или он и кредиторы придут к мировому соглашению.

Как бы пугающе не звучали первые два термина, последний может оказаться сложнее и принести в жизнь должника намного больше негативных последствий.

Рекомендуем ознакомиться Что такое реализация имущества
Что такое реструктуризация долга: почему она не даст списать долги?

Мировое соглашение при банкротстве: что это такое?

Мировое соглашение — это, прежде всего, компромисс между должником и кредиторами. При этом документ утверждается судом, а его исполнение обязательно для всех участников. Примечательно, что заключить его можно только раз, зато на любом из этапов банкротства.

Важно знать: при заключении мирового соглашения процедура банкротства прекращается

Как принимается мировое соглашение при банкротстве

Мировое соглашение может приниматься только с согласия всех сторон. Соответственно, и должник, и кредиторы должны быть согласны со всеми положениями документа. Важный момент: кредиторы, которые не встали в реестр, оспаривать мировое соглашение не могут. Собственно, как и участвовать в нем.

Сам же документ несет для должника следующие последствия:

Если была запущена реструктуризация долга, при заключении мирового соглашения выплаты по ранее утвержденному графику прекращаются.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов перестает действовать.
Должник начинает выплачивать долги в рамках мирового соглашения.
Должнику возвращают его имущество и снимают все аресты.
Статус банкрота аннулируется.
Арбитражный управляющий прекращает свою работу, соответственно, все выплаты в его адрес прекращаются.

Мировое соглашение дает возможность внести изменения в кредитный договор. Например, снизить процент за пользованием заемными средствами, пересмотреть график платежей или получить отсрочку по выплате.

Отличие мирового соглашения от реструктуризации долга заключается в том, что соглашение не так жестко находится в рамках закона, как реструктуризация. Кроме того, мировое соглашение не имеет временных рамок. Реструктуризация же рассчитывается максимум на три года.

Каков шанс столкнуться с реструктуризацией

Практика показывает, что заключение мирового соглашения скорее исключение из правил, чем устоявшаяся и привычная процедура в банкротстве физлиц. На мировое соглашение идут менее 1% должников и кредиторов среди всех банкротных дел.

Процедура реструктуризации долга была запущена в 24 035 случаях, мировым соглашением закончились 117 дел.

Связанные материалы:

В практике Национального центра банкротств мировым соглашением закончилось только одно дело, при этом явную выгоду от такого компромисса получили и кредиторы, и должник.

Как заключить мировое соглашение при банкротстве

Связанные материалы:

Можно ли отменить мировое соглашение при банкротстве?

Прежде, чем заключать мировое соглашение, потенциальному банкроту стоит сто раз подумать.

Согласно закону, расторгнуть мировое соглашение нельзя

Отменить действие документа может только новое судебное разбирательство, которое случится только в том случае, если должник перестанет исполнять обязательства, которые он примет на себя в рамках соглашения. В этом случае банкротство запускается по новой.

Вот только кредиторам такая ситуация невыгодна. При отказе платить в рамках мирового соглашения, кредиторы скорее пойдут за исполнительным листом (что также разрешает закон), чем за требованием обанкротить должника.

Поэтому вероятность возвращения к процедуре банкротства после заключения мирового соглашения крайне мала. Должнику намного выгоднее сразу обанкротиться и списать все долги разом.

Плюсы и минусы мирового соглашения при банкротстве

Конечно, все зависит от конкретной ситуации. Иногда должникам мировое соглашение намного выгоднее, чем полное списание долгов. Однако такое бывает редко.

Намного больше плюсов получают те, кому должны: при мировом соглашении должник продолжает выплачивать долги

То есть, для человека будут действовать ровно те же ограничения, что и для банкротов. А именно:

При оформлении заема или кредита придется сообщать кредитной организации о факте банкротства,
В течение 5 лет запрещено банкротиться повторно,
Нельзя занимать управляющие должности в организациях на протяжении 3 лет.

Мировое соглашение: стоит ли пугаться банкротам?

Как мы уже отметили выше, мировое соглашение выгодно для банкрота в единичных случаях. И эти ситуации скорее исключение из правил. Ситуация должна быть крайне необычной и атипичной.

Мировое соглашение — это, по сути, процесс выхода из процедуры банкротства, при котором долг все равно придется отдать.

Не стоит верить банку, особенно если вы должны ему денег и не отдаете. Мировое соглашение свяжет вам руки. Что делать? Законно списать свои долги. Как? Читайте подробности здесь.

Мировое соглашение и процедура списания долгов — вещи взаимоисключающие. То есть, заплатить придется. Подробнее читайте в нашей статье.

Читайте также: