Какие вопросы решает прокурор

Обновлено: 16.05.2024

С 18 марта действуют новые правила прокурорских проверок. Теперь прокуроры не могут требовать документы когда захотят, бесконечно продлевать сроки и проверять то, что их вообще не касается.

Закон ограничил длительность проверок и объяснил, какие документы прокурорам можно не показывать.

Кого это касается?

Это касается всех: обычных людей, мелких предпринимателей, неизвестных фирм и крупных организаций. Ведь прокуратура может проверять всё что угодно: как соблюдаются права сотрудников на предприятии, правильно ли установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги и имел ли право мэр отменять бесплатный проезд для многодетных. А еще прокуратура проверяет проверяющих: налоговую, районную управу или пожнадзор.

Как было раньше?

У прокуроров были почти неограниченные права. Они сами назначали сроки представления документов, а проверки могли проводить месяцами. В это время частная компания, бизнес-центр или небольшая торговая точка могли совсем закрыться и не получать дохода. В стране, в которой не уважают закон, а правоохранительные органы находятся в сговоре с преступниками, прокурорская проверка могла бы стать инструментом рейдерского захвата или давления на предпринимателя.

Еще прокуроры могли проверять одно, а документы требовать совсем на другое: запрашивать каждый день новые справки, свидетельства, бухгалтерские документы и договоры, а потом не возвращать их. Или прийти с проверкой один раз, получить документы, а через неделю прийти снова и опять запросить те же документы. А потом без надобности привлекать для проверки экспертов и другие контролирующие организации.

Так можно было законно разорить компанию или вынудить предпринимателя прекратить работу. Конституционный суд посчитал это неправильным, и закон изменили.

Что изменилось?

Документы. Для обычных проверок справки, копии документов и пояснения нужно собрать за 5 рабочих дней. Если прокуратура проверяет соблюдение закона — за 2 рабочих дня. Если есть угроза жизни, имуществу или экологии — в течение суток.

Если вовремя собрать документы не получается, можно попросить о продлении срока. Увеличить сроки прокуратура может, а уменьшить — нет.

Требования. Прокурор не должен запрашивать информацию не по теме проверки, если только это не страшное нарушение. Документы, которые уже передавались в прокуратуру, нельзя требовать повторно. Достаточно письменно ответить прокурору, когда и по какой проверке предоставлены материалы.

Полномочия. Прокуратура не заменяет другие ведомства и может приходить с проверкой только в крайнем случае. Если налоги проверяет налоговая, а права потребителя — Роспотребнадзор, то прокурор теперь не начнет проверку на свое усмотрение. Для этого нужна серьезная причина и четкое понимание, что без прокурора никак.

Цель проверки. Если прокуратура начала проверку, она должна в решении объяснить, что, зачем и на каком основании проверяет. Расширять предмет проверки без ограничения, как раньше, теперь нельзя. Прокуроры обязаны аргументировать, почему нужна дополнительная проверка, и оформить на нее отдельные документы.

Сроки. На проверку отводится месяц. Продлевать можно только в крайнем случае и не больше чем еще на месяц. Если и этого времени мало, придется просить разрешения в генпрокуратуре. Зато прокурор может приостановить проверку максимум на полгода: например, если нужно провести сложную экспертизу. Если проверку приостановили, документы вернут — можно продолжить работу.

Результаты. Если прокурор не нашел нарушений, он должен составить акт. Этот акт можно показать, если другой прокурор снова захочет проверить то же самое. Устраивать повторные проверки только потому, что так захотелось прокуратуре, теперь нельзя.

Я считаю, что мои права нарушены, а закон не соблюдается. Что мне делать?

Обратитесь в ведомство, которое этим занимается: Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Рособрнадзор, МЧС, МВД или местную администрацию. Идти сразу в прокуратуру, как многие привыкли, теперь нет смысла. Прокуратура всё равно передаст жалобу в уполномоченный орган и подключится только в крайнем случае.

Даже если уверены, что поможет только прокурор, напишите жалобу в профильное ведомство, дождитесь ответа, а потом передайте документы в прокуратуру.

Я боюсь, что ко мне придет прокурорская проверка. Что мне делать?

Если вы не нарушаете закон, ничего не нужно делать. Вовремя платите зарплату сотрудникам, не уклоняйтесь от налогов, не обманывайте клиентов, не давайте и не берите взяток. Тогда, скорее всего, проверка к вам не придет. А если и придет, то не прокурорская, а из налоговой, трудовой инспекции или Ростехнадзора.

Если проверка пришла, не волнуйтесь. Найдите хорошего юриста. Изучите свои права и полномочия прокурора. Не исполняйте незаконных требований. Пишите жалобы на действия прокурора, которые считаете незаконными. Отвечайте на запросы только в письменном виде и храните дубликаты заявлений. Контролируйте сроки проверки.

Адекватно реагируйте на законные требования и устраняйте нарушения. Следите за планом прокурорских проверок.

Государственные органы и должностные лица, которые проводят уголовные расследования и преследования, имеют широкие полномочия на вмешательство в права частных лиц, как физических, так и юридических. В системах с хорошим правовым регулированием применение таких полномочий надлежащим образом ограничено и подлежит правовым проверкам.

Отдельно остановлюсь на Рекомендации Совета Европы Rec (2000)19 от Комитета Министров государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия[1], в которой указывается, что прокуроры должны обеспечить применение права в случаях, когда нарушение закона влечет за собой применение санкции, с учетом как прав физического лица, так и необходимой эффективности уголовной системы правосудия.

Рекомендация устанавливает определенные обязанности перед людьми.

При выполнении своих обязанностей государственные прокуроры должны, в частности, выполнять свои функции справедливо, беспристрастно и объективно; уважать и стараться защищать права человека, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод; стараться обеспечить, чтобы система уголовного правосудия функционировала настолько быстро, насколько это возможно. Что касается взаимоотношений между государственными прокурорами и исполнительной и законодательной властью, рекомендация устанавливает, что государства должны принять соответствующие меры, чтобы обеспечить выполнение прокурорами своих профессиональных обязанностей без необоснованного вмешательства или необоснованного возложения на них гражданской, уголовной или иной ответственности. Тем не менее, прокуратуры должны периодически публично отчитываться в своих действиях в целом, и, в частности, в том, как они осуществляли свои преимущественные права. Что касается взаимоотношений между прокурорами и судьями, рекомендация предусматривает, что прокуроры должны строго соблюдать независимость и беспристрастность судей, в частности, они не должны ни подвергать сомнениям судебные решения, ни препятствовать их исполнению[2], за исключением случаев осуществления ими своих прав на обжалование и применения иного установленного порядка. Прокуроры должны быть объективными и справедливыми во время судебного разбирательства. В частности, они должны предоставлять суду факты и юридические аргументы, имеющие отношение к делу, которые необходимы для справедливого отправления правосудия.[3]

В соответствии с рекомендацией правом и обязанностью прокурора является профессиональная подготовкакак до назначения на должность, так и постоянно в любое другое время. Таким образом государствам следует применять эффективные меры для того, чтобы убедиться, что прокуроры имеют соответствующее образование и подготовку до и после назначения на должность. К тому же государства должны предпринимать эффективные меры для обеспечения дополнительной подготовки прокуроров по особым вопросам или по особым областям, в свете современных условий, в частности, принимая во внимание виды и развитие преступности, а также сотрудничество по уголовным вопросам.

Чтобы лучше реагировать на проявляющиеся новые формы преступности, в частности, на организованную преступность, специализациядолжна рассматриваться как приоритетное направление организации прокуратуры. Это в равной мере касается подготовки и осуществления профессиональной деятельности. Необходимо создать команды специалистов, включая многопрофильные команды, для оказания содействия прокурорам при осуществлении ими своих функций.

В отношении организации и внутреннего функционирования прокуратуры, в частности, распределения и перераспределения дел, должны соблюдаться требования беспристрастности и независимости и стремление к максимально правильному функционированию системы уголовного правосудия, в частности уровню юридической квалификации и специализации применительно к каждому вопросу.

В отчете также указывается отрицательная точка зрения в отношении тех национальных законодательств, в соответствии с которыми прокуроры наделены как полномочиями по защите прав человека, так и полномочиями принимать участие в судебных разбирательствах, основой целью которых является вмешательство в такие права лица: считается, что такие системы поднимают вопросы относительно объективности и беспристрастности рассматриваемого органа в случаях, когда от него требуется защита прав лиц. Поскольку, заинтересованное лицо может впоследствии, обратиться в данный орган для защиты имеющихся у него прав. Обе точки зрения имеют потенциально серьезные последствия для освобождения государств от их обязанности обеспечивать каждое лицо, находящееся на территории его юрисдикции, без дискриминации, правами, установленными ЕСПЧ.

[2]Несоблюдение судебного решения рассматривается Европейским Судом по правам человека в качестве грубого нарушения права на доступ к суду. В этом отношении Суд установил, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права, является принцип правовой определенности (постановление по делу "Окйай и другие против Турции" (Okyay and others v Turkey) пункт 73), который требует, помимо прочего, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по вопросу их решение не было поставлено под вопрос (дело "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v Romania), пункт 61).

[3]В постановлении по делу "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v Georgia), ЕСПЧ постановил, что исполнение постановления, вынесенного каким-либо судом, должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части судебного разбирательства в целях статьи 6 (постановление по делу "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v Georgia)[GC], § 181). Гарантии, предоставляемые на основании статьи 6 Конвенции, являлись бы иллюзорными, если бы национальная правовая и административная система Договаривающего государства позволяла, чтобы окончательно обязательное для исполнения судебное решение об оправдании оставалось недействительным в ущерб интересов оправданного лица. Уголовное судопроизводство формирует сущность, а защита, предусмотренная статьей 6, не прекращается с принятием решения об оправдании (там же, пункт 182). Если государственные административные органы могут отказать в выполнении или не выполняют решение суда об оправдании ответчика, или даже задерживают его выполнение, то гарантии, предусмотренные в статье 6, которые ранее имелись у ответчика в ходе судебного разбирательства, станут частично иллюзорными (там же, пункт 183).

[4]В соответствии с континентальным правом стран полиция никогда не выполняла функции уголовного преследования. Исключением является Норвегия, где полиция осуществляет функции уголовного преследования по делам несовершеннолетних.

Доказывание де-факто происходит в досудебной стадии
Распространено мнение, что прокурор и адвокат (защитник) – представители двух противоположных сторон в уголовном судопроизводстве, и состязательный уголовный процесс по своей природе не предполагает их сколь-нибудь эффективного взаимодействия.

Полные или частичные отказы прокуроров от обвинения в судебной практике редки уже в силу принятой у нас стадийности уголовного процесса, доказывание в котором де-факто происходит прежде всего в досудебной стадии. Судебная же стадия зачастую сводится, так сказать, к публичной проверке собранных следствием доказательств и данной следствием квалификации деяния при обеспечении стороне защиты возможности оспорить в основном уже решенное дело.

Отсюда и судебная статистика по оправдательным приговорам, критики которой не учитывают тот очевидный факт, что если до судьи делом занимались еще три равных ему по квалификации юриста – следователь, руководитель следственного органа и прокурор – и если последние действовали добросовестно, то вероятность возникновения у судьи отличного от стороны обвинения взгляда на уголовное дело по общему правилу не может быть высока.

Причем в судебной стадии прокурор связан самим фактом утверждения обвинительного заключения, что предполагает добросовестное изучение им уголовного дела до передачи в суд.

Однажды волею судеб защищая одного судью, хорошо запомнил его фразу о том, что дело можно эффективно решить положительно для защиты только на следствии. Отработав много лет в судебной системе, он хорошо это знал.

Наконец, кто из адвокатов не слышал в судебном процессе от представителя государственного обвинения простой вопрос: почему доказательства защиты вы не представили на следствии? Он только кажется формальным и как бы бессмысленным. Смысл в нем огромный: прокурор обращает наше внимание на приведенную выше конструкцию процесса, намекая, что мы, защита, принесли ему проблемы, так как если бы эти доказательства до передачи дела в суд он изучил, то вернул бы дело на дополнительное расследование, может быть, без перспективы передать его в суд, но в судебной стадии он уже связан тем, что утвердил обвинительное заключение.

Под лозунгом повышения независимости следователя
Есть ли у нас сегодня в стадии предварительного следствия достаточно полномочный процессуальный субъект, способный разрешить спор защиты со следователем? Конечно, есть. Только это не прокурор, а руководитель следственного органа – тот, с кем следователь непосредственно согласовывает свои основные действия и решения по делу. И адвокаты знают, что иной раз подготовку решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ руководители следственных органов поручают следователю, действия которого обжалует заявитель. В моей практике совсем недавно был случай, когда вплоть до заместителя председателя СКР все руководители следственного органа, отвечая на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, указали, что в досудебной стадии прекращать уголовное преследование по эпизодам с истекшими сроками давности не следует: это может отразиться на полноте и всесторонности расследования дела. Что здесь еще добавить? Подобный пример не уникален.

Напомню, что в свое время, когда формировался Следственный комитет РФ, чиновники от следствия добились существенного сокращения полномочий прокурора по надзору за расследованием уголовных дел. И продвигалась эта идея под лозунгом повышения независимости следователя.

Годами раньше некоторые авторы призывали к возрождению института судебных следователей, говоря о том, что идеальным было бы получить такого следователя, который добросовестно и независимо расследовал бы уголовные дела, руководствуясь законом и своей совестью. Но ничего такого не произошло в силу того, что задачи предварительного расследования решают не отдельные следователи, а следственный аппарат, который формирует процессуальную и иную практику следствия, в том числе по конкретным уголовным делам. Следователь в этом аппарате является рядовым сотрудником, работающим под полным контролем руководителя следственного органа. Вот почему разговоры о формировании независимого и эффективного следователя неуместны.

Апеллировать не к кому
В такой системе отношений практическую актуальность представляет не степень контроля и надзора со стороны отдельного прокурора за отдельным следователем по конкретному делу – следователь всегда будет подконтролен если не прокурору, то своему руководителю, а вопрос о полномочиях прокуратуры по контролю над следственными органами. А полномочия прокурора по надзору за расследованием дела зависят от решения этого общего, причем первичного, вопроса.

Сейчас, когда полномочия прокурора в сфере надзора за следствием крайне сокращены, сторона защиты в стадии предварительного следствия просто не имеет надлежаще уполномоченного процессуального субъекта, к которому можно было бы эффективно апеллировать со своими доводами, за исключением стадии, предусмотренной гл. 31 УПК РФ, где установлены минимальные сроки. И это при общеизвестной позиции Верховного Суда РФ о необходимости сокращения (под видом конкретизации) сферы применения ст. 125 УПК РФ и существующей судебной статистике по делам судебного контроля в досудебной стадии производства по уголовным делам (30% жалоб рассматривается, 5% удовлетворяется судами). Причем суды всегда апеллируют к ст. 38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, являясь единственным и самостоятельным субъектом производства по делу в досудебной стадии.

Состязаюсь не столько с прокурором, сколько с судьей
Хотелось бы напомнить, что УПК РФ со своими детально проработанными правилами и стадийностью процесса уходит корнями в советский УПК. И, наверное, не все помнят, сколь серьезные требования предъявлялись к следователю в советское время, – это знают те адвокаты, которые успели отработать следователями в те для многих уже далекие годы. Судебная стадия в идеологии того времени не в последнюю очередь имела задачей публично доказать, показать виновность обвиняемого. Отсюда УПК РСФСР вместо принципа состязательности сторон содержал принцип полноты, всесторонности и объективности расследования. Отсюда же УПК РСФСР предусматривал несравнимые с существующими полномочия прокурора по надзору за следствием, а процедура предварительного следствия была максимально детализирована в правилах.

А потом случился состязательный процесс с кардинальным изменением базовых, общих положений процессуального закона. Однако подлинная суть состязательного процесса предполагает, что основная процедура доказывания осуществляется именно в суде. У нас дело поступает в суд со всеми собранными и процессуально закрепленными доказательствами и их детальной оценкой в обвинительном заключении в пользу версии обвинения. Судья, руководствуясь правилами гл. 33 УПК РФ, должен это все изучить еще до назначения по делу судебного заседания.

Такая ситуация кардинально отличается от той, когда стороны представляют судье доказательства непосредственно в ходе судебного следствия, а свою оценку доказательств, причем только тех из них, которые допущены судом, могут дать лишь в прениях сторон.

Сторона защиты не лишена возможности по окончании следствия сделать свое заявление с оценкой доказательств, которое судья до начала слушания дела тоже обязательно прочитает, но реализуется эта возможность редко, а обвинительное заключение составляется всегда.

Осуществляя защиту в суде, иной раз ловлю себя на мысли, что состязаюсь не столько с прокурором, сколько с судьей, который еще до начала судебного заседания сформировал свое отношение к вопросу о виновности подзащитного. Иногда приходится слышать от коллег-адвокатов: мы заявили отвод судье, потому что он явно убежден в виновности подсудимого. Но если разобраться: что тут удивительного? Это правило нашего УПК. Если до слушания дела с участием сторон вы это дело уже изучили, вашей задачей будет лишь скрыть от участников слушания свою уже сформировавшуюся убежденность или с этой убежденностью начинать бороться. Но от убежденности вы никуда не денетесь – она формируется независимо от вас, когда вы предварительно изучаете материалы дела. На итоги вашего изучения влияет та трактовка материалов, которая дана в обвинительном заключении.

Правила нашего процесса предоставляют стороне защиты возможность не убедить, а переубедить суд в виновности подзащитного. А это разные вещи. И это еще одна причина, чтобы усилить роль прокурора по надзору за следствием именно в досудебной стадии.

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о прокуратуре. Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Гарбус, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которые, по его мнению, препятствуют осужденному, не имеющему своего представителя, а также денежных средств, позволяющих воспользоваться услугами адвоката, в реализации права на ознакомление с материалами проверки, проведенной органами прокуратуры по обращению заявителя в порядке статьи 413 УПК Российской Федерации, что лишает его права на обжалование в суд этих материалов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Сластилов оспаривает конституционность положений статей 136 "Оставление искового заявления без движения" и 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, положений статей 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", 320 "Содержание кассационных жалобы, представления" и 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статей 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями", 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям", 333.35 "Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций" и 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора" и 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым ответ прокурора на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Калинин оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", определяющей порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции, указав на их противоречие части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частям 1, 2 статьи 15, статье 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, абзацу первому пункта 2 статьи 1, статье 3, пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 2 статьи 1, статье 3, пункту 4 статьи 5, части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушение оспариваемыми нормами его прав как заявителя на рассмотрение обращений в установленном порядке. Нарушение своих прав О. усматривает в том, что на основании оспариваемых пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции при рассмотрении его обращения сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации неправомерно передали обращение в нижестоящую прокуратуру.

Гражданин О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частям 1, 2 статьи 15, статье 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации; абзацу первому пункта 2 статьи 1, статье 3, пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; части 2 статьи 1, статье 3, пункту 4 статьи 5, части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушают права заявителя на рассмотрение его обращений в установленном порядке.

1.1. Настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

9.2. В случае установления временной администрацией фактов нарушения законодательства Российской Федерации оказавшими воспрепятствование осуществлению временной администрацией ее функций должностными лицами кредитной организации или иными лицами, действующими по их поручению, руководитель временной администрации вправе в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 8, ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст. 4472) обратиться в органы прокуратуры с просьбой о внесении указанным лицам представления об устранении нарушений требований закона. В этом случае временная администрация информирует Банк России, в том числе территориальное учреждение Банка России, об указанном обращении.

1.1. Органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В случае установления Временной администрацией фактов нарушения законодательства Российской Федерации должностными лицами банка или иными лицами, действующими по их поручению, воспрепятствовавших осуществлению Временной администрацией ее функций, Представитель Агентства вправе, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обратиться в органы прокуратуры с просьбой о внесении указанным лицам представления об устранении нарушений требований закона. В этом случае Временная администрация информирует Банк России, в том числе территориальное учреждение Банка России, об указанном обращении.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст. 4472).

10.2. В случае установления временной администрацией фактов нарушения законодательства Российской Федерации должностными лицами кредитной организации, оказавшими воспрепятствование осуществлению временной администрацией ее функций, руководитель временной администрации вправе в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 8, ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст. 4472) самостоятельно обратиться в органы прокуратуры с просьбой о внесении указанным лицам представления об устранении нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации. В этом случае временная администрация информирует Банк России, в том числе территориальное учреждение Банка России об указанном обращении.

Обращение прокурора в суд с заявлением является одной из наиболее эффективных форм прокурорского реагирования при выявлении нарушений и применяется наряду с иными мерами прокурорского воздействия (протест, представление, предостережение).

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор активно использует предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Однако такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, положения данной статьи нацелены в первую очередь на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов социально незащищенных слоев населения (инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных, многодетных, несовершеннолетних и т. д.), имея в виду, что указанные лица по объективным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Прокурор в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление, также может быть предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, независимо от того в чьих интересах предъявлен иск, прокурору необходимо обосновать, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено.

Прокурор всегда выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник. Прокурор является представителем государства и защищает публичные интересы.

Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск. Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно независим от того лица, в интересах которого подает заявление.

Предъявив иск, прокурор должен участвовать в рассмотрении дела в суде. Личное участие прокурора поможет не только лучше обосновать предъявленное требование, но и обеспечить строгое соблюдение процессуальных и материальных законов в ходе рассмотрения и разрешения дела. По делам, возбужденным прокурором, обязательно извещается и вовлекается в процесс в качестве истца то лицо, в интересах которого предъявлен иск.

Исковое заявление прокурора должно отвечать всем требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца: он может знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предъявлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, обжаловать судебные постановления.

В то же время прокурор не вправе заключить мировое соглашение, он не несет судебных расходов. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, права требовать продолжения процесса (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Если истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться.

Читайте также: