Какие уголовные дела рассматривала коллегия одиннадцати

Обновлено: 30.06.2024

Докажите, что правила подсудности нарушены – и приговор будет отменен.

Родовой, или предметный, критерий подсудности, определяемый уголовно-правовой квалификацией преступления, применяется с целью разграничить подсудность уголовных дел между многочисленными звеньями системы судебного правосудия.

Согласно тридцать пятой статье Уголовного кодекса, районный судья единолично принимает решение по уголовным делам, предусматривающим максимальную меру наказания не превышающую пяти лет заключения.

Коллегией в составе двух народных заседателей и одного судьи рассматриваются дела с более строгими мерами наказания – более пяти, но менее пятнадцати лет заключения, а также уголовные процессы с участием малолетних и обвиняемых подросткового возраста, не считая дел, входящих в компетенцию мирового суда.

Мировые судьи

Суды субъектов Федерации

Такие дела суды среднего звена, в зависимости от сопутствующих нюансов конкретного дела и законодательно предусмотренных мер наказания, с согласия или по ходатайственному обращению обвиняемого, рассматриваются в составе:

  • двух народных заседателей и одного судьи;
  • профессиональных судей в количестве трех человек;
  • либо судом присяжных.

Военные суды

Военными судами принимаются к рассмотрению дела, возбуждаемые в отношении военных: граждан, находящихся на военной службе и уволенных со службы, а также лиц, проходящих военные сборы, если преступления были совершены во время прохождения перечисленными лицами военной службы или пребывания на сборах.

Ключевое звено в системе военных судебных органов — гарнизонный суд – рассматривает весь спектр уголовных дел, не считая относящихся к компетенции Верховного Суда и подсудных флотскому суду.

Окружным военным судом принимаются к разбирательству уголовные дела, предусматривающие меры наказания в виде лишения свободы на срок от пятнадцати лет до пожизненного заключения.

В первой инстанции Военной коллегией Верховного Суда рассматриваются дела, инициированные в отношении судей военных судов, при наличии соответствующего письменного прошения, а также особо сложные и имеющие особую общественную важность уголовные дела — при прошении обвиняемого лица.

Верховный суд РФ

Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает уголовные дела в отношении судей, а также общественно значимые дела и дела особой сложности. Исключительность общественного значения и сложность конкретного уголовного дела определяется Генеральным прокурором или непосредственно Верховным Судом — с согласия или по письменному прошению обвиняемого.

Распределение дел по территориальной подсудности

Пределы юрисдикции каждого суда определяются границами соответствующей административной территории.

На то, какой конкретно суд будет рассматривать уголовное дело, влияют правила территориальной подсудности, учитывающие в качестве определяющего фактора место совершения преступления или место завершения предварительного расследования (дознания).

Передача уголовного дела по подсудности

Уголовное дело может быть перенаправлено, согласно правилам подсудности и исходя из обстоятельств конкретного дела, из одного органа суда в другой, согласно нормам статей сорок три и сорок четыре Уголовного кодекса.

Какие суды рассматривают уголовные апелляции и кассации?

Апелляционные жалобы по уголовным делам

Уголовные апелляционные жалобы, в зависимости от категории суда первой инстанции, вынесшего постановление, рассматривают как районные суды, так и Верховные суды республик, а также областные и военные флотские суды – на решения мировых судов, районных и гарнизонных военных судов соответственно.

Кассационные жалобы по уголовным делам

Полномочиями по рассмотрению кассационных жалоб на решения мировых судей наделены Президиумы облсудов или коллегия Верховного суда РФ.

Верховный суд может принимать жалобы на постановления районных судов, при условии наличия соответствующих апелляционных определений облсудов.

Президиумом окружного военного суда принимаются жалобы на апелляционные решения флотских военных судов и заявления об оспаривании вступивших в силу определений гарнизонных судов.

К компетенции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ относится рассмотрение кассаций на постановления президиумов флотских судов, апелляционные определения окружных органов военных судов, а также на вступившие в силу решения гарнизонных военных судов, при условии их предшествующего обжалования в президиум военного окружного суда.


Ранее КС указал, когда апелляция может опросить присяжных

В апелляционных жалобах со ссылкой на письменные объяснения присяжных защита утверждала, что при вынесении вердикта не была соблюдена тайна совещания. В частности, указывалось, что доступ к совещательной комнате имели посторонние, что эксперт, свидетели обвинения и потерпевший контактировали с присяжными, что во время обсуждения вердикта судебный пристав заносил в совещательную комнату гильзы и пули, которые не исследовались судом, угрожал одному из присяжных выводом из состава коллегии, если тот не перестанет высказывать мнения, идущие вразрез с обвинением. В жалобе также отмечалось, что секретари судебного заседания указывали, что исход уголовного дела предрешен, а виновность подсудимых уже установлена вступившим в законную силу приговором в отношении третьих лиц, и торопили присяжных с вынесением вердикта. В день вынесения вердикта в совещательной комнате, по словам апеллянтов, находился запасной присяжный заседатель.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила обвинительный приговор в силе. Апелляционный суд отказался удовлетворять ходатайства о приобщении к уголовному делу письменных объяснений присяжных, подтверждающих факт нарушения тайны совещательной комнаты, а также об их допросе в качестве свидетелей. Вторая инстанция отметила, что в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ присяжные не подлежат допросу в качестве свидетелей, равно как и опросу защитниками об обстоятельствах уголовного дела, которые стали известны им в связи с участием в производстве по нему. Таким образом, Суд указал на отсутствие свидетельств незаконного воздействия на присяжных в материалах дела.

Как пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля

7 июля 2020 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П по жалобе осужденного Руслана Алиева на неконституционность п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которой судья, присяжный заседатель не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по нему. Тогда Суд отметил, что адвокат вправе опрашивать присяжных с их согласия по вышеуказанным обстоятельствам по уголовному делу, в рамках которого он оказывает юрпомощь. Таким образом, он признал спорную норму не противоречащей Конституции в той мере, в какой она не препятствует апелляции по обоснованному ходатайству оспаривающей приговор стороны пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля.

Эта норма, добавил Суд, предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам. В этой связи КС РФ распорядился о пересмотре дела заявителя.

КС также подтвердил право адвоката опрашивать присяжных о нарушениях УПК, допущенных в совещательной комнате

Ранее адвоката, по жалобе которой Суд вынес определение, привлекли к дисциплинарной ответственности за опрос присяжных, проведенный с их согласия при подготовке к апелляционному обжалованию обвинительного приговора

Спустя два дня после вынесения Постановления № 33-П КС РФ также подтвердил, что адвокат вправе опросить присяжных о нарушениях УПК, допущенных в совещательной комнате (Определение от 9 июля 2020 г. № 1643-О). Дело в том, что защитник Арама Едигаряна, также осужденного по уголовному делу, адвокат АП Курганской области Ольга Анисимова при подготовке апелляционной жалобы в Верховный Суд опросила четверых из присяжных с их согласия об обстоятельствах совещания и оформила показания как объяснения. В апелляции защитник заявила ходатайство о приобщении к материалам дела полученных ею объяснений, об их оглашении и о допросе двух присяжных в качестве свидетелей.

Тем не менее ВС РФ счел, что адвокат не вправе опрашивать присяжного об обстоятельствах участия в конкретном деле, даже если присяжный согласился на опрос. С учетом этого Верховный Суд вынес частное определение, которым обратил внимание президента АП Курганской области на недопустимость нарушений закона, допущенных Ольгой Анисимовой. В свою очередь Совет региональной палаты пришел к выводу, что действия защитника не соответствуют ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, и Ольга Анисимова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Адвокат попыталась оспорить частное определение в порядке надзора, но судья ВС решил, что основания для передачи документа на рассмотрение президиума отсутствуют.

В жалобе в КС Ольга Анисимова просил подтвердить, что п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК и подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре позволяют адвокату опрашивать присяжных об обстоятельствах нарушения тайны совещания и ставить вопрос о допросе таких лиц в суде, если в ходе опроса и допроса не будут раскрыты обстоятельства уголовного дела, которые стали известны присяжным при участии в производстве по данному делу. Конституционный Суд не стал рассматривать жалобу лишь потому, что несколькими днями ранее истолковал п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК в Постановлении № 33-П. При этом он счел, что правоприменительные решения по делу адвоката, принятые на основании п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК и взаимосвязанного с ним подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре в расхождение с истолкованием, данным Судом в указанном постановлении, подлежат пересмотру.

Президиум ВС возобновил производство по уголовному делу

Далее председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев обратился с представлением в Президиум ВС о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, и 17 февраля оно было удовлетворено.

Защитники прокомментировали возврат дела в апелляцию

Адвокаты – о том, достаточно ли предоставить суду протокол опроса или опрошенное лицо должно дать показания в заседании

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобы адвокатов Мухаметзянова А.И. и Мухаметзянова А.А. в интересах осужденных Салимова Р.Т. и Шамсиева Р.Р. и кассационную жалобу адвоката Шаяхметова Ф.Ф. в интересах осужденного Шамсиева Р.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N по Сармановскому району Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, апелляционного постановления Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому району Республики Татарстан от 8 июля 2020 года

Шамсиев Радик Рашитович, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 19 700 рублей.

Салимов Радик Тагирович не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 700 рублей.

Шамсиев и Салимов признаны виновными в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 17 июля 2019 года в Сармановском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., выступление осужденных Шамсиева Р.Р. и Салимова Р.Т., адвокатов Мухаметзянова А.И., Мухаметзянова А.А., Шаяхметова Ф.Ф. в их защиту, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потапову К.И. об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений по делу, Судебная коллегия

в кассационной жалобе адвокаты Мухаметзянов А.И. и Мухаметзянов А.А. в защиту осужденных Салимова и Шамсиева в обоснование своих доводов утверждают, что виновность Салимова и Шамсиева не доказана, в основу обвинительного приговора положены предположения, все сомнения были истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Полагают, что обвинение основано только на показаниях свидетеля Ш. которые объективно не подтверждены; обращают внимание, что Ш. обратился в правоохранительные органы с заявлением спустя значительный промежуток времени после произошедших событий; данных, подтверждающих факт передачи Ш. денежных средств осужденным не представлено, денежные средства, которые, якобы были переданы осужденным, как вещественные доказательства не были изъяты, к материалам дела не приобщены и не осмотрены, таким образом, отсутствует предмет взятки. Отмечают, что в ходе очной ставки свидетеля Ш. - супруги Ш. с осужденными, она пояснила, что не видела момента передачи денег, однако впоследствии была допрошена дополнительно и пояснила о том, что видела, как ее супруг передал денежные средства сотрудникам ГИБДД. Обращают внимание, что свидетели И. Х., Х., Г. очевидцами событий не являлись. Полагают, что суд кассационной инстанции формально рассмотрел доводы жалоб, о чем свидетельствует указание в протоколе на то, что государственный обвинитель в своей речи просил оставить без изменения приговор другого суда и в отношении других лиц. Просят об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В кассационной жалобе адвокат Шаяхметов Ф.Ф. в защиту осужденного Шамсиева также просит об отмене состоявшихся судебных решений. Полагает, что суд положил в основу приговора доказательства, которые не подтверждают факт получения лично Шамсиевым взятки; при этом вопрос о том, передал ли Салимов Шамсиеву полученную от Ш. взятку, судом вообще не рассматривался; указывает на непоследовательность и противоречивость показаний Ш. и Ш. на то, что по делу не проведен следственный эксперимент, который устранил бы все противоречия касательно времени совершения преступления, действий и места нахождения Шамсиева и Салимова во время совершения преступления. Полагает, что показания И., Г. Х. Г. не содержат каких-либо сведений о якобы имевшей место взятке, являются производными, кроме того, считает, что не может являться доказательством по делу положенные в основу приговора: детализация операций по карте ПАО "Сбербанк России" от 9 апреля 2020 года, поскольку в ней отсутствуют какие-либо сведения о том, что данная карта принадлежит именно Ш. протокол очной ставки, который является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ч. 1 ст. 92, ч. 8 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шамсиева от 21 апреля 2020 года, так как не содержит обязательных сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Указывает на то, суд первой инстанции фактически не дал возможности Шамсиеву подготовиться к его допросу и прениям сторон, не выяснив это у самого Шамсиева, что привело к невозможности выступления им в прениях.

Обращает внимание, что первоначально постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2019 года было отменено заместителем прокурора Сармановского района Республики Татарстан, далее его действия были обжалованы следователем прокурору Сармановского района Республики Татарстан, а также первому заместителю прокурора Республики Татарстан, которые поддержали решение прокурора района; данное постановление вступило в силу и никем не отменено, однако, несмотря на это, следователь, не добыв какие-либо дополнительные сведения и доказательства, вновь принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении Шамсиева и Салимова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия полагает, что при вынесении состоявшихся судебных решений допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности Шамсиева и Салимова.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу.

При этом, обсуждая изложенные доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и принимая свое решение, Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Шамсиев и Салимов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавали себя виновными в совершении указанного преступления, утверждали, что деньги у Ш. они не просили и их не получали.

Отвергая доводы осужденных, и признавая, что Шамсиев и Салимов получили взятку, суд сослался на показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения при совершении обгона, и остановки сотрудниками ГИБДД Салимовым и Шамсиевым, которые сообщили, что за непривлечение к административной ответственности "можно решить вопрос" за 7000 рублей; поскольку с собой у него денег не было, то он вынужден был съездить в пос. Джалиль, где в банкомате "Сбербанк" снял с карты супруги деньги в сумме 5 200 рублей; вернувшись к месту происшествия, положил деньги в планшет, который держал в руках Салимов, после чего ему вернули документы и отпустили.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля Ш. о передаче взятки, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено.

Так, свидетели И. Х. Г. допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись, о случившемся им стало известно со слов Ш. то есть их показания производны.

Из сведений, изложенных в приговоре письменных материалов уголовного дела следует, в частности: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина "Пятерочка", где находится банкомат ПАО "Сбербанк России", детализации и справки по операциям ПАО "Сбербанк" по банковской карте Ш. то эти доказательства подтверждают лишь факт снятия денежных средств, но не передачу их сотрудникам ГИБДД, а сведения, предоставленные Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан указывают лишь на то, что 17 июля 2019 года в 16 часов 16 минут был осуществлен доступ в регистрационно-информационную систему ГИБДД к данным Ш. через учетную запись инспектора по ИАЗ Салимова.

Ссылки же на протоколы очных ставок между Ш. с Шамсиевым и Салимовым, также не изобличают осужденных в получении взятки, поскольку каждые из них остались при своих первоначальных показаниях.

Изложенным доказательствам, подтверждающим лишь факт остановки автомобиля Ш. сотрудниками ГИБДД Шамсиевым и Салимовым, и не подтверждающим факт передачи Ш. денежных средств в качестве взятки, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Признав же показания свидетелей Ш. и Ш. достоверными, суд указал в приговоре, что у суда не возникает и "тени сомнения" в правдивости показаний названных лиц, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Шамсиева и Салимова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

Так, показания свидетелей Ш. и Ш. приведены в приговоре неполно и только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания в ходе следствия оглашались в связи с противоречиями, оценка которым в судебном решении не дана.

В ходе предварительного следствия Ш. и Ш. утверждали, что Ш. снял с банковской карточки 5000 рублей (т. 2 л.д. 1 - 7, 8 - 14, 211 - 216). Однако после получения ответа на запрос с ПАО "Сбербанк" стало известно, что было снято 5200 рублей (т. 2, л.д. 103).

Согласно показаниям Ш. инспекторы ГИБДД находились рядом друг с другом, стояли позади патрульной машины, где ее муж положил одному из инспекторов денежные средства в папку черного цвета, при этом опознать, кто из инспекторов держал папку, не может (т. 2 л.д. 42 - 45). В судебном заседании Ш. пояснила, что при передаче денег рядом с мужем она помнит только одного сотрудника ГИБДД (т. 3 л.д. 212).

Вместе с тем из показаний, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте от 7 апреля 2020 года с участием Ш. (т. 2 л.д. 8 - 20), следует, что после снятия денег и возвращения к инспекторам ГИБДД, к Ш. на расстоянии 80 метров от здания АЗС подошел Салимов, которому он передал денежные средства в размере 6900 рублей, Шамсиев находился от них на расстоянии 2-3 метров. В судебном заседании Ш. пояснил, что не может сказать, видел ли Шамсиев передачу денег Салимову (т. 3 л.д. 210).

Кроме того, в ходе очной ставки 9 апреля 2020 года с участием подозреваемого Салимова и Ш. (т. 2 л.д. 211 - 216), последний пояснил, что члены его семьи не видели факта передачи им денежных средств сотрудникам ГИБДД, так как он стоял к ним спиной, а они находились внутри салона автомобиля на расстоянии 5-6 метров, при этом окна в автомобиле были закрыты. Только при даче показаний 14 апреля 2020 года Ш. уточнил, что супруга видела, как он передал деньги сотрудникам ГИБДД (т. 2 л.д. 29 - 32).

Таким образом, показания свидетелей Ш. об обстоятельствах передачи взятки инспекторам ГИБДД имеют существенные противоречия, в том числе, касающиеся суммы наличных денег, снятых в банкомате; возможности наблюдения свидетелем Ш. передачи взятки; места нахождения инспекторов ГИБДД Салимова и Шамсиева в момент передачи, что ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, а, следовательно, и выводы суда о виновности инспекторов ГИБДД в получении взятки, в том числе, и по обстоятельствам предварительного сговора группой лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки судом апелляционной инстанции, были оставлены без должного внимания и доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Шамсиева и Салимова, не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, и принимая во внимание положения, предусмотренные ст. ст. 389.19 - 389.20 УПК РФ, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы осужденных и адвокатов, обозначенные в кассационных жалобах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

апелляционное постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года в отношении Шамсиева Радика Рашитовича и Салимова Радика Тагировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд Республики Татарстан иным составом суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года.

По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2018 года

Попов Дмитрий Владимирович, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Уголовное дело в отношении Попова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года приговор в отношении Попова Д.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года кассационная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора и апелляционного постановления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснение адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Прониной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Попов признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Попова, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье им выполнены. Ссылается на то, что Попов ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, размер денежной компенсации определил сам потерпевший, которая ему была выплачена еще в ходе досудебного производства, А. принял извинения Попова. Просит отменить состоявшиеся в отношении Попова судебные решения и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, после уведомления сторон об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшим А. было заявлено ходатайство об освобождении Попова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный вред - выплатил ему 480 000 рублей, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что простил Попова и примирился с ним.

Аналогичное ходатайство потерпевший заявил в судебном заседании.

Указанное ходатайство потерпевшего А., а также ходатайство Попова судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, и в отношении Попова вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Попова положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей не является полным возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С решением суда первой инстанции согласились также суд апелляционной инстанции и президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставившие приговор в отношении Попова без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший А. заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Попова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя с согласия заместителя руководителя следственного органа от 13 июня 2017 года уголовное преследование Попова по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением и.о. прокурора г. Лангепаса от 14 августа 2017 года указанное постановление отменено в связи с ненадлежащим установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, указано, что в ходе следствия не проверена возможность создания Г. препятствия Попову, в связи с которым последний был вынужден свернуть на обочину и столкнуться с автомобилем под управлением потерпевшего.

Таким образом, постановление следователя отменялось не в связи с отсутствием оснований для примирения сторон, а по мотивам необходимости проверки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о невиновности Попова.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не получили какой-либо оценки.

Что же касается ссылки судов первой и кассационной инстанций на то обстоятельство, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, а также на то, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению судов, исключают возможность освобождения Попова от уголовной ответственности в связи с примирением, они не приняли во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Попова к административной ответственности приведены без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов дела, последнее нарушение Правил ДД Попов допустил 11 мая 2016 года.

Опровергаются материалами уголовного дела и выводы суда первой инстанции, а также президиума о неполном возмещении Поповым Д.В. вреда потерпевшему, поскольку конкретный размер денежной компенсации определил сам потерпевший А., указав сумму 480 000 рублей, которая ему была выплачена Поповым еще в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевший указал на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.

Ссылки президиума на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных материальных затрат в будущем, превышающих выплаченную ему Поповым денежную компенсацию, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Указания же судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и Попова о прекращении уголовного дела, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года, а также постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2018 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича отменить и дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

предварительного следствия Ш. потребовал рассмотрения его дела судом присяжных. М.

категорически возражал против этого и хотел, чтобы его дело было рассмотрено коллегией из трех

профессиональных судей. Однако прокурор направил дело в районный суд, и оно было

рассмотрено судьей единолично.

Какие уголовные дела могут рассматриваться судом присяжных, коллегией из трех

профессиональных судей, судьей единолично? Что такое судебный состав, осуществляющий

правосудие? Назовите его виды. Правильно ли поступили прокурор и судья?

Статья 31. Подсудность уголовных дел
3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:
1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел,
по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской
Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть
назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 211 частями первой — третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353 — 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Судья также был не вправе отклонить ходатайство подсудимых, и рассматривать УД либо с участием присяжных, либо выделить УД в отношении одного из подсудимых.

Статья 30. Состав суда
1. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
2. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:
1) судья федерального суда общей юрисдикции — уголовные дела о всех
преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4
настоящей части;
2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей — по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции — уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные уголовные дела, подсудные Московскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому
окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, — уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей — пятой, 132 частями третьей — пятой, 134 частями четвертой — шестой, 208 частью первой, 209, 210 частями первой, третьей и четвертой, 211 частями первой — третьей, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью первой, 295, 317, 353 — 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4) мировой судья — уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 настоящего Кодекса.

Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
2. Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Читайте также: