Какие санкции может применить организация за неуплату взносов в международную организацию

Обновлено: 07.05.2024

Иллюстрация: Ирина Григорьева / Клерк.ру

Уголовным кодексом РФ предусмотрено несколько статей, посвященных налоговым преступлениям и уклонению от уплаты страховых взносов. Эксперты TaxCOACH описали особенности каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов.

1. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физического лица и организации соответственно.

ИП несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков — физлиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов в размере более 2 млн. 700 тыс. рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд.

Для налогоплательщиков — юрлиц уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает в случае неуплаты в пределах 3 финансовых лет подряд 15 млн. рублей.

Подчеркиваем, что суммы налогов и страховых взносов, от которых уклонилась организация, могут суммироваться.

До 12.04.2020 Уголовный кодекс предусматривал дополнительные критерии: уголовная ответственность наступала, если сумма неуплаченных налогов (сборов, взносов) была меньше (900 тыс.руб. для физических лиц и ИП и 5 млн.руб. для юридических лиц), но только при условии, что сумма уклонения превышала 10 % (или 25 % — для юридических лиц) от совокупного размера подлежащих уплате сумм налогов конкретным налогоплательщиком.

Например, если по состоянию на 12.04.2020 ИП привлекается к уголовной ответственности за неуплату более 900 тыс. рублей (и более 10% от суммы налогов, подлежащих уплате), но менее 2 млн. 700 тыс. рублей, то к уголовной ответственности его привлечь не смогут.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков — юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.1 УК РФ четко не определен — это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент — наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога

бухгалтер и/или директор получают премию;
произведена оплата контрагенту — аффилированному лицу;
выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных).

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ — доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60%.

Еще два состава (ст.199.3 и 199.4) предусмотрены за уклонение от уплаты одного из видов страховых взносов — страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суммы уклонения, после которых возникает состав преступления, здесь свои:

от 1 млн. 800 тыс. руб. в пределах трех финансовых лет подряд для страхователей — физических лиц (читай — для ИП);
от 6 млн.руб. для страхователей — юридических лиц.

Ответственность за эти преступления куда мягче, чем за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, а именно — максимальное наказание для директора юридического лица составит 3 года лишения свободы (это при допущенной неуплате 13 млн.руб.). Учитывая тарифы этих страховых взносов, уклониться на такую сумму непросто.

2. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 — 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию.

Что в итоге? Для принятия решения, возбуждать уголовное дело или нет, следователю нет прямой надобности дожидаться результатов проверок налоговых органов, в его компетенции определить наличие признаков налогового преступления и ущерб от его совершения самостоятельно, в частности, исходя из данных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных сотрудниками полиции.

И это полбеды. Отсутствие привязки возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям к вступившему в силу решению налогового органа по результатам соответствующей проверки позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за налоговые преступления до 10-летней давности, теперь это не ограничено сроками выездных налоговых проверок, глубина которых не превышает трех лет, предшествующих году, в котором проверка начата. Отсутствие такой связи существенно усложняет, если не исключает, и ранее имевшуюся возможность избежать уголовного преследования путем уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа.

Например, в ситуации, когда налоговая проверка не была открыта, а сумму недоимки предъявляет следователь, налогоплательщик такой возможности лишается. Оспаривать предъявленную сумму придется в суде общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Особенности порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям:

Получив заключение (информацию) от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение:

В таких условиях не стоит ожидать, что увеличение количества возбуждаемых уголовных дел по налоговым составам будет происходить за счет улучшения качества выявления и расследования злоупотреблений, а не за счет широты оснований для возбуждения дел.

Инициирование возбуждения уголовных дел со стороны налоговых органов:

Налоговые органы по-прежнему обязаны направлять свои вступившие в силу Решения о привлечении к ответственности в Следственный комитет, сумма налоговой недоимки по которым установлена в достаточном размере для возбуждения уголовного дела, и она не уплачена налогоплательщиком в течении двух месяцев с даты истечения срока уплаты по соответствующему требованию.

Но с учетом озвученных поправок в УПК, налоговый орган теперь не ограничен этой обязанностью, он может предоставить в следственные органы и данные, например, лишь о предполагаемом налоговом правонарушении, содержащем признаки преступления, собранные на этапе предпроверочного анализа или в ходе прочей текущей аналитической и контрольной работы.

Налоговые органы стали активно пользоваться тем, что их вступившее в силу решение теперь не единственный документ, который может послужить поводом для возбуждения уголовного дела.

После принятия Определения ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, у налоговых органов появился один серьезный инструмент для взыскания недоимок непосредственно с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного судопроизводства. Ранее суды не признавали возможность взыскания ущерба с физического лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, выразившегося в неуплате организацией, которую он контролировал, установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Данная позиция была основана на том, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ее руководителя и (или) учредителя.

Верховный суд решительно поменял эту практику своим Определением, указав в нем, что

ответственным за возмещение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных организацией налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, может быть признано физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Прежние ссылки нижестоящих судов на положения ст. 45 и ст. 143 НК РФ, строго устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа возмещения ущерба бюджету таким способом, Верховный суд признал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем схема взыскания доначислений по налоговым проверкам стала выглядеть следующим образом:

Если организация не обжаловала в суде результаты проверки или суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, инспекция может, в случае неуплаты доначислений налогоплательщиком, прибегнуть к процедуре банкротства и заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, если налоговое правонарушение содержит в себе признаки уголовного преступления, то контролирующие организацию лица обязаны будут возместить причиненный своими действиями ущерб бюджету в рамках уголовного дела.
Мало того, с учетом позиции Конституционного суда обязанность возместить причиненный ущерб бюджету сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц (директор, учредитель, член Совета директоров) уголовное дело было прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям — вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.199 УК он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.

Все эти открывшиеся возможности стали побуждать налоговые органы активно инициировать уголовные дела в отношении налогоплательщиков.

3. Основания для прекращения преследования по уголовному делу

Примечания к статьям 198, 199 УК РФ устанавливают, что лицо, впервые совершившее преступное уклонение от уплаты налогов и сборов в соответствии со статьями 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ (ст.199.2 УК РФ не входит в этот список!), освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Но, к сожалению, при этом сохраняется коллизия материальных и процессуальных норм, которая появилась еще аж в 2010 году. Дело в том, что Уголовный кодекс ничего не говорит о стадии, на которой лицо имеет право возместить ущерб и избежать уголовной ответственности, а уголовно-процессуальный кодекс ограничивал факт уплаты стадией предварительного следствия, то есть сроком до назначения судебного заседания. С точки зрения общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет в данном случае, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.

4. Преюдиция

Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более — подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными.

В случае, если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В то же время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего — в отношении руководителя. При этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности может быть привлечен не только формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя. Грубо говоря, если директор номинальный, к ответственности будет привлечено лицо, принимающее ключевые решения о хозяйственной деятельности, о заключении сделок. Или могут быть привлечены участники организации, формально не занимающие какие-либо должности, но фактически руководящие ее деятельностью.

Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи с этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

АКЦИЯ ГОДА

Если вы взяли кредит и не выплатили, потому что не выдают зарплату, доход упал, или проболели несколько месяцев — ничего криминального в этом нет. Уголовная ответственность за долги возникает, только если вы намеренно уклоняетесь от уплаты, когда есть реальная возможность рассчитаться.

В Уголовном кодексе определены суммы ущерба, при которых следователь может возбудить дело. Злостному должнику грозит уголовное преследование по различным составам УК РФ. Основанием для этого может быть умышленная невыплата долгов на сумму от 2.25 млн рублей, злостная просрочка по алиментным обязательствам, мошенничество при оформлении кредитов, другие противоправные действия.

Для назначения уголовного наказания необходимо доказать вину должника и точно определить сумму долговых обязательств. По судебному приговору виновнику могут назначить штраф, реже применяется лишение свободы. Подробнее об основаниях уголовной ответственности за долги читайте в этом материале.

По каким статьям могут открыть дело

Наказание за преступные действия грозит по составам, предусмотренным различными статьями УК РФ.

Обвинительный приговор за преступления могут назначить только физическому лицу – конкретному человеку. Организации к ответственности по УК РФ не привлекаются.

Преступления по неуплате долга:

по ст. 177 УК РФ могут открыть дело неуплату долгов перед кредиторами — по данной статье будет рассматриваться задолженность по займам и кредитам, по договорам и распискам с частными лицами или организациями;
по ст. 198 УК РФ могут привлечь за просрочку по налогам, взносам — это специальный уголовный состав, который распространяется только на задолженность перед бюджетом;
по ст. 157 УК РФ привлекают за злостное уклонение от уплаты долга по алиментам. Это тоже специальный состав, уголовное преследование грозит только при наличии непогашенного административного наказания.

По указанным составам наличие долга является основным, но не единственным условием для возбуждения дела. По кредиторской и налоговой просрочке важна сумма причиненного ущерба. В отношении алиментных платежей ключевое значение имеет период неуплаты и непогашенное наказание по КоАП РФ.

Есть еще ряд уголовных статей, связанных с ненадлежащим исполнением и возникновением долговых обязательств.

По ст. 159.1 УК РФ могут привлечь за мошенничество при оформлении кредитов, если преступление совершил гражданин. Здесь размер долга не принципиален, от ущерб 10 тысяч рублей уже считается крупным.
По 176 УК РФ могут наказать должностное лицо организации, если оно незаконно получило кредит. В зависимости от характера просроченных обязательств, потерпевшим могут признать гражданина или предприятие, налоговую инспекцию, МФО, кредитная организация. Обычным гражданам с потребкредитами это статья не грозит.

Когда возбуждают дело

Дело за непогашенные долги могут открыть, только если они взысканы по решению суда.

Если кредитор не обращался за взысканием, не имеет на руках исполнительного листа или судебного приказа, он может требовать возбуждения дела по УК РФ только при мошенничестве или неуплате алиментов.

К мошенническим действиям относится:

отсутствие намерения отдать долг;
использование заведомо подложных документов при оформлении кредита, получении денег в долг;
представление заведомо недостоверных сведений для получения кредита или займа.

В каждом из перечисленных случаев заемщик обманывает банк или другого кредитора, незаконно получает деньги или не намерен их возвращать.

Злостная неуплата алиментов. Выплаты на ребенка могут взыскиваться не только по судебному акту, но и по соглашению, заверенному нотариусом. В ст. 157 УК РФ прямо отмечено, что основанием для ответственности может быть неуплата алиментов по соглашению — в этом случае судебный акт о взыскании алиментов не обязателен.

Если по задолженности есть судебное решение или приказ, уголовное дело могут открыть:

в процессе производства ФССП (по решению пристава, по требованию взыскателя);
в рамках судебного банкротства (если управляющий выявит признаки преступления при оформлении отчета);

При рассмотрении дела кредитор обязательно будет требовать возмещения причиненного ущерба. Поэтому даже при вынесении обвинительного приговора должнику придется платить по просроченным обязательствам.

Когда возникает судимость

Судимость за преступление может возникать только на основании приговора суда. До передачи материалов дела в суд следствие и дознание ведет сотрудник ФССП или МВД. Например, при образовании алиментной просрочки пристав вправе сам открыть дело, провести дознание.

Взыскание долга в судебном порядке — это гражданская ответственность. Она не влечет судимости.

Гражданская ответственность означает, что вы обязаны выплатить долг, и приставы могут принудительно списать у вас деньги, продать имущество, чтобы эту долговую обязанность исполнить.
Также приставы могут вводить различные запреты, аресты и ограничения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Неплательщика могут лишить права управления транспортом (поправки утверждены Законом № 340-ФЗ), запретить ему выезд за границу.

Но если должник уклоняется от исполнения обязательств, возможен вопрос об уголовном преследовании.

Совет ПАНО признал нарушение Василием Шавиным законодательства об адвокатуре, отметив, что тот не полностью платил взносы еще до того, как обратился с заявлением о допуске к участию в защите по назначению

История вопроса

Считая, что порядок участия в делах по назначению, установленный Правилами, носит дискриминационный характер и не только нарушает права на участие в соответствующих делах, но и ведет к увеличению размера обязательных ежемесячных взносов, Василий Шавин обратился с жалобой в Комиссию по защите прав и профессиональных интересов адвокатов ПАНО, а также в Федеральную палату адвокатов и Минюст России.

Заключение квалификационной комиссии

19 сентября Квалификационная комиссия ПАНО вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) Василия Шавина нарушений Закона об адвокатской деятельности и КПЭА, а также о невыполнении решений Шестнадцатой и Пятнадцатой отчетных конференций адвокатов Нижегородской области.

В ПАНО рассматривается дисциплинарное дело в отношении адвоката, отказавшегося платить повышенные взносы, предусмотренные для не участвующих в защите по назначению. Однако адвокат объясняет свои действия тем, что палата сама не допустила его к этой деятельности

На заседании комиссии адвокат пояснил, что он уплачивал взносы из расчета 1750 руб. в месяц, начиная с августа 2017 г. – когда отчислился из коллегии, чтобы учредить адвокатской кабинет, – поскольку неоднократно просил Совет ПАНО допустить его к участию в делах по назначению и получал отказ. Также он добавил, что до заседания комиссии полностью погасил задолженность, тем самым устранив нарушение, указанное в представлении, а потому дисциплинарное производство в его отношении должно быть прекращено.

Квалифкомиссия отметила, что в соответствии с п. 6 ст. 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции. Согласно п. 8 решения Второй ежегодной конференции адвокатов от 7 февраля 2004 г. неуплата обязательных отчислений на общие нужды палаты в течение трех месяцев подряд или четырех месяцев в течение года может рассматриваться как невыполнение решений высшего органа палаты, являющееся основанием для лишения адвокатского статуса в соответствии с п. 6 ст. 17 Закона об адвокатуре. При этом, по мнению комиссии, адвокат Шавин осознавал, что у него нет правовых оснований для уплаты обязательных ежемесячных взносов в размере меньше установленного, и уплачивал их по собственному усмотрению.

Стоит отметить, что по итогам голосования двое из 11 членов комиссии высказывались за прекращение дисциплинарного производства в отношении Василия Шавина, поскольку сочли, что он не нарушил нормы закона и КПЭА.

Обращение адвоката в Комиссию по защите прав адвокатов ПАНО

Еще до рассмотрения дисциплинарного дела Василий Шавин обратился с жалобой в Комиссию по защите прав и профессиональных интересов адвокатов ПАНО по поводу дискриминационного порядка участия в делах по назначению, что, по его мнению, не только нарушает права на участие в соответствующих делах, но и ведет к увеличению размера обязательных ежемесячных взносов.

Рассмотрение дисциплинарного дела советом палаты

Адвокат обжаловал решение совета в суде, но получил отказ в удовлетворении иска. После этого он обратился в ПАНО с заявлением об учреждении кабинета по другому адресу, и 7 декабря 2017 г. его адвокатский кабинет был внесен в реестр.

На заседании совета Василий Шавин подчеркнул, что не считает недоплату им ежемесячных отчислений нарушением закона и КПЭА и дисциплинарным проступком. Совет ПАНО в свою очередь указал, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона адвокат обязан производить отчисления на нужды палаты адвокатов не только ежемесячно, но и в размерах, установленных конференцией. При этом подчеркивается, что механизм образования задолженности не влияет на суть допущенного адвокатом нарушения. Кроме того, констатировал Совет ПАНО, закон и КПЭА не предусматривают наличия каких-либо личных соображений, причин или намерений адвоката, позволяющих ему не выполнять решения конференции, если такие исключения не утверждены соответствующим решением конференции.

Совет ПАНО также отклонил довод адвоката и его представителя об истечении сроков применения мер дисциплинарной ответственности. При этом он обратил внимание на длящийся характер проступка: в апреле 2018 г. задолженность адвоката составила 7100 руб., часть была погашена, однако регулярные неплатежи, как указано в выписке из протокола, вновь позволили ей вырасти до 6550 руб. по состоянию на 1 августа, что по сумме превысило трехмесячную задолженность. Совет ПАНО подчеркнул, что адвокат погасил задолженность уже после возбуждения дисциплинарного производства.

На основании изложенного и руководствуясь подп. 1 п. 6, 7 ст. 18, подп. 1 п. 1 ст. 25 КПЭА, Совет ПАНО решил применить к Василию Шавину меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. При голосовании половина членов Совета высказались за применение к нему более серьезной меры ответственности – предупреждения. Решающим оказался голос президента ПАНО Николая Рогачёва, проголосовавшего за замечание.

Интересно отметить, что согласно протоколу в ходе заседания Василию Шавину было предложено принять защиту по назначению в рабочем поселке Сокольское, расположенном более чем в 130 км от Нижнего Новгорода. На вопрос о готовности там работать адвокат не ответил.

Дисциплинарная ответственность за неуплату взносов – неверный подход

Президент ФПА подчеркнул, что акцент дисциплинарной практики должен приходиться на отношения между гражданином и адвокатом, а не между палатой и адвокатом

Комментарий представителя ПАНО

Минюст просит привести правила назначения защитников ПАНО в соответствие с утвержденным Советом ФПА порядком

Ведомство сообщило адвокату Василию Шавину, что соответствующие письма направлены в Федеральную палату адвокатов и ГУ Минюста по Нижегородской области