Какие из перечисленных сделок директор компании по умолчанию обязан согласовывать с участниками
Обновлено: 01.06.2024
Добрый день. Есть ситуация - у ООО два учредителя и директор, директором заключен договор купли - продажи земельного участка (участок купили). Может ли он его продать самостоятельно без ведома одного из учредителей? Что нужно сделать, что бы директор не имел права распоряжаться имуществом без разрешения учредителей?
Если эта сделка подпадает под крупные сделки (стоимость участка — более 25% от общей стоимости имущества общества), то должно быть решение общего собрания на ее одобрение:
Что нужно сделать, что бы директор не имел права распоряжаться имуществом без разрешения учредителей?
Вячеслав
Нужно дополнительно внести в Устав соответствующие положения, предписывающие получение решения общего собрания при совершении сделок с определенным имуществом или на определенную стоимость, в соответствии со ст. 40 указанного закона:
4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
2. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом илиуставом общества.
Что нужно сделать, что бы директор не имел права распоряжаться имуществом без разрешения учредителей?
Вячеслав
Добрый день. В данном случае прописать в уставе ООО, что решение вопросов о распоряжении недвижимым имуществом, а также движимым имущество ООО на сумму свыше скольких-то тысяч рублей, осуществляется только с одобрения общего собрания учредителей.
В данной ситуации, если речь идет не о крупной сделки то может, поскольку по общему правилу
3. Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
Если Вы не согласны с ее совершением то стоит признавать сделку крупной и на этом основании оспаривать ее совершение в судебном порядке
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пленум Верховного суда принял новое постановление об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В числе прочего ВС рассказал о сроках исковой давности для таких споров, выделил количественные и качественные их критерии, распределил бремя доказывания между истцами и ответчиками и разъяснил сроки исковой давности.
В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ "существенно изменился", в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.
Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко "второму" чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.
Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного.
Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.
Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение "очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов". Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.
Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.
ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания "запредельности" такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце. Это существенно отличает документ от "старой" версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.
"Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности", – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.
Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.
Если сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка.
Пленум ВС отмечает: в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие юрлица, которые хотя и не являются заинтересованными лицами, но находятся под контролем заинтересованных лиц.
Это важное разъяснение, которое имеет большое значение, уверен Владислав Ганжала, партнер практики по разрешению судебных споров и банкротству АБ "Линия права". По его словам, было бы правильно также запретить голосование аффилированным лицам заинтересованных лиц. "Например, такую практику экономколлегия ВС стала недавно проводить в отношении аффилированных лиц должника, запрещая им голосовать на общих собраниях кредиторов. Будет достаточно странно, когда в голосовании не будут принимать участие подконтрольные организации заинтересованного лица, но будут допущены его родственники", – отметил он.
Верховный суд напоминает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.
По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.
Решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.
Отдельным пунктом постановления указывается, что решения об одобрении сделок, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. При этом они должны соответствовать корпоративному законодательству.
Вместе с тем Пленум ВС подчеркивает: часть "старых" разъяснений ВАС от 2014 года теряет свою силу и более не является актуальной.
Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно – этот постулат известен всем. Казалось бы, эта довольно простая обязанность не несет в себе потенциальной опасности и рисков для директора. Однако это далеко не так. В некоторых случаях действия (бездействие) руководителя компании могут повлечь для него серьезные финансовые последствия. В частности, общество или участники могут обратиться в суд с иском о взыскании с него причиненных компании убытков. Причем от этого не застрахован не только действующий директор компании, но и бывший руководитель.
Лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны действовать в интересах представляемого общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При нарушении этой обязанности директор общества по требованию самого юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Действия директора повлекли убытки компании: примеры из судебной практики
Практика применения Постановления № 62 насыщена различными примерами того, в каких случаях неправомерные действия (бездействие) директора могут привести к убыткам для компании, которой он руководит. Приведем некоторые из них.
Первый пример. В одном из дел общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение лицензионного соглашения (не пробурены скважины) и за непредставление необходимой информации в компетентные органы. При этом установлено, что добросовестные и разумные действия директора могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).
Третий пример. Ни советом директоров, ни решением собрания акционеров решения об одобрении сделки на условиях оплаты продаваемого обществом директору объекта недвижимости простыми векселями общества не принималось. Таким образом, действия директора не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении № 62 (Определение ВАС РФ от 22.05.2014 № ВАС-3290/14 по делу № А23-4456/2012).
Четвертый пример. Суд установил, что ответчик, действуя недобросовестно и вопреки интересам общества, санкционировал проведение спорных выплат в условиях ведения обществом убыточной деятельности при отсутствии разумной экономической целесообразности подобных расходов. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 16.10.2013 № ВАС-13883/13 по делу № А40-104578/12-22-1017).
Пятый пример. Установлен факт заинтересованности временно исполняющего обязанности директора и его аффилированность с выгодоприобретателями, вследствие чего оспариваемые решения не находились в его компетенции как единоличного исполнительного органа общества, а относились к компетенции общего собрания акционеров, и, соответственно, могли оспариваться акционерами (истцами). В связи с тем, что эти факты были скрыты от акционеров, истцы были лишены возможности и принимать эти решения на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора. Это свидетельствует о превышении полномочий генерального директора и злоупотреблении правом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011).
Шестой пример. Ответчик, действуя не в интересах общества, противоправно принял решение о самовольном сносе (ликвидации) подлежащего реконструкции здания без учета положений приказа единственного учредителя общества о проведении его реконструкции, положений договора аренды и без соблюдения обычно требующихся в обществе внутренних процедур (согласования решения с единственным учредителем). Тем самым, он принял решение без учета известной ему информации, имевшей значение в данном случае, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, что, в соответствии с позицией ВАС РФ является основанием считать неразумность действий директора доказанной (пп. 1, пп. 3 п. 3 Постановления № 62). Своими действиями директор причинил обществу убыток в виде затрат на самовольный снос здания, а также в виде будущих расходов, которые компания должна будет произвести для восстановления нарушенного права арендодателя в размере стоимости снесенного здания (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2014 по делу № А41-6418/13).
Приведенные примеры иллюстрируют, что для привлечения к ответственности директора необходимым условием служит заведомая противоправность его деяний и виновность в их совершении. Кроме того, между этими деяниями и возникшими убытками организации должна быть причинно-следственная связь.
Суть дела такова. От лица организации директор заключил возмездный договор с поставщиком на оказание рекламных услуг в интернете. В период действия договора стороны подписали акты, счета, счета-фактуры, указывающие на выполнение исполнителем работ по этому договору, а платежные поручения подтвердили их оплату. После увольнения директора в ходе выездной налоговой проверки организации налоговый орган обнаружил фиктивный характер договора рекламных услуг. Как установил налоговый орган, представленные акты содержат только общую информацию по оказанным услугам, при этом отсутствуют документы, отражающие подробную или визуальную информацию.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля, указанного в регистрационных документах контрагента в качестве генерального директора и учредителя. Свидетель показал, что в проверяемом периоде он номинально (за вознаграждение) являлся генеральным директором и учредителем этой фирмы без фактического участия в ее деятельности, и о спорной сделке он ничего не знает.
Инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на выводе о том, что сделка является мнимой: в действительности услуги по договору не оказаны. Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере затрат по спорной сделке.
Правовые аргументы суда, удовлетворившего исковые требования
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (ст. 44 Закона об ООО).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 3 постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Таблица. Аргументы ответчика, отклоненные судом в споре о взыскании убытков по делу № А40-56721/2013
Важные нюансы, о которых должен знать директор
Анализируя приведенный судебный акт, можно выявить ряд рисков, которые необходимо учитывать руководителям компаний. Так, можно сделать ряд выводов и дать несколько рекомендаций директорам.
Первое. Единоличный орган исполнительной власти юридического лица (директор) рискует быть привлеченным к индивидуальной материальной ответственности за неправомерное бездействие (отсутствие разумной осмотрительности в выборе контрагента, отсутствие контроля за фактическим исполнением им договора).
Второе. Директор обязан лично контролировать (проверять) достоверность информации в ЕГРЮЛ, право- и дееспособность будущих контрагентов, их деловую репутацию, опыт, реальность исполнения всех заключенных руководимым юридическим лицом договоров.
Третье. Период такого риска не органичен трехлетним сроком с даты заключения или исполнения спорной сделки, а связан со сроком проведения контрольных налоговых мероприятий и может достигать до семи лет после даты подписания договора.
Четвертое. Директор (причем как действующий, так и бывший) должен предусмотрительно собирать и хранить доказательства добросовестности и разумности своих действий, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, что он предпринял все возможные действия и меры, направленные на получение необходимой и достаточной информации о потенциальном контрагенте.
Пятое. Действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия управленческих решений информации, как и сама эта информация, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, нормативно не определены, не указываются в судебных актах и решениях компетентных органов.
Шестое. Наличие в компании определенной процедуры, предшествующей заключению сделки, согласование ее с определенным кругом специалистов (отделов или работников общества), подписание акта выполненных работ иными уполномоченными на то лицами, само по себе не является основанием для вывода о соблюдении лицом, являющимся органом управления юридического лица, обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Седьмое. Риски директора повышаются после его увольнения с должности директора, смены собственника и при необжаловании организацией результатов налоговой проверки.
Рекомендации по проверке контрагента
Для решения рассмотренной проблемы, минимизации рисков взыскания убытков с директора требуется, как минимум, проверка добросовестности контрагентов налогоплательщика. При том, что способы такой проверки законодательно не предусмотрены, суды относят это к компетенции самих налогоплательщиков.
Примерные ориентиры осмотрительности при выборе контрагентов можно увидеть в письмах Минфина РФ. В письме Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 указано, что в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе:
В письме Минфина РФ от 04.06.2012 № 03-02-07/1-134 дополнительно рекомендуется проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом Критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). Тем самым, Минфин РФ фактически поощряет запросы у налоговых органов информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, считая, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной.
- сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ отсутствует;
- сведения о лице, отказавшемся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке;
- учредительные документы контрагента на дату заключения договора (постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2011 по делу №А36-2348/2008);
- свидетельство о внесении контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо такая же информация из Интернет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 № А32-15879/2010)
- свидетельство о постановке на учет в налоговых органах РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу № А45-14908/2010);
- решение о назначении генерального директора, главного бухгалтера, их паспорта (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу № А27-9588/2009);
- проверка фактического адреса контрагента, если он отличается от юридического (постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 № А57-13884/2010);
- бухгалтерский баланс контрагента за последний отчетный период, налоговая отчетность с отметкой о получении налоговым органом и т.д. (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу № А40-45231/11-129-198).
Актуальность представленного материала по состоянию норм закона на 01.01.2020.
Вопрос: Может ли участник общества, владеющий размером доли, не способным повлиять на принимаемые на общем собрании решения, признать общее собрание недействительным?
Ответ: Если участник общества был не извещен о проведении собрания (например, не был уведомлен), был лишен возможности принять участие в собрании (например, не допущен в здание, помещение, где проводилось собрание), то данные обстоятельства расцениваются судами как серьезное воспрепятствование участнику в реализации его прав на управление обществом. При подобных нарушениях участник вправе в судебном порядке поставить вопрос о признании общего собрания недействительным независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Вопрос: Может ли участник Общества, имеющий долю в размере 50% или меньшую долю, исключить другого участника Общества, владеющего равной или большей долей в уставном капитале?
Ответ: Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации равное распределение долей между участниками не препятствует рассмотрению спора об исключении одного из них из состава участников общества. Кроме того, закон не содержит ограничений на исключение из состава участников лица, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества. Достаточным основанием для исключения участника будет являться установленный судом факт причинения существенного вреда интересам самого общества, независимо от того, может ли исключаемый участник устранить ущерб или компенсировать потери.
Вопрос: Может ли участник оспорить решение общего собрания об увеличении уставного капитала общества?
Ответ: Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания об увеличении уставного капитала должно быть принято с соблюдением требования законодательства, устава и не нарушить права и законные интересы участника общества. В ином случае принятое решение может быть в течение двух месяцев оспорено в суде участником, голосовавшим против увеличения уставного капитала или не принимавшего участия в таком голосовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.02.2014 № 3-П сформулировал правовую позицию о возможности признания недействительным решения об увеличении уставного капитала, не соответствующего интересам участников общества в сохранении размера своих долей. Если иные участники общества (ответчики) не смогут обосновать разумную необходимость привлечения объема денежных средств именно путем увеличения уставного капитала, недостаточность у общества собственных денежных средств, а также отсутствие иных разумных альтернатив привлечения денежных средств без наступления негативных последствий для участников в виде уменьшения размера их доли, то решение собрания об увеличении уставного капитала может быть признано недействительным.
Вопрос: Может ли участник общества оспорить решение общего собрания, на котором было принято решение в личных интересах одного из участников?
Ответ: Если, принимая на общем собрании решение, некоторые из участников действуют из собственной выгоды (например, устанавливают себе премии в силу занятия должностей в обществе), действуют против интересов общества (например, отчуждают принадлежащее обществу имущество по заниженной стоимости), их действия могут быть оспорены в судебном порядке, как нарушающие интересы общества. Суд имеет соответствующую компетенцию дать оценку спорным решениям общего собрания, приняв решение об их законности.
Ответ: Что можно сделать, если один из участников общества, без голосов которого решение не может быть принято, уклоняется от участия в собрании?
Ответ: Если уклонение участника в проведении общего собрания без уважительных причин препятствует возможности принятия значимых для общества решений, существенно затрудняет деятельность общества, суд вправе признать решения общего собрания общества действительными при отсутствии участника, без голосов которого принятие решения по закону или уставу невозможно. Закон исходит из того, что злоупотребление принадлежащим гражданину правом, действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестная реализация гражданских прав не допускаются, в том числе при реализации прав участника ООО (статья 10 ГК РФ).
Вопрос: Обязан ли генеральный директор общества исполнять решение общего собрания участников, если оно явно нарушает интересы самого общества?
Ответ: Генеральный директор вправе не исполнять решение общего собрания, если оно нанесёт вред интересам самого общества. В обязанности генерального директора входит оценка действий и решений на предмет их выгодности для общества и возможности причинения вреда обществу независимо от того, кем они инициируются. Более того, положение статьи 53 ГК РФ не снимает личной материальной ответственности с генерального директора за причинение убытков в случае исполнения заведомо негативного для общества решения общего собрания / собственника.
Вопрос: Должен ли единственный участник общества с ограниченной ответственностью заверять в нотариальном порядке решения, входящие в компетенцию общего собрания участников?
Ответ: Если уставом общества не предусмотрен альтернативный нотариальному способ принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, единственный участник общества обязан согласно положению подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверять принимаемое решение в нотариальном порядке. Закон не делает исключений для единственного участника, чтобы не допустить возможной фальсификаций решений, принимаемых высшим органом управления общества, то есть общим собранием.
Читайте также: