Какие две очевидные опасности угрожают демократии в период ее становления

Обновлено: 16.05.2024

Подтверждается ли эта тревожная оценка фактами? В прошлом году некоторых автократов отправили в отставку, и среди них оказался Роберт Мугабе (Robert Mugabe), чей уход подарил Зимбабве по крайней мере какой-то шанс на более светлое будущее. Многие страны остаются верными своим демократическим принципам. Британцы имеют все основания испытывать гордость за свою страну, потому что эксперты Freedom House присвоили нашей стране 94 балла. Чтобы получить максимальные 100 баллов, нужно быть скандинавом.

The New York Times 03.12.2017 Политологи сейчас ведут оживленные споры о том, насколько сильно нам стоит волноваться и что стало причиной такого глобального отступления, однако, с моей точки зрения, мы можем выделить несколько факторов, спровоцировавших нынешний кризис демократии. Начнем с демократических победителей в холодной войне. Их единство и уверенность постепенно разрушаются под действием экономических факторов, социального неравенства, бунта против последствий глобализации и всплеска национализма и регионализма. Популисты левого и правого толка пользуются недовольством избирателей, чтобы получить поддержку и места в парламентах по всей Европе. В результате им удалось прийти к власти в некоторых странах, а других странах — затруднить работу основных партий и процесс формирования дееспособных коалиций, как это произошло в Германии и Нидерландах. И это еще не конец. В преддверии выборов в Италии, которые состоятся в марте, популисты левого и правого толка лидируют в опросах и уже сумели переманить на свою сторону две трети электората.

Популисты получают все больше голосов избирателей, внушая им, что демократия — это обман или мошенническая схема, выгоду из которой извлекают чужаки и элита. Предлагаемое популистами лечение практически всегда представляет собой совершенно бессмысленные действия, но их диагноз находит отклик у избирателей, потому что недовольство экономической ситуацией реально. Неслучайно, как любили говорить марксисты старой закалки, западная демократия оказалась под таким серьезным давлением после финансового кризиса 2008 года, который повлек за собой существенное снижение уровня жизни.

США отказались от своей традиционной роли образца и защитника демократии в мире. Америка никогда не выполняла эту свою функцию идеально, но ее послевоенные лидеры по крайней мере на словах поддерживали идею о том, что сияющий город на холме должен быть лучом свободы. В Овальном кабинете сейчас находится президент, который потратил первый год президентства на разрушение демократических норм внутри США и не продемонстрировал никакой готовности стать защитником прав человека в мире. Его действия привели к резкому падению уровня уважения к американскому руководству со стороны международного сообщества. В прошлом США много раз оказывали поддержку недемократическим режимам, но у них никогда не было президента, который бы настолько открыто выражал свое восхищение авторитарными лидерами в Кремле и свое нескрываемое презрение к традиционным союзникам США.

Раскол и разногласия между демократиями подстегнули такие крупные автократии, как Китай и Россия, к тому, чтобы реализовывать агрессивную программу, направленную против свободы. В период третьей волны демократизации считалось, что демократия заключает в себе формулу, способную покорить весь мир. Чем более зажиточной страна становится, тем более свободной она стремится быть; чем более свободной она является, тем более зажиточной она будет. Но президент Си Цзиньпин, очевидно, не считает, что более богатый Китай должен стать более либеральным. Он усиливает репрессии внутри своей страны и продвигает китайскую модель автократического капитализма, рекламируя ее как эффективный рецепт стабильности и процветания. Недавно Си заявил, что Китай — это блестящий образец, которому должны следовать развивающиеся страны. Китайские автократы процветают, в то время как демократии продолжают слабеть.

Демократия не обречена. Урок прошедшего десятилетия сводится к тому, что демократия является более хрупкой, уязвимой и зависящей от обстоятельств, чем полагали многие либералы. История далеко не всегда встает на сторону свободы. Главная ошибка, которую мы совершаем по отношению к демократии, заключается в том, что мы принимаем ее как должное.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Эта статья опубликована более, чем 72 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.

Лучшие

Все комментарии

Alexxandro

Если ваша концепция демократии предполагает право голоса для женщин, тогда к 1900 году демократиями были только Новая Зеландия и некоторые части Австралии. - шо, правда. а это разве не было ЧАСТЬЮ Британской Империи? Кстати, в Российскй Империи женщинам избирательное право начали давать в 1906 году - то есть тогда и у нас была демократия?

alex49

НИКОГДА демократия по-американски, скажем, не будет желанна арабам. Это просто разный менталитет обществ. Не надо выяснять, какой лучше. Пусть народы сами решают, как им жить приятнее или привычнее. И всё будет хорошо. Но нет, не будет, пока США считают себя исполнителями исключительной миссии распространения своего образа жизни огнем и мечом.

шурик1

Чтоб я так жил

alex49, ну почему же? Если арабы будут бомбить отдельные штаты США, а в некоторых будут размещены их базы, то от такой демократии (по образу и подобию) у арабов будет удовлетворение.☺

Grifon

Народы Восточной Европы теперь смогли свободно выбирать собственные правительства. ------ Спасибо, поржап.

Чтоб я так жил

Grifon, "свободны" по новоязу означает, что препятствий для подбора нужного наместника для американской колонии у ЦРУ не будет.

Читать либеральную журналистику как шарманку крутить - быстрее или медленнее, но та же заунывная мелодия. Рецессии демократии способствуют кризисы, растущее неравенство и пр. пр. - но либерализм здесь вообще не при делах, они сами возникают, мамой клянусь! А критикуют популисты, тоталитаристы, враги свободы!

Чтоб я так жил

trick

Обычный религиозно-либеральный бред. Автор сам не понимает, о чём пишет. Если в США на избирательную кампанию нужно 2 млрд долларов - какая это "демократия"? Это, дружок, называется олигархия, потому что только олигархи могут рассчитывать быть избранными, простому человеку никогда в эту компанию не попасть.

shepgot

trick

Алексей (Крюково)

Консервативный реакционер

Либеральная демократия в том виде, в каком она существует последние 25 лет, должна быть уничтожена. Ибо эта "демократия" ставит личность превыше общества. А это, в свою очередь, является средством разрушения этого самого общества, превращения человечества в качующее, подобно саранче, племя потребителей, для которых "где тепло - там и родина".

Нормальный русский

Главная ошибка, которую мы совершаем по отношению к демократии, заключается в том, что мы принимаем ее как должное. Главная ваша ошибка, господа зомбированные, в том, что вы верите в несуществующее. Есть в диалектике один очень умный закон - закон отрицания отрицания. Демократия была когда-то в древнегреческих полисах и давно - согласно этому закону - умерла с последним ударом вечевого колокола.

Забаненный

Перлы в каждой строке. "Народы Восточной Европы теперь смогли свободно выбирать собственные правительства." Взамен промышленности, бесплатного образования, медицины, уверенности в завтрашнем дне. Радость-то какая. "Африканские бессменные президенты были отправлены в отставку." Угу, и сразу после этого там полились потоки крови - без единого авторитарного лидера, державшего свои многонациональные страны в жесткой узде, племена и целые народы начали бесконечную резню, унесшую миллионы жизней. Кому интересно гуглите резню хуту и тутси. Мрак и ужас. "Индия перестала быть блестящим исключением среди автократий в развивающейся Азии, поскольку все больше народов этого самого населенного континента в мире вставали на демократический путь." Угу, какая там у них "демократия", отлично говорит тот факт, что в Индии уже много лет правит несменяемый клан Моди. Да и сам Нарендра Моди видный демократ, бывший губернатор штата Гуджарат, где в его правление произошла жуткая бойня мусульман. Кому интересно, гуглите "гуджаратский факел" и что это такое. А что касается народов Азии, выбравших демократию, к чему это приводит отлично иллюстрирует ситуация в Мьянме. Премьером там является видный правозащитник, любимица неполживых СМИ Аун Сан Су Чжи. Без комментариев. "В прошлом году некоторых автократов отправили в отставку, и среди них оказался Роберт Мугабе (Robert Mugabe), чей уход подарил Зимбабве по крайней мере какой-то шанс на более светлое будущее." . и на место злобного Роберта Мугабе пришел добренький Эммерсон Мнангагва по прозвищу "Крокодил". :) Говорящее погоняло, ничего не скажешь. Известен тем, что люто, бешено ненавидит Запад, особенно мелкобританию и СШП. Блестящая альтернатива. "Британцы имеют все основания испытывать гордость за свою страну, потому что эксперты Freedom House присвоили нашей стране 94 балла. Чтобы получить максимальные 100 баллов, нужно быть скандинавом." Бгг, эта организация финансируется правительством США. Так что они попросту присваивают высокие баллы своим сателлитам, чем вернее сателлит, тем выше балл. Напоминает поведение макак, облизывающих и поглаживающих членов своей стаи и выкусывающих у них блох. "От Венесуэлы до Филиппин все больше стран становятся менее свободными. А многие из тех стран, которые остаются демократиями, становятся все менее дееспособными. Сирия — это живое напоминание о том, что все надежды, связываемые с арабской весной, превратились в пыль. Тунис — единственный оплот демократии в арабском мире, сегодня сталкивается с множеством проблем. Скатывание к автократическому режиму наблюдается в Турции, а также в Польше и Венгрии, которые еще не так давно считались странами, где либеральная демократия одержала окончательную победу." А кто в этом виноват? Кто этот таинственный кукловод, подрывающий демократию по всему миру? Намекали, намекали, но так и не назвали его имя. Не осмелились. ;)

shepgot

Самый главный вопрос почему то не обсуждается. А есть ли она вообще, демократия? То бишь власть народа :) Всегда и везде, кроме, возможно, очень небольших стран, демократией называется власть богатого меньшинства.

Serge3leo

Алексей (Крюково)

shepgot, А есть ли она вообще, демократия? То бишь власть народа :). Власти народа, - НЕТ. Как и Демократии, так как на практике ОНА НЕВОЗМОЖНА. В идеале Демократия, - то политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Основными признаками демократического государства считаются: 1.Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов. 2.Народ является единственно легитимным источником власти. 3.Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов. Демократия на практике — это именно власть элиты: 1.Список кандидатов формируется из элиты. 2.Выбор осуществляет элита. 3.Решения принимаются в интересах элиты. Никакой власти народа здесь даже рядом нет. Власть народа имитируется. Демократия — это власть элиты, при которой народ думает, будто власть принадлежит ему и страной управляют его избранники, в результате принимает все недостатки власти на свой счет и не знает, с кого и как спросить за них. -Кто принял решение? — народный избранник. -Кто его выбрал? — народ. -Кто виноват? — никто. Никто не виноват, потому что другого народа у народа для народа нет. Виноват народ, а значит никто, потому что сам с себя народ не спросит. Демократия — это система переноса ответственности за принимаемые решения с тех, кто на самом деле их принимает и с тех, кто на самом деле выбирает руководство, на народ, который на самом деле играет роль статиста и ничего на практике не решает ввиду отсутствия механизма принятия решений. -Народ ничего не решает, потому что не он составляет списки кандидатов. -Народ ничего не решает, потому что не располагает необходимой информацией для реального выбора. -У народа нет своих источников информации о кандидатах, чтобы сделать выбор в свою пользу. -У народа нет механизма выдвижения нужных ему кандидатов. Демократия — власть элиты в пользу элиты, но при этом элита за принимаемые решения не отвечает — ни прямо, ни косвенно. -Новый президент не отвечает за решения предыдущего. -Экс-президент за свои решения тоже не отвечает. -Элита за их решения не отвечает. -СМИ за решения раскрученных кандидатов тоже не отвечают. -Политтехнологи за их решения не отвечают. -Сборщики подписей тем более ни за что не отвечают. Власть не несет никакой ответственности за свои решения — не только уголовной и административной, но даже моральной. Генеральный секретарь отвечал перед партией — пусть номинально, но отвечал. Было еще такое понятие как моральный кодекс строителя коммунизма. Многим сейчас это покажется смешным, но было время, когда в это верили — не только простые люди, но и руководители. У демократов все ровно наоборот — их "демократическая вера" в то, что они являются народными избранниками, снимает с них всякую ответственность — и перед Богом, и перед собой, и перед народом. Многие демократические руководители так искренне верят в то, что являются народными избранниками, что считают любое свое решение народным, а значит и ответственности за него не чувствуют. И это в демократии самое плохое — то, что руководитель теряет чувство ответственности перед кем бы то ни было. Поэтому Черчилль, которого так любят цитировать поборники демократии, совершенно прав — "лучше демократии действительно ничего не придумано". Вот только фраза Черчилля не полна — лучше демократии ничего не придумано для таких, как Черчилль, для демократической элиты. И не нужно ссылаться на то, что в Европе и США при демократии такой высокий уровень жизни — он там высокий не по причине демократии, а по целому ряду других причин. В том числе по причине паразитирования Запада на странах третьего мира. По причине технологического лидерства, которое возникло еще в период империй с монархическим правлением. А в последние 30 лет Европа и США стали богаче еще и за счет утилизации "соцблока". Поэтому на практике ДЕМОКРАТИЯ НЕВОЗМОЖНА.

Чтоб я так жил

Алексей (Крюково), на практике народовластие возможно, иначе это просто опрос, результатами которого можно жонглировать, а также принимать решения о направлении оболванивания. Выборы придуманы для успокоения и отвлечения масс, приучению к неизбежному, к политической апатии. Для полноценной реализации народовластия, все властные полномочия (законодательная, исполнительная и судебная) оказывается в руках плебеса (через интернет). В идеале власть должна растворяться в рутине, приводя к исчезновению номенклатуры, а значит и государства. Любой может выдвинуть предложение и если за него после дискуссии с доморощенными экспертами будет принято инициативным большинством (единогласно). Суть коллективного принятия выслушать и удоалетворить все разноречивые мнения (или структурно разделить проблемы), чтобы не было возражений (ущемлённых). Мажоритарный принцип применим лишь в коитических ситуациях, также как и узурпация, как меньшее из зол (временная мера) перед полной неработоспособности системы принятия решений. То что Вы описали как выборы — есть демократическая процедура выбора уполномоченного (диктатора) с ограниченным сроком и называется РЕСПУБЛИКАНСКОЙ властью. А про коллективное ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ (! именно всех). Вы верно отметили — это и есть демократия, как на собрании акционеров (или аукционе), только весовые коэффициенты голоса определяются денежным цензом. В США нет демократии в классическом виде, там есть диктатура (Цезаря избрали), т.к. самодур получает расширенные полномочия. Дай бог, если его решения не принесут столько вреда электорату, как от его предшественников.

Читайте также: