Как юристы могут быть уверены в справедливости присяжных

Обновлено: 02.07.2024

Кухтяева Е.А., преподаватель Северо-Кавказского филиала Российской правовой академии.

Участие присяжных заседателей в суде есть один из элементов правосудия, свидетельствующий о его демократичности. При этом роль народного элемента сводится к тому, чтобы суд при принятии решения руководствовался не только формальной буквой закона, но и непредвзято и справедливо подходил к вопросам вины и наказания с точки зрения реалий повседневной жизни.

Вердикт (от лат. vere dictum - "верно сказанное" ) - решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Вынесенный присяжными заседателями вердикт имеет значение незыблемого акта правосудия. Судья обязан положить его в основу своего решения без каких-либо изменений. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и всегда влечет за собой постановление оправдательного приговора; обвинительный вердикт обязателен, за исключением случаев, когда председательствующий признает, что деяния подсудимого не содержит признаков преступления или не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в его совершении (ст. 348 УПК РФ).

Словарь иностранных слов. М., 1993. С. 122.

Поскольку вердикт, выносимый присяжными заседателями, является основанием для вынесения приговора, определяет структуру и направленность обсуждения последствий признания лица виновным (невиновным), его можно рассматривать в качестве акта самоограничения государства в отправлении правосудия. Воссоздание судов с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что демократическая Россия стремится реально обеспечить права личности в сфере уголовного судопроизводства, ограничивая себя как государство в вопросах определения виновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Е.А. Киреева справедливо указывает, что суд присяжных заседателей - сложный государственный орган и его природа двояка. При исследовании коллегии присяжных можно выявить много признаков, свойственных общественной организации, однако коллегия присяжных не может являться общественной организацией и общественным объединением в полном смысле слова, потому что своей основной деятельностью - осуществлением правосудия - сильно отличается от общественных объединений. Осуществление правосудия в России является функцией только государственных органов, к которым и относится суд присяжных, так как входит в состав судебной системы Российской Федерации. Суд присяжных представляет собой орган государственной власти, поскольку входит в государственный аппарат, обладает компетенцией, функциями и организацией государственного органа, однако имеет одну особенность - это особая процедура выбора членов и кратковременность состава. При этом он является таким органом государственной власти, в котором основную функцию судебного органа - осуществление правосудия - выполняют не только профессиональные судьи, но и представители общества. Поэтому правосудная деятельность суда присяжных реализуется в том понимании закона, в котором его понимает общество .

Киреева Е.А. Суд присяжных как особый социальный институт российской государственной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 11 - 12.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством присяжные заседатели разрешают вопросы о том, доказано ли, что деяние имело место, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении преступления (ст. ст. 338, 339, 347 УПК РФ).

Однако многие русские юристы (А.М. Бобрищев-Пушкин, Н.В. Муравьев, И.Я. Фойницкий и другие) отмечали, что присяжные заседатели не могут быть устранены от подведения признанных ими фактов под моральные, а следовательно, и юридические понятия .

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 583.

С.В. Боботов, И.Ф. Чистяков, И.Л. Петрухин и ряд других авторов, рассматривающих присяжных в качестве буфера, средства защиты, усматривают их роль в противопоставлении себя официальному началу права. Однако логическим следствием такой позиции является неизбежное правовое противостояние судебных коллегий (коллегии присяжных заседателей и профессиональных судей), что, по нашему мнению, недопустимо.

В XIX в., высказывая свою точку зрения по поводу теории факта и права, И.Я. Фойницкий, Ю. Глазер, В. Вальберг, А. Роземблюм, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг и некоторые другие юристы отмечали ошибочность этой теории, поскольку установить точные границы между компетенцией присяжных заседателей, с одной стороны, и коронными судьями - с другой - невозможно; область права и факта тесно соприкасаются между собой и незаметно переходят одна в другую.

Даже противники суда присяжных, в частности Гуэ-Глунека, В. Дейтрих, указывали на "искусственное разделение судей на судей факта и судей права" . Обосновывая мнение о необходимости устранения "вредной и совершенно непригодной теории разделения обязанностей между присяжными и коронными судьями по фактическим и юридическим основаниям" , многие юристы отмечали, что причиной этой позиции послужило превратное понимание известного положения английского права, высказанного в конце XVI в. лордом Коком, согласно которому "юристы не должны разрешать вопросы факта, равно как и присяжные разрешать вопросы права" . Французские юристы, по мнению названных авторов, ошибочно вывели из этой формулы вывод о принципиальном отделении вопросов факта и вопросов права и распределении их между присяжными заседателями и судьями.

Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 6. С. 21; Гуэ-Глунека. О суде присяжных. СПб., 1865. С. 26; Роземблюм А. Защита на суде присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 5. С. 75.
Случевский В.К. О суде присяжных и его противниках // Журнал Министерства юстиции. 1896. N 3. С. 194; Глазер Ю. Влияние суда на приговор присяжных. СПб., 1868. С. 2; Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 583.
Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям // Журнал Министерства юстиции. 1897. N 1. С. 5.

По нашему мнению, присяжные заседатели не должны разрешать вопросы права - вопросы о виновности и наказуемости.

Однако существует и другая теория - теория виновности и наказания, согласно которой присяжные заседатели разрешают вопросы о виновности в полном объеме, включая и фактическую, и правовую сторону . Так, американский ученый Стивен Теймэн отмечает, что ныне господствует "другая теория, согласно которой присяжные заседатели разрешают вопросы о виновности в полном объеме как со стороны фактической, так и со стороны правовой" .

Гуэ-Глунека. О суде присяжных. СПб., 1865. С. 26 - 28.
Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед присяжными // Российская юстиция. 1995. N 10. С. 11; Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. 1994. N 4. С. 37.

Согласно ст. 754 Устава уголовного судопроизводства разрешению присяжных заседателей предлагался общий вопрос о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнение ни в том, что событие преступления действительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину. Тем самым в общий вопрос входил не только вопрос о виновности, но и о внешней и внутренней причинной связи его с деянием подсудимого. Аналогичным образом разрешена проблема слияния вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и в действующей редакции ч. 2 ст. 339 УПК РФ. Из содержания ч. ч. 1 и 2 указанной статьи следует, что присяжные заседатели, будучи судьями факта, одновременно в определенной степени являются и судьями права, что, по нашему мнению, является законодательным выражением теории вины и наказания.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Суд присяжных часто ассоциируется с зарубежным подходом к судопроизводству. Тем не менее, и в отечественной практике это не такое экзотичное явление. Что такое суд присяжных, зачем он нужен, помогает ли это справедливости судебного решения, и как добиться или отказаться от подобной процедуры? Об этом речь пойдет в статье ниже.

Что такое суд присяжных заседателей

Суд присяжных — процесс, в котором заседатели берут часть полномочий суда на себя.

Суд присяжных – это судебная процедура, которая применяется при рассмотрении уголовных дел. Суть её состоит в следующем – коллегия присяжных берет на себя часть полномочий суда (каких именно – будет речь позже).

Они вместе с судьями выслушивают материалы дела и выносят вердикт, который может повлиять на решение суда.

Полномочия коллегии ограничены, поскольку ее участники не работают в сфере юриспроуденции, и судят о виновности или невинности обвиняемого с житейской точки зрения. Некоторые преступники могут рассчитывать получить оправдательный приговор, обращаясь к эмоциям присяжных.

Кто такие присяжные заседатели и как их подбирают

Присяжные заседатели – это люди, которые берут на себя часть полномочий судей. Это простые обыватели, которые судят с позиции собственных жизненных принципов и опыта, не вникая в юридические тонкости. Поэтому их полномочия ограничены – они должны ответить на строго определенный ряд вопросов, касающихся того, мог ли обвиняемый совершить преступление, и считают ли присяжные его вину неоспоримой.

Присяжные заседатели избираются из числа граждан, заполнивших специальную анкету. Как правил, это люди, не имеющие юридического образования. К ним предъявляется несколько требований:

Возраст – 25 лет и старше;
Дееспособность;
Отсутствие проблем с законом или погашенная судимость;
Психическое здоровье, отсутствие зависимостей;
Знание государственного языка (или другого, на котором ведется дело).

Люди, которые удовлетворяют данным требованиям, могут заполнить специальную анкету, и попасть в основной или дополнительный список присяжных. Эти списки обновляются каждые 4 года. Кроме того, есть отдельные причины, которые могут не позволить участвовать в конкретном деле.

Это может быть состояние здоровья на данный момент, личная заинтересованность в исходе дела (близкое родство, дружба или совместная работа с кем-то из участников процесса), а также прохождение свидетелем или подозреваемым по любому уголовному делу.

Юрисдикция суда присяжных

Присяжные не выносят окончательный приговор!

Суд присяжных не выносит приговор и не определяет наказание для преступника – это юрисдикция профессионального судьи.

Задача коллеги присяжных определить основные моменты, которыми должен руководствоваться суд в принятии окончательного решения.

Разумеется, каждый присяжный отвечает на эти вопросы, исходя из собственных убеждений. Если мнения присяжных разделились поровну, то это трактуется в пользу подсудимого.

Если коллегия решила, что подсудимый невиновен, это влечет оправдательный приговор суда.

Какими делами занимается суд присяжных

Если статья, по которой обвиняется подсудимый, предусматривает высшую меру наказания – пожизненное заключение или смертную казнь (на которую по-прежнему введен мораторий, т.е. смертные приговоры выносятся, но не приводятся в исполнение), то обвиняемый вправе потребовать суда присяжных.

К преступлениям, за которые положено подобное наказание, относятся убийства, в том числе при отягчающих обстоятельствах, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, изнасилования и организация преступного сообщества. Если подсудимый затребовал суд присяжных, отказать ему не имеют права.

Законодательное регулирование

Работа коллегии присяжных регулируется Уголовно-процессуальным кодексом, статья 42. В ней полностью определяется порядок выбора присяжных, правила их участия в суде, возможность или невозможность подсудимого потребовать суда с участием коллегии.

Как он проводится в России

В России судом присяжных рассматриваются только уголовные дела.

В России суд присяжных рассматривает только уголовные дела, касающиеся тяжких преступлений, в отличие от Запада, где полномочия коллегии шире. Большинство уголовных, а также все административные, гражданские и другие дела находятся в компетенции профессиональных судей.

Начало рассмотрения дела. Прежде чем уголовное дело поступит в суд, проводится этап предварительного следствия. Это работа полицейских и прокурорских следователей, задача которых – выяснить, как было совершено преступление, кто его совершил, и какие обстоятельства этому способствовали. После того, как обвиняемый найден и задержан, дело передается в суд. При этом обвиняемый, уже ставший подсудимым, может подать ходатайство о том, что его дело должна рассматривать коллегия присяжных. Если статья, по которой его обвиняют, предусматривает такой способ ведения судебного заседания, то отказать в удовлетворении ходатайства не могут.
Формирование предварительного списка. Как уже говорилось, существует общая база данных – список людей, которые могут быть присяжными. Потенциальные присяжные выбираются из этих списком методом случайной выборки с учётом того, могут ли они участвовать в конкретном деле. Итогом становится список из 20 или более человек, которых приглашают на первое заседание суда, где формируется коллегия присяжных.
Участники процесса. Участниками судебного процесса считаются:
- Сторона обвинения, в состав которой входит и потерпевший или его представитель (если потерпевший погиб или находится в больнице и не может дать показания лично);
- Сторона защиты, в которую входит и подсудимый или его представитель, если подсудимый признан недееспособным или находится в больнице;
- Иные участники процесса – свидетели, эксперты, присяжные заседатели. Эти участники процесса не должны явно поддерживать одну из сторон. Кроме свидетелей, у них не должно быть личной заинтересованности в исходе дела.
Формирование и состав коллегии. На первом или предварительном заседании суда формируется коллегия присяжных. Для этого просят явиться людей из предварительного списка. Из них выбираются 12 (в некоторых случаях – до 18 человек), которые формируют коллегию. При необходимости можно отказаться от участия в судебном процессе. Участвовать в судебном заседании можно раз в год, срок – не более 10 рабочих дней или столько, сколько потребуется для окончания процесса. В коллегии присяжных обязательно выбирается лидер, который от имени коллегии может затребовать документы для ознакомления, просить слова и т.д.

Права присяжных

Чтобы приступить к участию в процессе, присяжный должен принести присягу (откуда и взялось название этой должности). Во время заседания они могут задавать вопросы допрашиваемым (обвиняемому и свидетелям). Это должен делать председатель коллегии присяжных (в том числе по просьбе своих коллег). Эта мера нужна для соблюдения порядка в зале суда.

Также присяжные могут ознакомиться с документами и уликами, которые проходят по делу. При необходимости им можно вести записи во время процесса. Поскольку присяжные не имеют юридического образования, они могут запросить у суда разъяснения тех или иных правовых норм.

Рассмотрение дела (прения, реплики, вопросы к присяжным)

Присяжные имеют право на изучение материалов дела и вопросы подсудимым и свидетелям.

Присяжные активно участвуют в рассмотрении дела. Первый этап суда – судебное следствие, на котором оглашаются материалы дела. В это время присяжные могут задавать вопросы подсудимому и свидетелям, изучать материалы следствия.

Прения – это этап спора между сторонами. В них присяжные не участвуют, но могут вести записи. В присутствии присяжных не обсуждаются процессуальные тонкости (если есть такая необходимость, коллегию просят выйти). Во время дополнительного этапа – реплик, которые завершают прения, присяжные также могут только выслушать стороны.

Вопросы к присяжным задает председатель коллегии. Их формулировка указана в законе. Основные вопросы, на которые должны ответить присяжные:

Был ли доказан сам факт совершения преступления? (Например, имело ли место убийство или самоубийство);
Если да, то неопровержимы ли доказательства того, что совершил преступление именно обвиняемый? (Возможно, его обвиняют ложно);
Если да, то есть ли вина подсудимого? (Или имело место состояние аффекта или другие факторы);
Если да, то следует ли проявить снисхождение к подсудимому?

Вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому, судом присяжных не рассматривается.

Совещание

Чтобы вынести приговор, суд удаляется на совещание. В это же время происходит совещание коллегии присяжных. Председатель задает вопросы, которые были указаны выше, остальные члены коллегии отвечают на каждый из них отдельно. Пропустить ответ на какой-либо вопрос нельзя.

Вердикт и приговор

Каким будет итоговое решение суда, зависит от решения коллегии присяжных. Первый вопрос – имело ли место преступление. Если коллегия решит, что не имело, суд обязан отпустить подсудимого за недоказанностью обвинения и назначить повторное следствие. Если коллегия решила, что деяние совершил не подсудимый, а кто-либо другой – решение будет тем же. Если подсудимый признан невиновным судом присяжных, суд обязан его оправдать.

Последний момент – если подсудимый виновен, но заслуживает снисхождения, то суд не может назначить ему высшую меру наказания. Тем не менее, если присяжные посчитали, что подсудимый не заслуживает снисхождения, это не обязывает суд назначить самый строгий из возможных приговоров.

Отказ присяжного от участия в суде

Если гражданин не может или не хочет участвовать в суде присяжных, но оказался в предварительном списке, он может взять самоотвод от участия в заседании. Основания для самоотвода:

Возраст потенциального присяжного (старше 65 лет);
Болезни, не позволяющие участвовать в процессе (нужны медицинские справки);
Напряженный рабочий процесс (нужна справка с места работы);
Выборная общественная должность (нужны подтверждающие документы);
Ребенок младше 3 лет (только для женщин, нужно свидетельство о рождении);
Личные убеждения.

Если присяжный взял самоотвод, это не исключает его из списков возможных заседателей, и он может принять участие в другом деле. Навсегда отказаться от участия в судебных заседаниях могут пенсионеры, священнослужители и сторонники определенных религиозных убеждений.

Судебная практика

В настоящее время вероятность оправдательного приговора достаточно низкая. По данным на 2017г указывалось всего 0,36% оправдательных приговоров. Считается, что привлечение присяжных заседателей может повысить эту вероятность, сделать суд более объективным и человечным, что очень важно в тех случаях, когда подсудимому грозит высшая мера наказания.

Обоснован ли подобный механизм?

На этот счет существует несколько точек зрения. Сторонники суда присяжных утверждают, что привлечение неспециалистов к работе суда позволяет сделать судебную систему прозрачнее, а также снижает возможности для различных махинаций и подтасовок. Они ратуют за более широкое привлечение присяжных к судебному процессу. Существует законопроект, допускающий рассмотрение присяжными дел, срок лишения свободы по которым более года, но пока он остается законопроектом.

Противники такой системы, в свою очередь утверждают, что у людей, не имеющих отношения к судебной системе, может не хватить интеллекта, опыта и знаний, чтобы решать, виновен ли подсудимый. Суд присяжных – не рациональный, а эмоциональный, чем могут воспользоваться некоторые преступники, чтобы избежать заслуженного наказания.

Тем не менее, практика существует достаточно давно – в России с 1864г – что является доказательством жизнеспособности такой практики.

Смотрите видео о том, нужен ли в России суд присяжных:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Присяжные тоже принимают решение, но в отличие от профессионального судьи присяжные не обязаны мотивировать свое решение. Смысл института присяжных в том, что взрослые люди, не заинтересованные в исходе дела, послушали, посмотрели и приняли решение. Но персональную ответственность за это они не несут и не обязаны мотивировать свой выбор.

В чем основное зерно вопроса, быть суду присяжных по тем или иным статьям или не быть. Как раз вот в этом. Сторонники суда присяжных за то, чтобы представители гражданского общества этой стороной своей жизни тоже занимались, определяли, кто виновен, кто не виновен. А противники говорят, что присяжные не различают, не мотивируют, мало ли что им на ум пришло, кто по какой причине склонился к такому решению.

Верю ли я, что высокопоставленный чиновник получил взятку от взяткодателя, не общавшись с ним последние полгода, что установлено, не встречаясь с ним, не беря эти деньги, кто-то где-то взял эти деньги, а к нему пришли и сказали, вот там вот что-то случилось, это ваша взятка. А вслед за этим идут общественно-политические события. Место этого высокопоставленного чиновника освобождается, приходят другие люди, меняется направление финансовых потоков. И вот если бы присяжные посидели в этом многодневном процессе, послушали, как обвинитель допрашивает, как защитник допрашивает, что свидетели, специалисты рассказывают, я думаю, они вполне бы разобрались.

И в этой связи, не являясь апологетом такого института как суд присяжных, я полагаю, что этот институт в обществе должен быть, и он должен быть по острым проблемам. Борьба с коррупцией сейчас это острая проблема.

Позднее об этом

Только честный чиновник согласится, чтобы уголовное дело по обвинению его во взятке рассматривал суд присяжных, потому что он-то как раз понимает, что его люди ненавидят в принципе. Статистически идея разрешить присяжным судить коррупционеров оправдана, потому как в Америке, где особенно развит институт суда присяжных, не так много народа стремится туда. Ведь если чиновник-коррупционер знает свою неправоту, то он как раз отдаст свою судьбу на откуп федеральному судье. К присяжным же пойдет исключительно честный человек, которого просто подставили. А такие случаи сплошь и рядом.

Я почему эту идею настойчиво пропагандирую. Потому что как члену общества, а не просто как адвокату, к которому иногда обращаются доверители, обвиняемые по ст. 290 УК, а так же представляющему в "коррупционных" судебных процессах потерпевшую сторону и потому разбирающемуся в этом в силу ряда обстоятельств, мне странно смотреть на всю эту борьбу с коррупцией с экранов телевизоров. Нам - обществу - говорят: давайте все вместе бороться с коррупцией. Мы говорим: давайте. И вот мы смотрим по телевизору, как коррупционеры набрали денег, борцы с коррупцией их поймали, деньги килограммами изъяли. Потом какие-то более крутые борцы с коррупцией отловили первых борцов с коррупцией. А дальше у них самих уже тонны денег полиция выносит прямо из квартиры. И мы понимаем, что коррупционеры бегают за коррупционерами, их ловят другие коррупционеры, потом этих коррупционеров сажают. А нам, обществу, говорят: давайте! А давайте!

290-я статья, самая коррупционная (взятка), уже была в перечне статей, которые подсудны коллегии присяжных. То есть как только суд присяжных начал развиваться, 290-я в его компетенцию входила. Потом чиновники или правоохранительная система сказали, что доказать взятку, распутать коррупционную схему (как и через кого один другому деньги дает) - это очень сложно, граждане не разберутся. Вот в убийствах разбираются, а во взятке не разберутся.

Вернем присяжным 290-ю - ничего революционного не произойдет. Присяжные с коррупционными преступлениями уж справлялись.

На днях я на заседании рабочей группы Президиума совета при Президенте России по борьбе с коррупцией по взаимодействию со структурами гражданского общества доклад по этому поводу. На удивление, члены рабочей группы, среди которых и депутаты, ранее действующие и вновь избранные, и министр юстиции, и вице-президент Федеральной палаты адвокатов, и просто не имеющие отношения к адвокатуре чиновники, поддержали эту идею. Здесь, конечно, есть свои тонкости, потому что технически это осуществить сложно, финансирование необходимо, да и не везде, не в каждом регионе удастся набрать присяжных. Но в основном члены рабочей группы идею поддержали, и даже, вроде бы, на Президиум совета при Президенте России этот вопрос будет вынесен.

В данном случае получилось так. Есть некий общественный запрос, то есть мы, общество, говорим: если чиновник захочет быть судим судом присяжных, мы готовы. А вот правоохранительная система говорит: нет, подождите, надо пообсуждать, провести статистические анализы какие-то.

Потому что им этот кусок лакомый, коррупционый, отдавать не хочется! Иначе как они будут неугодных чиновников закатывать?

Я считаю, что с точки зрения обычного здравого смысла и объективности, если мы хотим добиться справедливого и полного расследования, справедливого наказания, то, конечно, чем больше будет судей рассматривать, в данном случае присяжных, тем большей объективности мы можем добиться при рассмотрении этих дел. И соответственно, справедливого приговора, а не как в делах Васильевой. Надо чтобы действительно это были те приговоры и наказания, которых заслуживают наши коррумпированные чиновники.

Еще плюс в том, я думаю, что когда много судей, на них сложно надавить. Проще, когда один судья. Я считаю, что суд присяжных это более независимо и объективно. Коллективное мнение это мнение каждого человека, на каждого сложно надавить. Общий настрой присяжных невозможно изменить. Если судья будет выносить решение вопреки суду присяжных, то будет очень много вопросов к судье.

Дело даже не в коррупции, хотя и в коррупции в том числе. Коррупция это понятие такое растяжимое У нас нет, как известно, ответственности за коррупцию. Ответственность есть за конкретное преступление, в частности, за взятничество. Я глубоко убежден, что не стоит нам уповать на анахронизм, который называют судом присяжных, в деле разрешения этой проблемы. Суд присяжных никогда и низачто не решит проблему подношений. Это не состав преступления, это проблема более глубокая. И вообще при чем тут суд присяжных? А чтобы просто разобраться, что является взяткой, а что нет, суды присяжных не нужны.

Более того, суд присяжных интересен в первую очередь для адвокатов, потому что убедить простых людей, что чиновник получил не взятку, а какое-то подношение или подарок, значительно проще, чем профессионального судью. И, с моей точки зрения, применительно именно к преступлениям, связанным со взятками, суд присяжных будет тем самым инструментом ухода виновных от ответственности.

Если брать статистику, то у нас вообще, что касается взяточничества, она очень странная. У нас тех осужденных, которые дают взятки, значительно больше, чем тех, кто берет взятки. Это даже с точки зрения обывателя выглядит странно. Но у меня вопрос встречный. Вы думаете, что если введете суд присяжных, это решит эту проблему? Не решит, потому что корень причины не в этом. Корень причины в том, как работает правоохранительная система. Она что, только применительно к взяткам так работает? Она в принципе плохо работает, и причем тут суд присяжных?

Если уж говорить о суде присяжных, то это должны быть дела, которые имеют серьезное общественное значекние. А кто-то кому-то дал взятку, и собирать для этого 12 человек? Это дороже станет для государства, чем сама эта взятка.

Ранее об этом

Сам суд присяжных настораживает меня, исходя из моей практики. Так как уголовный процесс предусматривает отмену вердикта и отмену приговора, вынесенного присяжными, вышестоящими инстанциями по различным причинам, боюсь, что введение в компетенцию суда присяжных коррупционных статей будет очередной показательной подачкой обществу.

Первый. История становления присяжного судопроизводства в России во второй половине XIX века, насыщена множеством примеров, которые в современных категориях можно было бы квалифицировать как воспрепятствование осуществлению правосудия, вершимого присяжными. Случаи подкупа, шантажа, ограничений в передвижении, давления на заседателей, привлеченных к исполнению обязанностей, были не редкость. В изученных мной архивных документах встречалось описание экзотических сценариев склонения к коррупции присяжных. В этой связи вопрос введения присяжного судопроизводства по коррупционным делам должен вестись в разрезе множества обеспечительных мер в отношении участия заседателей: начиная от их отбора до обеспечения действенной защиты в режиме, который предоставляется иным участникам уголовного процесса – (свидетелям, потерпевшим). В этом есть объективная логика, учитывая, что граждане, принимающие участие в присяжном судопроизводстве, наряду с государством и обществом являются носителями прав и интересов, которые были нарушены в результате коррупционного преступления.

Позднее об этом

Ранее об этом

Читайте также: