Как сша защищают своих граждан за рубежом
Обновлено: 15.05.2024
Свыше десяти лет назад США открыли "охоту" на русских в "третьих странах" в рамках гибридной войны с Россией. Похищено не менее 50 граждан России. Попытки культурно решить эту проблему американцами с презрением отметаются. Если ничего не делать, будет только хуже. А если делать, то что? Три способа противодействия налицо, но их может быть и больше. Увы, Америка уважает и понимает только силу.
В США, продолжает Лукьянцев, на захваченных граждан России оказывается сильнейшее давление. Американские "правоохранительные органы" пытаются склонить арестованных к сотрудничеству, признанию вины, склоняют к "сделке со следствием", чтобы вместо баснословно долгого тюремного заключения получить срок, который более-менее реально отбыть, чтобы хотя бы на старости лет выйти на волю. "В то же время, - подчеркнул уполномоченный МИД России по правам человека, - многие наши соотечественники отказываются признавать вину, поскольку те обвинения, которые выдвигаются в их адрес, носят необоснованный характер".
Русским приходится в американских тюрьмах несладко, их там изводят самыми различными способами. Лукьянцев особо упомянул в этой связи несвоевременное предоставление квалифицированной медицинской помощи либо вообще отказ от неё - даже в том случае, если заключённые страдают хроническими тяжелыми заболеваниями. Самыми известными пленниками американцев в настоящее время являются Виктор Бут, Константин Ярошенко, Роман Селезнёв. Они были схвачены и доставлены в США из Таиланда, Либерии и Мальдив соответственно. Царьград публиковал интервью Марии Бутиной, вернувшейся в Россию, о том, как с ней обращались в американской тюрьме.
Почему они так себя ведут?
Ну и что прикажете с этим делать? Прежде чем попытаться дать ответ на этот вопрос, требуется кое-что прояснить.
Во-первых, США считают весь мир зоной своих "жизненно важных интересов" и искренне убеждены, что американские законы должны действовать и соблюдаться повсюду. США привыкли давить на страны, если им чего-то надо, и имеют рычаги принуждения к покорности – экономические, финансовые, санкционные и военные, чем постоянно и пользуются. За это американцев все не любят, но связываться с ними мало кому хочется. Повозмущавшись про себя наглостью янки, большинство стран будут выполнять их незаконные требования. Поэтому-то число похищенных граждан России и продолжает расти. Одной из последних жертв этой безобразной практики стал арестованный в Швейцарии в марте этого года по запросу США с целью экстрадиции гражданин России Владислав Клюшин, бизнесмен в сфере IT-технологий. Это владелец ООО "М13", крупного поставщика услуг мониторинга СМИ и соцсетей для Администрации президента, министерств и других государственных органов России.
Во-вторых, опять же, если кто ещё этого не понял, Россия, не желающая быть американской колонией и имеющая собственное видение своего настоящего и будущего, находится в состоянии войны (пока гибридной) с США, которые, повторим, убеждены, что их юрисдикция распространяется на весь мир. Простого дяди Васи, летящего загорать в Таиланд или на Мальдивы, это, конечно, не касается. Однако любой человек с русским паспортом, который хоть как-то может помочь США в борьбе с Россией благодаря имеющейся у него информации (случай Клюшина), или через родственные связи (случай Селезнёва), либо воспринимается в силу своих профессиональных занятий как угроза интересам Америки (случай Бута), считается американцами законной целью для похищения. Особенно если объект похищения где-то американцам сильно насолил или, возможно, готовился совершить нечто противоправное, пусть даже и в результате провокации (случай Ярошенко). По этой части американцы большие мастаки: вначале спровоцируют – затем посадят.
Времена, когда преступлением на Западе считалось действие, а не намерение, прошли. И плевать они хотели на Венскую конвенцию о консульских сношениях 1963 года, которая ничего подобного не допускает. На войне, даже гибридной, как на войне – вступил на вражескую территорию, пусть и в качестве путешественника или туриста, если из себя что-нибудь представляешь, можешь запросто оказаться в роли "языка", которого враги повяжут и приволокут в свой штаб, чтобы выбить на допросе с пристрастием нужную для себя информацию, угрожая вместо расстрела тремя или четырьмя пожизненными тюремными заключениями. Русских дипломатов это, конечно, не коснётся, крупных олигархов – во всяком случае, пока – тоже, так как это вызвало бы страшный скандал и вынудило Россию принять ответные меры, ибо в пределах её досягаемости американские дипломаты и фирмачи также имеются. А вот фигуры калибром поменьше – отправившиеся отдохнуть или по делам за границу бизнесмены, лётчики, компьютерщики, силовики среднего ранга и т.д. – это совсем другое дело. Очень большого скандала их арест, как показывает практика, не вызывает, зато позволяет получать ту или иную важную информацию и наносить ущерб России.
Ответных действий американцы не ждут, полагая, что вряд ли какая-нибудь "третья страна" осмелится арестовать по запросу Москвы и этапировать в Россию американского гражданина, Однако если ничего не делать, перспектив для русских на этом фронте мало. Похищать нужных американцев за границей через голову властей стран, в которых они находятся, было бы возвращением к сталинской практике вековой давности – на это сегодня никто в Москве не пойдёт.
Ну и, наконец, в-третьих, американцы занимаются "охотой" во многом также для того, чтобы держать в страхе ведущую жизнь наполовину в родной стране, а наполовину за рубежом, имеющую там многочисленные счета и недвижимость "российскую элиту". Чтобы заставить её обратиться против президента Владимира Путина, национально ориентированной политикой которого США очень недовольны. Сегодня крупных фигур из числа "офшорной аристократии" американцы не трогают и за решётку с конфискацией авуаров пожизненно не сажают, а завтра?
Что делать России?
Так что же всё-таки в таком случае делать Москве в условиях, когда увещевания в адрес США перестать заниматься похищениями граждан России не помогают?
Во-первых, люди, которые имеют основания опасаться, что ими могут заинтересоваться в плане похищения американцы, должны избегать стран, имеющих с США соглашения об экстрадиции и вообще без крайней необходимости не ездить за границу. За исключением некоторых стран, где такой угрозы на данный момент не существует. Ориентироваться в этом следует на силовиков. С 2014 года правительство России перед лицом увеличения случаев похищения американцами за рубежом своих граждан стало издавать постановления, которые ограничивают правила выезда за границу для некоторых категорий граждан, в которых приводится и список безопасных на данный момент стран, если уж не сидится дома.
Во-вторых, необходимо на государственном уровне разработать действенные средства и инструменты для наказания сотрудничающих с США в этом грязном деле стран. Надо, чтобы они знали, что этот коллаборационизм им дорого обойдётся. У каждой страны есть болевые точки – по ним и следует наносить удары. Наказание должно быть системным и неизбежным, чтобы там изыскивали любые способы, вертясь ужом на сковородке, чтобы отвертеться от исполнения требований США и помочь тем, кому угрожает арест, поскорее вернуться на родину. Слепое и автоматическое исполнение незаконных требований США наказуемо – это всякие там Мальдивы должны знать.
В-третьих, а какая, собственно, разница, где хватают, чтобы надолго упрятать за решётку и получить компромат на свою страну её гражданина – в "третьей стране" или на территории собственной? Марию Бутину, например, за то, что она работала "иностранным агентом" в США без регистрации (на заметку тем "иностранным агентам" в России, которые недовольны самым интеллигентным с собой обращением!), то есть в её случае просто ни за что, арестовали, судили и приговорили к полутора годам тюремного заключения. Лишь после отбытия большей части срока и депортации Бутина смогла вернуться в Россию.
У американцев можно кое-чему поучиться, а они, если на то пошло, в России ещё не перевелись, и далеко не все из них "белые и пушистые". Намёк ясен?
В 2016 году в тюрьмах России содержались 73 гражданина США, а по официальным данным на июнь текущего года – всего 17 человек, в то время как граждан России в американских тюрьмах, по различным данным, от 100 до тысячи человек. Русские что, в 10 или даже 100 раз криминальнее американцев? Где же тут паритет? А вот если паритет возникнет, то возникнет, рассуждая теоретически, и возможность обменяться заключёнными, задействовав механизм Конвенции Совета Европы о передаче осуждённых лиц.
По словам замглавы МИД России Сергея Рябкова, Москва, в принципе, готова обменяться с США заключёнными, за единственным исключением осуждённого за шпионаж и отбывающего наказание в России американца Пола Уилана. Увы, на это не готовы США, что подтвердил на днях "Интерфаксу" статс-секретарь, замглавы МИД России Евгений Иванов, предложивший не ждать "подвижек в поиске позитивных развязок на основе взаимности". Конечно, мелкие провалившиеся шпионы, мошенники, хулиганы и извращенцы (это основной контингент американцев в русских лагерях и тюрьмах) не очень-то нужны Вашингтону, который не собирается ради них отказываться от одного из рычагов давления на Россию. Ну а если американцев окажется за решёткой в России в 10 или 100 раз больше? Что тогда? Пока мы этого не знаем, но вдруг что-нибудь из этого выйдет? Возможно, есть и другие способы отвадить американцев от разбоя в отношении граждан России – предлагайте.
Что с того?
Истории сданных американцам российских граждан и серьёзная озабоченность МИД говорят о том, что опасность вдруг безвинно оказаться в центре уголовного разбирательства в чужой стране и даже в американской тюрьме – не надуманная. Более того, она касается практически каждого русского, который хоть что-то собой представляет и время от времени бывает за рубежом. Да, статистически вероятность попасть в эти жернова кажется совсем небольшой, но она существует. И следует помнить, что опасность в каждом случае грозит не только отдельным гражданам. На кону оказывается престиж страны и важная для ее суверенитета информация.
Итак, речь идёт о серьёзной проблеме, которая может стать проблемой многих. Кто знает американцев поближе, не сомневается, что они понимают и уважают только силу. И поэтому прекратят атковать граждан России только тогда, когда столкнутся с адекватным ответом. Он не может быть зеркальным, так как вес США в мире объективно до сих пор выше, чем у России, что неминуемо отразится на готовности к сотрудничеству с Москвой в этом деле "третьих стран". Значит, придётся найти асимметричный ответ, который может оказаться не менее эффективным.
Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.
Современный мир построен на активном международном сотрудничестве, закрепляемом международными соглашениями и договорами.
Особенно важны такие договоры в области безопасности, защиты прав человека, защиты окружающей среды. И многие страны стремятся не только подписывать международные соглашение, но и выступают организаторами новых соглашений, соблюдение которых сделает наш мир безопаснее и спокойнее. Тем не менее даже государства, подписавшие международные соглашение, не всегда соблюдают прописанные в них условия.
Так, США являются одной из стран, нарушающих международные соглашения, которые были подписаны представителями страны. Прежде всего речь идет о соглашениях в области безопасности.
Ниже мы расскажем о 6 международных договорах по вопросам безопасности, которые отказались выполнять власти США.
1. Договор об ограничении противоракетной обороны
Договор об ограничении систем ПРО был подписан в 1972 году Леонидов Брежневым и Ричардом Никсоном в Москве. В рамках договора странам-участницам запрещалось разрабатывать национальные системы ПРО.
Договор просуществовал тридцать лет: в декабре 2001 года Джордж Буш заявил о выходе США из договора, который прекратил существование через полгода, как было предписано условиями.
Джордж Буш заявил, что этот договор ограничивает возможности страны защищать своих граждан от атак террористов, в связи с этим руководством страны было принято решение выйти из соглашения.
Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1990 году в Париже. Его подписали 16 стран-членов НАТО и 6 стран-участниц Организации Варшавского договора. Согласно договору стороны должны иметь равно количество боевой техники и вооружений вдоль границ между блоками. Таким образом, договор был призван ограничить наращивание вооруженных сил одним из блоков, что ограничивало бы возможности неожиданного нападения.
В 1999 году был подписан обновленный вариант этого договора, так как НАТО расширилась, а ОВД была официально распущена.
В 2007 году Россия отказалась от исполнения ДОВСЕ, так как, по мнению Москвы, договор потерял свой смысл, после того как в НАТО вошло большинство восточноевропейских государств.
В 2011 году США также объявили о прекращении выполнения обязательств по договору ДОВСЕ. Как отметили в США, это решение было ответом на отказ Москвы выполнять свои обязательства в рамках договора.
3. Конвенция по биологическому и токсинному оружию
Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО) была подписана в 1972 году и вступила в силу в 1975 году. В настоящий момент ее участниками являются 163 страны, которые, как и предполагает конвенция, отказались от разработки, производства и накопления биологического оружия.
США ратифицировали Конвенцию о запрещении биологического оружия в 1972 году. Однако в 2001 году власти страны отказались принимать протокол к конвенции, предусматривающий механизмы взаимного контроля. Таким образом, на деле проверить исполнение Вашингтоном КБТО с помощью международно-правовых средств не представляется возможным.
4. Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД)
Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) вступил в силу в 1988 году. Этот договор запрещает производство, испытания и развертывание баллистических и крылатых ракет наземного базирования средней и меньшей дальности, а также пусковых установок для них.
Этот договор считался одним из самых важных в вопросах международной безопасности, так как позволял сбалансировать ситуацию с размещением вооружения в Европе.
В 2018 году администрация Трампа заявила о готовности выйти из договора. Для этого они использовали формальный повод – якобы они нашли нарушения договора со стороны России.
Российская сторона отрицает обвинения и даже приглашала американских специалистов провести необходимые проверки. Однако со стороны США никто не откликнулся на это предложение.
Помимо этого российская сторона добавила, что начнутся разработки и испытания новых видов вооружений, однако Россия не будет размещать подобное вооружение ни в Европе, ни в других регионах, пока там не будет аналогичного вооружения США.
5. Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)
Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) был заключен
в 1970 году. Его поддержали практически все страны мира за исключением четырех — Кубы, Индии, Пакистана и Израиля. Договор фиксировал стратегическую цель – отказ от ядерного оружия. Кроме всего прочего, он предусматривал отказ государств, обладающих ядерным оружием, от его применения против неядерных держав.
По заявлению российского МИДа, США разместили ядерное оружие на территории пяти европейских государств и в рамках совместной деятельности НАТО проводят обучение военнослужащих по обращению с ядерным оружием. По словам главы МИД РФ Сергея Лаврова, это является грубейшим нарушением международного договора.
Обучение военнослужащих включает в себя элементы ядерного планирования, а также отработку практических навыков использования ядерного оружия и самолетов-носителей.
6. Договор по открытому небу
Договор по открытому небу был подписан 34 странами. Он вступил в силу в 2002 году. Договор разрешает странам-участницам совершать полеты над территориями других стран-участниц и собирать информацию о вооруженных силах.
Этот договор считается одним из основ международной безопасности.
В 2020 году власти США заявили о намерении выйти из договора, мотивируя это тем, что Россия якобы не соблюдает его условия, хотя американская сторона не предоставила никаких доказательств несоблюдения Россией условий договора.
При этом власти США добавляют, что могут передумать, если Россия устранит нарушения.
Между США и ЕС наметилась новая точка напряженности — стороны предпочитают разные подходы к защите персональных данных, и это уже влияет на работу европейских и американских компаний. Отношения Вашингтона и Брюсселя переживают не лучший период, и столкновения по поводу конфиденциальности могут лишь усугубить ситуацию. При этом США открыто обвиняют Европу в покрытии киберпреступников. Однако критика США больше направлена на защиту крупных американских компаний, ведущих бизнес в ЕС.
В отношениях Вашингтона и Брюсселя наметилась новая линия разлома — на этот раз речь идет о разнице в подходах к защите персональных данных. Собственные механизмы сторон в этом направлении вызывают трения между союзниками, поскольку они отражаются на одной из основных составляющих их взаимодействия — бизнесе.
Вашингтон и Брюссель достаточно трепетно относятся к защите персональных данных своих граждан, ведущие страны Запада делают упор на сохранении конфиденциальной информации, но для достижения поставленных целей используют собственные механизмы.
Главным критиком здесь выступают США, поскольку именно американские компании в последние несколько лет больше всего страдают из-за инцидентов, связанных с утечками данных пользователей. Скандалы затронули таких гигантов рынка, как Google, Facebook и Twitter, в частности, в сеть попали личные данные европейцев, что вынуждает ЕС отреагировать в соответствии с законодательством объединения.
При этом дело касается не только утечек. Тот же Google обязан выплатить около €50 млн за нарушение конфиденциальности пользователей и ненадлежащее получение разрешения на показ персонализированной рекламы. В конце июня Верховный суд Франции подтвердил, что компания должна выплатить штраф, так как нарушила Общий регламент по защите данных Евросоюза (GDPR).
Речь идет о механизме, который начал действовать всего два года назад и, по заявлениям Брюсселя, работает достаточно успешно. Регламент ужесточил ответственность компаний, обрабатывающих данные резидентов и граждан ЕС, независимо от их местонахождения. И именно этот документ вызывает критику со стороны США.
Американский напор
Однако в последнее время в Европе все чаще идут разговоры о возможном аннулировании договора с США, что ставит под угрозу миллиарды евро в цифровой торговле для американцев. Подобное решение в середине июля может вынести суд Евросоюза, на что намекал еврокомиссар по вопросам юстиции Дидье Рейндерс на своей пресс-конференции в конце июня.
Проблемный регламент
Проблемы с коммерческим соглашением усиливают критику американской стороны в рамках GDPR, так как при разрушении Privacy Shield регламент станет ключевым элементом для американских компаний на европейском рынке в сфере конфиденциальности.
Если отойти от приоритетного аспекта, связанного с бизнесом, то, в основном, США критикуют европейский механизм из-за отсутствия каких-либо лазеек для правоохранительных органов — именно это может создавать препятствия при борьбе с киберпреступностью.
Кроме того, противники европейского регламента жалуются на отсутствие ясности в ряде его положений. Однако власти ЕС не видят никаких проблем в GDPR, в частности, механизм по умолчанию не предоставляет контактной информации для владельцев доменных имен.
— указывает Николай Топорнин.
Список противоречий лишь увеличивается. Если брать цифровую сферу, то нельзя не упомянуть тупиковые переговоры по глобальному цифровому налогу для технологических компаний — США отказались от обсуждений, пригрозив европейцам ответными мерами в случае появления ограничений.
Для разрешения споров ЕС и США в данной сфере необходимо создание специального механизма, считает Топорнин, иначе противоречия между сторонами лишь продолжат нарастать. Однако поиск решения возможен лишь при сближении американского и европейского законодательства в этом вопросе.
15 февраля первый заместитель постоянного представителя РФ в ООН Петр Ильичев представил в Совбезе список нарушений международного права со стороны США и других стран Запада при проведении военных операций за рубежом. Несмотря на обширный перечень преступлений, американцам и их партнерам всегда удавалось избегать ответственности в международных судах. Как это стало возможным, несмотря на наличие норм, предусматривающих ответственность за военные преступления, поясняет юрист Илья Ремесло.
Условимся сразу: к международным преступлениям относятся те, что подпадают под международную юрисдикцию. Таковыми считают преступления против мира и безопасности человечества, апартеид, геноцид, военные преступления.
Нормы международного права (например, Устав ООН) наделяют власти любого государства суверенитетом, в том числе правом осуществлять суд над своими гражданами на своей территории.
Однако, все меняется, если речь идет о международных преступлениях, которые совершаются самими властями государства или кем-то под его прикрытием. В этом случае вступают в силу международные конвенции и суды. Такие преступники могут быть осуждены либо международными судами, либо международными трибуналами. В отличие от суда, трибунал не функционирует на постоянной основе и создается для рассмотрения ряда дел, объединенных общими признаками (территория, преступники, потерпевшие).
В отличие от международного суда, который действует после подписания международного договора, трибунал созывается резолюцией Совета Безопасности ООН, который утверждает и устав трибунала. Так были созданы трибуналы по Руанде и бывшей Югославии.
Однако, согласно Уставу ООН, трибунал может быть учрежден лишь единогласным волеизъявлением стран - постоянных членов Совбеза. Нетрудно догадаться, что в такой ситуации США и западные союзники, входящие в Совбез, могут легко заблокировать создание любого трибунала, направленного на расследование их преступлений.
Основным международным судебным органом является Международный уголовный суд (МУС) в Гааге, созданный согласно Римскому статуту 1998 года. Ратифицировавшие его государства признают юрисдикцию МУС, и соответственно – подсудность ему преступлений, совершенных гражданами либо на территории этих государств.
Из 193 государств-членов ООН Римский статут ратифицировало 121 государство. Россия подписала данный документ, но пока не ратифицировала его.
Что касается США, то подписав его в 2000 году, они уже через два года отозвали свою подпись под документом, объявив его не соответствующим национальным интересам и нарушающим суверенитет. С тех пор США являются одним из самых ярых противников международного суда, что сводит "на нет" возможность ответственности граждан Штатов за совершенные международные преступления.
Кроме того, власти Штатов приняли Закон о защите американских должностных лиц за рубежом, который прямо запрещает органам власти любое сотрудничество с международными судами, в которых США не участвует. Запрещена экстрадиция граждан США по запросу суда, ведение расследований на территории Америки. Этот же закон разрешает применение военной силы (!) для освобождения американского гражданина, задержанного на территории другого государства по ордеру международного суда. Де факто американским гражданам дарован уголовный иммунитет, обеспеченный как "мягкой", так и "жесткой" силой.
Аналогичным образом относятся американские власти и к Международному суду ООН. В 1986 году суд установил, что США, развязав войну в Никарагуа, "совершили деяния, которые нарушили следующие международно-правовые обязательства США: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении другого государства, не посягать на суверенитет другого государства". Была взыскана огромная компенсация, но Штаты отказались ее выплачивать. В результате Вашингтон отказался от признания решений Международного суда ООН.
Власти Югославии также безуспешно пытались возбудить судебное разбирательство против США и других стран НАТО по обвинению в геноциде. Однако США при ратификации Конвенции сделали оговорку, согласно которой для ее применения "в каждом случае требуется конкретное согласие страны". Нет согласия подсудимого – нет и суда за совершенное преступление.
В своем внутреннем законодательстве Штаты строго следуют принципу первичности национальных интересов и вторичности – норм международного права. Формально, согласно Статье 6 Конституции США, международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой.
Но там же уточняется, что нормы международного права должны быть внесены в законодательство страны при помощи отдельного закона. А в случае конкуренции норм национального и международного права применяется тот акт, который был издан позже. Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие любого международного договора, просто издав противоречащий ему внутренний закон.
Читайте также: