Как признать расписку недействительной в рк
Обновлено: 30.06.2024
Будет ли считаться недействительной долговая расписка, если в ней не указаны паспортные данные и инициалы заимодавца?
Отсутствие паспортных данных и инициалов заимодавца не делает долговую расписку недействительной.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, в ином случае отсутствие у должника расписки позволяет утверждать, пока не доказано иное, что долговое обязательство им не исполнено. До этого момента расписка хранится именно у кредитора. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ для квалификации долговой расписки в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, из ее содержания должно следовать получение заемщиком денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, именно в качестве займа и принятие им на себя обязательства вернуть заем. При этом правила § 1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа не содержат обязательного условия о том, что долговая расписка должна содержать паспортные данные и инициалы заимодавца, равно как и какие-либо иные его идентификационные данные.
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены § 2 гл. 9 ГК РФ, однако с отсутствием в долговой расписке паспортных данных и инициалов заимодавца закон не связывает ее недействительность. В таком случае заемщик не лишен возможности доказывать, что он получил заем от иного лица, а лицо, предъявившее ему иск, в действительности заимодавцем не является, предмета займа ему не передавало.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе С.В. Савина
Прокуратура
Саратовской области
Прокуратура Саратовской области
9 ноября 2020, 15:36
Будет ли считаться недействительной долговая расписка, если в ней не указаны паспортные данные и инициалы заимодавца?
Отсутствие паспортных данных и инициалов заимодавца не делает долговую расписку недействительной.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, в ином случае отсутствие у должника расписки позволяет утверждать, пока не доказано иное, что долговое обязательство им не исполнено. До этого момента расписка хранится именно у кредитора. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ для квалификации долговой расписки в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, из ее содержания должно следовать получение заемщиком денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, именно в качестве займа и принятие им на себя обязательства вернуть заем. При этом правила § 1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа не содержат обязательного условия о том, что долговая расписка должна содержать паспортные данные и инициалы заимодавца, равно как и какие-либо иные его идентификационные данные.
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены § 2 гл. 9 ГК РФ, однако с отсутствием в долговой расписке паспортных данных и инициалов заимодавца закон не связывает ее недействительность. В таком случае заемщик не лишен возможности доказывать, что он получил заем от иного лица, а лицо, предъявившее ему иск, в действительности заимодавцем не является, предмета займа ему не передавало.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе С.В. Савина
Потеряв сына, внучку, невестку и её мать в ДТП, родители мужчины, Антоновы, взяли на себя организацию похорон покойных. Отец невестки, Летов, так как в течение длительного времени не поддерживал отношения с семьёй, участия в организации не принимал. При этом все трое оказались наследниками.
Спустя почти полгода отец погибшей женщины выразил намерение компенсировать Антонову понесенные расходы и разделить деньги, находившиеся на счетах дочери и внучки, на двоих. Для этого была написана расписка о том, что Летов обязуется выплатить Антонову 620 000 рублей после принятия наследства до 10 марта. Однако денежные средства так и не были выплачены. Антонов обратился в суд с иском к Летову о взыскании денежных средств по соглашению (расписке). В свою очередь, Летов обратился в суд с встречным иском о признании расписки ничтожной.
Судебные споры о расписке
Районный суд удовлетворил исковые требования Антонова, в удовлетворении требований Летова отказал. Удовлетворяя требования, суд указал, что расписка является договором дарения, от исполнения которого ответчик неправомерно отказался. Довод ответчика о том, что в пользу истца уже взыскан материальный ущерб, был отклонен. Не нашёл суд и подтверждений тому, что Летов написал расписку под давлением со стороны Антонова.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований, в остальном решение оставлено без изменений. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении иска Антонова, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу Антонова взыскан материальный ущерб на оплату похорон. То обстоятельство, что виновное лицо выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП, и составили 620 000 рублей.
При этом не было обнаружено и причин для признания сделки недействительной.
В таком виде решение оставила и кассационная инстанция.
Позиция ВС РФ
Антонов обратился в Верховный Суд с требованием об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный суд не согласился с апелляционной и кассационной инстанциями. Суд напомнил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно содержанию соглашения, заключенному между Летовым и Антоновым, первый признаёт расходы, понесенные Антоновым на погребение жены, дочери и внучки Летова, в размере 620 000 рублей, которые обязуется выплатить истцу после вступления в наследство в определенный срок. Так, у Летова возникло обязательство выплатить истцу 620 000 рублей. Размер не ставился в зависимость от фактически понесённых расходов, а сумма была определена по соглашению. Обязательство признано судом действительным.
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
По Гражданскому кодексу, наличие расписки у гражданина - доказательство, что ему не вернули деньги. Фото: Photoxpress
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги - теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной - кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница - обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась - ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит "сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает - передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует - при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула - дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что:
- ответчиком была составлена расписка в пользу истца о выплате последней суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США;
- в добровольном порядке ответчик возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителем истца уклоняется;
- согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем, расписка является недействительной.
Истец просил суд:
- признать расписку ответчика о выплате истцу суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США недействительной;
- привести стороны в первоначальное положение;
- обязать ответчика выплатить истцу сумму долга эквивалентной одному миллиону нескольким тысячам тенге.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на следующие доводы:
Одним из исковых требований истца являлось "привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделки, обязав ответчика выплатить истцу сумму долга, эквивалентную нескольким тысячам долларов США".
Однако в расписке отсутствует указание на то, что истец передавал ответчику указанную сумму либо какую-то иную сумму денег.
В указанной расписке указано, что ответчик обязуется выплатить истцу долг от проданной квартиры в размере нескольких тысяч долларов. Таким образом, ответчик своей распиской дал обязательство истцу о выплате суммы, лишь в случае вступления им в наследство после умершей родственницы, продав наследственное имущество в виде жилой квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Следовательно, обязанность выплатить денежную сумму возникла не в момент написания расписки, а при наступлении условия.
Таким образом, при написании расписки условием являлась продажа жилой квартиры, полученной ответчиком в наследство после умершей родственницы.
Согласно пункту 3 статьи 157 ГК РК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК РК.
При написании вышеуказанной расписки денежная сумма истцом ответчику не передавалась, следовательно, не возможен возврат указанной денежной суммы.
Жилая квартира, от продажи которой ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму, не принадлежит на праве собственности ответчику. Таким образом, поскольку ответчик не является собственником жилой квартиры, указанной в расписке, он не может произвести её отчуждение, следовательно, требование о выплате части от продажи квартиры незаконно и необоснованно.
Статьей 722 ГК РК предусмотрено, что если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом займодателем.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик "возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителями истца уклоняется".
Однако никакого письменного уведомления о возврате суммы ни истца, ни его представителейответчику не направлялось, подобные требования ему никем не озвучивались. Следовательно, в данном случае истцом не соблюден порядок предварительного досудебного разрешения спора.
Суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 282 ГК РК денежные обязательства на территории РК должны быть выражены в тенге, что согласуется с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан "О валютном регулировании". Однако сторонами сделка была совершена в иностранной валюте, в связи с чем, данная сделка является недействительной в части указании в расписке суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РК недействительна сделка содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Иск о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы был удовлетворен частично. Решением суда сделка по расписке, заключенная между ответчиком и истцом, в части указания суммы в размере нескольких тысяч долларов США была признана недействительной. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. В качестве основания для отмены решения суда истец привел довод о том, что сделка, заключенная в иностранной валюте, не может быть признана недействительной только в части.
Данный довод апелляционная судебная коллегия посчитала несостоятельным, поскольку такая сделка является недействительной только в части заключения в иностранной валюте, но является действительной в части принятых сторонами обязательств.
Решение суда первой инстанции апелляционной судебной коллегией было оставлено без изменения.
Читайте также: