Как привлечь супругу должника к солидарной ответственности

Обновлено: 18.04.2024

Если мужа как учредителя (банкротство) привлекут к субсидиарной ответственности, а дача и машина и 1/2 доли квартиры записана на жену подлежит ли аресту это имущество и какие предпринять меры?

Уважаемая Елена! Такое вполне возможно.

Статья 45 СК РФ. Обращение взыскания на имущество супругов

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вы не ответили на последнюю часть вопроса

Извините, Вы ответили на последнюю часть вопроса, только можно уточнить муж может переписать на детей и родственников

Согласен с Александром, только наложение взыскания на квартиру маловероятно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: КонсультантПлюс: примечание.Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Да, это возможно по требованию кредиторов в силу СК РФ

1.По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Уточните пожалуйста, можно ли имущество мужа и мое переписать на детей и родственников до обращения на него взыскания и не оспорят ли такую сделку

Если у Вас отношения с мужем хорошие, то просто заключите соглашение о разделе имущества по которому все имущество отойдет Вам.

Во-первых уредителем юр. лица с какой формой собственности является Ваш супруг? Это важно. Например, по обязательствам ООО отвечает само ООО имуществом, находящимся на его балансе, а не личным имуществом учредителей. Имущество супругов, приобретенное в период брака является совместным. Единственное жилое помещение не может быть арестовано.

Имущество приобретенное в браке, является совместным имуществом супругов. Исходя из чего имущество может быть разделено по требованию кредиторов. И соответственно на часть супруга наложено взыскание.

Статья 33. Понятие законного режима имущества супругов
1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.2. Права Статья 34. Совместная собственность супругов
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, взыскание на имущество находящееся в совместной собственности может быть наложено. Такое взыскание налагается только по решению суда, т.е. кредиторы должны обратится в суд для выделения супружеской доли. Избежать взыскание на совместное супружеское имущество сложно, т.к. кредиторы могут признать сделки по отчуждения имущества недействительными.

муж может переписать на детей и родственников

Да муж может переписать имущество, если на него не наложен арест. Но как показывает практика, кредиторы оспаривают такие сделки и признают их недействительными. Тем не менее, можно попробовать.

Здравствуйте, Елена.

Режим совместной собственности супругов предусматривает ответственность каждого из супругов по своим обязательствам, в том числе и за счет доли супруга-должника в совместном имуществе.

Имущественные отношения между супругами и другими членами семьи регулируются семейным кодексом РФ. Так, в ст. 45 СК РФ сказано

1.По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2.Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его час

При этом важным моментом является факт приобретения имущества (дачи, квартиры, автомобиля) в период нахождения в браке и/или получено супругом должника в этот период по безвозмездным сделкам, то есть на основании п. 1 ст. 36 СК РФ являлось собственностью соответствующего супруга.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ и на основании п. 3 ст. 38 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке.

В соответствии с упомянутой ст. 45 СК РФ, Вас, как супругу должника могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Вашего супруга в пределах совместно нажитого в браке имущества.

При определении размера долей в общем имуществе супругов исходят из положений п. 1 ст. 39 СК РФ, в котором сказано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) иного заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Так как выделить долю в общем имуществе супругов в натуральном виде для обращения на нее взыскания невозможно (1/2 доля в собственности), у кредитора появляются права, указанные в ст. 255 ГК РФ

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данное обстоятельство соответствует ст. 87 Закона N 229-ФЗ.

В связи с этим на автомобиль может быть наложен запрет на отчуждение, равно как и на недвижимое имущество с тем, что бы должник его не успел переоформить.

Если мужа как учредителя (банкротство) привлекут к субсидиарной ответсвенности, а дача и машина и 1/2 доли квартиры записана на жену подлежит ли аресту это имущество?

В соответствии со ст. 446 ГПК на следующее имущество не может быть обращено взыскание:

взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Отсюда следует, что на квартиру, если она единственная и Вы в ней проживаете, взыскание не может быть обращено. Автомобиль не может быть взыскан лишь в том случае, если он необходим гражданину-инвалиду, его использующим, а вот на дачу взыскание может быть обращено.

и какие предпринять меры?

Мера № 1. Отчуждение имущества. Данный способ является законным и актуальным до наложения ареста на имущество должника.

Для сохранения такого имущества, Вы можете его переоформить (заключить договор дарения, например) на близких родственников, (возможно, на детей). Обезопасить себя от негативных последствий со стороны друзей и родственников может долговая расписка на сумму стоимости переоформленного имущества.

Мера № 2. Продажа имущества по рыночной цене и погашение кредитной задолженности. Говорю об этом потому, что в случае обращения взыскания на имущество в принудительном порядке, недвижимость (например, дача) будет продаваться на значительно менее выгодных условиях и для должника, например за сумму порядка 70 % от ее рыночной стоимости.

Мера № 4. Взыскание алиментов. Если есть несовершеннолетние дети, Вы можете взыскать алименты на содержание ребенка. Это, конечно, имущество не убережет, но часть дохода супруга пойдет в общий семейный бюджет. Для взыскания алиментов не обязательно быть в разводе и не обязательно это делать по суду. Вы можете подписать с мужем добровольное соглашение на содержание ребенка будучи с ним в браке. Порядок заключения такого соглашения и его форма определены гл. 16 СК РФ.

В заключении, хотелось бы обратить Ваше внимание на меры которые не помогут сохранить имущество должника:

1. Пассивное ожидание, игнорирование требований кредитора, судебного разбирательства и / или исполнительных действий. Заранее проигрышная линия поведения.

2.Содействие кредитору и государственному исполнителю в совершении исполнительных действий. Да, Вы можете добросовестно исполнять возложенные на Вас обязательства, но это не означает, что нужно в добровольном порядке облегчать работу представителям взыскателя. Я говорю о том, что не следует предоставлять им лишней информации о себе (например, приезжать на своей машине с демонстрацией гос. номера автомобиля, сообщать о местах, где находится Ваше имущество и т.д.).

3. Частичное погашение сумм просроченного долга без предварительной договоренности с кредитором, так же приводит к тому, что данные сумму, скорее всего будут засчитываться в погашение штрафных санкций, которые, возможно, начислены безосновательно, а не в счет основного долга. Любые платежи следует делать только по письменной договоренности с кредитором.

По данным, опубликованным на сайте федресурса, начиная с 2016 года неуклонно растёт количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. На 2019—2020 годы количество обращений увеличилось более чем на 100 процентов. В цифрах ситуация выглядит так:

в 2016 году подано 2699 заявлений;
в 2019 – 6103 заявления;
за январь – июнь 2020 года 3035 заявлений.

Связано это с принятием и развитием правовых норм по вопросу ответственности контролирующих лиц и привлечением их к субсидиарной ответственности.

В общем смысле под субсидиарной ответственностью понимают право на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не способно его погасить. То есть в данном виде ответственности есть основной и дополнительный должники. Дополнительный несёт субсидиарную ответственность. К дополнительному должнику кредитор вправе предъявить требования, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора (ст. 399 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020)).

На практике к субсидиарной ответственности привлекается контролирующее деятельность организации лицо. Как правило, таким лицом является директор организации. Ответственность наступает за заранее фиктивные или невыгодные сделки, которые впоследствии могут привести к возникновению долга перед кредиторами или банкротству юридического лица.

В настоящий момент практика идёт по пути расширения круга ответственных лиц. В частности, ответственность совместно с руководителем могут разделить и родственники недобросовестного руководителя. В частности, для того чтобы избежать риск наложения ареста на активы руководителя, последние переоформляют имущество на своих родственников, что позволяет сохранять контроль над имуществом и в то же время не бояться его изъятия. Так, например, руководитель компании может подарить активы своим детям или вывести имущество путём заключения сделок с родственниками жены. В результате таких действий должник и его контролирующее лицо остаются пустыми и взыскать с них уже ничего не получится.

Суды в свою очередь выделяют следующие случаи привлечения родственников к субсидиарной ответственности:

родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности ( Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 309-ЭС17-8686(2) по делу № А07-1646/2016 );
должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 № 09АП-35379/2019, 09АП-35381/2019, 09АП-35382/2019 по делу № А40-96582/2016 );
при наличии непогашенной субсидиарной ответственности на момент смерти КДЛ ( Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС17-16801(3) по делу № А55-9320/2016 ).

Следует учитывать, что родственника не привлекут к субсидиарной ответственности в безусловном порядке только потому, что он является членом семьи. Суды дают оценку вовлечённости в управление компанией и получение выгоды родственниками.

По факту для того, чтобы привлечь к ответственности родственников нужны неопровержимые доказательства, что лицо является контролирующим или бенефициаром.

В делах о привлечении к ответственности родственников КДЛ заявителям нужно доказать, что члены семьи знали о деятельности должника, принимали в ней непосредственное участие и извлекли из этого выгоду.

Суды нижестоящей инстанции отказались привлечь детей к ответственности, но ВС РФ с ними принял своё решение и направил дело на пересмотр. Дети не являлись контролирующими лицами и не осуществляли действий, которое довели компанию до банкротства, однако родители с их помощью спрятали имущество от кредиторов.

Впоследствии Арбитражный суд Москвы привлёк детей к субсидиарной ответственности солидарно с родителями. Суд в решении выделил, что у сделок с недвижимостью есть признаки мнимости, а у детей нет достаточных доходов для содержания квартир. Это первый подобный случай в судебной практике. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 09АП-66945/2020, 09АП-66948/2020 по делу № А40-131425/2016 .

Субсидиарную ответственность возможно также унаследовать. По факту законодательство не содержит норм о переходе обязательств по субсидиарной ответственности в случае смерти. Ранее суды оставляли такие требования без удовлетворения ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 № Ф06-18340/2017 по делу № А12-26858/2013 ). Позиция судов основывалась на том, что долг по субсидиарке неразрывно связан с личностью наследодателя и не подразумевает правопреемства.

Таким образом, родственников контролирующих лиц всё чаще стали привлекать в имущественных спорах между компаниями. Чтобы родственника КДЛ не привлекли к ответственности, он, исходя из имеющейся практики, должен соответствовать следующим критериям:

родственник не должен осуществлять действий, которые влияли на решения компании;
не должен участвовать в сделках по выводу активов;
доход и наличие имущества должны быть подтверждены документально;
для наследников важно, чтобы активы были приобретены до совершения действий, повлекших привлечение к субсидиарной ответственности.

В случае же если родственники контролирующего лица действительно принимали участие в противоправных действиях, то отстоять свою правоту практически невозможно, а вероятность возмещения долгов компании очевидна.

Под конец 2019 года Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) рассмотрел два резонансных дела:

— о переходе к наследникам контролирующего должника лица (далее — КДЛ) его долга по субсидиарной ответственности и

— о возложении субсидиарной ответственности на детей КДЛ, которым это КДЛ безвозмездно передало свои активы.

Оба этих дела получили широкую огласку в прессе и неоднозначную оценку со стороны юридического сообщества. Рассмотрим эти дела подробнее.

Дело о переходе к наследникам КДЛ долга по субсидиарной ответственности (Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056)

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просил взыскать в конкурсную массу должника 273 млн.руб. солидарно в субсидиарном порядке по долгам должника с бывшего руководителя должника Руденко С.М. в полном объеме; с наследников его заместителя Шефера М.А. в пределах наследственной массы.

Суды первых трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности только бывшего руководителя должника Руденко С.М. за доведение должника до банкротства, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя (Шефера М.А.), что в результате привело к выбытию нефтепродуктов из-под контроля должника.

В удовлетворении требований о привлечении к ответственности наследников Шефера М.А. суды отказали в связи с тем, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., а согласно ст.1112 ГК не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Также суды указали на то, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу ст.399 ГК.

ВС РФ данные судебные акты отменил, указав на следующее:

2. Применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст.399 ГК является ошибочным. Несмотря на одинаковое название, субсидиарная ответственность по Закону о банкротстве и субсидиарная ответственность по ст.399 ГК — это совершенно разные правовые институты. Статьей 399 ГК урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

3. Обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя . А значит долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу и переходит к наследникам.

4. Такой иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Данные выводы ВС РФ представляются абсолютно правильными.

При этом высказывания некоторых авторов о том, что ВС РФ якобы разрешил привлекать к ответственности наследников за те деяния, которые они не совершали, являются некорректными.

На наследников не возлагается ответственность за то, что они не совершали. Ответственность возлагается на КДЛ (наследодателя) за совершенное им правонарушение. На наследников же переходят долги этого КДЛ и только в пределах стоимости наследственного имущества. Точно также к наследникам переходят долги наследодателя и по иным деликтам (например, за причиненный в результате ДТП ущерб).

Данное утверждение верно и в том случае, когда иск о привлечении к субсидиарной ответственности подается после смерти КДЛ к его наследникам. Дело в том, что под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью и переходят в порядке универсального правопреемства. В этом случае по своей правовой сущности на наследников переходит субсидиарный долг КДЛ, даже если он установлен после его смерти. Сами наследники ни в какой момент КДЛ не признаются.

Единственное, что смущает в этой истории — это распространение на наследников предусмотренных Законом о банкротстве презумпций доведения должника до банкротства (о данных презумпциях смотрите нашу статью “ Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть II. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц ”).

Данные презумпции вводились с учетом того, что КДЛ обладает всей информацией о должнике и при возможности сможет их опровергнуть (передать арбитражному управляющему отсутствующие документы).

Очевидно, что в силу невовлеченности наследников в дела должника им будет трудно опровергнуть эти презумпции, что может повлечь удовлетворение иска о привлечении к субсидиарной ответственности без достаточных оснований.

Так, наследникам будет трудно доказать, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а не действиями наследодателя, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение интересов кредиторов, либо что вменяемые ему действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам.

Осознавая эту проблему ВС РФ указал, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 ст.66 АПК.

Тем не менее одного лишь указания ВС РФ на необходимость оказывать содействие в истребовании доказательств представляется недостаточным.

Было бы справедливым применять указанные презумпции ограниченно, с учетом реальных возможностей наследников представлять доказательства в опровержение данных презумпций в рамках конкретного дела.

Дело о возложении субсидиарной ответственности на детей КДЛ, которым это КДЛ безвозмездно передало свои активы (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326)

ООО “Альянс” (должник) будучи подрядчиком по госконтрактам для снижения своего налогового бремени оформлял с подконтрольными ему организациями фиктивные договоры субподряда. В действительности работы субподрядчиками не выполнялись. Однако платежи в пользу этих фиктивных субподрядчиков позволили должнику получить необоснованную налоговую выгоду в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Руководителем и мажоритарным участником должника являлся Самыловских В.И.

По результатам налоговой проверки должнику был доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 208 млн.руб., а также наложен штраф в размере 69 млн.руб.

После налоговой проверки супруги Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям. На момент совершения налогового правонарушения дети являлись несовершеннолетними, а на момент дарения одному сыну было 15 лет, а другому 20 лет.

ФНС подала заявление о банкротстве должника и в рамках этого дела потребовала привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника должника Самыловских В.И., его супругу Кириенко Н.А., и их несовершеннолетних сыновей – Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности только руководителя должника Самыловских В.И., взыскав с него в конкурсную массу 311 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, признал КДЛ также и супругу руководителя должника (Кириенко Н.А.) и дополнительно привлек ее к субсидиарной ответственности в том же размере.

Кассационный суд отменил постановление апелляции, указал на отсутствие оснований для признания супруги контролирующим лицом и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Все три инстанции не нашли оснований для привлечение к субсидиарной ответственности детей.

Дело дошло до ВС РФ, который пришел к следующим выводам:

1. Руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он создал вышеописанную модель ведения бизнеса, которая привела к банкротству должника.

2. Супруга руководителя должника (Кириенко Н.А.) также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку она принимала участие в совершении действий, приведших к банкротству должника.

Действия супругов являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Согласно ст.1080 ГК (данная статья содержится в главе 59 ГК “Обязательства вследствие причинения вреда”, а Пленум ВС РФ в постановлении N 53 прямо указал на необходимость применения положений данной главы при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности) “лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно”. Поэтому супруга подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда .

Дети, будучи несовершеннолетними в период, когда имели место противоправные действия, не являлись КДЛ и не подлежат привлечению к ответственности за доведение должника до банкротства . К ним неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем дети могут быть использованы родителями в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку, которая в силу п.1 ст.170 ГК является ничтожной.

Но даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст.1064 ГК.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества КДЛ , виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества , хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст.1082 ГК).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (ст.15 ГК), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (ст.1080 ГК), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В период, когда заключались договоры дарения один сын являлся совершеннолетним, а другому исполнилось 15 лет. В силу п.3 ст.26 и ст.1074 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный ими вред.

Нижестоящие суды не проверили, стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам .

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности детей за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества их родителей .

Данное дело не столь однозначно как предыдущее, встретило большую критику со стороны юристов, но тем не менее выводы ВС РФ представляются правильными.

А главное, постановление ВС РФ является справедливым. Справедливость — это то, что не хватает нашей судебной системе, все еще страдающей излишним формализмом. В данном случае ВС РФ нашел справедливое решение и, что не менее важно, сумел его обосновать ссылками на позитивное право.

На что стоит обратить внимание при анализе данного Определения ВС РФ?

Супруга руководителя должника (Кириенко Н.А.) не была признана КДЛ (во всяком случае ВС РФ об этом никак не высказался), но тем не менее привлечена к субсидиарной ответственности.

Полагаем, что ВС РФ привлек супругу к субсидиарной ответственности не как контролирующее должника лицо, а как его пособника — “сопричинителя вреда” на основании ст.1080 ГК, согласно которой “лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно”.

Вероятно ВС РФ рассудил следующим образом: если КДЛ подлежит привлечению за деликт к субсидиарной ответственности, то иные лица, хоть и не являющиеся КДЛ, но являющиеся “сопричинителями вреда”, должны отвечать с КДЛ солидарно.

Такой же подход был применен и к детям.

Несовершеннолетние дети не являются КДЛ, а значит не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, указал ВС РФ.

Но они возможно подлежат привлечению к ответственности за другой деликт — за то, что в период когда им уже исполнилось 14 лет они сознательно участвовали в сокрытии имущества своих родителей от притязаний кредиторов. И именно этим дети могли причинить вред кредиторам своих родителей.

Поэтому ВС РФ и указал на необходимость поверить, преследовали ли дети, принимая имущество в дар, противоправную цель – скрыть имущество родителей от обращения взыскания по их деликтным обязательствам (как такая цель может быть доказана на практике не совсем понятно).

Очевидно, что данный подход должен применяться не только к детям КДЛ, а к любым безвозмездным или мнимым приобретателям имущества, на которое кредиторы могли обратить взыскание.

При этом ВС РФ особо отметил, что размер ответственности таких одаряемых ограничен стоимостью подаренного им имущества, что вполне справедливо (напрашивается аналогия с предыдущим делом, в котором наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества).

Многие критики рассматриваемого определения ВС РФ указывают на то, что в данном казусе надлежащим способом защиты нарушенных прав кредиторов являлось оспаривание сделок дарения либо по п.1 ст.170 ГК (мнимая сделка), либо в порядке главы III.1. Закона о банкротстве, либо по ст.ст.10, 168 ГК . ВС РФ по их мнению не должен был допускать конкуренции исков и позволять подавать иск о привлечении детей к субсидиарной ответственности.

Между тем, в порядке главы III.1. Закона о банкротстве такие договоры дарения оспорить нельзя, поскольку должник (ООО “Альянс”) детям ничего не дарил, дарили их родители.

По вышеуказанным статьям ГК сделки дарения теоретически оспорить можно, но будет ли этот способ защиты эффективным для кредиторов должника?

К сожалению, в нашей правовой системе Паулианов иск, если он рассматривается вне рамок дела о банкротстве, до сих пор не стал эффективным способом защиты. Суды часто отказывают в его удовлетворении. А если и удовлетворяют, то часто возникают сложности с исполнением решения суда, поскольку необходимо чтобы один оппонент истца (сын) возвратил подаренное имущество (или, если оно выбыло, то его стоимость) другому оппоненту истца (родителю).

Кроме того, иск к детям и родителям об оспаривании договоров дарения можно подать только после вступления в законную силу судебного акта о привлечении родителей к субсидиарной ответственности. А к этому моменту и подаренное детям имущество, и иные имеющиеся у них активы уже могут быть безвозвратно выведены из их собственности, переписаны на других лиц. В этом случае вряд ли стоит рассчитывать на реальное исполнение решения суда.

Тогда как в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности гораздо проще на более раннем этапе добиться принятия обеспечительных мер, направленных на недопущение вывода активов из собственности детей.

Единственное, что нельзя понять из Определения ВС РФ, так это то, что было бы если бы дети на момент дарения были малолетними и у них явно не могло быть противоправной цели помочь родителям скрыть имущество от обращения на него взыскания? Что если родители использовали своих малолетних детей в качестве инструмента для сокрытия имущества?

Полагаем, что в таких случаях оснований для привлечения детей к субсидиарной ответственности нет. Но такие сделки априори должны признаваться ничтожными как мнимые. В этом случае имущество должно быть возвращено родителям в порядке реституции.

Но возможно и более элегантное решение. Согласно ст.77 ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Руководствуясь этой статьей конкурсный управляющий должника после привлечения родителей к субсидиарной ответственности может сразу подать иск об обращении взыскания на имущество родителей, находящееся у детей. Правовое обоснование иска следующее: сделки дарения являются ничтожными как мнимые (п.1 ст.170 ГК); для признания ничтожной сделки недействительной специального решения суда не требуется (п.1 ст.166 ГК); поскольку сделки недействительны, они не повлекли юридических последствий в виде перехода права собственности на детей, собственником имущества продолжают оставаться родители (п.1 ст.167 ГК); если родители собственники имущества, то по их долгам на это имущество можно обратить взыскание.

Раздел совместного долга супругов. Банкротство. Долг как общее обязательство супругов. Доказательства. Защита интересов.

В судебной практике возникают случаи, когда заявляется требование о разделе совместного долга супругов при расторжении брака или о признании долга супругов общим по требованию кредитора.

В рамках дела о банкротстве такие требования заявляются с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. В случае наличия заемных обязательств у должника и включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор вправе заявить о признании долга по заемному обязательству общим долгом супругов и о привлечении к солидарной ответственности по обязательству супругу должника. Сложности возникают при доказывании обстоятельств, свидетельствующих о том, что долг является общим.

Фабула дела:

Трифонов А.А. был признан банкротом. Конкурсный кредитор подал заявление о признании долга по договору займа общим обязательством супругов. Кредитор указал на то, что заем был выдан Трифонову А.А., когда он состоял в браке с Трифоновой Н.Н. Сумма займа не была возвращена в срок.

Кредитор обратил внимание на то, что в связи с низкой заработной платой супруги Трифонова А.А. именно он содержал семью. А также полученные по договору займа деньги были потрачены на общие нужды семьи.

Кредитор полагал, что факт получения 57% доли в компании супругой должника при разделе совместно нажитого имущества за один год до признания должника банкротом свидетельствует о направлении заемных средств на развитие бизнеса. В возражениях должник указывает на то, что кредитор уже обращался в суд с требованием признать долг по договору займа общим долгом супругов, но суд отказал в удовлетворении требований. К тому же фактически брачные отношения прекратились в 2012 году. Также суд не удовлетворил требования о признании мирового соглашения о разделе совместного имущества супругов недействительным. Таким образом, должник полагал, что общих долгов и имущества не имеется.

Суд отказал в удовлетворении требования кредитора о признании обязательств по договору займа общим долгом супругов.

Судебный акт: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года по делу № А45-40707/2017.

Выводы суда:

1. На долги по обязательствам, возникшим в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов.

2. При этом положения Семейного кодекса РФ допускают возможность супругов иметь личные обязательства.

3. При расторжении брака долги супругов, по общему правилу, делятся пополам.

4. Презумпция согласия одного супруга на совершение сделок другим супругом не распространяется на возникновение долговых обязательств.

5. В деле о банкротстве учитываются общие обязательства супругов, которые возникли в интересах семьи.

6. Бремя доказывания того факта, что долговые обязательства являются общими, лежит на кредиторе в рамках дела о банкротстве.

7. Доказыванию подлежит цель возникновения заемного обязательства, кто является инициатором, куда были направлены заемные средства.

8. Сам факт наличия брачных отношений не свидетельствует о том, что долговое обязательство является общим.

Комментарии:

1. Суд верно указал, что для признания долга общим и привлечения к солидарной ответственности по обязательствам супруги должника необходимо предоставить доказательства того, что денежные средства потрачены на цели семьи. Кредитор таких доказательств не представил.

2. Такая позиция кажется справедливой, ведь в процессе брака супруг может взять заем, израсходовать сумму займа на личные нужды, при этом, не известив об этом супругу.

3. С другой стороны, кредитору довольно сложно защитить свои интересы, так как для него недоступна информация о том, на какие цели расходовались денежные средства в период брака. Например, если деньги были потрачены на медицинские услуги для членов семьи, то подтверждающие данные кредитор получить не может, так как сведения составляют медицинскую тайну. Ему даже может быть неизвестно о самом факте обращения в медицинское учреждение.

Что из этого касается каждого из предпринимателей?

1. Если вы кредитор, который предоставляет средства партнеру для бизнеса и/или общих с его супругой (супругом) нужд, то стоит озаботиться о получении доказательств подобного. Тут и согласия, и одобрения, и подтверждение целевого использования.

2. Если вы должник и есть вероятность, что кредитор захочет распространить долг и на вашего близкого, а оснований для этого нет, то стоит исключить неопределенность в этом вопросе. Поэтому наоборот никаких согласий, одобрений, никакого целевого характера использования от того, который бы приводил к квалификации и общих нужд, и наличия интересов супруга (супруги) в этом.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Читайте также: