Как оспорить санитарно защитную зону
Обновлено: 02.07.2024
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:
на земельном участке площадью 607 кв.м. с кадастровым номером . В декабре 2015 г. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома. Постановлением от 26 февраля 2016 года № 1094 административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в связи с расположением земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса.
Маралова И.П. полагала данный отказ незаконным и нарушающим ее право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем, просила возложить на административного ответчика обязанность подготовить правовой акт о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка с кадастровым номером общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу:,
для эксплуатации жилого дома.
площадью 607 кв.м. с кадастровым номером
в соответствии с требованиями законодательства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Маралова И.П. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, 1957 года постройки, приобретенного в порядке наследования в 2004 г. и расположенного по адресу:
на земельном участке площадью 607 кв.м. с кадастровым номером . Земельный участок с кадастровым номером,
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Такой закон для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не принят.
Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность. Следовательно, судом для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить наличие (отсутствие) на испрашиваемом истцом земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта.
Данные обстоятельства судом не устанавливались и при принятии решения не учитывались.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса).
Учитывая, что истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что он расположен в зоне, на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, суду следовало руководствуясь принципом состязательности, проверить данное обстоятельство.
Между тем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Данный приказ вступил в силу с 9 марта 2016 г. и являлся действующим на момент разрешения спора, вместе с тем судом при вынесении решения не учитывался, обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка в границах, отнесенных данным приказом к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, не исследовались.
Из материалов дела следует, что до принятия Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области приказа от 9 марта 2016 г. № 84 границы зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения определялись СанПиН 2.1.4.1110-02. В частности границы второго пояса определялись с указанием размера защитной полосы и расстояния от источника водоснабжения.
При этом из судебных актов и материалов дела не следует, что земельный участок, по поводу которого возник спор, расположен вне пределов границ, определяемых в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.
Таким образом, суды разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы административного ответчика о расположении испрашиваемого административным истцом земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (с учетом границ, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02 и приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 9 марта 2016 года № 84), и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Читайте также: