Как оспорить обеспечительные меры фнс

Обновлено: 28.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

(суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Новопашин К.Н. – представитель по доверенности от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Степанова Л.В. – представитель по доверенности № 07-42/002674 от 24.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройЭнергоМонтаж" (далее – заявитель, Общество) обратилось 27.11.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налогового органа) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 15/2003.

Определением от 26.12.2018 по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216).

14.02.2019 от заявителя поступило ходатайство от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве от 06.02.2019 заявитель указал, что имеется необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 о принятии обеспечительных мер, а также приостановлении исполнения решения налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам Общества в банке в размере 11 518 968,64 руб.

Заявитель полагает, что данные меры являются производными (обеспечительными) от основного оспариваемого решения налогового органа, значит, они должны следовать судьбе основного акта.

Учитывая принятие обеспечительных мер в отношении приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2018 № 15/2003, заявитель полагает, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом также подлежат приостановлению в исполнении.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в обеспечение своего решения налоговый орган дополнительно принял решение № 15/323 о принятии обеспечительных мер от 27.06.2018 в виде приостановления операций по счетам в банке с сумме 11 518 968,64 руб. Также принято решение № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Таким образом, налоговых орган предпринял комплекс мер, направленных на взыскание одной и той же спорной суммы задолженности, исполнение части которых приостановлено определением суда.

В обоснование необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер Общество полагает, что указанные меры препятствуют нормальной деятельности организации, затрудняют оплату текущих налогов и сборов, осуществление иных обязательных выплат. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку принятие и вступление в силу решения о привлечении влечет дальнейшее применение мер принудительного взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, согласно решению о привлечении Общества предложено уплатить налогов, пени, штрафов в размере 11 655 306,64 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей, что для Общества является значительной суммой, взыскание которой может причинить крупный материальный ущерб заявителю.

Заявитель указал, что приостановление действия решения предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов и пени до оценки судом законности решения и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, после рассмотрения спора по существу.

В случае удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о привлечении, возврат указанных средств может быть затруднен, поскольку процедура возврата излишне взысканной суммы действующим законодательством о налогах и сборах предусматривает достаточно сложный механизм (включая проведение зачетов на имеющиеся недоимки по налогам) и занимает достаточно много времени.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив доводы заявителя, в определении от 15 февраля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель изложил аналогичные доводы, заявленные суду первой инстанции.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции в электронном виде, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие процессуальные нормы и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно материалам дела предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является оспаривание заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правом, предоставленным положением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель воспользовался, определением от 26.12.2018 действие оспариваемого решения приостановлено.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом производится взыскание начисленных оспариваемым решением от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Возможность принятия такого решения предусмотрена указанным пунктом Налогового кодекса РФ.

Согласно решению о принятии обеспечительных мер № 15/323 от 27.06.2018 обеспечительные меры приняты налоговым органом в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. В связи с чем, на основании решения № 15/323 от 27.06.2018 инспекцией 05.07.2018 принято решение № 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 11 518 968,64 руб.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика приняты налоговым органом на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом РФ.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решений налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 и № 100 от 05.07.2018, по настоящему делу, предметом которого является проверка правомерности решения от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество не представило доказательств возможности наступления последствий, установленных статьей 90 АПК РФ от непринятия обеспечительных мер в виде приостановления указанных решений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по своей правовой природе решение налогового органа от 27.06.2018 № 15/323 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке и решение налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 11 518 968,64 руб. не являются актами, предусматривающими меры принудительного имущественного взыскания, и данными решениями не производится взыскание задолженности, доначисленной решением № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд первой инстанции верно указал, что обществом не приведены достаточные и убедительные доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия истребуемой им обеспечительной меры может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба. Доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, обратившего внимание на тот факт, что в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи. Однако заявитель не воспользовался указанным правом. Кроме того, заявитель не воспользовался правом на оспаривание решений, действие которых просит приостановить.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства того, что при принятии запрашиваемых им обеспечительных мер у налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным решения инспекции № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет возможность исполнить это решение. На необходимость соблюдения баланса интересов сторон указано приведенных выше правовых позициях ВАС РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

"Обжалование ненормативных актов налоговых органов в административном и судебном порядке"

После введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, установившего пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности и невиновности налогоплательщика, все более частыми стали случаи обжалования результатов налоговых проверок. Отсутствие обязательности административного порядка обжалования стало причиной того, что жалобы на решения налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении подавались сразу в суд.

С 1 января 2009 года вступил в силу пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ - норма, закрепляющая обязательность предварительного административного обжалования решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Это означает, что, прежде чем идти в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, налогоплательщик обязан подать жалобу на спорное решение в вышестоящий налоговый орган. И только после решения вышестоящей инстанции организация вправе обращаться в суд. Остальные акты налоговых органов ненормативного характера можно будет по-прежнему сразу оспаривать в судебном порядке.

У новой нормы, как и у любого нововведения, есть как положительные, так и отрицательные стороны. Целью введения этого положения является снижение нагрузки на суды.

Предполагается, что преобладающее число налоговых споров будет рассматриваться во внесудебном порядке. И только в случае, если спор не решится мирным путем, передаваться в суд. В связи с этим число заявлений от налогоплательщиков, поступающих в суд, должно уменьшиться. Тем самым суды станут более продуктивно работать над поступающими делами. Также предполагается, что вышестоящими налоговыми органами жалобы будут рассматриваться более оперативно. Отрицательным же моментом можно назвать понятное недовольство налогоплательщиков, вызванное недоверием к налоговым органам. Налогоплательщики считают, что вышестоящий налоговый орган вряд ли будет объективным и скорее встанет на сторону налоговой инспекции, чем на сторону налогоплательщика.

Изменилось ли что-либо для сторон, участвующих в разбирательстве с введением изменений в Налоговый кодекс РФ?

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. То есть если решение вышестоящего органа не удовлетворит организацию, она может обратиться в суд.

До 1 января 2009 года внесудебный порядок обжалования таких решений не был обязательным, это было правом, а не обязанностью налогоплательщика. Организация или индивидуальный предприниматель, узнав, что в отношении них вынесено подобное решение, и не согласившись с ним, могли по своему усмотрению подать жалобу либо в вышестоящий орган, либо сразу в суд согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ. Причем в соответствии с указанным пунктом НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключала права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Не все юридические лица и индивидуальные предприниматели ранее пользовались возможностью обжаловать решение инспекции о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. Если все же обжаловали, и решение вышестоящего налогового органа не удовлетворяло их, и они обращались в суд, то при подаче таких заявлений в суд возникали и сейчас возникают проблемы, связанные с выбором надлежащего ответчика. Податель жалобы указывает в качестве ответчика налоговую инспекцию, вынесшую оспариваемое решение, и (или) вышестоящий налоговый орган, утвердивший оспариваемое решение. Как показывает практика, в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В связи с этим, предметом обжалования является решение налоговой инспекции (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа), а не решение вышестоящего налогового органа и, как следствие, ответчиком в данном случае является инспекция (постановления ФАС ЦО от 14.04.2008 № А09- 6968/07-16, от 22.04.2008 № А09-7013/07-21 и т.д.).

Позицию судов по данному вопросу стоит принять к сведению и сейчас, когда порядок административного обжалования таких решений инспекции стал обязательным.

Обжалование решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения возможно в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение, вступившее в силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вступает в силу по истечении 10 дней с момента вручения данного акта налогоплательщику согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ. Именно этот срок отведен налогоплательщику для подачи апелляционной жалобы. Иные акты ненормативного характера вступают в силу с момента их принятия налоговым органом.

После рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке.

В этом случае срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в силу согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ. Поскольку специальный срок для обращения в суд в данной ситуации законом не предусмотрен, действует общий срок 3 месяца, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), который следует отсчитывать с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении в силу решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Налоговым законодательством возможность восстановления срока для апелляционного обжалования не предусматривается, ввиду этого срок подачи апелляции является пресекательным. Пропуск срока означает невозможность использовать апелляционный порядок рассмотрения материалов дела.

Поданная за пределами срока апелляционная жалоба останется без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения по формальным причинам - пропуск срока согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ. Нужно отметить, что налоговый орган не вправе по аналогии с судебной властью оставлять поданную жалобу без движения (без рассмотрения), НК РФ не предусматривает таких правомочий.

Если решение вступило в силу, а налогоплательщик не успел подать апелляционную жалобу, он обжалует в вышестоящий орган решение, вступившее в силу в соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 НК РФ. Жалобу на вступившее в силу решение о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности организация вправе подать в течение одного года с момента его вынесения согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ. По итогам рассмотрения этой жалобы вышестоящий орган вправе: оставить ее без удовлетворения; отменить решение инспекции и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение ИФНС или вынести новое.

По ходатайству подателя жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 101.2 НК РФ вышестоящая инстанция может приостановить исполнение спорного решения.

Решение по жалобе вышестоящий налоговый орган обязан принять в течение месяца со дня ее получения. Этот срок может быть продлен для получения необходимых документов и информации у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. Вышестоящая инстанция согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ письменно сообщает подателю жалобы о вынесенном решении в течение 3-х дней со дня его принятия.

Если же налогоплательщик обратится в суд без предварительного обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, суд в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не примет его к производству, оставит без движения, а если заявление было принято - оставит без рассмотрения согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хотелось бы обратить внимание на следующий момент.

Предположим, налогоплательщика не удовлетворило решение вышестоящего налогового органа, и он обращается в суд. Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 5 статьи 101.2 НК РФ указано, что в случае обжалования решения ИФНС в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Таким образом, подать заявление в суд необходимо в течение трех месяцев с этого момента.

Если вышестоящий налоговый орган затягивает с принятием решения по вступившему в силу оспариваемому решению ИФНС, то у налогоплательщика возникает проблема: результата обязательного административного обжалования еще нет, а срок для подачи заявления в суд уже начал течь. Бывает, что вышестоящая инстанция не принимает решение в течение нескольких месяцев, а между тем срок для подачи иска в суд уже истекает.

Ранее, когда указанный пункт 5 статьи 101.2 НК РФ еще не применялся, ВАС РФ высказывал мнение, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (месяц со дня ее подачи).

В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07. Вышестоящий налоговый орган около года не давал ответа на жалобу. Получив ответ с отказом в удовлетворении жалобы, налогоплательщик обратился с заявлением в суд об оспаривании решения налогового органа и при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Сослался на то, что пропустил его по вине вышестоящего налогового органа, который нарушил все предусмотренные НК РФ сроки. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока. ВАС РФ с такой позицией судов не согласился. При этом Президиум исходил из того, что правовые нормы, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны препятствовать реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление на обжалование решения налогового органа может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. ВАС РФ отмечает, что данная норма должна применяться в совокупности с положениями НК РФ, если речь идет о налоговых правоотношениях.

Статья 140 НК РФ закрепляет, что вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть жалобу в течение месяца с момента ее подачи. В данном же случае жалоба рассматривалась почти год, что свидетельствует о явном нарушении сроков и как следствие - о нарушении прав налогоплательщика. Значит, моментом, когда последнему стало известно о нарушении его прав, считается день истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящей инстанцией. Именно с этого момента, по мнению высших судей, и должен был исчисляться процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, подчеркнули высшие судьи, срок подачи искового заявления, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Что можно предпринять в таком случае, чтобы не пропустить установленный срок на обжалование решения налогового органа?

Во-первых, не дождавшись ответа на свою жалобу от вышестоящей инстанции в установленный месячный срок, налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Во-вторых, если сроки для обращения в суд пропущены, а решения вышестоящего налогового органа еще нет, можно оспорить обжалуемое решение ИФНС в суде, не имея результата рассмотрения из вышестоящей инстанции. Вместе с заявлением необходимо подать ходатайство о восстановлении пропущенных сроков.

Суд может признать причину пропуска срока уважительной и рассмотреть дело по существу, учитывая состоявшийся факт обжалования решения в вышестоящий орган и саму попытку налогоплательщика разрешить спор в досудебном порядке. При этом в заявлении следует указать сведения о соблюдении досудебного порядка в соответствии со статьей 125 АПК РФ, а также приложить к заявлению документы, подтверждающие его соблюдение согласно статье 126 АПК РФ.

Арбитражной практики по новому порядку обжалования решений ИФНС, разумеется, пока нет.

Пока идет разбирательство в арбитражном суде по заявлению о признании решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности недействительным, налоговая инспекция может начать исполнять оспариваемое решение.

В пункте 2 статьи 70 НК РФ указано, что налоговая инспекция в течение 10 дней с даты вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности направляет налогоплательщику требование об уплате налогов (пеней, штрафов). Данное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Если же налогоплательщик не исполнит требование в установленный срок, налоговый органа взыскивает недоимку (пени, штраф) принудительно, направив в банк инкассовое поручение о бесспорном списании средств со счета согласно статье 46 НК РФ.

Также налоговая инспекция может прибегнуть к обеспечительным мерам в соответствии с главой 11 НК РФ, в частности - приостановить операции по банковским счетам налогоплательщика согласно статье 76 НК РФ.

Получается, что решение не рассмотрено по существу в суде и по результатам рассмотрения дела решение могут признать недействительным, и тем не менее оспариваемое решение пытаются исполнить.

Чтобы обезопасить себя в подобной ситуации, налогоплательщик может одновременно с заявлением о признании решения ИФНС недействительным подать в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель, как указано в статье 90 АПК РФ, на любой стадии судебного разбирательства может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или своих имущественных интересов. Налогоплательщик может выбрать какую-либо из обеспечительных мер, установленных статьей 91 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Защита налогоплательщиками своих прав при вынесении решений налоговыми органами - безусловно, очень острая тема, и любые изменения в ней ощутимы и важны для налогоплательщика.

Налогоплательщики не всегда верят в объективность разрешения жалобы внутри системы налоговых органов. Решение этой проблемы зависит полностью от эффективности работы структур налогового аудита. Очевидно, одним из основных критериев успешной деятельности сотрудников подразделений налогового аудита будет результат рассмотрения в дальнейшем налогового спора судом.

В заключение отметим, что внесение необходимых дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в целях надлежащей регламентации административного обжалования является насущной потребностью и должно способствовать эффективности досудебной процедуры урегулирования спора.

Как известно, исполнение обязанности по уплате налогов/сборов/страховых взносов может быть обеспечено залогом имущества, поручительством, пенями, приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества, банковской гарантией. Состав этих способов с 2020 года не поменялся, если много важных изменений относительно их применения инспекциями ФНС России. Поэтому рассказываем об изменениях в обеспечительных мерах налогового органа в 2020 году.

Новый критерий блокировки счета

Исходя из новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, с 1 апреля 2020 года налоговый орган не имеет права приостанавливать операции по счетам организаций и ИП в банке до тех пор, пока задолженность перед бюджетом не превысит 3000 рублей.

Уточним, что речь в новой норме идёт именно об общей сумме налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию.

Сами решения о взыскании налогов, пеней и штрафов ИФНС теперь принимает в 2-месячный срок после того, как истек срок требования об уплате налогов.

Также напомним, что решение о приостановлении операций по банковским счетам организации и переводов её электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

По новым правилам, если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, учитываемого ИФНС при расчете общей суммы долга к взысканию, такая сумма:

• превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня превышения;

• не превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня истечения 3-летнего срока.

Отметим, что до апреля 2020 года налоговики вправе блокировать счета при любых суммах долгов, а решения об их принудительном взыскании принимать независимо от суммы задолженности в тот же двухмесячный срок.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 11 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Арест имущества можно заменить не только залогом

Что касается замены обеспечительных мер налоговым органом, то здесь тоже есть изменения, которые начнут действовать с 1 апреля 2020 года.

Согласно новой редакции п. 12.1 ст. 77 НК РФ, с 01.04.2020 можно избежать ареста имущества как способа обеспечения исполнения обязательств перед бюджетом.

Так, по просьбе налогоплательщика-организации арест имущества, принятый в качестве обеспечительной меры, можно заменить:

  • банковской гарантией (должна подтверждать, что банк обязуется уплатить указанную в решении о взыскании недоимку, а также соответствующие пени и штрафы в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; это ст. 74.1 НК РФ);
  • залогом имущества (п. 2 ст. 73 НК РФ);
  • поручительством третьего лица (ст. 74 НК РФ).

Замена ареста имущества другой обеспечительной мерой – это ПРАВО, а не обязанность налогового органа.

Отметим, что до апреля 2020 года арест имущества можно заменить только его залогом.

Новое основание для введения залога имущества

С 1 апреля 2020 года в силу новой редакции ст. 73 НК РФ налоговики получили право автоматически брать в залог арестованное имущество.

Новое основание – взять собственность налогоплательщика в залог – появляется, когда организация в месячный срок:

  • не гасит долги, указанные в решении о взыскании/решении о привлечении к ответственности/отказе в этом;
  • исполнение которых обеспечено арестом имущества или запретом его отчуждать.

При этом залог не распространяется на деньги на счетах и во вкладах, предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством. То есть, когда соответствующие требования предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Кроме того, осталась возможность добровольного залога – когда налогоплательщик сам передает имущество инспекции, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, с 01.04.2020 залог имущества возникает не только на основании договора между ИФНС и залогодателем, но и на основании закона – по новому п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

По новым правилам залог, возникающий в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог не возникает в отношении имущества, находящегося в залоге у 3-х лиц, если по правилам гражданского законодательства передача такого имущества в последующий залог не допустима.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 19 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Информация об обеспечительных мерах стала открытой

С 1 апреля 2020 года на основании нового п. 4 ст. 72 НК РФ ФНС России будет размещать на своем официальном сайте налог.ру в отдельном сервисе в том числе:

  • решения о применении обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества (ст. 73 и 77 НК РФ соответственно);
  • решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ);
  • информацию об отмене либо о прекращении действия таких решений.

Указанные сведения налоговики обязаны публиковать в течение 3-х дней с даты принятия соответствующего решения, но не ранее вступления в силу решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, на сайте налоговой можно будет узнать про конкретное имущество, в отношении которого действует обеспечительная мера по налоговой задолженности.

Конкретный перечень таких сведений утверждает ФНС России.

Таким образом, с апреля 2020 года указанные сведения не относятся к налоговой тайне (новый подп. 14 п. 1 ст. 102 НК РФ). То есть, гласным станет не только сам факт принятия ИФНС обеспечительных мер, но и какие именно способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренные НК РФ, выбраны.

Новую норму в НК РФ ввели п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

АРЕСТ СЧЕТА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

По результатам налоговой проверки налоговый орган вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление расходных операций по счетам в банке. Поскольку данное обременение чревато крайне негативными последствиями для ведения бизнеса, налоговое законодательство четко регламентирует процесс приостановления операций по счету. О том, какова процедура блокировки счета, в каком хронологическом порядке накладываются обеспечительные меры, а также чем ограничены действия налоговиков, читайте в статье.

Хронология применения обеспечительных мер

по результатам налоговой проверки

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке по результатам налоговой проверки как до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, так и после. Эти две процедуры регулируются разными нормами налогового законодательства.

Приостановление операций до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). После этого у налогового органа возникает право на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Примечание. Обеспечительные меры применяются, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В случае если после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, то налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке.

Приостановление операций после вступления в силу решения о привлечении к ответственности. После вступления в силу такого решения, выставления на его основании требования об уплате задолженности, неисполнения данного требования и последующего вынесения решения о взыскании налога принимаются меры в порядке ст. 76 НК РФ. То есть решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. Целью приостановления является обеспечение исполнения решения о взыскании налога.

На различие юридической природы и юридической силы обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в рамках процедуры взыскания (п. 2 ст. 76 НК РФ) и направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ), указано в п. 30 Постановления N 57 .

Приведем сравнительную характеристику приостановлений операций по счету, накладываемых после налоговой проверки.

Цель приостановления операций по счету

До вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о привлечении к ответственности

Предотвращение отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов

После вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о взыскание налога

Обеспечение исполнения решения о взыскании налога

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика, последовательно применив положения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ (до вступления в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) и п. 1 ст. 76 НК РФ (после вступления решения в законную силу).

Теперь рассмотрим обеспечительные меры в целом и блокировку счета в частности на основании ст. 101 НК РФ.

Особенность обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ

Обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер. Применение данных мер должно быть обоснованным и обусловленным действиями налогоплательщика, направленными на препятствование в дальнейшем исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением КС РФ от 23.07.2020 N 1694-О была подтверждена конституционность п. 10 ст. 101 НК РФ: в данной норме предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления. Этим обеспечивается безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011).

Обоснованность применения обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Поскольку обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, решение об их принятии должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могла быть излишне ограничена деятельность проверенного налогоплательщика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А79-4867/2015).

Обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем. Критерии установления обстоятельств для применения обеспечительных мер в нормах НК РФ не зафиксированы и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. При этом согласно разъяснениям суда, высказанным в Постановлении АС ВСО от 04.08.2017 N Ф02-3871/2017 по делу N А19-21303/2016, это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Однако, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Основания для принятия обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Критерии установления обстоятельств для принятия обеспечительных мер нормы НК РФ не содержат, они определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. Из-за высокой субъективности суждения (а фактически законодательство требует от налогового органа предвидеть будущие последствия) суды не всегда разделяют позицию контролеров. Анализ судебных споров позволяет в целом сориентироваться в том, какие доказательства риска неисполнения решения признаются судами обоснованными, а какие нет, хотя о полном единообразии арбитражной практики говорить не приходится. Перейдем к рассмотрению конкретных оснований.

Высокий размер доначислений. Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных по решению, послужившему основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Тем не менее отсутствие достаточных средств и активов для исполнения решения, превышение размера начисленных сумм совокупной стоимости имущества часто признаются судами как надлежащие доказательства (Постановления АС ЗСО от 08.02.2018 N Ф04-6394/2017 по делу N А75-6220/2017, АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019, от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018, АС МО от 24.04.2018 N Ф05-4375/2018 по делу N А40-134170/2017, от 09.02.2018 N Ф05-18970/2017 по делу N А40-241976/2016).

Умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов. Такое нарушение однозначно свидетельствует о необходимости обеспечительных мер. К умышленным действиям, в частности, относятся:

- воспрепятствование налоговому контролю (Постановление АС УО от 25.06.2019 N Ф09-1492/18 по делу N А34-9757/2017);

- действия по воспрепятствованию исполнения решения в принудительном порядке (Определение ВС РФ от 28.10.2016 N 305-КГ16-13705 по делу N А40-134467/2015);

- отчуждение имущества после проведения налоговой проверки (Постановления АС ДВО от 27.10.2016 N Ф03-5092/2016 по делу N А59-6080/2015, АС ЗСО от 25.07.2018 N Ф04-2116/2018 по делу N А02-1164/2017);

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (Постановление АС ПО от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018).

Такое действие, как изменение места нахождения, приводящее к затруднению администрирования налогоплательщика, рассматривается как умышленное в совокупности с другими доказательствами (Постановления АС ПО от 05.12.2019 N Ф06-55325/2019 по делу N А12-16129/2019, от 07.09.2017 N Ф06-23813/2017 по делу N А12-69880/2016, АС МО от 28.06.2016 N Ф05-8381/2016 по делу N А40-134467/2015).

Снижение экономических показателей (падение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности). Это нарушение само по себе не считается обстоятельством для принятия обеспечительных мер (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Однако при наличии иных факторов такие признаки, как снижение величины активов (Постановление АС ПО от 09.08.2016 N Ф06-11312/2016 по делу N А55-22620/2015), уменьшение объема денежных средств (Постановление АС СЗО от 14.12.2017 N Ф07-14326/2017 по делу N А56-84641/2016), снижение доходов и прибыли (Постановление АС УО от 08.05.2018 N Ф09-1087/18 по делу N А76-8836/2017), принимаются судами в качестве обоснованного основания обеспечительных мер.

Агрессивные способы налоговой оптимизации. Использование налогоплательщиком незаконных схем налогового обогащения, выявленных в результате проверки, мотивирует налоговый орган на применение обеспечительных мер. Логика вполне понятна: если налогоплательщик действовал умышленно ранее, то вряд ли станет законопослушным в ближайшем будущем.

Более того, в Постановлении АС МО от 21.10.2019 N Ф05-17320/2019 по делу N А40-163666/2018 прямо указано, что уже сложилась судебная практика, согласно которой такое основание, как применение схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок", признается судами в качестве основания для принятия налоговыми органами обеспечительных мер. В другом деле обстоятельства, свидетельствующие об уходе налогоплательщика от налогообложения путем разделения бизнеса, суд посчитал для обеспечительных мер недостаточными (Постановление АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019).

Особенности блокировки счета в порядке ст. 101 НК РФ

Когда приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, действуют ограничения. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из анализа положений ст. 101 НК РФ и Постановления N 57 следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия:

1) наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Несоблюдение данной очередности влечет недействительность решения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета (Постановления АС ПО от 19.02.2019 N Ф06-42891/2019 по делу N А12-17616/2018, АС ВСО от 05.04.2017 N Ф02-969/2017 по делу N А33-5516/2016, АС ЗСО от 03.02.2017 N Ф04-6916/2016 по делу N А75-4874/2016, АС ЦО от 12.12.2017 N Ф10-5091/2017 по делу N А54-1517/2017, АС УО от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 по делу N А47-10832/2016).

С учетом того что такая судебная практика сформирована на самом высоком уровне , советуем в постпроверочный период руководствоваться следующей тактикой:

1) не провоцировать своими действиями налоговый орган на применение обеспечительных мер;

2) аккумулировать все денежные средства на одном счете, чтобы превысить размер потенциальной обеспечительной меры и иметь хоть какие-то средства в оперативном управлении.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением ВС РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 отказано в передаче дела N А21-5397/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Вывод основан на неприменимости положений п. 9 ст. 76 НК РФ для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Читайте также: