Как определяют убытки за отчуждение посевов
Обновлено: 02.07.2024
Указом № 348 установлены таксы, в соответствии с которыми определяется размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В частности, в результате связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды :
— выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух,
— сброса сточных вод в поверхностный водный объект,
— сброса загрязняющего вещества в подземные воды.
При этом с 01.01.2021 действуют коррективы, внесенные в данный НПА Указом от 18.01.2021 № 17. Последний опубликован 19.01.2021. Рассмотрим основные из предусмотренных им новшеств.
1. Введены таксы для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате ее засорения отходами .
Засорение отходами — нахождение в нарушение требований законодательства в окружающей среде:
— отходов первого – третьего классов опасности в любом количестве и на любой площади земель;
— иных отходов в количестве более тонны или на площади земель свыше 3 кв. м.
При этом НПА закрепляет два способа, посредством которых можно исчислить размер возмещения вреда:
1) если есть возможность определить площади земель, в границах которых окружающая земля засорена отходами, — с применением такс согласно приложению 13.
На заметку
К таксам устанавливается повышающий коэффициент 2,5, который применяется в случае засорения окружающей среды в границах:
— земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения;
— лесного фонда (природоохранных, рекреационно-оздоровительных и защитных лесов);
— природных территорий, подлежащих особой и (или) специальной охране;
2) если есть возможность определить массу отходов — руководствуясь приложением 14.
В случае когда определению подлежат и площадь земель, и масса, за размер причинения вреда принимают наибольшее из значений, определенных вышеназванными способами.
Обратите внимание!
Расходы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в результате ее засорения отходами, не учитываются при налогообложении.
Так, под сточными водами понимаются воды:
— сбрасываемые от жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после использования в хозяйственной и иной деятельности;
— образуемые при осуществлении технологических процессов в результате производственной деятельности, в том числе в виде фильтрата, выделяющегося из отходов на объектах захоронения отходов, иловых и шламовых площадках;
— образующиеся при выпадении атмосферных осадков, таянии снега, поливке и мытье дорожных покрытий (поливомоечные работы) на территории населенных пунктов, объектов промышленности, строительных площадок и других объектов и сбрасываемые в окружающую среду, в том числе через систему канализации.
Технологические водные объекты — искусственные водные объекты, специально созданные:
— для охлаждения, испарения, усреднения, отстаивания сточных вод;
— понижения уровня вод (водоемы-охладители, пруды-испарители, пруды-усреднители, подводящие каналы насосных станций и иные подобные объекты);
— противопожарных нужд (пожарные водоемы);
— разведения и выращивания рыбы (пруды и каналы рыбоводных организаций).
3. Дополнен перечень затрат, которые не включаются в размер возмещения вреда и должны компенсироваться виновным лицом отдельно. Ранее к таковым относились затраты, связанные с отбором проб и проведением замеров в области охраны окружающей среды. С 01.01.2021 к ним добавились затраты, связанные с определением массы отходов.
Кроме того, скорректирована формулировка касательно затрат, не включаемых в размер возмещения вреда и подлежащих возмещению, если вред причинен в результате деградации земель (включая почвы).
Прежде названные затраты подлежали возмещению, если деградация земель (включая почвы) происходила вследствие загрязнения с концентрацией в земле загрязняющего вещества, превышающей:
— норматив предельно допустимых концентраций химических и иных веществ;
— показатель фоновой концентрации загрязняющего вещества в два и более раза — если норматив не был установлен.
Теперь причиной деградации земель является их загрязнение с концентрацией химического и иного вещества в почвах (грунтах), которая превышает:
— дифференцированный норматив содержания химвещества в почвах;
— норматив предельно допустимой концентрации химического и иного вещества в почвах — при отсутствии вышеназванного норматива;
— фоновую концентрацию химвещества в почвах в двукратном размере — если не установлен ни один норматив.
Судя по правоприменительной практике, госорган при обращении в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде в денежном выражении ставит перед собой следующие цели:
1) выполнить и перевыполнить план по поступлениям в бюджет (рекультивированные территории — дело хорошее, но не всегда это более желаемая госорганом цель — по сравнению с успехами, выраженными в миллионах рублей);
2) не допустить уменьшения взыскиваемой суммы на размер фактических затрат природопользователя, понесенных в связи с проведением разного рода восстановительных мероприятий в отношении природного объекта, которому причинен вред.
При этом вполне нормальной с точки зрения того же госоргана-истца является ситуация, при которой госорган:
• сначала выдает хозяйствующему субъекту предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды до показателей качества, которыми природный объект характеризовался до причинения вреда;
• впоследствии обращается к природопользователю с требованием о возмещении вреда в денежном эквиваленте, не взирая на факт, объем, качество проведенных мероприятий и состояние окружающей среды после их проведения.
Или наоборот, или одновременно.
• или в полном объеме провести рекультивационные (восстановительные) мероприятия в отношении природного объекта, которому причинен вред (например, почвам);
• или в полном объеме возместить причиненный вред посредством уплаты денежных средств, сумма которых исчисляется на основании установленных такс и методик.
Возможен комбинированный вариант — возмещение вреда в натуральной форме и уплата исчисленного размера вреда за вычетом расходов, понесенных при проведении восстановительных мероприятий.
При этом представляется невозможным согласиться с такими вариантами:
Вариант 1. Возмещение вреда в натуре (путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды) плюс возмещение вреда, исчисленного в денежном эквиваленте
Возникает резонный вопрос: что именно возмещается при уплате денежных средств, если вред уже возмещен в результате добросовестного проведения рекультивационных мероприятий?
Вариант 2. Возмещение вреда в денежной форме (размер которого рассчитан с применением такс и методик) плюс самостоятельное проведение рекультивационных мероприятий по требованию того же госоргана
Возникает не менее резонный вопрос: куда деваются средства, которые уплачены в счет возмещения причиненного вреда, и какова цель их уплаты, если обязанность по проведению восстановления нарушенного состояния окружающей среды в дальнейшем возлагается на причинителя вреда?
В данных примерах остро ощущается несправедливость, чинимая в отношении природопользователя, однако необходимо разобраться, насколько такая несправедливость соответствует/не соответствует букве закона.
В том, что такие случаи встречаются на практике, можно убедиться на примере одного из судебных дел.
Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 05.09.2019 по делу № А55-22101/2018
Госорган, выявивший факт размещения Обществом грунта (речного песка) на почве (на землях сельхозназначения):
• сначала привлек природопользователя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления);
• затем обратился в суд с иском:
– о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере около 10 млн руб.;
– об обязании ответчика в двухмесячный срок разработать проект рекультивации нарушенных земель;
– об обязании ответчика в двухмесячный срок провести рекультивацию нарушенных земель.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял решение:
• взыскать с Общества сумму исчисленного вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды;
• обязать Общество разработать проект рекультивации нарушенных земель;
• обязать Общество в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали законность данного решения.
Обоснование позиции суда
Объясним, как строится обоснование позиции в чрезмерном возложении на причинителя вреда, казалось бы, дублирующих обязанностей.
Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса в связи с жалобой владельца свинокомплекса, потерявшего животных из-за африканской чумы свиней.
Суды отказали в выплате компенсации за уничтожение свиней в связи с эпизоотией
Далее собственник свинокомплекса обратился в Управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении вышеуказанного ущерба, в чем ему было отказано. В своем приказе ведомство сослалось на абз. 6 п. 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утв. постановлением правительства Тюменской области от 19 июля 2010 г. № 206-п). Согласно этой норме возмещение ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию не производится, если установлены факты нарушения собственниками животных и продукции ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц госветнадзора, повлекшие возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый приказ, а вышестоящие инстанции поддержали его решение. Тем не менее суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества о компенсации ему ущерба, указав, что региональное управление ветеринарии вынесло новый приказ от 31 октября 2018 г. об отказе в возмещении ущерба, который действует и не обжалован.
Конституционный Суд подтвердил неопределенность в правоприменении
После изучения материалов дела КС отметил, что спорные законоположения, рассматриваемые обособленно, не обнаруживают неопределенности в вопросе об их конституционности. Тем не менее в судебных решениях по конкретному делу заявителя они применены судами во взаимосвязи, которая является предметом рассмотрения КС РФ в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.
При этом, подчеркнул Конституционный Суд, сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований. При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата бюджетных средств и другие подобные издержки на предотвращение (преодоление) эпизоотии влекут расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого также подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.
Суд добавил, что законодатель не лишен возможности для достижения общественно полезных целей и обеспечения правильного поведения участников правоотношений использовать не только карательные, но и стимулирующие меры, и может в правовом регулировании исходить из того, что выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него по предусмотренным законодательством о ветеринарии основаниям, является стимулом для совершения собственником требуемых действий, а не осуществления нелегального ввода в оборот больных или подвергшихся риску заражения животных и продукции из них вопреки интересам ветеринарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Таким образом, КС зафиксировал существование в правовом регулировании двух вариантов его понимания, что, в свою очередь, привело к противоречивой правоприменительной практике. Так, в ряде случаев суды исходят из того, что действующее законодательство не ставит выплату компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество в зависимость от соблюдения ими ветеринарных норм и правил. Соответственно, ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины. При этом делается вывод, что спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотии убытков и обязанность по принятию мер против их распространения. Таким образом, довод о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего основан на неверном понимании норм материального права.
В других же делах суды не исключали необходимость учета фактов нарушения собственником соответствующих требований, как и в рассматриваемом случае. В деле заявителя суды сочли возможным применить нормы гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и, в частности, ст. 1083 Кодекса, сославшись на то, что грубая неосторожность в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность безусловного возмещения ему вреда.
Таким образом, КС признал взаимосвязанные нормы права не соответствующими Конституции в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов. В связи с этим Суд рекомендовал федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования и распорядился пересмотреть судебные дела заявителя.
Комментарий представителей заявителя
Адвокаты оценили выводы Суда
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). В соответствии с пунктом 5 статьи 57 порядок возмещения таких убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Являясь собственником земельного участка с установленным на момент его приобретения видом разрешенного использования “для индивидуального жилищного строительства” и попавшего в границы объекта охраны (культурного наследия, ООПТ, водоохранных, санитарный и иных) возникает право на компенсацию владельцу такого земельного участка. О порядке и реализации такого права, подвергнутого анализу Конституционного суда и пойдет речь в настоящей статье.
Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2020 года по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С.Бутримовой установил, что вследствие принятия указанных постановлений значительно ограничено право собственности на земельные участки в зависимости от их расположения на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоне охраняемого природного ландшафта.
Далее по тексту основные позиции Постановления КС. В результате, вид разрешенного использования, принадлежащего собственнику земельного участка изменен на “земельные участки (территории) общего пользования”, а его кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.
Посчитав, что этим собственнику земельного участка могли быть причинены убытки, подлежащие взысканию на основании оспариваемых положений, было направлено исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации.
По мнению собственника земельного участка, подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав.
Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.).
Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок. В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.
Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Статья же 571, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 571 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных. Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5).
Положения этой статьи, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации, гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников.
На Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться. Правительство Российской Федерации приняло постановление от 7 мая 2003 года № 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц”.
Заключение контрактов с иностранными контрагентами
Гражданское право: основные проблемы
Комментарии (3)
Читайте также: