Как определить возраст виновного

Обновлено: 30.06.2024

Какие обстоятельства принято считать смягчающими при назначении наказания за совершение преступления?

Статья 61 Уголовного кодекса РФ устанавливает перечень обстоятельств, которые закон признает смягчающими наказание:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступления или хотя бы и совершало, но за ним не сохранились уголовно-правовые последствия, т.е. совершивший его был в установленном законом порядке освобожден от уголовной ответственности, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроки давности исполнения обвинительного приговора, погашена или снята судимость.

Случайное стечение обстоятельств, вследствие которых лицо совершило преступление, - это вопрос факта. Оно может выразиться, например, в том, что лицо неожиданно попало в компанию преступников, совершающих преступление, и приняло в нем участие, опасаясь, что в противном случае они ликвидируют его как свидетеля.

Смягчающим наказание будет совокупность, т.е. сочетание, следующих факторов: 1) совершение преступления впервые; 2) преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; 3) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного.

Основанием смягчения ответственности являются особенности психики несовершеннолетнего, сознание которого находится в стадии формирования. Поскольку у несовершеннолетнего не сложились еще окончательно взгляды, убеждения, он больше поддается влиянию со стороны других лиц, причем как отрицательному, так и положительному, что обусловливает возможность его исправления в течение меньших, чем для взрослых, сроков наказания. Несовершеннолетним признается лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет, гласит ст. 87 УК;

Указанное обстоятельство рассматривается как смягчающее наказание в силу физиологических и психических особенностей беременной женщины (повышенная раздражительность, нервозность, неуравновешенность и т.п.). Смягчение наказания беременной женщине вызвано также вытекающей из принципа гуманизма заботой о здоровье ее самой и ребенка.

Законом не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством, закон не требует также прямой связи состояния беременности с совершением преступления;

г) наличие малолетних детей у виновного.

Понятие малолетнего Уголовный кодекс РФ не раскрывает. В прежнем уголовном законодательстве оно раскрывалось применительно к понятию потерпевшей при изнасиловании. Малолетней признавалась девочка, не достигшая 14 лет. И сейчас, по нашему мнению, следует считать этот возраст определяющим для малолетнего. Достаточно, если у виновного имеется один ребенок этого возраста. Совместного проживания с ним, как условия для смягчения наказания, Уголовный кодекс РФ не требует;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Указанное стечение обстоятельств может проявиться в тяжелой болезни самого виновного, болезни или гибели его близких, острых конфликтах на работе (или ее потеря), в быту, материальных, жилищных трудностях.

По мотиву сострадания может быть совершено как преступление против личности, например убийство тяжелобольного человека по его просьбе, чтобы избавить от физических мучений, так и другие преступления, например кража в пользу остро нуждающегося;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Данные обстоятельства создают обстановку, при которой лицо, совершившее преступление, в определенной степени действует вынужденно. Оно может им противостоять, поэтому ответственность и не исключается, но она смягчается, поскольку эти обстоятельства подавляют, хотя и не полностью, его волю.

Физическое принуждение (имеется в виду преодолимое) выражается в избиении, лишении свободы, причинении вреда здоровью. Психическое принуждение - это выраженная устно, письменно, жестами или иным способом угроза причинить вред физический (убить, избить), имущественный (уничтожить, повредить имущество), моральный (унизить честь, достоинство), нарушить иные законные права и интересы (например, уволить с работы). Угроза должна быть существенной и реальной, чтобы повлиять на волю лица.

Если принуждение имеет признаки непреодолимой силы или создает условия крайней необходимости, оно исключает ответственность (ст. 39 и ст. 40 Уголовного кодекса РФ).

Материальная зависимость существует тогда, когда лицо получает от кого-либо материальные средства для обеспечения себя, родителей, своих близких, не располагая другими источниками, необходимыми для проживания. Однако нельзя признать материально зависимым того, кто совершает преступление в угоду лицу, которое дает деньги на покупку дачи, автомашины и т.п.

Служебная зависимость основана на подчинении лица другому лицу по работе на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности: рабочего - начальнику цеха, последнего - директору. Характерный для нее признак - полномочность принятия мер дисциплинарного характера в отношении подчиненного.

Иная зависимость возникает в различных сферах и ситуациях (например, зависимость, порождаемая общей жилой площадью; подследственного от следователя и пр.);

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Нужно отметить, что точнее было бы в законе (как в ст. 38, так и в п. "ж" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ) сказать о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, ибо, будет ли оно признано преступлением, решить может только суд. Задерживающий может не знать, что задерживает не преступника (например, невменяемого или не достигшего указанного в законе возраста), но он знает, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное деяние (например, застрелившее даже без какого-либо повода человека). Именно так поступает ст. 37 Уголовного кодекса РФ), предоставляя право на необходимую оборону не от преступника, а от лица, совершающего общественно опасное посягательство, хотя последнее чаще всего, конечно, является преступным;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Данное обстоятельство является смягчающим наказание, поскольку поведение потерпевшего в определенной степени провоцирует преступление. Например, лицу, восстановленному судом на работе, препятствуют к ней приступить, и он ударил того, кто ему препятствовал, причинив вред здоровью.

Аморальность поведения потерпевшего заключается в том, что хотя он и не нарушал нормы права (в отличие от противоправного поведения), но поступки его противоречат нормам морали (например, супружеская измена).

Важно, что указанное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные обстоятельства очень близки друг к другу, но не совпадают, потому и названы отдельно. Так, явка с повинной может быть и без последующего активного способствования раскрытию преступления, разоблачению соучастников и розыску имущества. Последние, в свою очередь, могут быть и без явки с повинной. Конечно, все эти обстоятельства могут и сочетаться.

Явка с повинной - это добровольное личное заявление (письменное или устное) виновного, сделанное правоохранительным органам.

к) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указанное поведение виновного может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на его смягчение, раскаянием в содеянном и др.

Оказание медицинской или иной помощи может проявиться, например, в том, что лицо приняло меры к остановке кровотечения у потерпевшего (наложило жгут), вызвало "скорую помощь" или само доставило потерпевшего в больницу.

Возмещение морального ущерба может выразиться в принесении извинений или в материальной компенсации (уплате денежных сумм).

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут заключаться, например, в том, что женщина, незаконно уволенная (ст. 145 УК), восстановлена, причем на более высокооплачиваемой работе, чтобы компенсировать нанесенный ей в результате увольнения материальный ущерб.

Перечень смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку в ч. 2 той же статьи говорится, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства. Это могут быть обстоятельства, относящиеся как к самому преступному деянию, так и к личности виновного.

Как смягчающие обстоятельства рассматриваются, например, такие данные о личности, как нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (в п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учтено наличие только малолетних детей), престарелых и больных родителей и др.

Часть 3 ст. 61 Уголовного кодекса РФ устанавливает: если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Речь идет об обстоятельствах из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 108, 114 Уголовного кодекса РФ). Поскольку при конструировании названных норм Особенной части Уголовного кодекса РФ указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" суд в приговоре обязан указать какие смягчающие наказание обстоятельства установлены, и учесть их.

ЖАНРЫ 360
АВТОРЫ 280 185
КНИГИ 663 279
СЕРИИ 25 508
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 617 160

Сущность закрепленного в ст. 3 УК[1] принципа законности состоит в неуклонном соблюдении каждой уголовно-правовой нормы в точном соответствии с ее буквой и духом. Это возможно при обязательном соблюдении следующих условий: во-первых, должны быть правильно поняты цель принятия, смысл и буква данной нормы с учетом ее места в системе уголовного права; во-вторых, должно быть бесспорно установлено наличие всех необходимых предпосылок применения этой нормы, с тем чтобы конкретный случай полностью соответствовал его нормативной характеристике.

Таким образом, квалификация правонарушения, в частности преступления, составляет важнейшую задачу правоприменительных органов и юридической, в том числе уголовно-правовой, науки.

Многими исследователями обращалось внимание на то, что в числе уголовных дел, по которым вышестоящими судебными инстанциями изменялась квалификация преступлений, большинство составляли дела, по которым суды давали неправильную оценку субъективным признакам состава преступления.

Поведение человека, в том числе и противоправное, представляет органическое единство внешней (физической) и внутренней (психологической) сторон. Поэтому и правонарушение характеризуется с помощью признаков, относящихся не только к внешней, но и к внутренней стороне. Каждый из этих признаков, включая признаки субъективной стороны, должен быть исчерпывающе исследован в случаях применения правовой нормы компетентным органом, чтобы юридическая характеристика конкретного правонарушения полностью совпадала с законодательным его описанием. Это требование приобретает особую важность для уголовного закона, поскольку малейшее отступление от принципа законности при применении норм уголовного права может повлечь особенно тяжкий, а подчас и неустранимый вред, серьезно подорвать престиж права и породить недоверие к нему. Между тем в практике еще встречаются случаи осуждения за причинение вредных последствий без вины, нередки факты неправильной квалификации деяния из-за ошибочного вывода о форме вины либо неверной оценки мотивов и целей преступления, а также назначения наказания, не соответствующего степени вины правонарушителя. Удельный вес подобных ошибок достигает 40–50 % в общей массе судебных ошибок. Они могут быть обусловлены различными причинами.

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны преступления, как правило, более сложен, чем установление объективных обстоятельств совершения преступления. К тому же лицо, совершившее общественно опасное деяние, чаще всего считает себя невиновным, или заявляет о своей невиновности, или стремится представить свои действия как неумышленные, тем самым затрудняя процесс познания субъективного содержания преступления.

Во-вторых, законодательное описание многих преступлений не содержит четкой юридической характеристики субъективной стороны, что не способствует однозначному и единообразному пониманию психологического содержания данного вида преступлений работниками судебных и следственных органов.

В-третьих, некоторые работники правоприменительных органов недооценивают значение субъективных признаков, поэтому поверхностно исследуют либо вообще оставляют в тени вопросы о форме и содержании вины, о мотивах и целях преступления, особенно в случаях, когда эти признаки не влияют на квалификацию деяния.

Перечисленные и некоторые другие причины судебных ошибок, связанных с неверной оценкой признаков субъективной стороны преступления, существенно затрудняют единообразное применение уголовного закона и подрывают уважительное отношение к судебному приговору. Изложенными соображениями продиктована необходимость ограничиться в настоящем пособии исследованием проблемы квалификации преступлений именно по субъективным признакам состава. Влияние же на квалификацию объективных признаков исследуется только через призму их отражения в психике правонарушителя.

Огромная практическая важность и теоретическая сложность проблемы субъективной стороны преступления побудили многих ученых обратиться к научному исследованию многих ее аспектов. Несмотря на большой объем литературы, посвященной субъективной стороне преступления (работы Б. С. Волкова, Е. В. Ворошилина, М. С. Гринберга, П. С. Дагеля, Ю. А. Демидова, Г. А. Злобина, В. Е. Квашиса, Г. А. Кригера, В. В. Лунева, В. Г. Макашвили, Р. И. Михеева, В. А. Нерсесяна, Б. С. Никифорова, Б. Я. Петелина, Ш. С. Рашковской, Т. Л. Сергеевой. С. В. Склярова, К. Ф. Тихонова, И. М. Тяжковой, М. Г. Угрехелидзе, Б. С. Утевского, Б. В. Харазишвили, В. А. Якушина и др.), эта проблема еще до конца не изучена. На современном уровне развития науки уголовного права потребностями практики диктуется все более углубленное изучение прикладных аспектов субъективной стороны преступления, в том числе проблемы влияния вины, цели и мотивов на квалификацию преступлений, а также особенности содержания субъективной стороны при соучастии в преступлении, при неоконченном преступлении и т. д.

Значительные сложности на практике вызывают и вопросы квалификации преступлений, субъект которых в законе характеризуется дополнительными специальными признаками. Например, закон (ч. 4 ст. 34 УК) создал практически неразрешимую ситуацию для квалификации действий лица, не являющегося субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, которое непосредственно участвовало в совершении преступления, то есть выступало в качестве исполнителя.

Аннотация: Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие правила квалификации преступлений в условиях, когда субъект преступления неверно оценивает такое фактическое обстоятельство содеянного, как возраст потерпевшего, на которого он посягает. Автор подробно рассматривает возможные подходы к квалификации преступлений в ситуации, когда заведомое знание о возрасте потерпевшего выступает квалифицирующим признаком. Помимо этого, в статье детально освещаются вопросы уголовной политики в сфере защиты несовершеннолетних от преступных посягательств в ситуации неопределённости знания виновного об их возрасте. Основными методами исследования являются формально-юридический, технико-юридического анализа, телеологической интерпретации, а также сравнительно-правовой. На основе этих методов автор даёт оценку предлагаемым законодателем и уголовно-правовой доктриной вариантам уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых в условиях фактической ошибки виновного. Новизна исследования заключается в том, что автор предлагает новый подход к формулированию составов, в которых возраст потерпевшего является уголовно-релевантным признаком, обеспечивающий должный уровень защищённости несовершеннолетних и малолетних потерпевших, и при этом не противоречащий принципу субъективного вменения. Основной вывод состоит в том, что повышенная ответственность должна быть установлена при совершении преступления в отношении лица, которое виновный считает не достигшим определённого возраста, либо в отношении лица, возраст которого виновному достоверно не известен, и которое фактически является не достигшим определённого возраста.

Ключевые слова: возраст, несовершеннолетние, потерпевший от преступления, квалифицирующие признаки, половые преступления, субъективное вменение, защита детства, возраст потерпевшего, возраст сексуального согласия, фактическая ошибка

Abstract: The subject of this research is the criminal law standards establishing the rules for classification of crimes in cases when the subject of crime misestimates such factual circumstance of the committed act as the age of a victim. The author examines possible approaches towards the classification of crimes in situation, when prior knowledge of the age of victim serves as a qualification factor. The article also covers the questions of criminal policy with regards to protection of the minors from criminal violations in the case of inability to establish the prior knowledge of the victim’s age by the offender. The scientific novelty consists in suggestion of the new approach towards formulation of the elements of crime, in which the victim’s age is a criminally relevant factor that would ensure due protection of the minors, but does not contradicts the principle of subjective imputation. The main conclusion lies in the statement that the enhanced responsibility must be established for committing a crime, when the offender is now well aware of the age of the victim, but the latter yet had not attained certain age.

age of victim, childhood protection, subjective liability, sexual crimes, aggravating circumstances, crime victim, minors, age, age of consent, factual mistake

Одной из разновидностей фактических ошибок в личности потерпевшего в уголовном праве является ошибка в его возрасте. Наибольшей уголовно-правовой релевантностью имеют такие возрастные характеристики потерпевшего, как его несовершеннолетний (до 18 лет) и малолетний (до 14 лет) возраст, а также 16-летний возраст, который рассматривается в основном как возраст сексуального согласия.

При этом в уголовном законе используется две основные формулировки:

В контексте рассматриваемого вопроса о возможной ошибке субъекта в возрасте потерпевшего значимым является наличие или отсутствие в формулировках текста нормы уголовного закона указания на заведомость знания о возрасте потерпевшего.

В случае, если законодатель прямо указывает на то, что субъект должен заведомо знать, что потерпевший не достиг несовершеннолетнего возраста, решить вопрос об ответственности лица, допустившего ошибку в возрасте потерпевшего в сторону его завышения, достаточно просто. Лицу, не знавшему достоверно возраст потерпевшего, данный квалифицированный состав преступления вменяться не может [2] .

Если ошибка связана с занижением возраста лица (виновный ошибочно считает потерпевшего несовершеннолетним, хотя ему фактически больше 18 лет), вопрос решается иначе. В случае, если возраст потерпевшего является конструктивным признаком основного состава преступления, по общим правилам об ошибке содеянное квалифицируется как покушение на преступление. В случае же, если этот признак является квалифицирующим, вопрос так просто решить не удаётся.

В научных работах по уголовному праву достаточно большое внимание уделено аналогичной по своей сути проблеме об ошибке виновного, совершающего посягательство на жизнь женщины, которую он считает беременной, в то время как она таковой фактически не является. Предлагаются следующие варианты квалификации преступления в такой ситуации:

2. По совокупности простого убийства и покушения на убийство с квалифицированным составом (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК) (Н. К. Семернева, Э. Ф. Побегайло) [9, с. 28; 10, с. 84] . В отношении этого варианта высказываются возражения, связанные с тем, что фактически субъект совершает одно убийство, а не два.

3. Как оконченное простое убийство без дополнительной квалификации (Л.А. Андреева) [1, с. 15] . Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 361п04пр по делу Кайсина). Однако данный вариант не учитывает направленность умысла виновного на совершение более тяжкого преступления и, соответственно, не позволяет дать адекватную оценку существенно повышенной общественной опасности личности такого преступника.

4. Как оконченное убийство с квалифицированным составом (С.В. Бородин) [3, с. 137-138] . Такой подход решает проблему учёта повышенной общественной опасности личности, отмеченную в предыдущем пункте, однако такой подход требует отхода от общих правил квалификации при фактической ошибке, что нежелательно.

Такие же проблемы возникают при квалификации преступлений, в которых совершение их в отношении несовершеннолетнего выступает квалифицирующим признаком. Представляется, что решить вопрос в рамках существующей парадигмы конструирования рассматриваемого квалифицирующего признака невозможно. В связи с этим необходимо найти другой подход.

Достаточно сложным является и решение вопроса об ошибке в возрасте потерпевшего, если в тексте закона нет указания на заведомое знание о нём виновного. Интенция законодателя в данном случае достаточно явно просматривается в документации к законопроектам, которыми вносились поправки в уголовное законодательство, исключавшие из него указание на заведомое знание о возрасте потерпевшего, и в высказываниях депутатов.

Таким образом, при принятии закона депутаты явно связывали исключение указаний на заведомость знания о возрасте потерпевшего с возможностью привлечения совершившего посягательство лица к ответственности независимо от его знания о возрасте потерпевшего.

В зарубежных странах, в частности, относящихся к англо-американской правовой семье, представление об отсутствие возможности сослаться на заблуждение относительно возраста потерпевшего, по крайней мере, в случае совершения насильственных половых преступлений, является достаточно распространённым. Так, Акт о половых преступлениях 2003 года, принятый в Англии, предусматривает, что половое сношение с ребёнком в возрасте до 13 лет рассматривается как изнасилование (и влечёт наказание вплоть до пожизненного лишения свободы) даже если субъект имел разумные основания предполагать, что возраст потерпевшего превышает 13 лет, и что он вступает в половую связь по своей воле [11, с. 106] .

В то же время, необходимость настолько жёсткого подхода вызывает сомнение, да и вряд ли возможно адаптировать к российской правовой традиции нормы, происходящие из совершенно другой по своим корням правовой системы.

Возникает вопрос: нельзя ли примирить вполне разумное и понятное стремление законодателя обеспечить повышенную защиту несовершеннолетних и малолетних, особенно от половых и иных насильственных преступлений, и необходимость следовать принципу субъективного вменения, одновременно решив проблему квалификации посягательств на лицо, которое виновный ошибочно считает достигшим определённого возраста.

Для этого необходимо изменить формулировку квалифицирующих признаков, касающихся возраста потерпевшего, сместив в ней акценты с объективных обстоятельств содеянного на субъективные представления виновного о них.

Так, с одной стороны, повышающим общественную опасность содеянного и личности виновного является наличие у виновного субъективно достоверного представления о том, что потерпевший не достиг определённого возраста. Именно такой субъективный признак и следует рассматривать в качестве квалифицирующего. При этом не возникает вопроса о фактической ошибке: вне зависимости от соответствия представлений виновного обстоятельствам реальной действительности он будет нести ответственность за оконченное посягательство с квалифицированным составом.

С другой стороны, если у виновного нет достоверных сведений о возрасте потерпевшего, это означает, что он полагается на собственные представления о действительности или неподтверждённые сведения, касающиеся личности потерпевшего, которые заведомо могут оказаться недостоверными или неправильными. Учитывая важность общественных отношений, связанных с защитой несовершеннолетних и малолетних от общественно-опасных посягательств, вполне можно считать, что лицо, совершающее преступление в условиях неопределённости относительно возраста потерпевшего, характеризуется более негативно, чем лицо, совершающее преступление, точно зная, что не нарушает данные общественные отношения. Однако здесь, для достижения требуемого для дифференциации уголовной ответственности уровня различий в общественной опасности, необходимо дополнение данного субъективного признака объективным: фактическим причинением вреда лицу, не достигшему определённого возраста.

Избежать повышенной ответственности лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, фактически не достигшего определённого возраста, сможет лишь в крайне редких случаях, когда его уверенность относительно возраста основывается, например, на подложных документах. Представляется, что такой подход будет отвечать интересам охраны правопорядка, из которых исходил законодатель, предлагая действующие формулировки уголовного закона, но при этом не будет находиться в противоречии с другими уголовно-правовыми нормами и положениями уголовно-правовой теории.

Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб.: СПбЮИ, 1998. 55 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2005. 921 с.

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: судебная практика и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.

Уголовное право России: Учебник для вузов. Особенная часть: В 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2000. 639 с.

Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамов, Г.П. Новоселов. М.: Норма — Инфра-М, 2001. — 960 с.

Andreeva L.A. Kvalifikatsiya ubiistv, sovershennykh pri otyagchayushchikh obstoyatel'stvakh. SPb.: SPbYuI, 1998. 55 s.

Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / otv. red. V.M. Lebedev. M.: Yurait, 2005. 921 s.

Naumov A.V. Praktika primeneniya Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: sudebnaya praktika i doktrinal'noe tolkovanie. M.: Volters Kluver, 2005. 1024 s.

Popov A.N. Ubiistva pri otyagchayushchikh obstoyatel'stvakh. SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2003. 898 s.

Ugolovnoe pravo Rossii: Uchebnik dlya vuzov. Osobennaya chast': V 2 t. / pod red. A.N. Ignatova, Yu.A. Krasikova. M.: Norma, 2000. 639 s.

Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnik / otv. red. I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamov, G.P. Novoselov. M.: Norma — Infra-M, 2001. — 960 s.

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью
Проблемы квалификации преступлений при фактической ошибке в возрасте потерпевшего

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Дорожная ситуация, при которой получают травмы или умирают люди, повреждаются транспортные средства и иные объекты на дороге, по закону определяется как дорожно-транспортное происшествие. Во многих случаях виновник ДТП определяется сразу, но есть и такие ситуации, когда для этого нужны разбирательства. Как правило, при процедуре учитывается сразу несколько факторов.

Фактически сотрудники ГИБДД лишились права самостоятельно определять виновное лицо в аварии

На практике, виновником является тот, на кого оформляется протокол. Но не всегда нарушение ПДД может говорить о виновности человека в ДТП. Рассмотрим, кто должен устанавливать виновника аварии и как проходит данная процедура.

Еще до лета 2002 года сотрудник ГИБДД имел право на своеобразное вынесение приговора. Попавший в дорожно-транспортное происшествие водитель получал на руки справку о том, что он является виновником. После этого решение оставалось за ним — признавать свою вину или же обращаться в суд для обжалования. В июле 2002 года в КоАП РФ внесли изменения, согласно которым, определение виновника в дорожно-транспортном средстве стало полномочием суда. Фактически сотрудники ГИБДД лишились права самостоятельно определять виновное лицо в аварии. Они по-прежнему выписывают подобные справки в виде протоколов, вот только в них нет ни слова о вине водителя. Протокол всего лишь говорит о том, что человек нарушил Правила дорожного движения и не более того.

Если после рассмотрения дела сотрудники ГИБДД устанавливают, что в ДТП не было виновных, дело закрывается

Как устанавливается виновник. Первым делом группа разбора ГИБДД определяет нарушителя. По данному факту оформляется постановление, а справки выдаются на руки обоим участникам аварии. Как говорилось ранее, в данных справках не указывается виновник. Согласно КоАП, на нарушителя ПДД накладывается штраф. Если после рассмотрения дела сотрудники ГИБДД устанавливают, что в ДТП не было виновных, дело закрывается. Штраф никому не выписывают, а на руки обеим сторонам выдают постановления об отсутствии виновных.

Со своей стороны водитель может не согласиться с решением ГИБДД об отсутствии виновников в аварии

Если же одна из сторон не согласна с таким решением, она может подать в суд и указать, кто является истинным виновником. К судебному иску следует приложить постановление ГИБДД и документы, которые подтверждают нанесенный ущерб. После этого суд приступает к разбирательствам. Со своей стороны он может не согласиться с решением ГИБДД об отсутствии виновников в аварии. Для этого нужно назначить экспертизу и провести дополнительное расследование. На основании результатов последних выносится новое решение о виновности или невиновности. Очень часто в ДТП бывают виноваты обе стороны. Тогда они могут рассчитывать на частичную компенсацию ущерба.
Для таких случаев и нужно иметь в автомобиле видеорегистратор. Запись с него поможет быстро разрешить все споры и конфликты. Если же виновник так и не был установлен, автомобилист не может рассчитывать на возмещение нанесенного ущерба по полису ОСАГО. Многие при таком исходе обращаются в суд, чтобы установить виновное лицо.

Итог. После возникновения ДТП начинаются разбирательства для установления виновной стороны. Если в ГИБДД выносят постановление об отсутствии виновника, можно обратиться в суд для обжалования. В противном случае, рассчитывать на выплаты по ОСАГО не стоит.

Фактически сотрудники ГИБДД лишились права самостоятельно определять виновное лицо в аварии

Если после рассмотрения дела сотрудники ГИБДД устанавливают, что в ДТП не было виновных, дело закрывается

Со своей стороны водитель может не согласиться с решением ГИБДД об отсутствии виновников в аварии

Читайте также: