Как определить размер выплаты за публичное исполнение произведений

Обновлено: 04.07.2024

Поправка в закон о страховых взносах, обязывающая общества коллективного управления авторскими правами (ОКУП) платить 22% за обязательное пенсионное страхование и 5,1% – за обязательное медицинское страхование с вознаграждений, которые общества распределяют между правообладателями – физическими лицами, принята в 2012 г. РАО отказывалось их платить – объясняло, что не выступает работодателем авторов, а выполняет посреднические функции: собирает вознаграждения в их интересах. РАО судилось с ПФР с 2016 г., но проиграло все суды. В 2018 г. со счетов РАО было принудительно списано 225 млн руб. страховых взносов за 2013–2015 гг., а в августе 2019 г. после проверки, как РАО платило страховые взносы за 2016 г., к уплате в ПФР предъявлено еще 176 млн руб., говорится в письме правообладателям.

Суд разрешил кинотеатру не платить за музыку в американских фильмах

Как следует из письма, увеличение ставки коснется всех правообладателей: и физических лиц, и компаний, и индивидуальных предпринимателей. Ставка для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за исполнение произведений в эфире телеканалов, радиостанций и в интернете, увеличена с сентября на 7% и теперь составляет 27% – плюс еще 3% нужно отчислять в специально созданный при РАО Фонд поддержки правообладателей; ставка за публичное исполнение произведения (в кафе, транспорте, развлекательных заведениях и т. д.) – на 4% и достигла 34% (плюс те же 3%).

С физических лиц, вне зависимости от того, где распространяются их произведения, с сентября удерживается 35% (прежде – 30% за публичное исполнение, 20% – за передачу по телевидению, радио или в интернете; плюс всегда 3%).

Авторские миллиарды

Российское авторское общество (РАО) – аккредитованная при Минкульте организация коллективного управлению правами. РАО ведет сбор вознаграждений в интересах создателей произведений: композиторов, поэтов, сценаристов и т. д. Сегодня это крупнейшая по сборам ОКУП. Другие ОКУП: Российский союз правообладателей, собирает вознаграждение с импортеров и производителей техники за личное копирование музыки; Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ведет сборы отчислений в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм. В 2018 г. РАО собрало в интересах правообладателей более 5,1 млрд руб., на собственные расходы общество направило более 785 млн руб., почти 102 млн руб. составили отчисления в специальные фонды, говорится в отчете РАО.

Решение повысить ставки отчислений для всех правообладателей, а не только для физических лиц, только с вознаграждений которых и необходимо платить в ПФР страховые взносы, Дмитриев назвал вынужденной мерой и сообщил, что по уставу РАО вопрос установления ставок отнесен к компетенции Авторского совета (это руководящий орган РАО). Во-первых, говорит предправления РАО, других источников погашения долга перед ПФР, кроме повышения ставок для всех авторов, у РАО нет. Во-вторых, максимальная ставка, которую может назначить РАО правообладателям, по уставу общества, – 35% (плюс 3% – сбор в Фонд поддержки правообладателей), но повышение ставки до максимума только для физических лиц не решило бы проблемы. Потери РАО в этом году, по оценке Дмитриева, могут составить порядка 150 млн руб.

Максимум, который ОКУП может брать с правообладателей на покрытие своих расходов, определен правительством в постановлении от декабря 2018 г: не более 45% собранного организацией вознаграждения. Именно такую долю РАО планирует удерживать в будущем с физических лиц, признался Дмитриев: необходимые изменения в устав РАО планируется внести в конце октября, когда будет созвана конференция общества. Ставки для юридических лиц дальше повышать не планируется, обещал Дмитриев.

Дмитриев подтвердил эту информацию и сообщил, что повышенные ставки для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей планируется держать три года – за это время РАО планирует полностью погасить долги по взносам, – а затем ставки вернутся к значениям августа 2019 г.

Изучение данной нормы с учетом сложившейся практики ее применения и теории гражданского права позволяет сделать вывод о ее несостоятельности и крайней несправедливости как по отношению к иным лицам, признаваемым законом авторами аудиовизуального произведения, так и по отношению к участникам кинобизнеса, и в первую очередь, к кинотеатрам.

1. Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения теории гражданского права

1.1. Несостоятельность п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения системы интеллектуальных прав, установленных частью четвертой ГК РФ, и природы предусмотренного им права.

Действующий ГК РФ установил систему интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1226), которая состоит из:

исключительного права, признаваемого имущественным правом (ст. 1229 ГК РФ);
личных неимущественных прав (право авторства, право на имя и др.);
и иных прав, не относимых к вышеуказанным основным видам интеллектуальных прав.

Права, которые подлежат денежной оценке и отношения по поводу которых регулируются гражданским правом, в соответствии с основными принципами и началами гражданского законодательства могут свободно передаваться и переходить к третьим лицам в силу договора или закона.

1.2. Несостоятельность п. 3 ст. 1263 ГК РФс точки зрения принципа равенства участников гражданского оборота

С учетом такого многообразия в законодательстве всех стран используются фикции, устанавливающие в качестве авторов кинофильма не всех его создателей, а лишь определенных лиц [5].
Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, все лица, признаваемые законом авторами аудиовизуального произведения (кинофильма), с учетом основополагающего принципа равенства должны получить равные гражданские права, связанные с фактом его создания.

Таким образом, наделение композитора имущественным правом на получение вознаграждения при осуществлении публичного исполнения аудиовизуального произведения является произволом, установленным в угоду определенной группы лиц.

Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Пункт 1 ст. 1240 ГК РФ прямо определяет аудиовизуальное произведение как сложный объект, образованный путем включения (поглощения) первоначальных объектов авторских прав.

Таким образом, при публичном исполнении кинофильма не осуществляется публичное исполнение произведений, которые вошли в него в качестве составных частей. Исполняется именно кинофильм как новый единый сложный объект.

В этой связи следует признать неточной норму абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ, предусматривающую заключение лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта по умолчанию на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права. В данном случае предметом лицензии должно являться использование отдельных произведений для создания аудиовизуального произведения [2], а потому старание законодателя создать единый режим для аудиовизуального произведения, уравняв по общему правилу последствия отчуждения и лицензирования прав на первоначальные объекты авторских прав[5], оказалось совершенно излишним и способно привести к ложному выводу, будто бы при использовании аудиовизуального произведения осуществляется использование вошедших в него объектов авторского права.

В качестве дополнительного аргумента в обоснование отстаиваемого взгляда можно указать на то, что, если бы использование фильма подразумевало использование отдельных его элементов, среди которых оказались бы объекты, приобретенные организатором создания фильма по лицензии, распоряжение правом на созданный фильм с целью его коммерческой эксплуатации в части, касающейся таких объектов, предполагало бы заключение с пользователем сублицензионного договора. Однако сублицензионный договор действителен лишь при письменном согласии лицензиара (п. 1 ст. 1238 ГК РФ), а ст. 1240 ГК РФ не предусматривает презумпции такого согласия. Следовательно, признание одновременного использования элементов фильма при использовании самого фильма создало бы значительные трудности для кинорынка.

По указанным причинам не выдерживает критики предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ право композитора, музыка которого использована в кинофильме, на получение специального вознаграждения при публичном исполнении фильма как единого сложного объекта. Пользователю кинофильма, например кинотеатру, достаточно приобрети право на публичное исполнение кинофильма, поскольку осуществление данного права не предполагает использования отдельных произведений, вошедших в кинофильм.

2. Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения опыта зарубежного регулирования

На сегодняшний день наиболее развитой киноиндустрией в мире является киноиндустрия США (главным образом, благодаря кинопродукции Голливуда). В Законе об авторском праве США право, аналогичное закрепленному в п. 3 ст. 1263 ГК РФ, отсутствует.

Таким образом, право композитора на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, противоречит опыту правового регулирования США, имеющих наиболее развитую киноиндустрию в мире.

Таким образом, с учетом значительной доли в отечественном кинопрокате кинофильмов производства США является нецелесообразным дальнейшее сохранение права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ, поскольку в ГК РФ создан различный правовой режим для публичного воспроизведения аудиовизуальных произведений в зависимости от места их изготовления.

3. Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения экономической справедливости

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом в силу п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235 ГК РФ договор об отчуждении права либо лицензионный договор, в соответствии с которыми продюсер приобретает права на использование музыкального произведения для кинофильма, являются возмездными, если в них прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, создано ли музыкальное произведение специально для использования в кинофильме или нет, композитор получает вознаграждение за использование его произведения в составе кинофильма от продюсера.

Читайте также: