Как квалифицировать деяние если виновный хотел из мести убить судью убил другого человека

Обновлено: 04.07.2024

1. При определенном умысле квалификация производится в зависимости от направленности умысла на определенный объект, на совершение деяние определенным способом, на причинение определенного рода последствий.

2. При неопределенном умысле квалификация производится и зависимости от тех последствий, которые фактически были причинены.

При перерастании умысла в процессе совершения преступления в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, предусматривающему более опасное преступление, квалификация производится по статье, предусматривающей ответственность за совершение более опасного преступления.

Если в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве обязательных признаков основного состава указаны альтернативно мотивы или цели, для квалификации по этой статье достаточно наличия одного из них.

Если в статье в качестве квалифицирующих признаков предусмотрено несколько мотивов или целей совершения преступления, квалификация производится по доминирующему мотиву или доминирующей цели(т.е. не ч.2, а.ч.3 статьи).

Правила квалификации при субъективной ошибке

Субъективная ошибка — это неправильное представление лица об объективных свойствах общественно опасного деяния или его противоправности. В зависимости от предмета, относительно которого возникает заблуждение лица, субъективную ошибку принято делить на юридическую или фактическую. Юридическая ошибка, которая представляет собой заблуждение лица относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, не влияет на квалификацию преступления и вследствие этого не будет являться предметом рассмотрения.

Фактическая ошибка — это неверное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неверных представлений лица принято различать различные виды фактических ошибок. Рассмотрим правила квалификации преступлений применительно к каждой из них.

2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдают два и более объекта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия (бездействие) виновного и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту. Если в таких случаях причинение вреда другому объекту по неосторожности является квалифицирующим признаком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация но совокупности не требуется. Так, если виновный хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

4. Неверное представление лица о предмете преступления, которое не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию преступления. Так, если виновный хотел украсть имущество у гражданина А, а по ошибке украл имущество гражданина Б, содеянное квалифицируется как оконченное хищение.

Если ошибка и предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификации по направленности умысла как покушение на тот объект, который охватывался намерениями виновного. Так, если виновный, приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение оружия.

5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию. Так, если некто А хотел убить некоего Б, но в темноте перепутал его с другим человеком и убил последнего, содеянное подлежит квалификации как оконченное убийство.

Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошибкой в объекте преступления, квалификация производится по направленности умысла виновного. Так, если виновный хотел из мести убить судью, а убил другого человека, содеянное квалифицируется как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК).

7. Если виновный использовал для совершения преступления непригодное в данном случае средство, которое он считал вполне пригодным, квалификация производится в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление. Так, выстрел с целью убийства из ружья, давшего осечку, квалифицируется как покушение на убийство.

8.Если виновный использует для совершения преступления абсолютно негодные средства, которые считал годными в силу своего невежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.

9. Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий, причинил меньший вред, чем тот, который охватывался его намерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависимости от направленности умысла. Так, если виновный собирался совершить хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное имущество, содеянное подлежит квалификации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.

10.Если общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступило в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожное причинение наступивших последствий. Предположим такую ситуацию. А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом фи пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех действий, которыми ее намеревался причинить виновный.

11.Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих обстоятельств. Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. «г« ч. 2 ст. 105 УК).

3. Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только один из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объекта, которому вред не нанесен, по совокупности. Так, если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострадали, содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества путем поджога и покушение на убийство общеопасным способом (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК).

Если ошибка в предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификация по направленности умысла как покушение на тот объект, который охватывался намерениями виновного. Так, если виновный, приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение оружия.

6. Посягательство на "негодный" объект, т. е. объект, не обладающий свойствами, наличие которых предполагает виновный, квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Так, если виновный стреляет в труп, считая, что стреляет в живого человека с целью его убийства, деяние квалифицируется как покушение на убийство.

8. Если виновный использует для совершения преступления абсолютно негодные средства, которые считал годными в силу своего невежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.

9. Если виновный ошибается в способе совершения преступления, который является разграничивающим признаком преступления, содеянное квалифицируется в зависимости от направленности умысла на совершение преступления определенным способом. Так, если виновный собирался совершить преступление путем кражи, но в процессе ее был замечен, однако не осознал это обстоятельство, содеянное подлежит квалификации как кража.

10. Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий, причинил меньший вред, чем тот, который охватывался его намерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависимости от направленности умысла. Так, если виновный собирался совершать хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное имущество, содеянное подлежит квалификации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.

11. Если общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступило в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожное причинение наступивших последствий. Предположим такую ситуацию. А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех действий, которыми ее намеревался причинить виновный,

12. Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих обстоятельств. Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. "г "ч. 2 ст. 105 УК). В связи с этим едва ли можно согласиться с квалификацией, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда по делу Кайсина. Так, Кайсин убил потерпевшую К. После того, как она сообщила ему о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. "г "ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 105 УК.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора, указав, что умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей. Вместе с тем умысел виновного был направлен на лишение жизни женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, что не нашло отражения в приведенной квалификации.

13. Если виновный при совершении преступления не осознает наличия объективны/обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Так, если виновный убил беременную женщину, однако не знал о ее беременности, содеянное не может быть квалифицировано с использованием квалифицирующего признака, указанного в п. "г" ч. 2 ст. 105 УК.

14. Распространенным видом ошибки является так называемая мнимая оборона. При этом лицо может ошибаться в общественной опасности совершаемых действий. Так, А, шедший по темной улице, услышал за собой шаги, думал, что его догоняет лицо, намеревающееся совершить на него посягательство. А наносит догоняющему удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел спросить у А дорогу. При мнимой обороне возможна ошибка в личности посягающего, если обороняющийся в толпе по ошибке нанес удар не тому лицу, которое осуществляло на него посягательство. Ошибка может состоять в неправильном представлении о моменте окончания посягательства. Однако в последнем случае следует учитывать положение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" о том, что для обороняющегося может быть не ясен момент окончания посягательств.

Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне, производится по правилам фактической ошибки:

а) если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть отсутствие реального общественно-опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовную ответственность;

б) если лицо не предвидело, но исходя из обстановки происшествия должно было и могло предвидеть, что реальное общественноопасное посягательство отсутствует, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление;

в) если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства применительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимо обороны.

15. От фактической ошибки следует отличать так называемое отклонение действия, при котором отсутствует неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности, а по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому лицу, на которое было направлено посягательство. Так, если А, намеревавшийся убить Б, промахнулся и убил В, случайного прохожего, необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК), в случаях, если А должен был и мог предвидеть возможность гибели другого человека от выстрела.

КНИГИ 411631 АВТОРЫ 125756 СЕРИИ 42597 ЖАНРЫ 502 ГОРОДА 1119 ИЗДАТЕЛЬСТВА 16316 ТЕГИ 318948 СТАТЬИ 564

2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдают два и более объекта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия (бездействие) виновного и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту. Если в таких случаях причинение вреда другому объекту по неосторожности является квалифицирующим признаком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация по совокупности не требуется. Так, если виновный хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

8. Если виновный использует для совершения преступления абсолютно негодные средства, которые считал годными в силу своего невежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.

К примеру, причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего и тп. Субъектом преступления по ст.105 УК РФ является лицо, достигшее возраста 14 лет. Состав преступления – материальный. То есть обязательно наступление общественно – опасных последствий – смерти потерпевшего. Объект убийства – жизнь человека. Преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких. Наказание – только в виде лишения свободы.

Виды убийства

Простое убийство

Простое убийство – не закрепленное законодателем понятие убийства без каких-либо отягчающих наказание обстоятельств. К простому убийству относится причинение смерти потерпевшему в ходе ссоры, драки, на почве личных неприязненных отношений и тп. Отличительная особенность такого рода убийств – квалификация деяния виновного лица по ч.1 ст.105 УК РФ. Санкция части первой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

Так, Р. в ходе распития спиртного со своим знакомым А., на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой взял со стола нож и умышленно нанес им несколько ударов в область живота, причинив проникающие ранения жизненно-важных органов, повлекшие смерть потерпевшего А. на месте. Действия Р. верно были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, без отягчающих обстоятельств.

В следственной практике нередки случаи, когда уголовное дело возбуждается по ч.1 ст.105 УК РФ как простое убийство; но в последующем предъявляется более тяжкое обвинение уже по соответствующему пункту ч.2 ст.105 УК РФ.

Убийство в состоянии аффекта

Убийство в состоянии аффекта – причинение смерти потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения. Законодателем ответственность за данное преступление предусмотрена ст.107 УК РФ. Обязательный признак, при котором возможна квалификация деяния по данной статье УК РФ – аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего. Оно может выражаться в тяжких оскорблениях, нанесении телесных повреждений, издевательствах, иными противоправными действиями.

В судебной практике квалификация деяний виновного как совершенные в состоянии аффекта достаточно редки. Общая доля таких преступлений за период 2010-2016 гг. – не более 13% от всех совершаемых убийств. Как правило, виновному предъявляется обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. В последующем, при рассмотрении дела по существу судом, при наличии достаточных доказательств неправомерности поведения потерпевшего, суд может переквалифицировать действия подсудимого со ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, которая предусматривает гораздо менее строгое наказания, нежели за умышленное убийство.

Обратимся к примеру. Супруги П. и А. состояли в браке. Однажды А. сказала П., что живет с другим мужчиной, и настоятельно потребовала, чтобы муж собрал все свои вещи и уходил.

Вернувшись поздно вечером домой, через окно П. увидел, что в постели с его женой находится

Н. Быстро проник в квартиру, схватил заряженное ружье и выстрелил в Н., который от ранения в шею скончался на месте.

По показаниям потерпевшей А., которые подтверждались другими исследованными доказательствами, действовал П. "как в тумане", "был бледен, весь трясся", плохо помнит события. Застав жену с Н. при указанных выше обстоятельствах, П., как установил суд, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего. Таким образом, действия П., квалифицированные органами следствия как умышленное убийство, суд переквалифицировал на ч.1 ст.107 УК РФ.

Потерпевшая сторона, не согласившись с приговором, обжаловала его. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.

При возникновении вопросов, воспользуйтесь БЕСПЛАТНОЙ консультацией адвоката по уголовным делам.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч.2.1 указанной статьи отмечается, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Доля таких преступлений от общего числа убийств – около 10 %. Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.

Органами следствия Ж. обвинялся в совершении умышленного убийства своего отца Г. при следующих обстоятельствах.

Поздно ночью отец пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, оскорбляя Ж. и его мать Р. После этого пошел на кухню и взял со стола кухонный нож, и, подойдя к сыну и супруге, стал их оскорблять, при этом размахивая ножом в разные стороны. Ж. смог отвлечь внимание отца, выхватил нож и ударил им последнего в область живота. От полученных травм Г. скончался. Органами следствия действия Ж. квалифицированы как умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о виновности Ж. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК РФ. При этом защита настаивала на невиновности Ж., ссылаясь на ст.37 УК РФ. Как указано в приговоре суда, Ж. явно превысил пределы необходимой обороны, так как выхватив у отца нож, последний уже не представлял никакой опасности для него и для его матери. Более того, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. При таких обстоятельствах он не смог бы причинить вреда Ж. и Р. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.

Квалифицированные составы убийства

Убийство двух и более лиц

Согласно комментариям к УК РФ, убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного.

Данный состав преступления представляет наибольшую общественную опасность, поскольку наступают последствия в виде смерти двух, а в некоторых случаях и более лиц.

Как уже отмечалось выше, умысел виновного лица должен быть направлен именно на причинение смерти нескольким потерпевшим. Обязательным признаком совершения данного преступления является единый умысел, совершается оно, как правило, одновременно или через небольшой промежуток по времени.

Другой пример показывает, что большой разрыв во времени между убийствами влечет квалификацию, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, по ч.1 ст.105 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Так, П. с целью лишения жизни Р. на почве личных неприязненных отношений, пришел к последнему домой, учинил ссору, в ходе которой ножом нанес один удал в область шеи. Р. скончался на месте. Спустя некоторое время, к П. пришел его знакомый Т., которому последний рассказал о совершенном преступлении в отношении Р. Т. сказал, что сообщит о произошедшем в полицию, и призвал Р. сделать это самому. В результате возникшей ссоры Р. снова схватил нож и ударил в живот Т. От острой кровопотери последний скончался в машине скорой помощи. Действия Р. были верно квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст.105 УК РФ, так как у последнего умысел на убийство каждый раз возникал заново. Кроме того, временной промежуток между совершением преступлений был достаточно большим. По совокупности преступлений Р. приговорен к 20 годам лишения свободы.

Убийство группой лиц

Убийство группой лиц – это причинение смерти потерпевшему, которое совершено несколькими лицами. Указанный вид убийства является разновидностью соучастия. В УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

При этом необязательно, было ли совершено убийство группой лиц по предварительному сговору, то есть преступники заранее договорились о совершении преступления и распределили между собой роли, либо без такового.

Распределение ролей подразумевает исполнителя, подстрекателя, пособника. Данное распределение имеет место при совершении убийства группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

В некоторых случаях совершение убийства группой лиц происходит путем нанесения смертельных ранений всеми участниками. В данном случае имеет место соисполнительство. Такая ситуация возможна при совершении убийства как простой группой лиц, так и по предварительному сговору.

Приведем примеры. Ю., на почве неприязненных отношений к К., пришел к подъезду последнего и стал ждать его выхода. Его знакомый Н. находился рядом и следил на обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних лиц предупредить Ю. При этом Ю. сказал Н., что хочет просто поговорить с К. и немного его припугнуть. О совершении убийства речь не шла.

Из указанного примера видно, что преступники заранее обговорили будущее преступление, распределили роли, действовали во время его совершения согласованно.

Убийство из корыстных побуждений

Для квалификации содеянного как убийство, совершенное из корыстных побуждений необходимо установить корыстный мотив у виновного, причем он должен возникнуть до совершения преступления.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и пр.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Судебная практика не относит такие убийства к корыстным.

Пример корыстного убийства из практики Московского городского суда.

Убийство с особой жестокостью

Приведем пример. И., испытывая личную неприязнь к своей знакомой Р., предложила последней прогуляться, и завела в безлюдное место. Высказывая слова недовольства поведением Р. во время проведения ее дня рождения, которое выразилось в заигрывании с парнем И., последняя достала из кармана ножницы и ударила ими Р. в живот. Когда потерпевшая упала на землю, И. подошла к ней и стала наносить удары ножницами по животу и ногам. После чего отрезала уши и язык потерпевшей. Спустя непродолжительное время Р. скончалась. Судом действия И. верно квалифицированы как совершение убийства с особой жестокостью, поскольку потерпевшая, еще находясь в сознании, испытывала сильные мучения перед смертью. И. приговорена к 16 годам лишения свободы.

Покушение на убийство

Как известно из норм УК РФ, покушением признается совершение виновным всех действий, составляющих объективную сторону состава преступления, если при этом они не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельства. Покушение на убийство не является исключением. Виновное лицо совершает действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, и осознает общественную опасность своих деяний, но при этом смерть потерпевшего не наступает из-за своевременно оказанной медицинской помощью, пресечением совершения преступления иными лицами, сотрудниками полиции, и тп. То есть умысле виновного всегда направлен именно на лишение жизни. Если усматривается умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, в том числе тяжкого, подобные действия не могут квалифицироваться как покушение на убийство. Такие действия, в зависимости от тяжести вреда, подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ за причинением вреда здоровью. Покушение на убийство квалифицируется по ст.105 УК РФ (ч.1 или ч.2), со ссылкой на соответствующую часть ст.30 УК РФ.

Пример. Л., с целью лишения жизни П., незаконно проник в дом последнего. Убедившись, что П. спит, подошел к нему, взял в руки заранее приготовленную веревку, и накинул на шею потерпевшего, стал душить. Спустя непродолжительное время П. перестал подавать признаки жизни. Л., посчитав, что потерпевший скончался, покинул дом. Через десять минут после произошедшего в дом к П. пришел его сын. Увидев отца с веревкой на шее, он немедленно вызвал сотрудников полиции и врачей скорой помощи, которые отвезли П. в больницу, тем самым спасли его жизнь. Действия виновного правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство. Как мы видим, Л. совершил все действия, направленные на причинение смерти П., однако ввиду своевременно оказанной помощи врачей П. сумел выжить.

Причинение смерти по неосторожности

Понятие и ответственность

Причинение смерти по неосторожности – состав преступления, предусмотренный ст.109 УК РФ.

Причинением смерти по неосторожности в Уголовном кодексе РФ признаётся действие или бездействие, объективно повлёкшее за собой смерть другого человека, но совершённое не умышленно, а в результате неосторожности, то есть когда виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что его деяние приведёт или может привести к смерти другого человека (преступная небрежность); либо же предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдёт, либо рассчитывал этого избежать (преступное легкомыслие).

Ответственность за данный вид преступления значительно менее строгая, чем за умышленное убийство. По ч.1 ст.109 УК РФ максимальное наказание – 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.109 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

Пример правильной квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ.

П. вместе со своей знакомой Т. отмечали день рождения последней. П. купил несколько фейерверков, и стал их запускать на улице. В какой то момент Т. приблизилась к П. в тот момент, когда у него в руках был один из фейерверков. П. резко повернулся в ее сторону, и один из зарядов попал в глаз Т. с очень близкого расстояния. Несмотря на своевременную медицинскую помощь, Т. скончалась от острой потери крови. П. был осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Из этого примера видно, что П. не желал смерти Т. Однако при должном внимании и осмотрительности обязан был предвидеть, что снаряд фейерверка может попасть в Т. и тем самым причинить ей телесные повреждения. Но П. отнесся к этому безразлично.

Отличие от умышленного убийства

Что же отличает данный состав от умышленного убийства? В первую очередь, отличие заключается в направленности умысла виновного. По ст.109 УК РФ умысел на причинение смерти отсутствует. Как правило, причинение смерти по неосторожности допускается при нарушении правил предосторожности на производстве, в быту, при обращении с источником повышенной опасности и тд.

В судебной и следственной практике нередки случаи, когда виновное лицо пытается скрыть совершение умышленного убийства под причинение смерти по неосторожности и получить минимальное наказание.

Так, Б., работая трактористом на заводе, испытывал личную неприязнь к К., который периодически высказывал свое недовольство в работе Б., поскольку последний часто приходил на работу пьяный. При этом К. стал требовать у Б. деньги, чтобы не сообщать руководству о данных фактах, которые были известны только ему. Подождав удобный момент, когда К. вышел из одного из цехов завода, Б. подъехал к нему на тракторе и резко надавил на педаль акселератора, и переехал его. Он полученных травм К. скончался. В ходе следствия Б. утверждал, что перепутал педали акселератора и педаль тормоза, и такое у него уже бывало неоднократно. То есть никакого умысла на причинение смерти у него не было. Следствием было собрано достаточно доказательств виновности Б. в совершении именно умышленного убийства, и последний был осужден на 9 лет лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, следователям и судьям необходимо как можно тщательней подходит к расследованию и рассмотрению подобных дел. Только тогда виновное лицо получит заслуженное наказание.

Угроза убийством

Понятие и ответственность

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ. Данный вид преступления носит меньшую общественную опасность, нежели покушение на убийство, поэтому и отнесен законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Максимальное наказание – до 2 лет лишения свободы.

Угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью нельзя рассматривать как установление ответственности за преступления против жизни и здоровья со стадии обнаружения умысла. Речь идет о самостоятельном составе преступления, со своими объективными и субъективными признаками.

Как показывает практика, в основном суды стараются назначать наказание, не связанное с лишением свободы. В 70% случаях назначаются обязательные либо исправительные работы. При рецидиве преступлений виновному назначается лишение свободы – условное либо реальное.

Чем отличается от покушения

Отличие данного состава преступления от покушения на убийство заключается в направленности умысла виновного. Так, для квалификации действий по статье 119 УК РФ необходимо, чтобы виновный высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, но при этом не намеревался исполнить ее. То есть умысел на причинение смерти отсутствует.

Если же по обстоятельствам дела видно, что умысел виновного был именно на убийство потерпевшего, но его действия были вовремя пресечены, данное деяние нельзя расценивать как угрозу убийством.

Пример из практики. Р. пришел в гости к своему знакомому К., где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время между ними произошла ссора, Р. подошел к К., схватил двумя руками за шею и стал душить. В это время из комнаты прибежал сын потерпевшего и оттащил Р. от своего отца. В данном случае суд посчитал, что умысел Р. был направлен на причинение смерти К., однако умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Р. был осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Читайте также: