Как избирается представитель учредителей в деле о банкротстве

Обновлено: 19.04.2024

Банкротство ООО при корпоративном конфликте: процессуальные права и обязанности участника ООО

При ведении совместного бизнеса участники Общества не застрахованы от конфликтов, возникающих из-за кризиса, появления разногласий по поводу раздела высоких чистых активов. Потом случается так, что один из участников принимает решение покинуть Общество, отсюда и рождаются споры по выплатам действительной стоимости долей, а иногда требования покидающего Общество участника может оказаться настолько завышенным, выплата которого может просто привести компанию к неплатежеспособности – банкротству. Именно так и возникают корпоративные конфликты между участниками, которые не в силах решить сложившийся спор самостоятельно, именно поэтому требовательный участник и бежит скорее с исковым заявлением в суд о признании Общества должника банкротом. Зерном процедуры банкротства становится конфликт интересов между участниками (либо акционерами), значительность и обостренность которого зависит в первую очередь от размера долга по невыплаченным активам.

Это значит, что с после признания компании банкротом, все его участники (учредители, акционеры) теряют возможность повлиять на решения, принимаемые коллективными органами управления компании, поскольку высшим органом управления становится собрание кредиторов должника, у которых большинство голосов, а сама реализация банкротства и ведения самой процедуры возлагается на арбитражного управляющего. Именно по этой причине затрагиваются процессуальные права собственником компании должника, в результате их заинтересованность в исходе начатой процедуры банкротства выражается в первую очередь в стремлении принимать активное участие в ней.

Ранее законодательство РФ не предоставляло участникам должника прав и не охватывало их интересов в деле о банкротстве, не предусматривало их участие в судебных разбирательствах. Но с 14 июня 2016 года ситуация кардинально изменилась, когда Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС15-20105 по делу № А02-1538/2014, согласно которому было признано право участника (учредителя) Общества на участие в деле о банкротстве. Верховный суд своим вердиктом относительно прав участников в деле о банкротстве дал им возможность отстаивать свои интересы в суде, тем самым не только защитив права компании должника, но и интересы самих участников.

представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Ограничения на участие участника должника в деле о банкротстве

предъявление требований участников о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава участников;
выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли;
изъятие участником имущества, принадлежащего должнику;
выплата дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между участниками должника (см. ст. 63, 81 указанного Закона).

Пожалуй, самым значительным для участников должника ограничением является ограничение в деле о банкротстве их гражданских прав – это и право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), право на личное участие в суде, право признания сделок, совершенных должником или арбитражным управляющим в ущерб компании должника недействительными.

Другими словами, такие ограничения для участников при банкротстве нельзя считать обоснованным и справедливым. Ведь по своей сути, право на обращение в Арбитражный суд для защиты своих гражданских прав не может быть ограничено в силу Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым все перечисленные ограничения являются способами защиты гражданских прав участников должника (по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Обжалование в суде

Как уже было отмечено выше, участники должника ограничены в осуществлении тотального контроля над органами управления, и важным для участников должника моментом является исчисление сроков по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных органами управления. Ведь при отсутствии осведомленности участника о совершенной органом управления крупной сделки или иной сделки, одобрение которой предусмотрено законом, участнику необходимо владеть информацией о порядке исчисления сроков по их оспариванию.

Непосредственное участие в деле о банкротстве участника должника по закону допускается в случаях, если он является единственным учредителем должника, так как по отдельности участники должника участниками судебного процесса по делу о банкротстве выступать не вправе. Поэтому и отсутствует необходимость в выборе представителя из нескольких участников для участия в деле о банкротстве (см. Постановление Второго Арбитражного апелляционного Суда от 05.02.2013г. № 02АП-8926/2012).

председатель совета директоров или иного коллегиального органа управления должника;
лицо, избранное советом директоров или иным коллегиальным органом управления должника;
лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, основанные на корпоративном участии, имеют особый статус и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Об особенностях рассмотрения требований, которые могут быть признаны в качестве корпоративных – в сегодняшнем материале.

Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве участник общества с долей в 50% уставного капитала (одновременно являвшийся его руководителем) включил собственные требования в сумме более 5 миллионов рублей в реестр требований кредиторов общества-банкрота. Требования основаны на договорах займа и суброгации (участник выступал поручителем по кредитным договорам). Займы выдавались наличными денежными средствами, факт выдачи подтверждается приходными кассовыми ордерами, при этом источник средств для выдачи займов – дивиденды от участия в обществе.

Суды трех инстанций посчитали требования участника обоснованными.

Другой заинтересованный кредитор обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

ВС РФ посчитал, что имеются основания для квалификации спорного требования в качестве требования с корпоративным характером, отменил судебные акты судов трех инстанций, направил дело на новое рассмотрение.

Выводы:

1. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

2. К обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

3. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

4. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

5. Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

7. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению сответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Комментарии:

1. Данное определение может стать одним из судебных актов, на которые суды будут ориентироваться в подобных спорах и ссылаться на выводы, сделанные в нем. ВС РФ подробно и обстоятельно описал основания для квалификации требований в качестве корпоративных, привел ссылки на соответствующие правовые акты, определил предмет доказывания по таким делам.

2. Рассматриваемым судебным актом ВС РФ, вероятно, даст повод и основание к упорядочению судебной практики в вопросе о том, можно ли считать определенное требование возникшим на основании корпоративного участия.

3. При этом недобросовестным кредиторам, чьи требования фактически возникли на основании корпоративных отношений, теперь будет намного труднее включить свои требования в реестр требований кредиторов. Ведь у судов есть повод отклонять такие сомнительные требования.

4. Так, суд пришел к выводу, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет это прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

5. Суд охарактеризовал займы, сделанные в определенной ситуации, как способ специально нарастить задолженность общества перед участником с целью создания подконтрольной задолженности на случай предстоящего банкротства.

6. Таким образом, в ближайшее время требования бывших участников общества, основанные на договорах займа, будут тщательным образом исследоваться на предмет природы данных правоотношений. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников будут детально исследоваться природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение заявителя требования в деле о банкротстве.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

Кто такой представитель в суде по делу о банкротстве?

В Законе о несостоятельности (банкротстве) представительству в суде посвящена отдельная статья (статья 36). Однако указанная статья не содержит каких то специальных правил, отличных от тех, что закреплены в процессуальном законодательстве.

Представительство может осуществляться в силу закона (к примеру, органы управления юридического лица) либо на основе желания представляемого (то есть добровольно).

Определимся, кто может представлять интересы организации или физического лица (т.е. должника), которые хотят объявить себя банкротом.

Банкротство юридического лица: кто может быть представителем в арбитраже

При банкротстве юридического лица на стадии наблюдения и финансового оздоровления руководитель и иные органы продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями в части совершаемых сделок, но они не отстранены от управления.

Интересы должника также может представлять любое дееспособное физ.лицо, имеющее доверенность от органов управления.

Полномочия представителя на участие в банкротном деле должны быть специально оговорены в доверенности.

Полномочия руководителя организации подтверждаются учредительными документами, внутренними документами о назначении на должность (например, приказ о назначении директора или выписка из протокола общего собрания участников).

Временный или административный управляющий принимают участие в суде при рассмотрении банкротных дел на этапе наблюдения или финансового оздоровления, но выступают они от своего собственного имени.

Представитель в арбитражном суде на стадии внешнего управления или конкурсного производства

Как только банкротное дело переходит к стадии внешнего управления или конкурсному производству, возрастает значимость внешнего или конкурсного управляющего соответственно.

С даты введения этих процедур именно на них возлагается управление делами должника, а полномочия руководителя прекращаются. Следовательно, законными представителями должника на рассматриваемых этапах являются внешний или конкурсный управляющий. Полномочия этих лиц подтверждаются определением арбитражного суда об их назначении или этот факт фиксируется в определении о введении соответствующей процедуры.

После завершения конкурсного производства и до момента исключения записи об организации-банкроте из ЕГРЮЛ защитником интересов должника остается конкурсный управляющий (либо его представитель).

Представитель при банкротстве физических лиц

С 1 октября 2015 г. в отечественном законодательстве появился механизм признания физических лиц банкротами.

Физическое лицо вправе участвовать в банкротном деле лично либо через представителя по доверенности со специально оговоренными в ней полномочиями.

Для участия в деле арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого является обязательным.

При реструктуризации долгов указанный субъект представляет интересы физ.лица, а также как третье лицо принимает участие в делах об имущественных правах физ.лица-должника. Это не лишает возможности гражданина лично либо через представителя участвовать в делах об имущественных правах.

На стадии процедуры реализации имущества дела об имущественных спорах от имени должника ведет финансовый управляющий, что не исключает личное участие должника.

От лица арбитражного управляющего в деле всегда может участвовать его представитель по доверенности.

Арбитражный представитель - обязательно юрист/адвокат

Функции представителя в банкротных делах могут выполнять не только адвокаты, но и иные лица.

Но обращаем внимание, что с 1 октября 2019 года обязательным условием участия в любом арбитражном деле (в том числе, в деле о банкротстве) добровольного представителя является наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Указанное требование не касается арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в банкротном деле.

Услуги представителя в суде в Адвокатском бюро "Правовая гарантиЯ"

Мы - адвокаты Адвокатского бюро "Правовая гарантиЯ" - представляем интересы доверителей в арбитражных судах Омска и Москвы с 2003 года.

Скажем прямо: банкротство - наш профиль.

Если Вы выберете нас представлять Ваши интересы в деле о банкротстве, Вы:

Будете избавлены от необходимости посещать судебные заседания;
Вам не нужно будет вести переговоры с кредиторами и встречаться с ними в зале суда;
Не будете "ломать голову" над тем, как составить тот или иной документ: исковое заявление, ходатайство, заявления в соответствующие инстанции.
Получите готовую стратегию, опору и поддержку с тем, чтобы отстаивать свои законные права в том числе и в вышестоящих инстанциях.

Реальная помощь доверителю в процессе банкротства

Представляли интересы должника, списано более 16 млн. долгов. Арбитражный суд Москвы признал должника банкротом

Защита интересов должника-физического лица - в Арбитражном суде Омской области. Списано более 17 млн. руб.

Списано более 2 млн. руб. долгов, доверитель признан банкротом.

Мы знаем, что сейчас много обещают, и это неправомерно. Поэтому предлагаем знакомство - анализ Вашей текущей ситуации на предмет:

Выгодно ли Вам банкротство?
Не могут ли быть оспорены Ваши сделки?
Не могут ли Вас привлечь к субсидиарной ответственности?
Если Вы кредитор - сможете ли Вы взыскать деньги с банкротящегося должника?

Получить консультацию адвоката по банкротству

Оценку Вашей ситуации проведет директор Адвокатского бюро - адвокат с опытом работы 20+ лет

ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105.

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит[1]:

должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
арбитражного управляющего;
представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);
при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);
при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);
при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело № А02-1538/2014).

Участник должника Спиридонов С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта. В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13, не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи ВС РФ Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия судей ВС РФ в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. Определением от 14.06.2016 отменила судебные акты нижестоящих судов и передала апелляционную жалобу Спиридонова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Коллегия указала, что в рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела №№ А02-585/2015, А03-23458/2014), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Комментируемое Определение Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве[2]. В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает (i) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и (ii) равный размер их долей. При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым Определением, по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в Законе о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Комментируемым Определением Экономколлегия ВС РФ признала за учредителем (участником) должника право непосредственно оспаривать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения обжаловать, в то время как до этого такое правомочие было неочевидным даже применительно к представителю учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, наделяя его при рассмотрении требований кредиторов лишь правом предъявить в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вероятнее всего, Коллегия посчитала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13,

Как указано выше, на протяжении всего рассмотрения спора заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание содержащиеся в этом постановлении правовые позиции, сочли их не применимыми к фактическим обстоятельствам этого дела. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении данное постановление Президиума ВАС РФ не упоминает.

Фабула дела, по итогам которого Президиумом ВАС РФ было принято Постановление от 18.02.2014 № 8457/13, действительно очень похожа на ситуацию, ставшую предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ[5].

Между тем в Постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 Президиум ВАС РФ, напротив, указал на незыблемость норм Закона о банкротстве, в том числе в отношении субъектного состава участников процедуры, определив четкие границы его регулирования (вплоть до полного удовлетворения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства).

Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что отношения между учредителями (участниками) должника регулируются корпоративным законодательством, а не нормами Закона о банкротстве, только в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве. Следовательно, во всех иных случаях приоритет должен оставаться за нормами Закона о банкротстве и только после устранения всех признаков банкротства вопрос о наличии корпоративного конфликта становится хоть сколько-нибудь весомым.

При проведении же процедуры банкротства равенство размера долей, корпоративный конфликт участников либо любое иное обстоятельство, влекущее невозможность назначения представителя учредителей (участников) не имеют никакого значения (собственно, именно этот подход и был реализован Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении отменённых комментируемым Определением судебных актов по делу).

Доступ к непосредственному участию в процессе о банкротстве, который Экономколлегия ВС РФ открыла учредителям (участникам) должника комментируемым Определением, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вследствие этого фактически становятся участниками корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника. При этом ситуация усугубляется в случаях, когда такой корпоративный конфликт не является реальным, а инсценирован учредителями (участниками) с целью затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому расширительный подход к определению состава участников процесса по делу о банкротстве, примененный Экономколлегией при вынесении комментируемого Определения, вряд ли может быть признан оправданным и совершенно не способствует достижению цели банкротства, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 как полное погашение требований кредиторов.

Читайте также: