Как должен поступить прокурор если его представление или жалоба не будет удовлетворена
Обновлено: 17.05.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Золотова Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - ООО "Лазурная", общество) Золотова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г., генеральный директор ООО "Лазурная" Золотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотов Д.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка соблюдения ООО "Лазурная" законодательства в сфере оплаты потребленных энергоресурсов на территории Московского района г. Твери, в ходе которой выявлены нарушения такого законодательства.
18 марта 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. внесено представление N 7-10в-2016 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов (л.д. 71 - 73).
Представление прокурора направлено генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. по месту нахождения общества 11 апреля 2016 г. и поступило 12 апреля 2016 г. (л.д. 104 - 106).
28 апреля 2016 г. в прокуратуру Московского района г. Твери поступил ответ на представление, в котором генеральным директором общества Золотовым Д.С. указано на несогласие с представлением, его незаконность, отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований (л.д. 74).
В рамках проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Твери в период с 16.00 до 17.00 часов 16 июня 2016 г., установлено, что генеральным директором ООО "Лазурная" Золотовым Д.С. представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры и не исполнено.
16 июня 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства (л.д. 65 - 70).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Золотова Д.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
В ходе производства по делу генеральный директор общества Золотов Д.С. и его защитник Талина Н.Г. оспаривали виновность Золотова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что задолженность за потребленный газ, наличие которой послужило основанием для внесения представления, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения контрагентом общества; со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирование имущественных интересов одной из сторон спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.
В настоящей жалобе генеральный директор общества Золотов Д.С. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления первого заместителя прокурора прокуратуры Московского района г. Твери от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судебными инстанциями не проверены.
При этом законность указанного представления оспорена обществом в Арбитражном суде Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А66-6985/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г., в удовлетворении заявления ООО "Лазурная" о признании незаконным представления прокурора от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, отказано.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5663/2017 по делу N А66-6985/2016 указанные акты отменены, представление прокурора признано незаконным, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признание незаконным представления, за невыполнение которого генеральный директор общества Золотов Д.С. привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Золотова Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представим себе такую ситуацию: общая юрисдикция; решение суда первой инстанции вынесено в полном объеме. Ответчик подает апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Судья оставляет жалобу без движения, в связи с обнаруженными недостатками, предлагает их устранить к определенному сроку. Ответчиком недостатки не устраняются, в результате чего судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. При этом в последнем, согласно ГПК РФ, указывается, что на него может быть подана частная жалоба в течение 15 календарных дней. Кончено, неправильно было бы отрицать за стороной, апелляционная жалоба которой возвращена, её право на судебную защиту от незаконного возвращения. Безусловно, такое право у апеллянта никто отобрать не может.
Особенно остро отказ в выдаче исполнительного листа стоит в ситуации явно недобросовестного поведения Ответчика, все действия которого с очевидностью свидетельствуют о намерении затянуть спор в целях создания условий, при которых дальнейшее обращение взыскания на имущество в исполнительном производстве будет невозможным.
В данной связи, напрашиваются два логически взаимообусловленных вопроса:
- В какой момент при заданных выше условиях вступает в силу решение суда первой инстанции
- Соответственно, с какого момента Истец имеет право получить исполнительный лист?
Но как долго могут происходить процедуры обжалования акта, затягивая момент вступления в силу решения суда первой инстанции?
Вариант № 1: Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, вне зависимости от последующего рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции.
Следовательно, если жалоба считается неподанной, то момент вступления в силу решения суда первой инстанции имеет ретроспективное действие – по истечении месяца с момента вынесения решения в полном объеме. Однако в данном случае возникает своеобразный временной парадокс: решение уже вступило в силу (порядка полутора месяцев назад), но на протяжении длительного срока суд исполнительный лист не выдаёт. В связи с этим, вопрос о моменте, когда исполнительный лист может быть получен, остается зависшим в воздухе.
Вариант № 2: Решение суда вступает в силу с момента вынесения судом первой инстанции определения о возврате жалобы.
Итак, в анализируемой ситуации допускаем, что все разумные сроки на апелляционное обжалование явно истекли: сама жалоба первоначально подана буквально за несколько дней до истечения месячного срока, а также недостатки не исправлены. Следовательно, судья резонно выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. Это верно, поскольку соответствует букве закона, да и вообще любые юридически значимые процессуальные действия должны подтверждаться судебным постановлением.
Поскольку апеллянт исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по существу, то оно, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ, вступает в силу, и можно преспокойно получать исполнительный лист.
Вариант № 3: Решение суда вступает в силу с момента истечения срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате жалобы.
Вследствие этого рождается еще один каверзный вопрос: в какой момент вступает в силу определение суда?
Примечательно, что данной проблематики уже касались некоторые юристы[1].
Позволив себе принять за основу уже заданный нами вектор рассуждений, постараемся понять логику судов, стоящих на варианте № 3, а также представим собственные доводы относительно данной ситуации.
Иными словами, суды в данной ситуации стараются минимизировать риск возникновения ситуации наличия двух взаимоисключающих, но в обеих ситуациях законных, по сути, момента выдачи исполнительного листа. Такой подход, прежде всего, в организации делопроизводства суда первой инстанции на первый взгляд кажется логичным и обоснованным. Однако данная позиция неверна, и вот почему.
Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2016 по делу № 33-186/2016
Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу № 33-16721/2016
Определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6779/2016
Определение Алтайского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-12417/2016
Определение Кемеровского областного суда от 06.12.2016 33-15685/2016
Резюмируя вышесказанное, считаем, что всем, кто когда-либо столкнется с подобной ситуацией, следует жестко придерживаться именно варианта решения проблемы № 2, и настоятельно требовать лист с момента вынесения определения о возврате жалобы.
Нередки случаи, когда судья (ввиду загруженности или по каким-то иным мотивам) выносит такое определение спустя месяц после реального истечения срока на исправление недостатков апеллянтом, вследствие чего сроки вступления в силу решения суда и выдачи исполнительного листа соответственно ничем необоснованно сдвигаются на неразумные сроки.
Необходимо повториться, что важность состоит в том, что в жизненных реалиях это приводит к тому, что ответчик-апеллянт и не намеревается что-либо обжаловать, а лишь всячески затягивает сроки для выдачи исполнительного листа, дабы спрятать свое имущество и впоследствии избежать имущественной ответственности. Поэтому на счету взыскателя каждый день, и от такого оппортунистического поведения судов страдают его имущественные интересы. По нашему мнению, это абсолютно недопустимая ситуация, поскольку лицо, обратившееся за ЗАЩИТОЙ нарушенного права и доказавшее в суде свою правоту, фактически лишается реальной защиты из-за затягивания принудительного исполнения решения суда. Такой бюрократизм, канцелярщина и буквализм, без малого, подрывают авторитет судейской власти и снижают доверие гражданского общества к ней!
Если оформить обращение, например, в прокуратуру, в форме заявления о предоставлении информации о деятельности государственного органа, а в нем изложить свой вопрос по типу: "Обязан ли военный прокурор брать объяснения у законных представителей несовершеннолетнего, какая норма закона его на это обязывает?", то обязаны ли будут работники прокуратуры дать ответ на подобный вопрос?
Свой вопрос следует адресовать непосредственно военному прокурору, а при неполучении ответа или отписки следует обратиться последовательно к прокурору области и к Генеральному прокурору РФ.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона прокуратуре ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных п. 4 указанной статьи.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в 10-дневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Согласно п. 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 5.8 названной Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры конкретные сроки рассмотрения обращений граждан не установлены. Однако это не означает, что такие сроки могут устанавливаться произвольно. Поскольку военные прокуроры являются частью Генеральной прокуратуры РФ, то на них распространяются сроки, установленные в п. 5.1 и 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
При личном обращении в органы прокуратуры важно получить доказательства подачи обращения (заявления, запроса, жалобы).
При отказе сотрудников приемной или канцелярии проставить отметку на копии обращения следует разъяснить, что инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры не содержат запрета на проставление отметки. В крайнем случае, немедленно обратитесь напрямую к прокурору или его помощником с жалобой на невозможность получить отметку на копии обращения.
Обращение прокурора в суд с заявлением является одной из наиболее эффективных форм прокурорского реагирования при выявлении нарушений и применяется наряду с иными мерами прокурорского воздействия (протест, представление, предостережение).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор активно использует предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Однако такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, положения данной статьи нацелены в первую очередь на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов социально незащищенных слоев населения (инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных, многодетных, несовершеннолетних и т. д.), имея в виду, что указанные лица по объективным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Прокурор в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Исковое заявление, также может быть предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом, независимо от того в чьих интересах предъявлен иск, прокурору необходимо обосновать, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено.
Прокурор всегда выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник. Прокурор является представителем государства и защищает публичные интересы.
Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск. Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно независим от того лица, в интересах которого подает заявление.
Предъявив иск, прокурор должен участвовать в рассмотрении дела в суде. Личное участие прокурора поможет не только лучше обосновать предъявленное требование, но и обеспечить строгое соблюдение процессуальных и материальных законов в ходе рассмотрения и разрешения дела. По делам, возбужденным прокурором, обязательно извещается и вовлекается в процесс в качестве истца то лицо, в интересах которого предъявлен иск.
Исковое заявление прокурора должно отвечать всем требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца: он может знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предъявлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, обжаловать судебные постановления.
В то же время прокурор не вправе заключить мировое соглашение, он не несет судебных расходов. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, права требовать продолжения процесса (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Если истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться.
Читайте также: