Как доказывается сговор лиц в уголовном процессе

Обновлено: 04.07.2024

Понятие организованной группы сформулировано в Уголовном кодексе РФ (ст.35 УК РФ). Совершение преступлений организованной группой являются либо обязательными, конструктивными признаками состава преступления, либо выполняют роль квалифицирующего признака, либо обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК).

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы.Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Нередко в организованной группе, особенно при ее образовании для совершения одного преступления, имеется подробный, детально разработанный план.

Устойчивость, как признак организованной группы, заключается в установлении между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления.

Поскольку законодателем не дано определение понятия устойчивости, то суды в правоприменительной практике трактуют его по-разному, добавляя те или иные признаки, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии организованной преступной группы. При этом не всегда соблюдается последовательность в рассуждениях, отмечаются обстоятельства, не имеющие отношения к устойчивости (организованности), указываются признаки, присущие скорее следующей форме соучастия - преступное сообщество (преступная организация), предусмотренной в ст.35 ч.4 УК РФ. Так, согласно характеристики организованной группы, она должна отличаться устойчивостью, а преступное сообщество или преступная организация - сплоченностью. Но сплоченность, как и устойчивость – оценочный признак. Его использование законодателем в качестве самостоятельного признака означает, что он отличается от устойчивости, хотя все признаки устойчивости присущи и сплоченности.Неоднократно Верховный Суд разъяснял понятия: “организованная группа” и "устойчивость как признак организованной группы." .Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": "Об устойчивости (банды) . могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений".

(предоставлено надзорным отделом Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами)

Прокуратура
Челябинской области

Прокуратура Челябинской области

10 марта 2010, 21:24

Понятие организованной группы, ее характерные признаки (разъяснение части третьей статьи 35 УК РФ)

Выводы дактилоскопической или молекулярно-генетической экспертизы о том, что на месте преступления находились несколько человек не может сам по себе свидетельствовать о наличии организованной группы и необходимости соответствующей квалификации или учёта такого отягчающего обстоятельства, разъясняет Верховный суд РФ.

Он отмечает, что в обвинительном приговоре в случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, суд при описании преступного деяния обязан указывать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Верховный суд рассмотрел жалобу защиты осуждённого за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом: незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконного ношения взрывного устройства; незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенного с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

Действия обвиняемого квалифицированы по части 2 статьи 222, части 2 статьи 222.1, части З статьи 228 и части З статьи 306 УК РФ, причем при назначении наказания за последние два преступления отягчающим наказание обстоятельством признано их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Любопытно, что свидетельством о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору суд посчитал совместность и согласованность действий обвиняемого и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что свидетельствует о том, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений.

Однако Судебная коллегия ВС не согласилась с такими выводами.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть 2 статьи 35 УК РФ), напоминает ВС.

При этом судам следует иметь в виду, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (постановление Пленума от 29 ноября 2016 года No 55), отмечает высшая инстанция.

Между тем в рассматриваемом деле суд, описывая в приговоре преступные деяния, связанные с незаконными действиями с оружием, боеприпасами и взрывным устройством, а также с психотропным веществом, признал установленным, что обвиняемый принес при себе пистолет и магазин с патронами, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, гранату и взрыватель, а также амфетамин в трех свертках после чего незаконно проник жилище потерпевшего и в различных местах оставил принесенные предметы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище потерпевшего были перенесены обвиняемым при себе, то есть фактически указанные действия были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленного лица, напоминает он.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения по части 2 статьи 222 и части 2 статьи 222.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору". Также ВС исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", при назначении наказания по части 3 статьи 228 УК РФ.

В результате ВС смягчил фигуранту наказание с 11 лет заключения и штрафа в 150 тысяч рублей до 10 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 тысяч рублей.

Суд отметил, что лица, продолжившие участие в преступлении без осознания изменения способа его совершения, должны нести ответственность исходя из признаков преступления, которые охватывались их умыслом

11 апреля КС вынес Определение № 862-О, в котором разобрался в вопросе квалификации преступления, совершенного в соучастии при эксцессе исполнителя.

Как следует из определения, С., Т. и не установленное следствием третье лицо с целью похитить имущество общества прибыли к его огороженной территории, где Т. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув на территорию, С. и третий соучастник стали выносить медные шины, но были обнаружены сотрудником общества И., который потребовал прекратить противоправные действия. Не установленный следствием соучастник направил на И. пневматический газобаллонный пистолет, приказал поднять руки и не двигаться, угрожая применением насилия. После этого соучастники завладели медными шинами и скрылись с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Уголовное дело по обвинению С. и Т. в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК, а именно разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище было направлено в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приостановил производство по нему и принял решение о направлении запроса в КС. Он попросил проверить, соответствуют ли Конституции ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК постольку, поскольку на их основании решается вопрос об уголовной ответственности за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору (несмотря на то, что обвинение С. и Т. в разбое предъявлено по ч. 3 ст. 162 УК, названный квалифицирующий признак предусмотрен ее ч. 2, которая и выступает предметом обращения). По мнению заявителя, эти нормы по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, устанавливают для лиц, предварительно договорившихся о совершении кражи, иные (различные) условия уголовной ответственности в случае, если один из соисполнителей вышел за пределы совместного умысла и совершил действия, подлежащие правовой оценке в качестве разбоя, а другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, используя примененное соисполнителем насилие либо угрозу его применения для завладения имуществом или удержания имущества.

Конституционный Суд отметил, что, закрепляя в гл. 21 УК составы преступлений против собственности, законодатель отнес к ним разбой, т.е., согласно ч. 1 ст. 162 данного Кодекса, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Дифференцируя (усиливая) ответственность в ч. 2 той же статьи за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, он не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел повышенную общественную опасность разбоя вследствие изменения способа совершения этого преступления и его субъектного состава.

Вместе с тем, указал Суд, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями ст. 5, 8, 25, 32, 35 УК и п. 1 примечаний к ст. 158 УК, квалифицирующий признак разбоя в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору, может устанавливаться судом и влечь более строгую ответственность лишь при совершении этого деяния лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и действовавшими с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд отметил, что тем самым ч. 2 ст. 162 УК – с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один, а на два или более объекта уголовно-правовой охраны. Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Михаил Кириенко отметил, что в запросе в КС речь идет о так называемом количественном эксцессе исполнителя, который оценивается с позиции положений ст. 35, 36 УК. Адвокат указал, что формулировка п. 14.1 Постановления Пленума ВС № 29 содержит изъян, дающий некоторым правоприменителям распространять изменение способа хищения при его совершении группой лиц, как обстоятельство, автоматически подлежащее вменению всем соучастникам без исключения, однако при этом ВС и не говорит о том, что не имеет значения осознание совершаемого преступления каждым соучастником и что не нужен учет степени осознания конкретного лица при квалификации.

Читайте также: