К чему может привести неисполнение своих кредитных обязательств сообщение

Обновлено: 07.07.2024

Гр. М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "ОТП Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "Столичное АВД" о взыскании денежных средств: с АО "ОТП Банк" — в размере 118 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 858 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "Столичное АВД" — в размере 545 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных гр. М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г., рассматривавшей дело по апелляционной жалобе гр. М., решение районного суда оставлено без изменения[1].

В передаче кассационной жалобы гр. М. на решение Головинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда для рассмотрения в Президиуме Мосгорсуда в связи с отсутствием оснований было отказано[2].

Как следует из судебных актов, 13 мая 2011 г. гр. М. и АО "ОТП Банк" (далее — Банк) заключили кредитный договор на сумму 36 058 руб. 48 коп. со сроком возврата до 29 августа 2011 г. (т.е. примерно на 3,5 месяца).

30 мая 2011 г. в счет погашения задолженности истцом было внесено 10 000 руб. Однако в дальнейшем в связи с произошедшим переездом истцом был утерян кредитный договор вместе с графиком погашения кредита. В июле 2011 г. (в период действия кредитного договора) истец обратился в Банк с просьбой выслать ему банковские реквизиты для осуществления платежа в счет погашения кредита. От сотрудника Банка истец узнал, что его обязательства по кредитному договору переданы коллекторскому агентству — ООО "Столичное коллекторское агентство". Письменного уведомления о передаче прав требования коллекторскому агентству истец не получал.

В свою очередь, коллекторское агентство проинформировало истца, что его задолженность составляет 20 000 руб. По реквизитам, данным коллекторским агентством истцу, последним была перечислена сумма в размере 1 500 руб., но она не поступила на счет согласно реквизитам, а вернулась истцу. После этого истец снова обратился в Банк, где ему вновь подтвердили, что он не является клиентом Банка и должен обратиться в коллекторское агентство.

Из судебных актов следует, что между Банком и коллекторским агентством 9 января 2013 г. был заключен Агентский договор, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательство от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков Принципала, возникшей по выданным кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал (Банк) гарантирует, что на дату передачи Агенту реестра задолженность действительно существует. Задолженность гр. М. по кредитному договору в сумме 33 531 руб. 53 коп. была передана в коллекторское агентство.

11 июля 2013 г. истец перечислил задолженность в размере 39 000 руб. по реквизитам, указанным коллекторами. Однако после перечисления указанной суммы истцом было получено письмо с уведомлением о том, что ранее коллекторским агентством ему были направлены некорректные реквизиты. Через два месяца истцу была возвращена перечисленная им сумма 39 000 руб. После обращения к кредитору истец узнал, что его задолженность по состоянию на 22 июля 2013 г. согласно выданной справке составляет уже 141 694 руб., и ему были сообщены реквизиты для перечисления указанной задолженности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 25 июля 2013 г. истец оплатил 103 340 руб., 29 июля 2013 — 40 000 руб. Именно уплата истцом по требованию Банка и коллекторского агентства сумм, не соразмерных с суммой полученного кредита (даже с учетом начисленных процентов), явилась основанием для предъявления им исковых требований.

В мотивировочной части Апелляционного определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. говорится, что, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам и учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также какие конкретно неблагоприятные последствия наступили и в чем они были выражены. Суд не увидел причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков, в связи с чем гр. М. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка и коллекторского агентства денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представляется, что требуют рассмотрения и комментирования следующие вопросы.

1. Законность и обоснованность действий Банка по определению задолженности истца по кредитному договору.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истец, которому 13 мая 2011 г. Банком был предоставлен кредит, осуществил по нему первый платеж уже 30 мая 2011 г. Это обстоятельство свидетельствует о намерении истца исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить долг. Также в подтверждение намерений истца М. говорит и то обстоятельство, что, утеряв во время переезда документы (кредитный договор), он обратился с просьбой в Банк о предоставлении ему платежных реквизитов для дальнейшего погашения долга. Не вызывает сомнения, что неблагоприятные последствия потери истцом М. кредитного договора и иных документов, подтверждающих получение им кредита, целиком лежат на заемщике.

В то же время Банк, как сторона кредитных отношений и как лицо, заинтересованное в том, чтобы обязательства по кредитному договору были исполнены, должен был и мог предоставить заемщику копию кредитного договора, но по каким-то причинам этого не сделал в нарушение одного из основных начал гражданских правоотношений: "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (ст. 1 ГК РФ). Но это обстоятельство не было предметом оценки суда, так же как не получили оценки как первой, так и апелляционной инстанции свидетельства истца М. о том, что при обращении в Банк за платежными реквизитами (июль 2011 г.) ему было сообщено, что его обязательства по кредитному договору переданы коллекторскому агентству. При этом из материалов дела следует, что в указанное время агентский договор Банка с коллекторским агентством еще не был заключен и сторонами в рассматриваемых отношениях являлись по-прежнему Банк (кредитор) и истец (заемщик). В связи с этим обстоятельством Банк не вправе был отказывать истцу в предоставлении какой-либо информации или услуг консультационного характера по поводу предоставленного кредита, не говоря уже о предоставлении банковских реквизитов по кредитному договору, что, собственно, было и в интересах самого Банка.

Основания для рассмотрения отношений между Банком и истцом как отношений кредитора и заемщика имеют место также и потому, что Банком 9 января 2013 г. был заключен с коллекторским агентством договор не об уступке прав требования, что предполагает перемену лиц в обязательстве, а агентский договор. По условию данного договора (п. 1.1) Агент (коллекторское агентство) по поручению Принципала (Банк) принимает на себя обязательство от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков Принципала, возникшей по выданным им кредитам, в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В рассматриваемом случае Агент действовал от имени и за счет Принципала, а это означает, что права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, т.е. стороной в кредитных отношениях и после заключения агентского договора остается Банк.

Таким образом, перемены лиц в обязательстве по кредитному договору не произошло, Агент действовал по поручению Принципала (Банка) и за его счет. Кроме того, ст. 1008 ГК РФ предусматривает обязанность агента отчитываться перед принципалом о совершенных им действиях в отношении третьих лиц, а если условия об отчетах в договоре не предусмотрены, то отчеты должны предоставляться по мере исполнения агентом договора либо по окончании действия договора, т.е. подтверждается прямая зависимость совершаемых действий агента от поручений принципала.

Между тем из судебных актов не следует, что вышеуказанные фактические данные были исследованы судом и им была дана соответствующая оценка. В судебных актах не нашли отражения причины бездействия Банка и не получили оценку долговременные периоды, когда кредитный договор обслуживался непосредственно Банком, еще в июле 2011 г., и до момента заключения Банком договора с Агентом (9 января 2013 г.). Не ясно, какие меры предпринимались Банком для возврата заемщиком денежных средств, если учитывать тот факт, что кредит предоставлялся на период до 29 августа 2011 г.

Также рекомендуется Вам:

Следует отметить, что со стороны судебных инстанций, рассматривавших дело, осталась без какой-либо оценки предъявленная истцу М. сумма задолженности общим размером 141 694 руб. 62 коп., при том что сумма предоставленного кредита составляла 35 000 руб. сроком на 3,5 месяца. Как образовалась указанная задолженность, из судебных актов понять невозможно, поскольку данный факт не был исследован судом и не был им установлен. В материалах дела отмечается только наличие справки, выданной операционным офисом "Читинский" Филиала "Новосибирский" ОТП Банк (ОАО), согласно которой задолженность по кредитному договору гр. М. по состоянию на 22 июля 2013 г. составляла 141 694 руб. 62 коп.

Если исходить из того, что гр. М. не выполнял свои обязательства по погашению кредита и ему были начислены проценты в порядке, установленном в ст. 395 ГК РФ, то это обстоятельство должно было найти отражение в мотивировочной части судебных актов. При этом суд должен был руководствоваться п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснялось, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа (ст. 809), кредитному договору (ст. 819) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, даже если принять во внимание тот факт, что истцом являлся должник по кредитному договору, при рассмотрении данного дела суд должен был определить существо заявленных требований и установить правовую природу начисленных процентов.

Истец заявлял требования о возврате ответчиками незаконно взысканных с него в виде процентов денежных средств. Поэтому представляется существенным для разрешения дела установить, была ли предусмотрена кредитным договором и, соответственно, применена Банком повышенная процентная ставка по кредиту в связи с ненадлежащим его обслуживанием истцом или это ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Как уже отмечалось, на момент передачи коллекторскому агентству реестра задолженности (январь 2013 г.) она составляла сумму 33 531 руб. 53 коп., но уже через 6 месяцев общая сумма задолженности возросла до 141 694 руб. 62 коп.[3]

Из судебных актов нельзя установить, представлялся ли ответчиками в суд расчет суммы задолженности и объяснения, как указанная сумма образовалась, почему Банком длительное время (почти два года) игнорировались полученное от должника уведомление об утрате им кредитного договора и попытки восстановить утраченные документы, а также какие меры принимались Банком к заемщику для погашения задолженности.

Все указанные выше обстоятельства позволяют предположить, что в отношении истца со стороны Банка имело место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Правила гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), которые и выдвинул в исковом заявлении истец.

Неполное исследование судебными инстанциями характера взаимоотношений сторон в рамках заключенного кредитного договора, в том числе в части определения суммы задолженности, которая была предъявлена истцу и выплачена им, вызывает сомнение в правильности вынесенных судами решений. Судом не производилась оценка доказательств на основании имеющихся документов в материалах дела на предмет злоупотребления Банком своими обязанностями и уклонением от своих прямых обязанностей по мониторингу и принятию соответствующих мер к заемщику в случае нарушения исполнения им условий кредитного договора.

Полагаем, что судебные инстанции не дали правильную соответствующую закону правовую оценку отношениям сторон, участвующим в деле. Во-первых, потому, что даже после заключения Банком агентского договора с коллекторским агентством Банк не перестал быть Принципалом (Кредитором) по отношению к истцу и, соответственно, стороной по кредитному договору. В данном деле заключение агентского договора не привело к перемене лица в кредитном обязательстве. Во-вторых, вопрос правомерности начисления процентов гр. М. не был всесторонне исследован судом.

2. Законность действий Банка по привлечению коллекторского агентства для истребования задолженности.

Действия коллекторского агентства на предмет законности и обоснованности также по существу не получили оценку в ходе рассмотрения дела районным, а затем и апелляционным судом.

Исходя из общих сроков рассмотрения данного дела (кредит выдан в 2011 г.; рассмотрение дела судом первой инстанции — в июне 2015 г.; апелляционной инстанцией — в апреле 2017 г., Определение Мосгорсуда датировано августом 2017 г.) необходимо отметить тот факт, что за указанный период произошли серьезные изменения как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике, в том числе в части разрешения вопроса о возможности уступки прав требования по кредитным договорам третьим лицам. Однако при рассмотрении данного дела, руководствуясь ст. 2 и 11 ГПК РФ, суд должен был принимать решение на основании действовавшего на тот период законодательства.

На момент заключения Банком агентского договора с коллекторским агентством Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" еще не был принят. Вопрос о правомерности и возможности уступки прав требования по кредитным договорам третьим лицам на тот момент времени был спорным и неоднозначно толковался даже на уровне Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. При рассмотрении этой категории дел суды общей юрисдикции руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее — Постановление N 17).

В п. 51 Постановления N 17 прямо указывалось, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, в котором содержалось бы данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Как видно из судебных актов, никакого документа, в котором определялись условия передачи прав требования Банка к истцу (заемщику) третьим лицам, не было, а заключенный Банком агентский договор не давал законных оснований для такого перехода прав. Кроме того, в п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения, возникающие между банками и потребителями — физическими лицами, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Наконец, следует особо отметить, что заключенный Банком агентский договор с коллекторским агентством как на момент его заключения, так и на сегодняшний день не дает правовых оснований рассматривать коллекторское агентство в качестве кредитора со всеми вытекающими юридическими последствиями для истца.

В связи с этим определение статуса коллекторского агентства по отношению к истцу и законность осуществляемых им действий по взысканию задолженности требовали правовой оценки со стороны суда. Разрешая данный спор, суды должны были учитывать существующую позицию высших судебных инстанций по данному вопросу на момент возникновения правоотношений между Банком и истцом.

Вывод. Таким образом, представляется, что требования, заявленные истцом, нельзя рассматривать как необоснованные, а исследованные судом первой и второй инстанций доказательства как полные и объективные.

[1] См.: Определение от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13697 // СПС "КонсультантПлюс".

[2] См.: Определение от 16 августа 2017 г. N 4г/4-9965 // СПС "КонсультантПлюс".

[3] Отчасти похожий случай с игнорированием банком фактического обстоятельства, которое не позволило должнику надлежащим образом исполнить его обязательства по кредитному договору, имел место с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (см. Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79 // СПС "КонсультантПлюс"). Суть заключалась в том, что должник, получивший кредит, скончался в период действия договора, а банк, получивший от его наследников соответствующее письменное уведомление, игнорировал это обстоятельство и начислял проценты как за ненадлежащее исполнение обязательств. В Определении суд указал: "…установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора".

Верховный Суд освободил банк от ответственности, несмотря на то что его представители оказывали сильное давление на клиента при взыскании долга по кредиту. Почему такое возможно и что делать, если из-за задолженности приходится терпеть угрозы и публичные оскорбления?

В июне Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу банка, который был оштрафован за давление на клиента при взыскании долга по автокредиту. Суд пришел к выводу, что кредитные организации не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности 1 . Получается, должников защитили от коллекторов, но не от противоправных действий сотрудников банков? Давайте разбираться.

Почему Верховный Суд освободил банк от ответственности, хотя нижестоящие суды признали его виновным?

Однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за действия, нарушающие законодательство о защите прав и интересов физлиц при взыскании долга. Однако в этой норме прямо указано, что она не распространяется на кредитные организации.

Коллекторам запрещено оказывать давление на должников, а сотрудникам банков?

Банки обязаны соблюдать Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности 2 . Такой вывод следует из формулировки ст. 1 данного закона. Эта статья не предусматривает исключения из сферы своего регулирования отношений между банками и должниками. То есть требования к банкам и коллекторам одни, но административная ответственность у них разная.

Так, коллекторы несут ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ. Статья эта не распространяется на кредитные организации, однако банки и их должностные лица все же могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия:

Как закон защищает должников от самоуправства банков?

Банки, как и коллекторы, не вправе:

применять к должнику и иным лицам физическую силу, угрожать убийством или причинением вреда здоровью;
уничтожать или повреждать имущество либо угрожать этим;
применять методы, опасные для жизни и здоровья людей;
оказывать психологическое давление на должника и иных лиц, используя выражения и применяя действия, унижающие честь и достоинство человека;
вводить должника и иных лиц в заблуждение относительно долга и последствий его невыплаты;
без согласия должника сообщать кому-либо сведения о нем.

Закон не допускает взаимодействие с должником:

в рабочие дни – с 22:00 до 8:00, в выходные и нерабочие праздничные дни – с 20:00 до 9:00;
посредством личных встреч более одного раза в неделю;
посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Что делать, если представители банка оказывают давление при взыскании долга?

В подобных ситуациях необходимо зафиксировать факт неправомерных действий сотрудников.

Записывайте на диктофон разговоры с работником банка и сохраняйте переписку. При этом попросите человека представиться и уточнить, сотрудником какой организации он является. Пусть укажет контактные данные организации и реквизиты для оплаты. Узнайте, откуда у него появились ваши личные данные.
Возьмите у оператора связи распечатку детализации телефонных звонков.
При порче имущества или причинении вреда здоровью вызывайте сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае обязательно обратитесь в медицинское учреждение. Нужно будет сделать фотографии, чтобы зафиксировать причиненный ущерб.
При попытке проникновения в жилище звоните в полицию. Постарайтесь произвести видеосъемку.

Помните: привлечение к ответственности банка и его представителей зависит от сбора доказательств и установления связи непосредственного нарушителя с кредитной организацией.

Как планируемые законодательные изменения позволят решить спорный вопрос о привлечении банков к административной ответственности?

Суды всегда по-разному толковали положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Зачастую они привлекали банки к ответственности по данной статье, мотивируя свое решение тем, что исходят из целей введения ее законодателем и общего принципа защиты прав потребителей.

Центральный банк с таким толкованием КоАП РФ был не согласен. ЦБ утверждал, что как надзорный орган вправе сам применять надлежащие меры к банкам для предотвращения давления на должников.

1 Постановление ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2ВС.

Каковы последствия неисполнения кредитных обязательств перед банком? Что будет, если не вносить ежемесячный платеж? На эти и другие вопросы отвечают опытные юристы.

Последствия уклонения от уплаты кредитов

Отвечая на вопрос о том, чем грозит невыплата кредита, необходимо знать сумму, условия договора, наличие (отсутствие) поручительства или залога.

Помните, что нельзя получить кредит, заведомо предполагая, что вы не будете его выплачивать. За это заемщика можно привлечь к ответственности, в том числе и уголовной. Если просто перестать платить взносы по кредиту, банковская организация непременно предпримет определенные меры воздействия с целью истребовать как основной долг, так и начисленные проценты.

Рассмотрим виды мер, которые принимают банки при неуплате кредита:

Начисление штрафа или пени за просроченный ежемесячный платеж. Пеня начисляется уже на следующий день после даты очередного платежа, вплоть до момента погашения образовавшейся задолженности. Это происходит автоматически, а штраф назначается индивидуально. Так, при незначительном нарушении сроков платежа, штрафные санкции могут не налагаться, это зависит от условий договора, заключенного с кредитной организацией. Определенный размер штрафа также зависит от договорных обязательств.
Направление должнику уведомлений о необходимости погасить в долг и явиться в банк для урегулирования возникшей ситуации.
Передача долга коллекторам. В этом случае в роли кредитора выступает коллекторское агентство, которое навряд ли ограничится только отправлением писем. Сотрудники организации попытаются вступить с должником в личные переговоры, в ходе которых будут использовать методы психологического воздействия с целью возвращения кредита. Необходимо знать, что, в соответствии с действующим законодательством, коллекторы не имеют права применять меры принуждения, например, проникать в жилище, изымать движимое и недвижимое имущество, арестовывать банковские счета и т.п. Тем не менее, коллекторы могут подпортить жизнь настойчивыми телефонными звонками и письмами. Кроме того, коллекторы, которые перекупили долг по кредиту, в случае его невыплаты могут подать иск.
Обращение в суд. Рассмотрим этот вариант подробнее.
Может ли банк простить долг по кредиту?

Первоначальные действия банка при просрочке обязательного платежа по кредиту

Обычно граждане, обращающиеся в банк за кредитом, уверены в своих силах и думают, что смогут своевременно погасить его. Но уровень дохода может понизиться. Иногда возникают ситуации, в которых у заемщика нет средств даже на то, чтобы внести ежемесячный платеж. Долг начинает расти как снежный ком, а к сумме кредита и процентам прибавляются еще и пеня со штрафом.

Сотрудники банков на постоянной основе отслеживают своевременность погашения кредитов. В случае просрочки они начинают звонить должнику, напоминая о необходимости внесения платежа, прибегая к различным аргументам от просьб до угрозы внушительным штрафом.

Некоторые кредитные организации устрашают клиентов возможностью внесения в черный список. Действительно, при наличии несвоевременного внесения платежей кредитная история может быть испорчена. Это опасно тем, что при обращении в дальнейшем как в этот, так и в другой банк, с большой вероятностью вы получите отказ.

Что будет, если долг перекупят коллекторы

В том случае, если банк посчитает долг безнадежным, он может уступить право требования (конечно, не бесплатно) коллекторской организации, которая работает жестче, чем сотрудники банка.

Коллекторы могут часто звонить как на сотовый, так и на рабочий телефон, рассылать письма посредством стандартной и электронной почты, а также наносить личный визит. Они могут донимать звонками родственников. Требование всегда одинаково. Это полное погашение долга, сумма которого быстро увеличивается.

Однако необходимо помнить, что коллекторы не имеют права действовать следующим образом:

Угрожать применением физической силы и тем более применять ее. Несколько лет назад все новостные каналы обсуждали ситуацию, в которой сотрудники коллекторского агентства довели должника до самоубийства, угрожая причинить вред его семье.
Повреждать или уничтожать чужое имущество.
Психологически воздействовать, унижать и оскорблять человеческое достоинство.
Для убеждения применять опасные методы. Так, известен случай, когда коллекторы кинули в окно жилого дома бутылку с зажигательной смесью. В результате пожара пострадал маленький ребенок.
Сообщать третьим лицам сведения о должнике (например, работодателю), а также размещать информацию в социальных сетях.
Вводить в заблуждение заемщика касательно суммы долга, направления дела в суд или уголовного преследования.

Также законодательство ограничивает действия коллекторов при общении с должником:

звонки могут осуществляться в будни с 8.00 до 22.00, в выходные дни – с 9.00 до 20.00;
личные посещения допустимы не чаще 1 раза в неделю, телефонные звонки – 1 раз в сутки и не более 8 раз в месяц.

Если вы столкнулись с угрозами со стороны коллекторов в собственный адрес или в адрес родственников, то необходимо записывать на диктофон разговор, после чего обратиться с записью и детализацией телефонных звонков в ближайшее отделение полиции или прокуратуру.

Несмотря на то, что коллекторы владеют методиками психологического воздействия, они не имеют полномочий по аресту имущества, поэтому самое главное правило при общении с ними – не паниковать.

Онлайн-заявка на кредит в банки

Банк подал иск в суд: что делать

Как правило, кредитная организация обращается в суд не ранее чем через 6-12 месяцев после того, как заемщик перестал выполнять свои обязательства. В подавляющем большинстве случаев в качестве истца выступает банк, а не коллекторское агентство, так как обычно именно у банка остается право требования взыскания задолженности. Судебный процесс неминуемо влечет судебные издержки, поэтому, если сумма кредита небольшая, то иск может и не подаваться. Вопрос о значительности суммы зависит от конкретного банка и региона, в котором он находится. Так, в Москве практически не бывает исков при долге менее 50 тысяч рублей.

Изначально кредитная организация подает иск в мировой суд, который выносит судебный приказ. Заслушивание заемщика при этом не требуется. Не нужно переживать, достаточно написать заявление об отмене судебного приказа, тогда заявление будет подано в районный суд. Судебный процесс длится несколько месяцев, к этому нужно быть готовым. Если заемщик сможет привести доказательства невозможности выплаты кредита, суд может списать значительную часть долга. Если физическое лицо объявит себя банкротом, то по решению суда подлежит конфискации все его имущество в пользу банка-кредитора.

Если вам пришла повестка из суда, то алгоритм действий должен быть следующим:

Нужно приходить на каждое судебное заседание.
Подготовить документы, подтверждающие ухудшение материального положения (увольнение, переход на низкооплачиваемую должность, длительная нетрудоспособность, рождение ребенка и другие события, требующие дополнительных затрат). Если вы обращались в банк с просьбой о реструктуризации кредита и вам не пошли на встречу, это будет играть вам на руку.
Рекомендуется обратиться за помощью к юристу, который подготовит встречный иск к банковской организации. Также нужно добиться перерасчета процентов и других видов комиссии, начисленных финансовым учреждением.

По итогам судебного процесса принимается одно из следующих решений:

обязать заемщика выплатить задолженность единовременно (например, путем продажи имущества);
присудить погашение долга вычетами из заработной платы на протяжении определенного периода времени;
выплатить кредит в полной мере без пени и штрафов;
провести реструктуризацию кредита;
принудительно взыскать задолженность из имущества должника.

Проигравшая сторона в течение 10 дней после получения судебного решения имеет право оспорить его, подав апелляционную жалобу. Однако делать это стоит только в том случае, если вы уверены, что суд не учел какие-либо важные обстоятельства.

Что будет после суда

Если суд решил принудительно взыскать с должника задолженность, то исполнительные документы (судебный приказ и исполнительный лист) передаются в службу судебных приставов, которые начинают исполнительное производство.

Пристав обладает следующими полномочиями:

Наложить арест на имущество и продать его на аукционе.
Наложить арест на банковские счета.
Выселить должника из квартиры. Если жилье единственное, то на него можно только наложить арест, а выселить нельзя.
Также нормативно-правовые акты позволяют проводить и другие действия.

Арест имущества

Если дело дошло до признания физического лица банкротом, то арест как движимого, так и недвижимого имущества – практически обязательная процедура. Арест может быть наложен тогда, когда кредит берется под залог.

Если раньше должники были уверены, что единственное недвижимое имущество не подлежит аресту, то с недавнего времени жилье может использоваться для извлечения дополнительного дохода, который будет направлен для уплаты долга. Приставы могут наложить арест на такую недвижимость и запретить собственнику распоряжаться ею до тех пор, пока долг не будет погашен.

Вы можете присоединиться к мероприятиям в наших группах в социальных сетях:

Злоупотребления, совершаемые банками при выдаче гражданам-заемщикам кредита

Одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация (кредитор), действующий в качестве профессионального участника рынка. Другой стороной по такому договору выступает гражданин – заемщик, который обычно не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг и поэтому является заведомо более слабой стороной. На отношения, возникающие из кредитного договора между банком и гражданином, если кредит берется физическим лицом не для целей предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-I. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В большинстве случаев кредитные договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми, их условия определены заранее. Банки разрабатывают такие договоры в соответствии со своими внутренними правилами. Заключая подобного рода договор, потребитель обычно не может изменить его содержание. Суды признают такие кредитные договоры договорами присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Для потребителей это означает, что они обладают всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Гражданин вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, если данное соглашение:

– лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

– исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательства;

– содержит другие условия, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она не приняла бы, если бы могла участвовать в составлении договора.

Нередко на практике банки включают в кредитные договоры условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права граждан-потребителей. Ситуация усложняется тем, что конкретного перечня условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, в законодательстве нет. Однако такой перечень выработан судебной практикой. 5 октября на сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В данном документе разъяснены вопросы о правомерности внесения определенных условий в кредитные договоры, заключаемые банками и заемщиками-потребителями. Президиум ВАС РФ указал, какие условия кредитных договоров нарушают права заемщика, а какие – нет.

При заключении кредитного договора можно требовать исключения таких условий из его текста. Если же заемщик обнаружил подобные условия в уже действующем кредитном договоре, то он вправе обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей.

Досрочное погашение кредита

Для заемщиков-потребителей наиболее остро встает вопрос о том, можно ли досрочно погасить кредит без негативных для себя последствий (например, без уплаты штрафа).

Довольно часто в кредитных договорах можно встретить условие либо о запрете (моратории) на досрочный возврат кредита в течение определенного времени, либо о комиссии за досрочный возврат кредита. Названные условия нарушают права заемщиков-потребителей, поскольку банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение гражданином обязательств по кредитному договору. Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочное погашение задолженности не является фактически понесенными расходами банка. В связи с этим установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В конце 2011 г. право заемщика досрочно погасить кредит полностью или по частям без получения на то согласия банка и без взимания комиссии было закреплено законодательно (п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ). Данное правило распространяется и на отношения, которые возникли из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названных изменений.

О намерении вернуть сумму кредита необходимо сообщить кредитору не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если в кредитном договоре не установлен более короткий срок такого уведомления.

В случае досрочного погашения кредита банк имеет право получить с заемщика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы кредита или ее части.

Штраф за отказ заемщика от получения кредита

Условие кредитного договора, согласно которому при таком отказе заемщик обязан уплатить штраф, нарушает права гражданина-потребителя. Потребитель имеет право в течение некоторого периода времени с момента заключения договора отказаться от его исполнения без каких-либо негативных для себя последствий (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Установление в договоре с заемщиком-гражданином иных последствий отказа от получения кредита не допускается.

Сложные проценты (проценты на проценты)

Заемщики-потребители могут столкнуться и с таким условием кредитного договора, как прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты). Например, в кредитном договоре может быть прописано, что в случае просрочки уплаты заемщиком очередной части кредита банк вправе выдать ему новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части первого кредита и процентов по нему. Дополнительных заявлений на выдачу такого нового кредита со стороны гражданина-потребителя не требуется. Новый кредит зачисляется на открытый в банке-кредиторе банковский счет заемщика, с которого банк вправе в одностороннем порядке списать денежные средства для погашения любых обязательств гражданина перед банком.

Это условие противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о кредите и является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ), поэтому банки не вправе включать его в кредитный договор. Узнайте о способах получения займов на сайте Протект финанс.

Включение в кредитный договор оснований, не предусмотренных законодательством, для досрочного истребования банком кредита

Основания для досрочного истребования банком кредита установлены ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК. Включение иных условий, таких как: привлечение заемщиком заемных денежных средств от третьих лиц, выдача заемщиком поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц без предварительного письменного согласия банка; возбуждение гражданского дела о признании заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным; наложение в установленном порядке ареста на имущество заемщика; ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на его банковских счетах; потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, расторжение с ним трудового договора; возбуждение уголовного дела в отношении заемщика; не предоставление заемщиком оригинала паспорта автотранспортного средства, приобретенного в кредит, является неправомерным.

Взимание банком комиссии за открытие и ведение счета

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных во вклады денежных средств производится банком от его имени и за его счет. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита, за перечисление денежных средств в счет погашения кредита, в том числе через банкоматы кредитной организации, является незаконным и нарушает права потребителей.

Есть и другие возможные условия кредитного договора, нарушающие права потребителей. Например, нередко среди них встречаются следующие условия:

– о том, что все споры между банком и заемщиком рассматриваются судом по месту нахождения банка;

– о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту;

– об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика или добровольного страхования автогражданской ответственности, если по кредитному договору приобретается автомобиль;

– запрет заемщику выступать поручителем по иным кредитных договорам или без согласия банка их заключать.

Заемщик имеет право на предоставление ему банком достоверной информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту и графике погашения данной суммы.

Читайте также: