Из принципа состязательности уголовного судопроизводства следует что
Обновлено: 17.06.2024
Состязательность сторон – это еще одна отличительная черта уголовного процесса в современном демократическом правовом государстве. Теоретическую основу существования состязательности сторон в уголовном судопроизводстве составляют научные концепции о современных типах (формах) уголовно-процессуальной деятельности. А правовым фундаментом этого принципа является Конституция России, которая в части 3 ст. 123 закрепляет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность сторон – это такой порядок судопроизводства, при котором процессуальные функции строго разделены между сторонами и не могут быть возложены на одного и того же участника, а суд при этом лишь разрешает возникающий спор и создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Применительно к сфере уголовного судопроизводства принцип состязательности сторон выражается в следующем. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Это обстоятельство обусловливает разделение участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) в зависимости от выполняемых ими функций на различные группы (этот вопрос будет рассмотрен в гл. 6).
Вместе с тем данное процессуальное положение не означает, что государственные органы и должностные лица, участвующие в уголовном процессе со стороны обвинения, как бы освобождаются от необходимости установления обстоятельств, исключающих виновность подозреваемых и обвиняемых, или иным способом свидетельствующих в пользу стороны защиты.
Как отметил Конституционный Суд (постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П), осуществляя от имени государства уголовное преследование, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту. Они должны принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ не содержит. И следовательно, часть 2 ст. 15 УПК РФ не исключает необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) [18] .
Как указал Конституционный Суд (постановление от 28 ноября 1996 г. № 19-П), принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Говоря о состязательности сторон необходимо обратить внимание на тот факт, что в современном уголовном процессе суд, освобождаясь от реализации обвинительной функции, вовсе при этом не является пассивным участником уголовного судопроизводства. Такова была процессуальная роль судебных органов при обвинительном (частноисковом) типе уголовно-процессуальной деятельности. В настоящее время состязательный тип судопроизводства предполагает возможность активного поведения суда в вопросах осуществления правосудия. В частности, суд наделен правами по собственной инициативе и независимо от волеизъявления сторон собирать и исследовать определенные доказательства, проводить определенные процессуальные действия, принимать решения и т. д.
Как указано в одном из определений Конституционного Суда (от 31 января 2001 г. № 12-О), состязательность не исключает права суда истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства для проверки доводов, приведенных сторонами.
Еще одним важнейшим проявлением принципа состязательности является равноправие сторон.
Равноправие сторон предполагает такой порядок судебного разбирательства, при котором для осуществления своих функций законодатель предоставляет сторонам равные права, которые стороны могут реализовывать в равной мере.
Так, согласно части 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Иными словами, конституционное положение о равноправии сторон распространяется не на все уголовное судопроизводство, а только на ту его часть, которая находится в юрисдикции суда. Например, стороны пользуются равными правами в судебном заседании (ст. 244 УПК РФ), при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) и т. д.
При этом равноправие не предполагает, что стороны наделены именно одинаковыми правами. Эти права разные, но равные, равнозначные, способные реализовываться в равной степени.
Однако условие равноправия сторон не распространяется на досудебные стадии уголовного процесса. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по возбуждению и предварительному расследованию уголовных дел не носит равноправного характера. Данные субъекты уголовной юрисдикции при осуществлении своих обвинительных функций по отношению к иным участвующим лицам наделены государственно-властными полномочиями. И именно это принципиальное обстоятельство обусловливает принадлежность российского уголовного процесса к смешанному типу.
Законодательные пробелы как причина неравноправия сторон в уголовном судопроизводстве
В ст. 15 УПК РФ закреплен принцип состязательности в уголовном процессе, которым резюмируется равноправие сторон защиты и обвинения. При этом в иных статьях УПК РФ, как и в Законе об адвокатской деятельности, не содержится положений, дающих адвокатам хотя бы часть полномочий, предоставляемых органам расследования. Соответственно, в существующих реалиях один из основных принципов уголовного судопроизводства не работает. Условий для реализации адвокатами своих профессиональных прав фактически не создано.
На сегодняшний день адвокаты в России являются лишь независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности). При этом их реальные полномочия при осуществлении защиты прав доверителей в уголовном, да и гражданском судопроизводстве крайне ограниченны. Сформированная ныне в России система правосудия не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение конституционных гарантий защиты прав граждан и равнозначные условия для осуществления прав сторон защиты и обвинения. Попадая под жернова правосудия, граждане в попытке доказать свою невиновность или неправильную квалификацию нанимают по два-три адвоката, однако защитники не могут гарантировать положительный результат, исходя из тех ограниченных полномочий, которые предоставлены им УПК РФ.
Предлагая равноправие сторон в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, процессуальный закон вместе с тем предусматривает четкое разделение прав стороны защиты и стороны обвинения, и в итоге объемы их полномочий существенно различаются.
Статья 53 УПК РФ в качестве полномочий защитника предусматривает фактически лишь выполнение представительских функций, в частности присутствие при предъявлении обвинения, участие в допросах подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с протоколами следственных действий. Также адвокату предоставляется право на заявление ходатайств и отводов и принесение жалоб. Тем самым сторона защиты ставится в зависимость от стороны обвинения, которой согласно положениям УПК РФ и адресованы указанные акты.
Часть 1 ст. 86 УПК РФ предусматривает право дознавателя, следователя, прокурора и суда на собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Адвокаты как основные представители стороны защиты в данной норме УПК РФ не упоминаются.
Частью 3 данной статьи, во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предусмотрено, что защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. При этом способ осуществления данных действий в законе не прописан, что позволяет органам следствия и суду отказывать адвокатам в приобщении доказательств на основании несоответствия их закону. Ни одной другой нормой Уголовно-процессуального кодекса не предусмотрены фактическая реализация данных прав и порядок их осуществления, как и основания признания их допустимыми либо недопустимыми. Не разъяснены правила получения доказательств и в ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, предусматривающей полномочия адвокатов.
Нет установленного законом порядка отобрания объяснения, получения документов или иных объектов, к примеру видеозаписей, сведений о телефонных переговорах и т.д., не говоря уже об изъятии каких-либо предметов, проведении экспертиз.
В результате сторона обвинения и суд зачастую отказывают в приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, не предусмотренных УПК РФ. Наиболее часто такая практика применяется по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности. Сторона защиты принимает меры по получению и предоставлению доказательств, однако в силу закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе ограничений в итоге может лишь заявлять ходатайства о проведении следственных действий. При этом зачастую они отклоняются органами следствия и прокуратуры со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования.
Однажды, осуществляя защиту молодого человека по делу о сбыте наркотических средств, я столкнулся с невозможностью получения биллинга с его сотового телефона на день совершения преступления, при том что подзащитный указывал следователю на свое отсутствие в городе в этот день. Проблема была в том, что ранее в присутствии адвоката, назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, он дал признательные показания по данному эпизоду сбыта наркотических средств путем закладывания наркотика. Иных доказательств его виновности не имелось, и поэтому для следователя было невыгодно доказательство, исключавшее вину. Ходатайства стороны защиты и последующие жалобы в прокуратуру остались без удовлетворения.
Законопроект позволит обеспечить реальную состязательность сторон
Придя к выводу, что реальная состязательность сторон действующими нормами УПК РФ не обеспечена и сторона защиты поставлена в полную зависимость от стороны обвинения, я стал искать способы защиты прав адвокатов путем приведения законодательства в соответствие со ст. 45, 46, 48 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.
Мной был подготовлен законопроект, направленный на обеспечение конституционных гарантий прав граждан в сфере правосудия, предоставление адвокатам реальной возможности получать доказательства и осуществлять защиту прав доверителей, а также на формирование процедуры доказывания с учетом существующих реалий.
В законопроекте предлагается внести изменения в положения ст. 76–79, 86 УПК РФ и включить ст. 164.1 в Уголовно-процессуальный кодекс с целью регламентирования процедуры получения доказательств стороной защиты и обеспечения законности их получения, что позволит рассматривать их в качестве не подлежащих сомнению.
Большое значение придается средствам фото- и видеофиксации, которые позволят суду проверить достоверность доказательств, предоставляемых стороной защиты.
Примечательно, что при отрицательном принятии моих инициатив Государственная Дума в кратчайшие сроки согласовала предложения Президента РФ о незначительном расширении полномочий адвокатов в части предоставления заключения специалиста и т.д.
Работа продолжается, и законопроект будет направлен мной в Совет по правам человека и Федеральную палату адвокатов РФ.
Что есть истина? Вопрос вопросов философской науки получил весьма специфическое преломление в доктрине уголовного процесса, прежде всего в контексте ее (истины) совместимости с принципом состязательности, охраны прав и свобод человека и гражданина, презумпцией невиновности и прочими завоеваниями либеральной реформы уголовного судопроизводства новейшего времени.
В этой связи, давайте попробуем взглянуть на дискуссию об истине в уголовном процессе с утилитарной точки зрения и ответить на вопрос: что в практическом плане представляет собой институт установления истины в уголовном процессе и возможно ли его вплетение в ткань состязательного уголовного судопроизводства?
I. Истина в уголовном процессе.
При таком подходе в самом общем виде под установлением материальной (объективной) истины в уголовном процессе следует понимать такой подход к доказыванию, при котором субъект доказывания осуществляет его:
- по собственной инициативе,
- вне зависимости от доказательственной активности сторон,
- руководствуясь при этом принципом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела (средство достижения истины).
Если же инициатива в доказывании принадлежит сторонам, а суд, оставаясь относительно пассивным, выступает лишь в качестве независимого арбитра в споре сторон, говорят о формальной (юридической) истине[3].
Здесь необходимо сделать еще одно важное дополнение. Было бы большим заблуждением считать, что пассивный суд не стремится к установлению истины. Однако в рамках так называемой чистой состязательности она рождается в споре сторон. При этом стороны самостоятельно собирают доказательства для предоставления их суду, однако, в отсутствие независимого[4] органа, обязанного действовать объективно, всесторонне и беспристрастно, вынуждены соблюдать определенные процедуры, связанные с взаимным раскрытием доказательств, что в значительной степени обеспечивает объективность предоставляемой суду информации.
На основании изложенного позволю себе подвести некоторые предварительные итоги:
а) понятие истины в философском смысле не тождественно понятию истины в уголовном процессе, поэтому любые философские споры на основе обусловленности одного понятия другим не имеют практической ценности;
б) истина в уголовном процессе, как ее не назови, суть истина юридическая, поскольку ни один существующий процессуальный порядок не предусматривает ее отыскание в отрыве от юридических процедур;
в) дискуссия об истине в уголовном судопроизводстве по своей сути сводится к выбору оптимальной модели уголовно-процессуального доказывания, что, впрочем, не мешает каждой из существующих моделей по-своему стремиться к отысканию истины[5].
II. Истина и состязательность.
В рамках правовой дискуссии довольно часто выдвигаются суждения о том, что институт установления истины в уголовном судопроизводстве вступает в непримиримое противоречие с его же принципом состязательности. Для того, чтобы понять так ли это, необходимо прежде всего разобраться с содержанием данного принципа. Такой разбор представляет определенную сложность, поскольку единого подхода к содержанию принципа состязательности на сегодняшний день в доктрине нет. В самом общем виде данный принцип в уголовном судопроизводстве можно свести к следующим тезисам:
а) жесткое разграничение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела, соединенное с запретом совмещения их в одном лице;
б) наделение сторон обвинения и защиты равными правами и возможностями в отстаивании своей позиции перед судом;
в) ограничение роли суда в процессе созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Дискуссия противников и сторонников института установления материальной (объективной) истины развернулась вокруг последнего пункта и свелась, по сути, к противоположным ответам на вопрос: должен ли суд быть активным участником отыскания истины независимо от инициативы сторон или его роль сводится к пассивному арбитру в споре, опять таки независимо от активности сторон в процессе[6]. Активность суда в практическом плане означает его возможность самостоятельно допрашивать свидетелей, назначать производство экспертизы, а также иным образом собирать доказательства по собственной инициативе в целях полноты и объективности судебного разбирательства. По мнению противников института установления объективной истины такая активность суда на практике может обернуться восполнением неполноты предварительного расследования, а значит является реализацией функции обвинения, что для суда недопустимо. С точки зрения юриста-практика должен сказать, что такие опасения не лишены оснований, но об этом чуть ниже. В любом случае, можно констатировать, что активная роль суда, стремящегося к установлению истины, подвергается остракизму со стороны сторонников чистой состязательности с точки зрения чрезмерного вмешательства государства со всеми его властными институтами в ход уголовного судопроизводства. В этом смысле такое чрезмерное вмешательство не может не отражаться на интересах сторон (особенно, когда все участники, призванные объективно и беспристрастно исследовать в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела, находятся на стороне обвинения), что на мой взгляд нельзя признать допустимым.
III. Истина и состязательность в российском уголовном процессе.
Действующий УПК РФ, в отличие от предшествующих ему процессуальных законов[7], никак не упоминает ни об истине, ни о средствах ее достижения. Вместо этого правоприменителю предлагается смесь континентальной и англо-саксонской моделей построения уголовного судопроизводства с отказом от установления материальной истины, состязательностью на стадии предварительного расследования и пассивным судом-арбитром. При ближайшем рассмотрении, однако, выясняется, что УПК РФ закрепляет по сути классическую смешанную модель уголовного судопроизводства, активно сдобренную нормами-декларациями в духе чистой состязательности. Такое положение вещей явилось результатом очень непростой и разнонаправленной работы составителей нового российского процессуального кодекса[8].
Для иллюстрации сказанного, приведу два положения, которые имеют отношение к рассматриваемой проблематике:
1. В главе 6 УПК РФ следователь поименован в качестве стороны обвинения. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ на него не могут быть возложены функции стороны защиты. Но в то же время он обязан в рамках расследования устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ст. 73 УПК РФ), а при их установлении вынести постановление о прекращении уголовного дела (гл. 29 УПК РФ), что, по идее, налагает на него обязанность в определенных случаях действовать в интересах защиты. Получается, что на стадии предварительного расследования реализация принципа состязательности в отношении следователя сводится к декларативному отнесению его к стороне обвинения, что, конечно, в определенной степени не может не дезорганизовывать его работу. Попытка же провести содержательный анализ процессуального статуса следователя приводит к убеждению, что на стадии предварительного расследования реализован как раз принцип установления материальной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела. Чем еще можно объяснить положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, где всесторонность, объективность и полнота (как средства достижения материальной истины) упоминаются в качестве ценностных характеристик предварительного расследования?
2. Активность суда положениями УПК РФ действительно ограничена, что не позволяет говорить о том, что принцип установления материальной истины в настоящее время распространяется и на судебные стадии. В отличии от УПК РСФСР 1960 года российский суд не вправе по собственной инициативе возбудить уголовное дело, вернуть материал для производства дополнительного расследования, самостоятельно допрашивать свидетелей и иным образом восполнять неполноту предварительного расследования. Учитывая, помимо прочего, последствия отказа государственного обвинителя от обвинения, а также всевозможные сделки со следствием и правосудием, можно уверенно сказать, что в стадии уголовного судопроизводства материальная истина уступает место формальной в полном соответствии с принципом состязательности. Вместе с тем нельзя не отметить, что на практике правоприменитель зачастую сталкивается с явным непринятием судом своих ограниченных функций, что выражается, например, в активном допросе свидетелей и потерпевшего фактически вместо государственного обвинителя, а также содействии последнему в восстановлении допустимости доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона[9]. Происходит это во многом потому, что государственный обвинитель ведет себя в процессе пассивно, а суд, несмотря на декларативные нормы о состязательности, продолжает считать себя обязанным устанавливать истину, то есть самостоятельно сделать за прокурора его работу. Беседуя со многими судьями, критикующими пассивность прокурора в процессе, мне приходилось слышать, что суд-де орган борьбы с преступностью, а некомпетентность отдельного участника уголовного судопроизводства (в данном случае прокурора) не может являться препятствием для установления истины по делу. Хотя все понимают, что это не от хорошей жизни.
IV. Истина и состязательность. Возможность симбиоза.
1. Суд, осуществляя свою основную и единственную функцию в уголовном процессе (функцию разрешения уголовного дела) не может являться в полном смысле субъектом доказывания как его понимает УПК РФ (ст. 85). Поясню сказанное. В ходе судебного разбирательства суд может быть сколь угодно активным в своем желании правильно разрешить дело, но изначально он связан пределами судебного разбирательства, которые задает сторона обвинения. Выход за такие пределы для суда невозможен. Поэтому в ходе судебного разбирательства суд всего лишь осуществляет ревизию доказательственного потенциала сторон с тем, чтобы в итоге соотнести его с парадигмой обвинительного заключения на предмет истинности или ложности содержащихся в нем тезисов как относительно вины, так и в части предложенной обвинением правовой квалификации содеянного. При этом он не вправе собирать доказательства, тем более по собственной инициативе, поскольку обратное неминуемо уводит его от функциональных начал разрешения дела в сторону обвинения или защиты. При такой постановке вопроса судебное разбирательство выступает в качестве средства верификации знания стороны обвинения об обстоятельствах деяния путем состязательного исследования доказательств сторон, и в этом смысле, суд, безусловно, выступает в качестве одного из ключевых субъектов отыскания юридической истины по уголовному делу.
2. Осуществление стороной обвинения возложенной на нее законом функции (уголовное преследование) невозможно без полного, объективного и всестороннего расследования. В свою очередь необходимость всесторонности и объективности расследования вынуждает нас четко отделить функцию обвинения от самостоятельной функции в уголовном процессе – функции расследования уголовного дела, которая осуществляется специально уполномоченным и независимым должностным лицом – следователем. Независимость следователя от сторон в рамках осуществления расследования уголовного дела, с одной стороны, диктует необходимость в отказе от самостоятельного принятия им правоприменительных решений о начале расследования (возбуждение уголовного дела), его прекращении (прекращение уголовного преследования), а также о привлечении лица в качестве обвиняемого, что является безусловной прерогативой стороны обвинения. С другой стороны, следователь не должен завесить от позиции сторон (в частности, стороны обвинения) в отношении необходимости применения мер процессуального принуждения.
3. Объективность и всесторонность расследования уголовного дела должна достигаться в том числе через предоставление возможности стороне защиты (вне зависимости от ее (стороны) желания такой возможностью воспользоваться) активно участвовать в процессе сбора доказательств вообще и опровержения доказательств обвинения (например, путем предоставления стороне защиты возможности осуществить перекрестный допрос свидетелей обвинения) в частности.
4. Подобный подход, при котором расследование уголовного дела осуществляется независимым следователем при участии сторон, а результаты такого расследования становятся объектом оценки беспристрастного, но, в известной степени, пассивного[10] суда, на мой взгляд, способен, во-первых, придать элемент состязательности наряду с судебными и досудебным стадиям уголовного процесса, а во-вторых, обеспечить достижение юридической истины без совмещения функций сбора, проверки и оценки доказательств, с одной стороны, и уголовного преследования с другой, в руках стороны обвинения, объективность и беспристрастность которой подвергаются последнее время обоснованному сомнению.
[2] Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / под ред. проф. Е.Е. Несмеянова. – М.: Гардарики, 2000. С. 278.
[3] Не сложно обнаружить, что концепция материальной истины характерна для романо-германской системы уголовно-процессуального права. В свою очередь англосаксонская система концепцию материальной истины отвергает, оставаясь в парадигме истины формальной.
[4] Независимого, в первую очередь, от интересов сторон.
[5] В этом смысле я полностью разделяю точку зрения Л.В. Головко, изложенную в журнале Библиотека криминалиста. Научный журнал. №4(5), 2012. С. 65 – 87.
[6] Видимо, правильнее будет сказать, в рамках такой активности.
[7] Имеются в виду Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов.
[8] Подробнее см.: Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
[9] Например, по собственной инициативе вызывает и допрашивает следователя, проводившего предварительного расследование, об обстоятельствах производства спорных следственных действий. В итоге после такого допроса доказательство, полученное в результате следственного действия, признается допустимым полностью или в интересующей обвинение части.
[10] Пассивного в том смысле, что он пассивно относится к стремлению стороны обвинения навязать ему повторное расследование уголовного дела, чем снять с себя часть ответственности (если не всю) за судьбу публичного обвинения.
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Комментарий к Статье 15 Уголовно-процессуального кодекса
2. Положения ч. 1 комментируемой статьи носят императивный характер и свидетельствуют об осуществлении всего уголовного судопроизводства по уголовным делам на основе состязательности.
3. Содержание данного принципа состоит из трех основных положений. Первое положение, раскрывающее содержание принципа состязательности, связано с выделением функций уголовного судопроизводства и их разделением. При этом все функции уголовного судопроизводства разделены друг от друга и независимы друг от друга. Регламентация содержания данного положения принципа состязательности свидетельствует о выделении процессуального равенства сторон уголовного процесса. Кроме того, все функции в уголовном судопроизводстве проявляются посредством реализации соответствующих уголовно-процессуальных полномочий участников процесса. В соответствии с критерием разделения функций в уголовном судопроизводстве различают функцию обвинения, защиты и разрешения уголовного дела .
--------------------------------
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" определено, что согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.
Сама по себе функция обвинения осуществляется от имени государства, за исключением дел частного обвинения, где обвинителем выступает частный обвинитель. Содержание функции обвинения связано в первую очередь с уголовным преследованием по уголовным делам, которое осуществляется с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в свершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П отмечено, что функция обвинения должна подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения .
--------------------------------
См.: п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // .
Содержание функции защиты полностью расходится с функцией обвинения. Кроме того, являясь противоположностью функции обвинения, функция защиты сводится к защите от обвинения. Прежде всего она связана с защитой от уголовного преследования при производстве по уголовным делам. Реализуют данную функцию в пределах соответствующих полномочий участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. Функция защиты не предполагает обязанность доказывать невиновность подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Речь в данном случае идет о дискреции защиты, которая предполагает выбор средств и способов защиты по собственному усмотрению стороной защиты. Кроме того, дискреция функции защиты в той или иной степени помогает реализовать принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) . Разрешение уголовного дела - ключевая функция уголовного судопроизводства - по своему содержанию представляет собой реализацию судом правосудия по уголовным делам как одну из составных частей разрешения уголовных дел, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, применение к лицу принудительных мер медицинского характера, применение к лицу принудительных мер воспитательного воздействия и т.д. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение .
--------------------------------
На данной позиции стоит и Конституционный Суд РФ. Так, в своем Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П он отмечает, что подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // .
4. Второе положение принципа состязательности сторон связано с уголовно-процессуальной деятельностью суда как основного участника уголовного судопроизводства, который при реализации функции разрешения уголовного дела должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения, защиты и иными участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных полномочий при производстве по уголовным делам. При реализации функции суда по разрешению уголовного дела и созданию необходимых условий сторонам для исполнения ими своих полномочий существенным положением является соотношение активизации роли суда в сфере доказывания по уголовным делам с ее реализуемыми функциями и полномочиями при производстве по уголовным делам. В первую очередь активная роль суда при реализации своей функции и полномочий связана с участием в процессе доказывания по уголовным делам. Действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 86 - 88 УПК) суду предоставляется возможность наравне с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (следователем, дознавателем, прокурором, защитником) участвовать в собирании, проверке доказательств по уголовному делу. Кроме того, суд также по правилам ст. 88 УПК оценивает доказательства. Хотя в силу ст. 15 УПК, определяющей состязательную форму российского уголовного судопроизводства, суд должен только создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Но в судебном разбирательстве по уголовному делу модель активности сторон и пассивности суда в чистом и последовательном виде не характерна для континентального европейского уголовного процесса. Кроме того, ЕСПЧ ни разу в своих решениях не указал, что при производстве по уголовному делу суд должен играть пассивную роль в установлении истины по уголовному делу. Более того, ст. 13 ЕКПЧ предполагает использовать эффективно все средства правовой защиты в государственном органе (судебный орган также является государственным органом). Кроме того, данная норма не позволяет суду пассивно участвовать в процессе доказывания по уголовному делу. Из обязанности государства обеспечить эффективное расследование с тем, чтобы были обнаружены и наказаны виновные, следует и обязанность суда эффективно произвести судебное следствие (с целью обнаружения виновных и их наказания) как способ установления доказательств при производстве по уголовному делу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство как раз и предусматривает, что суд, участвуя в процессе доказывания в рамках состязательной формы уголовного судопроизводства, собирает, проверяет и оценивает доказательства как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон . Кроме того, Конституционный Суд РФ также подтвердил, что функция правосудия в уголовном процессе предполагает право суда по своей инициативе собирать доказательства в целях проверки доводов и доказательств сторон .
--------------------------------
Более подробно об этом см.: Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 311 - 313 (автор - В.И. Качалов).
Так, Конституционный Суд РФ отмечает, что для суда в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагается законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. См.: Определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ" // .
5. Третьим элементом, который раскрывает содержание принципа состязательности сторон, является положение равноправия сторон обвинения и защиты при производстве по уголовным делам перед судом. Данное равноправие связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных процессуальных прав и равных возможностей по выполнению своих процессуальных функций, которые реализуются посредством своих полномочий. Кроме того, равноправие сторон в уголовном судопроизводстве означает, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств, никакие доводы сторон не могут иметь заранее установленной силы и т.д. При этом в практике Европейского суда по правам человека равноправие и состязательность сторон означает, что обвинение и защита должны получать доступ к информации и иметь возможность комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства , доказательства могут оспариваться в присутствии обвиняемого на публичном слушании в ходе состязательной процедуры , каждой стороне предоставляются соответствующие возможности изложения своих доводов - включая доказательства - на условиях, которые не представляют сторону в более невыгодном свете, чем оппонента . Кроме того, положение равноправия сторон, по мнению ЕСПЧ, предписывает одинаковое обращение со свидетелями защиты и свидетелями обвинения в ходе уголовного разбирательства .
--------------------------------
См. позицию ЕСПЧ в деле "Брандстетер против Австрии" (1991 г.) // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.
См. позицию ЕСПЧ в деле "Барбера и другие против Испании" (1998 г.) // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.
См. позицию ЕСПЧ в деле "Неумейштер против Австрии" (1968 г.) // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.
См. позицию ЕСПЧ в деле "Бонич против Австрии" (1985), "Сара Линд Эгертсдоттир против Исландии" (2007) // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.
6. Из содержания принципа состязательности сторон вытекает положение о том, что все не доказанное стороной обвинения считается доказанным стороной защиты. Так, например, в соответствии с п. 20 ст. 5 УПК РФ под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.
Читайте также: