Имеет ли право муниципалитет требовать какие либо отчеты от управляющей компании

Обновлено: 17.05.2024

Отношения с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями жилых домов порой кажутся слишком запутанными. Сайт "РИА Недвижимость" рассказывает, чем именно занимаются УК, а чем нет.

Если собственнику не выдавали никаких договоров, то может ли он потребовать, чтобы ему такой договор предоставили. Куда для этого обращаться?

Собственник имеет право запросить договор у своей управляющей компании.

В подготовке материала приняли участие: заместитель генерального директора по управлению недвижимостью RD Management Наталья Барамыгина, пресс-служба комплекса городского хозяйства Москвы, пресс-службы управляющей компании "ВК Комфорт", генеральный директор PSN Home Александра Гулева, пресс-служба "ПИК-комфорта"

Каждый владелец недвижимости имеет право инициировать общее собрание собственников и предложить на голосование дополнительный перечень услуг. Если большинством голосов будет принято положительное решение, данные услуги будут добавлены в перечень услуг управляющей организацией. По аналогии решается вопрос по отказу от каких-либо услуг, не входящий в обязательный перечень.

Увеличение количества работ и услуг, соответственно, увеличивает и сумму в платежном документе.

Это постановление правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ". Оно регламентирует список обязательных услуг и работ УК. Дополнительные услуги и периодичность их оказания, которые будут вписаны условием договора по содержанию общего имущества и войдут в расчет ставки на обслуживание и содержание дома, принимаются на основании решения собственников жилья.

Порядок предоставления коммунальных услуг и расчета начислений по ним закреплен в постановлении правительства РФ №354 от 06.05.2011 года. Деятельность по управлению домами регламентируется постановлением правительства РФ №416 от 15.05.2013 года. Все их легко найти в открытом доступе в интернете. Также есть требования лицензирования деятельности УК, если она их будет регулярно нарушать, то потеряет лицензию и не сможет продолжать работу.

Главный документ, регламентирующий работу управляющих компаний, это Жилищный кодекс РФ.

В большинстве столичных домов расчеты за электроэнергию осуществляются с помощью прямых платежей в "Мосэнергосбыт" или в другую энергосбытовую организацию, которая самостоятельно начисляет платежи за электроэнергию.

Но в любом случае собственник может обратиться в УК, чтобы получить специализированную консультацию в отношении дальнейших действий. Если вопрос связан с расчетами "Мосэнергосбыта", то сотрудник диспетчерской службы в любом случае обязан проинформировать жильца о контактных лицах ресурсоснабжающей организации.

В случае если случится обрыв линии электропередач, то данный вопрос будет также решать ресурсоснабжающая организация.

Поскольку главная задача управляющей компании - обеспечить жителям бесперебойную подачу коммунальных услуг, жителям необходимо обращаться по всем вопросам в управляющую компанию, которая в дальнейшем возьмет работу по решению проблемы на себя.

УК имеет отношение к порядку в доме? Например, если твои соседи мусорят у мусоропровода или шумят, то может тут УК вмешаться?

Есть еще один способ наказания для вандалов или курящих соседей - ввести утвержденные целевые сборы, которые пойдут на установку камер видеонаблюдения в подъезде, а также нанять охранника, который будет оперативно реагировать на нарушения и обращаться в полицию.

Единая диспетчерская служба принимает заявки только для УК? Или она может перенаправлять и в другие службы запрос?

Аварийно-диспетчерская служба домов принимает все запросы от жильцов. Например, если в квартире пахнет газом, собственник может обратиться как в специализированное ведомство, так и в диспетчерскую своей УК. Сотрудник диспетчерской обязан урегулировать этот вопрос: оперативно вызвать специализированную организацию, полностью проконтролировать их приезд, выполнение работ, оформить закрытие заявки и получить удовлетворительный ответ от собственника.

Звонить в диспетчерскую управляющей компании (узнать адрес и телефон управляющей организации вашего дома вы можете на сайте "Дома Москвы" стоит в следующих случаях:

вашу квартиру заливает водой;
нет горячей или холодной воды;
взломана или неисправна дверь на чердак;
понижение температуры горячей воды;
вы почувствовали в подъезде посторонние запахи или увидели грызунов или насекомых.

Также управляющая компания может оказать услуги на платной основе, в случаях неисправности электрики и сантехники (которые не входят в состав общего имущества в МКД).

А для улучшения качества и оперативности выполнения заявок жителей, контроля качества и сроков их выполнения, мониторинга всех поступающих жалоб жителей, выявления типовых проблем, а также для предотвращения и предупреждения аварийных ситуаций в Москве был создан единый диспетчерский центр комплекса городского хозяйства города.

Все телефоны объединенных диспетчерских служб районов Москвы выведены на городской Сall-центр единой диспетчерской. Жители Москвы с заявками обращаются по тем же телефонам, по которым звонили до создания этого центра. Каждой заявке присваивается порядковый номер, благодаря которому житель может получить актуальную информацию о сроках и ходе выполнения заявки, ремонтных работах.

Все заявки направляются по принадлежности в диспетчерские районов для оперативного решения проблем. Потом единая диспетчерская вместе с районной контролируют работу конкретных мастеров.

Телефон единой диспетчерской службы: 8 (495) 539-53-53.

Управляющая компания, если она не имеет допуск, лицензию, сертификат на выполнение определенных видов работ, обязана заключить договор со специализированной организацией. Этот договор регулирует границы ответственности между ними.

Также УК не отвечает за работы по капитальному ремонту дома - это делает Фонд капремонта. Но УК может выступить подрядчиком проведения таких работ, если фонд и жители ее выберут. Помимо этого, управляющая компания не занимается обслуживанием придомовой территории, которая не входит в зону ее ответственности, например, территория, находящаяся под управлением муниципалитета.

УК не может самостоятельно устанавливать, модернизировать или кардинальном образом менять планировки помещений, состав инженерных систем, архитектурный облик здания. Также управляющая компания не может задерживать или ограничивать перемещение жителей дома, а также взламывать двери и проникать в квартиры даже в случае различных аварий или протечек.

Управляющая компания обеспечивает содержание общего домового имущества многоквартирного дома. К такому имуществу относятся все места общего пользования: лестничные площадки, лифты, колясочные, чердаки, технические этажи, подвалы и прочее. Также УК решает вопросы предоставления коммунальных услуг, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования в доме, тем самым обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания.

В случае если придомовая территория с элементами благоустройства включена в состав общего имущества, УК несет ответственность и за нее: детские площадки, парковки, трансформаторные подстанции и другие объекты, необходимые для функционирования дома; предоставляет коммунальные услуги гражданам. В обязанности УК также входит своевременный вывоз мусора.

При этом полный список услуг, предоставляемый разными управляющими компаниями, может отличаться. Крупные коммерческие управляющие организации стараются предоставить жителям больший набор услуг, они внедряют собственные стандарты обслуживания, поскольку это конкурентный рынок.

В минимальный перечень услуг и работ управляющих компаний входит: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.

Верховный Суд опубликовал Определение № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

В Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

С 1 марта 2019 года действует требование о том, что офис УК должен располагаться в пешей доступности (на расстоянии не более 3 км) от МКД. Верховный суд рассмотрел заявление о признании недействительным данного нововведения.

Норма.

С 01.03.2019 Правила осуществления деятельности по управлению МКД [1] дополнены разд. VII (п. 27 – 30), в котором установлены особенности организации взаимодействия УК с собственниками и пользователями помещений в доме в рамках управления МКД.

На основании п. 27 указанных правил УК обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в МКД, в том числе посредством предоставления этим лицам возможности личного обращения в представительство УК:

либо в действующий офис управляющей организации;
либо в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения УК с данным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Представительство УК должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются МКД, управлением которыми занимается такая компания, в пешей доступности от указанных домов. Под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 км, преодолеваемое пешком (добавка в исполнении Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, которая и оспаривалась в суде).

Доводы истцов.

С исковым заявлением в ВС РФ обратились два гражданина, которые посчитали, что указанные требования о пешей доступности:

противоречат ч. 2, 3 ст. 1, ст. 5, 154, 156, 161, 193 ЖК РФ, Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017 – 2030 годы [2] , п. 2 Стандарта [3] , которые определяют в качестве одного из приоритетных направлений развития ЖКХ страны его цифровизацию, обеспечение доступа неограниченного числа лиц к информации УК (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации;
содержат правовую неопределенность;
нарушают справедливый баланс интересов сторон договора управления МКД;
ограничивают полномочия административных истцов на беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, в частности ограничивают право на выбор способа управления и управляющей организации.

Оспариваемые положения о пешей доступности ущемляют права собственников в выборе УК, ограничивая его по территориальному признаку, позволяют управляющим организациям легально отказывать в заключении договора управления собственникам, чьи МКД расположены на расстоянии более 3 км от офиса УК, что противоречит принципу социальной защиты и социальной справедливости.

Административным ответчиком не определено, каким образом будет исчисляться указанное расстояние (3 км), что приведет к невозможности фактического применения данной нормы, усложнит работу УК, поскольку потребует от них значительных финансовых вложений на организацию представительств в пределах трехкилометровой зоны пешеходной доступности и потребует увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, при принятии оспариваемого нормативного акта Правительство РФ вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Жилищным кодексом.

Разъяснения ВС РФ.

Нормы ЖК РФ

Верховный суд не удовлетворил заявленные требования, оперируя следующими нормами Жилищного кодекса.

Правовой основой для оспариваемого регулирования является ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление МКД должно обеспечивать:

благоприятные и безопасные условия проживания граждан;
надлежащее содержание общего имущества в МКД;
решение вопросов пользования указанным имуществом;
предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случае заключения собственниками прямых договоров с РСО постоянную готовность инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая организация обязана принимать от собственников помещений в МКД обращения о нарушении требований к качеству коммунальных услуг, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Аргументы

Изменения не содержат положений об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могут рассматриваться как нарушающие права собственников на выбор УК.

Стратегия развития информационного общества в РФ на 2017 – 2030 годы определяет цели, задачи и меры по реализации внутренней и внешней политики РФ в сфере применения информационных и коммуникационных технологий и не регулирует вопросы взаимодействия УК с собственниками и пользователями помещений в МКД.

Какой‑либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы по‑иному предусматривал расположение управляющей компании, отсутствует.

Доводы истцов о неопределенности оспариваемого регулирования (о том, что изменения не определяют, каким образом будет исчисляться расстояние от МКД) являются необоснованными. Оспариваемые положения предусматривают расположение управляющей компании в пешей доступности от домов, конкретизированное как расстояние не более 3 км, преодолеваемое пешком. Какой‑либо неопределенности данная норма, по мнению ВС РФ, не содержит.

Ссылки истцов на несоответствие изменений п. 2 Стандарта не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт или его часть на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Однако Постановление Правительства РФ № 731, которым утвержден Стандарт, и Постановление Правительства РФ № 1090 имеют равную юридическую силу.

Истцы не смогли добиться признания недействительным требования Правил осуществления деятельности по управлению МКД о том, чтобы офис УК располагался в пешей доступности (на расстоянии не более 3 км) от МКД (Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 24.05.2019 № АКПИ19-186). Не удалось оспорить нововведение и одной из УК. Ее заявление в связи с наличием указанного решения ВС РФ вообще не стал рассматривать (см. Определение от 19.06.2019 № АКПИ19-276).

[1] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

[2] Утверждена Указом Президента РФ от 09.05.2017 № 203.

[3] Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.