Есть ли завещание ленина

Обновлено: 28.03.2024

Конец 1922. Ленин думает о том, как "увеличить прочность нашей партии и облегчить для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы".
(Т.е. Ленин как истинный марксист прекрасно осознавал временность любой передышки в ту эпоху, доядерную.)

* Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения.
* Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены Ц.К., как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут.
(Ленин пишет, что раскол для партии опасен; два класса здесь имеются в виду не антагонистические, а как выразители двух психологий прежде всего - рабочие (пролетарской) и крестьяне (мелкобуржуазной); Сталин и Троцкий (sic, именно в таком порядке) упоминаются как "два выдающихся вождя". Надо ли указывать, что дальнейшая история со всею ясностью показала, кто из них что представлял. )

* Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против Ц.К. в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично, он, пожалуй, самый способный человек в настоящем Ц.К., но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного Ц.К.

* Из молодых членов Ц.К. хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил) и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

* Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.
(Хочу особо выделить эти ленинские слова: "Мы. создали новый тип государства. . С наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата".)

* В число рабочих членов Ц.К. должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают в разряд прямо или косвенно эксплуататоров.

Из заключения докторской дисс. В. Сахарова "Борьба за лидерство в РКП(б)-ВКП(б) и "Политическое завещание" В.И. Ленина: 1921-1929"

Эта борьба отразилась и на предлагаемых В.И. Лениным и Л.Д. Троцким вариантах реорганизации деятельности ЦК РКП(б), СНК РСФСР, системы центральных органов управления народным хозяйством. В этих условиях происходило формирование руководящих кадров верхних эшелонов системы управления РКП(б) и народным хозяйством, в которых ключевые позиции В.И. Ленин закрепил за И.В. Сталиным, оформив его положение в политической системе диктатуры пролетариата должностью Генерального секретаря ЦК РКП(б), и за Л.Б. Каменевым, ставшим председателем Высшей экономической комиссии. Характер сосредотачивавшейся в руках Сталина власти обеспечивал ему несоразмерный с другими руководителями ЦК РКП(б) рост политического влияния. Поэтому есть основания считать, что в предпринимавшихся Лениным мерах, направленных на укрепление политических и властных позиций Сталина, проявилось его желание обеспечить И.В. Сталину положение своего преемника во главе Коммунистической партии и революции.

К тому времени, когда В.И. Ленин совершенно отошел от текущей политической работы, его отношения со Сталиным характеризовались наибольшей политической и личной близостью, на них не отразились кратковременные тактические разногласия по вопросам образования СССР и монополии внешней торговли.

Стремительное восхождение Сталина к вершине власти предопределило возникновение нового главного фронта борьбы за лидерство в РКП(б) - между Л.Д. Троцким и И.В. Сталиным.

После полного и окончательного прекращения В.И. Лениным политической деятельности началась открытая борьба за лидерство в партии. Инициатива в развертывании этой борьбы принадлежала Троцкому, а главным объектом его политических атак оказался Сталин, который занимал ключевые позиции в партии.

Ход обсуждения вопроса о Генеральном секретаре на съезде (ХШ съезд) и принятые им решения свидетельствовали, что делегаты съезда воспринимали И.В. Сталина как наиболее крупную политическую фигуру, достойно выполняющую роль лидера партии, и не желали его замены в этом качестве.

Последние письма, записки и статьи В.И. Ленина сыграли значительную роль в процессе разработки плана построения социализма в условиях НЭПа и капиталистического окружения, без помощи извне.

Среди тех, кто вел борьбу за лидерство в РКП(б), И.В. Сталин был единственным, кто воспринял и принял к руководству эти идеи, оценки и предложения В.И. Ленина. Вместе с тем, предложенное им решение аграрно-крестьянского вопроса в ряде существенных моментов серьезно отличалось от ленинского. Опираясь на мнение К. Маркса о существовании в российском крестьянстве социалистического потенциала, И.В. Сталин сформулировал тезис о том, что советское крестьянство не меньше пролетариата заинтересовано в становлении социалистического хозяйства, позволявшее подвести иную теоретическую базу под поиски путей социального переустройства деревни, найти решение для решения ключевых проблем построения социализма в СССР: социалистической реконструкции сельского хозяйства и промышленности. Предложенная И.В. Сталиным позитивная программа социалистического строительства была принята Коммунистической партией и это обстоятельство окончательно решило исход борьбы за лидерство в ВКП(б) в его пользу.

Использование авторитета В.И. Ленина оказалось безнадежно устаревшим способом борьбы против Сталина, который все более и боле воспринимался не только как единственно достойный политический наследник его, но и, что важнее, как единственный политик, способный обеспечить успех революции.

Содержание материала

  • Завещание Ленина
  • Трагедия Вождя
  • Конфликт
  • Наследники
  • Последние заветы
  • Сталь и шлак
  • Исполнил ли Сталин заветы Ленина?
  • История - высший судия
  • Приложения
  • Все страницы

Последние годы жизни В. И. Ленина всегда привлекали историков и публицистов. Именно в этот период Ленин написал свои статьи, считающиеся его политическим завещанием. В них содержится немало фрагментов, по сей день вызывающих споры и разночтения. Однако, вопреки злобным домыслам некоторых псевдоисследователей, автор книги Р. К. Баландин убедительно доказывает, что В. И. Ленин, несмотря на огромную занятость и ухудшающееся состояние здоровья, сумел в своем завещании обозначить важнейшие проблемы, которые стояли перед молодым Советским государством, и наметить меры по их преодолению.

В книге показано, в какой мере события, последовавшие после смерти Ленина, были им предсказаны или напрямую продиктованы и в чем Сталин стал продолжателем дела Ленина.

Введение
ПРОШЛОЕ — ПРОЛОГ НАСТОЯЩЕГО

Годы, люди и народы
Убегают навсегда,
Как текучая вода.
В зыбком неводе природы
Звезды — невод, рыбы — мы,
Боги — призраки у тьмы.

Велимир Хлебников

Было ли завещание Ленина? Вот первый вопрос.

Ответить на него можно так: Владимир Ильич Ленин никакого завещания не писал, не диктовал.

На этом можно было бы завершить данную работу. Однако имеются достаточно серьезные дополнительные обстоятельства, требующие существенных уточнений и дополнений.

Однако завещание можно понимать как завет (наставление, совет), адресованный своим последователям. Например, в христианском Священном Писании есть Ветхий Завет и Новый Завет. В основе первого лежат заповеди Моисея, полученные, согласно преданию, от Бога. Таков религиозный Закон, единый и для христиан, и для иудаистов. В основе второго — заповедь любви к ближнему, провозглашенная Иисусом Христом.

Вот и в предсмертных своих работах Ленин высказал некоторые соображения, которые принято считать его политическим завещанием (хотя, повторю, сам он так не считал). Кого-то может покоробить, а то и оскорбить приведенное упоминание о Священном Писании. Однако оно дано не случайно и, уж безусловно, не с целью его сопоставления с ленинскими заветами.

Заветам Ленина первым придал сакральный характер Иосиф Виссарионович Сталин.

Сходство речей крупного политика и церковного иерарха не случайно. Обращение к умершим так, словно они находятся здесь же, слышат и благословляют ораторов и всех присутствующих, — отличительная черта именно религиозного сознания.

Ленин к тому времени превратился в символическую фигуру. Об этом свидетельствует неподдельное горе народа после его смерти: в лютый январский мороз к гробу с телом Ленина, выставленному в Колонном зале Дома союзов, за четыре дня прошло около 900 тысяч человек. (Об этом следовало бы помнить тем, кто в наше время распространяется об антинародной политике Ленина и отсутствии к нему народной любви.)

Сталин чутко уловил и, возможно, сам переживал подобное чувство. Поэтому его клятва Ленину произвела огромное впечатление на слушателей. Она знаменовала появление нового вождя партии.

Но тут возникает немало тайн и вопросов, обсуждение которых предполагает данная книга.

Что следует считать политическим завещанием Ленина?

Кого предполагал Владимир Ильич в свои преемники как партийного и государственного лидера?

Не стал ли Сталин узурпатором власти вопреки завету Ильича?

Чем объяснить тот факт, что преемником Ленина не стал Троцкий?

Исполнил ли Сталин ленинские заветы?

Никогда еще в своей истории русский народ не вымирал так устойчиво и неуклонно в мирное время, да еще когда отдельные кланы, группы, личности неимоверно обогащаются за его счет.

Никогда еще великая держава не распадалась без войн и видимых потрясений столь быстро и радикально, утратив не только многие важные составные части, но и дружеское окружение.

Никогда еще русская культура не находилась в таком упадке и не утрачивала до такой степени своего престижа в мире.

Никогда и ни в какой стране не наблюдалось такого шельмования своего недавнего славного прошлого, такого напора антинародной пропаганды, такого торжества лжи, лицемерия, предательства.

Никогда еще не были столь сильны и объединены антироссийские, антирусские силы, и редко было столь мало у нашей Родины друзей.

Никогда еще Россия не была экологической, а также интеллектуальной колонией Запада, куда постоянно перетекают в огромном количестве наши энергетические и интеллектуальные ресурсы.Никогда еще так не обострялся глобальный экологический кризис. Ныне техническая цивилизация вступила в острое противостояние с окружающей природной средой, а это чревато в ближайшие десятилетия потрясениями для всего человечества.

Никогда еще не было такого бесцельного и бессмысленного существования наиболее промышленно развитых государств, ориентированных на максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных потребностей определенной части населения при полном пренебрежении к высшим духовным ценностям.

Никогда еще все эти — и некоторые другие — локальные и глобальные проблемы не составляли такой клубок противоречий, как в XXI веке. Чтобы хотя бы отчасти разобраться в них, необходимо внимательно и честно взглянуть на историю нашей страны и, по возможности, всего человечества.

Никогда не было такой жгучей, хотя и сознаваемой немногими, необходимости понять прошлое в динамике и взаимосвязи событий. Ибо в противном случае свершится апокалипсис и Страшный суд над бездумной и безумной нашей технической цивилизацией.

Надо ли ворошить прошлое? Не пора ли забыть о том, что было, и заняться насущными проблемами?

Вообще — зачем изучать историю?

Интерес к ней определяется не только естественной человеческой любознательностью. Есть и не менее существенная причина.

Нам надо изучать прошлое, чтобы понять настоящее и получить более или менее надежные ориентиры на будущее.

Прошлое, словно корневая система дерева, определяет все то, что происходит теперь, предопределяя будущее.

Каждый из нас является результатом всего того, что происходило в прошлом. То же самое относится к любому обществу. Поэтому, познавая прошлое человека или общества, мы познаем самих себя.

Но в наше смутное время России ее сравнительно недавнее прошлое выступает не только в научном и философском аспекте. Оно стало мощным оружием в руках врагов социализма и коммунизма, СССР, а значит, нашего Отечества.

Читайте также: