Если банк выдал кредит заведомо неплатежеспособному клиенту

Обновлено: 30.06.2024

Взяли кредит и не можете платить? Скрываться от банка не нужно! Как действовать, рассказывают эксперты Роскачества.

Содержание

Правовая сторона вопроса

Сколько можно не платить по кредиту без последствий?

Без серьезных санкций со стороны банка платеж можно задержать на 1–1,5 месяца. Это уже нехорошо (в банке могут сделать соответствующую отметку, и это отразится, например, на готовности пойти навстречу в дальнейшем). Но если вдруг проблемы с деньгами носят чисто временный локальный характер, трагедии с таким временем затягивания платежа не случится. Однако даже в этом случае лучше выйти на связь с банком, объяснить ситуацию и обсудить варианты решения проблемы.

Ответственность за неуплату кредита

После истечения указанных выше 1–1,5 месяцев к неплательщику могут быть применены различные меры:

Устные предупреждения. Зависит от политики банка, но уже через 3–4 недели просрочки платежа (а зачастую и раньше) могут начаться звонки. На этом этапе существенные штрафы еще не предполагаются, но игнорировать сотрудников банка, не брать трубку или отвечать грубо не стоит. Гораздо разумнее объяснить ситуацию, попытаться аргументировать просрочку платежа и спокойно обсудить возможные варианты решения проблемы.
Письменные предупреждения. Это могут быть и письма, и СМС-оповещения. На этом этапе, как правило, начинают звонить близким (контакты которых оставлял заемщик при оформлении кредита) и поручителям. Подобные предупреждения могут поступать в период до 4 месяцев.
Начисление штрафов. Как скоро будут начислены штраф или пени, зависит от политики банка и условий договора (этот момент лучше выяснить заранее, на этапе оформления кредита, чтобы потом не было неприятного сюрприза). В итоге придется не только гасить задолженность, но и выплачивать штраф.

Важно! Штраф за просрочку платежа должен начисляться из расчета ставки рефинансирования Центробанка. Более крупные штрафы – незаконны!

Если и после всех этих мер заемщик не реагирует, не выходит на связь и не вносит платежи, банк может либо перепродать кредит коллекторам, либо обратиться в суд.

Уважительные причины неуплаты кредита

Действия банка при неуплате кредита: обращение в суд

Поэтому, если заемщик понимает, что заплатить в ближайшее время не сможет, ему стоит не прятаться от банка, а выходить на связь и письменно отвечать на все претензии, что выполнить свою часть договора он не может и советует подать на него в суд. Если есть уважительные причины для невыплат, нужно собрать доказательства – это будут дополнительные аргументы со стороны ответчика, они могут повлиять на суровость решения.

Нередко суды не только не удовлетворяют полные требования банка по штрафам, но и снижают выплаты – например, обязуют заемщика выплатить только основную часть задолженности.

Что делать после суда по кредиту?

После суда сумма выплат может стать меньше. Заемщику все равно придется ее вернуть банку, сделать это можно будет на тех условиях, которые установил суд. Увеличивать эту сумму банк не вправе. И учтите еще один момент: сумма штрафа не может превышать сумму долга.

Банк продал долг коллекторам: что это значит?

Процесс передачи финансовых обязательств третьему лицу называется цессией. Именно о ней идет речь, когда говорят, что банк продал кредит коллекторам.

К такой мере банк прибегает, как правило, в тех случаях, когда клиент не выплачивает ни основную сумму задолженности, ни проценты, а также не выходит на связь. Поэтому так важно не бегать от банков, а открыто обсуждать проблемы и искать пути решения.

Официальным уведомлением о передаче долга считается письмо, отправленное с уведомлением. Причем даже не так важно, прочтет его должник или нет, сам факт достаточен для того, чтобы официально сообщить о продаже кредита.

Важно! Скрываться от коллекторов, игнорировать их – так же бессмысленно, как бегать от банка. Если организация действует в рамках закона, с ней лучше сотрудничать.

Варианты решения проблемы

Даже если выплачивать кредит на прежних условиях нет возможности, всегда можно найти какое-то решение, которое устроит обе стороны.

1. Процедура банкротства физического лица

2. Оспаривание кредитного соглашения

Возможно в том случае, если договор носит дискриминационный характер, то есть содержит условия, которые заведомо ставят заемщика в невыгодное положение и при этом нарушают законодательство (например, если в договоре указано, что за каждый месяц просрочки начисляется штраф в размере 36% от основной суммы). В этом случае заемщик может обратиться в суд и признать такой кредитный договор недействительным.

3. Кредитные каникулы

Если у заемщика нет существенной просрочки по кредитам (больше трех месяцев), он может взять кредитные каникулы (при условии, что его банк таковые предоставляет). Кредитные каникулы подразумевают период без выплат основного платежа (от 3 до 6 месяцев; проценты по кредиту, как правило, все же необходимо платить, хотя некоторые банки освобождают и от этого).

4. Новый кредит для оплаты старого

Что делать, если вы успели взять микрокредит и теперь не можете по нему платить, читайте в нашей статье ЗДЕСЬ.

5. Рефинансирование существующих кредитов

Такой вариант подойдет тем, кто брал несколько кредитов и выплачивает не один ежемесячный платеж. Рефинансировав кредит (в том же банке, где брали один из предыдущих, или в другом), заемщик может снизить ежемесячную сумму к оплате и получить дополнительную отсрочку по выплатам (придется платить дольше по времени, зато отдавать меньше).

Однако такой способ подойдет далеко не всем. Чтобы рефинансировать кредит, нужно:

Иметь хорошую кредитную историю и не иметь просрочек по имеющимся кредитам.
Не иметь займов в микрокредитных организациях.
Не иметь большой задолженности на момент взятия кредита.
Сохранять платежеспособность (то есть подтвердить свою возможность выплачивать уже новый кредит).

Также будьте готовы к тому, что срок наличия долга увеличится. В случае рефинансирования предлагают, как правило, более выгодные условия по процентам, но менее выгодные по сроку платежа. Так, трехлетние кредиты могут обернуться пятилетними. Впрочем, итоговая сумма выплат необязательно вырастет, ведь процентная ставка все же обычно существенно меньше (в противном случае никто не соглашался бы на рефинансирование, а банки заинтересованы в таких договорах, потому что у них есть возможность привлечь новых клиентов).

6. Реструктуризация долга

То есть увеличение срока выплаты за счет уменьшения ежемесячного платежа. Общая сумма выплат в этом случае может стать больше, но зато платить каждый раз придется меньше, и для многих это станет решением проблемы.

Прибегать к такому варианту есть смысл при соблюдении таких условий:

Кредитная ставка не увеличится.
Ежемесячный платеж действительно будет доведен до посильной суммы. Если заемщик все равно не сможет платить, существенной погоды уменьшение ежемесячного платежа не сделает.
Для реструктуризации не потребуется вносить новый залог или привлекать новых поручителей.

Подведем итог!

Даже если финансовая ситуация совсем плачевна, не стоит опускать руки и тем более не нужно скрываться от банка или коллекторов. Намного грамотнее самостоятельно выйти на связь и обговорить новые условия выплаты кредита, которые будут посильны. В этом случае выигрывают все – и заемщик, и банк.

Cледите за новостями, подписывайтесь на рассылку.

При цитировании данного материала активная ссылка на источник обязательна.

Верховный Суд подчеркнул, что контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска

Один из адвокатов поприветствовал то, что с членов коллегиальных органов сняли избыточную функцию по повторной оценке всех сделок, которые поступают на утверждение. Другой отметил, что на фоне повсеместного отзыва лицензий на ведение банковской деятельности с последующим банкротством кредитных организаций стало популярным привлечение к субсидиарной ответственности руководителей банков.

Суды разошлись в оценках того, кого следует привлекать к субсидиарной ответственности

В декабре 2017 г. конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц – Оксаны Черняк, Галины Роговец, Веры Тышланговой, Олега Клепикова – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 млрд руб. АСВ указало, что в период с 13 ноября 2012 г. по 24 ноября 2015 г. руководителями банка формировались его активы неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также заключались сделки по приобретению неликвидных активов, в результате чего произошло ухудшение финансового состояния банка.

5 сентября 2018 г. АС г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Апелляция оставила данное решение без изменений, однако окружной суд отменил судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 27 января 2020 г. по ходатайству Оксаны Черняк к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Василий Косолапов.

Определением суда от 10 июня 2020 г. Вера Тышлангова и Василий Косолапов были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано. В частности, суд посчитал, что причастность к совершению убыточных сделок Олега Клепикова и Галины Роговец не установлена, а представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволил суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.

Суд указал, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не препятствовало рассмотрению по существу такого заявления, поданного до окончания процедуры банкротства

В апелляционной жалобе АСВ просило отменить определение первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оксаны Черняк, Галины Роговец и Олега Клепикова. В обоснование их виновности конкурсный управляющий указал на их осведомленность о том, что компании, с которыми ими были заключены кредитные договоры, заведомо не могли исполнить обязанность по возврату полученных денежных средств.

16 октября 2020 г. апелляция удовлетворила требования конкурсного управляющего. При этом вопрос определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам банка вновь приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Верховный Суд разъяснил привлечение к субсидиарной ответственности в контексте совершения убыточных сделок

Галина Роговец и Олег Клепиков обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просили их отменить.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что, в случае если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном ст. 10 Закона о банкротстве. Суд напомнил, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом (в пользу него либо одобрения им) одной или нескольких сделок должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. В связи с этим ВС обратил внимание, что, разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Суд указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние;
ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 Постановления ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Верховный Суд подчеркнул, что ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, в том числе кредитного департамента, предполагает, что действия лица не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, уточнил Суд. В свою очередь истец должен доказать крайнюю невыгодность для кредиторов убыточной сделки.

В связи с этим ВС отметил, что, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Верховный Суд принял во внимание, что судом первой инстанции установлено, что согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному ими адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, а также имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и иные сведения. Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования, подчеркнул Суд.

ВС учел тот факт, что доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени банка со стороны Галины Роговец и Олега Клепикова осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.

Кроме того, указал Верховный Суд, судом первой инстанции установлено, что фактическим конечным бенефициаром банка, контролировавшим основные хозяйственные операции в кредитной организации, являлся Василий Косолапов, который согласовывал убыточные сделки по покупке ценных бумаг, а также обеспечивал их исполнение, в результате чего должник приобрел неликвидные ценные бумаги на общую сумму 2 млрд руб.

ВС отметил, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не опроверг установленные первой инстанцией обстоятельства с приведением соответствующих мотивов, а также не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании сделки (договора уступки прав от 25 мая 2015 г.) недействительной. Суд округа допущенные апелляцией нарушения не устранил.

Верховный Суд подчеркнул, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Таким образом, Суд установил, что оснований привлечения Галины Роговец и Олега Клепикова к субсидиарной ответственности не имелось.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат, партнер Lidings Александр Попелюк указал, что ранее Верховный Суд рассматривал схожее дело в отношении членов совета директоров должника и тогда также привел тест из трех критериев, необходимых для оценки действий контролирующих лиц (Определение ВС № 307-ЭС19-18723(2, 3) по делу А56-26451/2016).

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле следовало определить степень вовлеченности каждого из членов совета директоров в процесс вывода спорного актива и их осведомленности о причинении этим значительного вреда его кредиторам

Адвокат добавил, что в обоих случаях ВС согласился с контролирующим характером полномочий ответчиков, но подчеркнул, что само по себе одобрение одним из членов коллегиального органа не является достаточным для констатации его вины, поскольку убыточность сделки может не быть очевидной при ее одобрении.

Россиянам приходится быть настороже. Обращаясь в банк за получением займа, заемщики рискуют получить ненужную услугу или взять кредит на кабальных условиях. Если сложно вникнуть в тонкости законодательства, поможет юридическая защита заемщика кредита. Кредитные юристы помогают на всех этапах споров с кредитной организацией — от составления заявлений на отказ от услуг до досудебных претензий и представления интересов гражданина в суде.

Какие права заемщиков нарушаются намного чаще

Защита прав заемщиков банков — актуальная юридическая услуга. Знание законов позволяет избежать переплат, избавиться от долгов и негативных записей в кредитной истории.

Дело не в том, что банки грубо обманывают своих клиентов — за это можно получить штраф. Они просто идут на хитрости, подключая новые, зачастую ненужные сервисы и предоставляя платный сервис, хотя аналогичные услуги по закону доступны клиентам бесплатно.

Рассмотрим популярные уловки банков, избежать которых поможет защита заемщика кредита.

Непредоставление сведений о полной сумме займа

Банки в 2021 редко идут на такой шаг, в отличие от МФО, особенно работающих неофициально не состоящих в реестре микрофинансовых организаций.

Полная сумма займа прописывается на первой странице договора, менеджер обязан посчитать и сообщить заемщику ПСК полная стоимость кредита до подписания кредитного договора.

Навязывание дополнительных услуг

Из наиболее частых: страхование и платное расширенное СМС-информирование. Банки могут предложить застраховаться буквально от всего:

от потери работы или снижения дохода,
порчи имущества,
болезни или инвалидности.

Напомним, по ипотеке страхование предмета залога является обязательным. Но не всегда нужно страховать, например, мебель, бытовую технику и ремонт. Такие виды защиты часто включают в комплексное страхование.

Также вполне разумно оформить страховку, если с ней снижают ставку, и затраты на платеж страховой ниже, чем переплата по кредиту. Например, если дела у работодателя идут не очень, можно подумать о гарантиях на случай потери работы. Попросите менеджера рассчитать итоговую стоимость кредита: со страховкой и без нее.

У некоторых кредитных организаций есть пакеты страховок, которые предлагаются клиенту. Здесь всегда кроются переплаты — посмотрите, какие риски для вас актуальны, а какие маловероятны и повлекут ненужные расходы.

То же касается и платных пакетов СМС-формирования — если человек привык отвечать по своим обязательствам, то напоминания ему не требуются.

Отказ в выдаче займа без страховки

Страховка обязательна только в двух случаях: при оформлении ипотеки и автокредита на новый автомобиль. В обоих случаях страхуется залоговое имущество, а выгодоприобретателем по полису выступает банк.

При этом заемщик сам вправе выбирать компанию, в которой ему выгоднее и удобнее страховать квартиру или машину. Вы не обязаны заключать договор с той организацией, которую навязывает менеджер.

По незалоговым кредитам отказ от страховки не влияет на решение банка о выдаче кредита. Допускается различие процентных ставок — банки оформляют это как скидку при дополнительном страховании рисков.

Платные справки о задолженности по кредиту

При попытке кредитной организации взимать деньги за выдачу справки клиенту стоит указать на недопустимость этого и пожаловаться в Роспотребнадзор. Можно обратиться в нашу службу защиты заемщиков для представления интересов.

Нарушение права заемщика на расторжение кредитного договора

Нередко кредитные специалисты вводят заемщика в заблуждение, информируя, что после отправки и подтверждения заявки отказаться от займа невозможно.

При этом одобренная сумма, срок или процентная ставка отличаются от предварительно рассчитанных в калькуляторе не в лучшую сторону.

Изменение договора кредитования в одностороннем порядке

После того как между кредитором и заемщиком заключен договор кредитования, его положения неизменны. Поменять их может только дополнительное соглашение, которое подписали обе стороны.

В одностороннем порядке банк не имеет права менять:

процентную ставку по кредиту;
набор услуг, сервисов и операций, связанных с обслуживанием займа;
очередность и условия погашения по кредитному договору;
длительность кредита и порядок его погашения.

Если в договоре банк оставляет за собой право менять условия кредита в одностороннем порядке, то заемщику нужно обратиться в суд для оспаривания условий кредитного договора. Сделать это можно как самому, так и воспользовавшись помощью юристов, обеспечивающих защиту заемщиков кредитов.

Списание задолженности с любых счетов должника

Раньше такой механизм успешно применялся Сбербанком — при просрочках по кредиту банк просто списывал сумму долга с дебетовой карты или накопительного счета в безакцептном порядке.

Например, Роспотребнадзор прямо указывает, что такие действия незаконны.

В связи с тем, что у банковских организаций нет никаких законных оснований самовольно списывать со счёта клиента деньги в счёт погашения задолженности по кредиту, некоторые банки идут на хитрость и включают в кредитные договоры пункт о безакцептном списании денежных средств с любого счета клиента в счет долга по кредиту. Такие действия банковских организаций противоречат законодательству.

В 2021 это редкость, но если такой пункт есть в договоре кредитования, то заемщику следует жаловаться в Роспотребнадзор или в суд.

Либо обратиться к кредитному юристу за защитой прав заемщика — он составит заявление в нужные инстанции, и банк вернет незаконно списанные деньги.

Ограничение формы выдачи займа

Банк не вправе оставлять заемщика без альтернативы формы получения потребительского кредита: он обязан обеспечить возможность получить деньги как наличными, так и безналичным способом с отражением этого в договоре.

Хотя многие заемщики не обращают внимания на это нарушение со стороны кредитной организации, оно встречается довольно часто.

Как защититься от банков

Здесь нужно уметь защищаться, причем защита прав заемщиков банков состоит из нескольких этапов:

При финансовых сложностях — обращение в банки за реструктуризацией или рефинансированием займа, оформление кредитных каникул в случае просрочек.
Досудебное урегулирование претензий. На этом этапе составляются и подаются кредитору претензии и заявления, обеспечивающие защиту интересов заемщика в соответствии с гражданским правом при нарушении банком гражданских норм в договоре.
Подача жалоб и претензий в государственные инстанции. В зависимости от вида нарушений со стороны кредитора, жалобы подаются в Федеральную антимонопольную службу, Роспотребнадзор или Центробанк.
Защита заемщика в арбитражном процессе. Юристы составят и подадут иск в судебные инстанции, обеспечат защиту клиента и представление его интересов на судебных заседаниях.

Чем поможет юридическая защита заемщика

Защита прав заемщика-гражданина применяется не только в спорах с банками в рамках кредитных договоров, но и решает проблемы в сфере кредитования и задолженностей:

Возврат страховки по кредиту. Казалось бы, все просто: нужно прийти в банк и подать заявление на возврат страховой премии. Однако не все так легко на практике. Полностью ответить на вопросы банков о типе договора, выгодоприобретателе, страховщике и страхователем может только юрист, защищающий кредитных заемщиков.

Кредитные юристы на страже законных прав и интересов заемщиков, они работают в рамках закона, помогают избежать выплат завышенных процентов, излишне начисленных задолженности и негативных записей в кредитную историю. Затраты на юридическую защиту должников на практике оказываются гораздо меньше расходов на погашение предъявляемых кредиторами к выплате задолженностей.

Есть вопросы по действующему или погашенному кредиту? Юристы нашей службы защиты заемщиков проконсультируют вас и помогут в спорах с кредиторами. Проконсультироваться можно по телефону или воспользовавшись онлайн-формой обратной связи на странице.

Наши услуги и цены

Вы рассказываете о своей проблеме, задаете вопросы;
Юрист уточняет необходимые сведения, анализирует ситуацию, рассказывает варианты развития событий;
Вместе выбираете выгодный вариант — банкротство, рефинансирование, просто жалоба на коллекторов или банк;
Юрист рассказывает, как подготовиться, где взять документы, и что делать, в вашем случае.

Проверка и фиксация долгов и производств в ФССП, оценка имущества и оспоримости сделок за 3 года
Составление заявления и списка кредиторов
Подача заявления о банкротстве в МФЦ по доверенности
Работа с банками и коллекторами — уведомление об отказе от взаимодействия, жалобы в прокуратуру и в ФССП при нарушениях
Представление интересов юристом в случае возражений со стороны кредиторов
Через полгода получение в МФЦ решения о признании вас банкротом и списании долгов.

Составление заявления о банкротстве
Сбор необходимых документов
Госпошлина и вознаграждение арбитражного управляющего
Представление интересов юристом на судебном заседании по введению процедуры банкротства
Полное сопровождение процедуры банкротства финансовым управляющим

Автор статьи Константин Милантьев

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

1. С определенной долей уверенности можно утверждать, что Верховным Судом выработана позиция по добросовестному и законному поведению должника, как в правоотношениях с кредиторами, так и действиям должника в процедуре банкротства. Одним из первых постановлений, где ВС артикулировал подход к оценке поведения гражданина-банкрота, является постановление Определение от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013.

«Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

2. Ранее в своем постановлении пленума от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ВС также указывал, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

3. Таким образом, при установлении факта недобросовестного и незаконного поведения должника, на основании положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на основании положений ст. 1, 10 ГК, суд вправе совершенно законно отказать должнику в освобождении от исполнений обязательств.

Распределение бремени доказывания

4. Отдельного внимания заслуживает вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

5. Возвращаясь к Определению ВС от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013 стоит обратить внимание на следующий абзац:

«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

А также п. 1 данного постановления:

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

6. Анализируя указанные источники толкования правоприменения, можно прийти к однозначному выводу, что для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, суду достаточно наличия формальных признаков недобросовестного и/или незаконного поведения должника – предоставление недостоверных сведений, подложных документов, сокрытия имущества, не раскрытия информации управляющему и т.д.

7. При этом суд самостоятельно, без наличия заявления сторон может поставить на обсуждение данный вопрос.

8. В обязанности должника входит доказать, что данные признаки являются формальными, а должник в действительности действовал добросовестно, либо добросовестно заблуждался, либо данное нарушение является малозначительным.

Обобщение практики о неосвобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств, при предоставлении недостоверных сведений

9. Ниже я попытаюсь обобщить практику неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, а также практику освобождения гражданина должника от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии формальных признаков недобросовестности гражданина-должника, при предоставлении информации кредиторам.

10. Прежде всего стоит выделить частные случаи предоставления недостоверной информации кредиторам - предоставление заведомо подложных документов, предоставление недостоверных сведений.

11. Самое, по моему мнению, бесспорное основание для отказа в освобождении от долговых обязательств – умышленное предоставление заведомо подложных документов: справки 2НДФЛ, копии трудовых книжек, трудовые договоры и т.д. В случае, если будет выявлен факт предоставления таких документов, в списании задолженности будет отказано, а доказать какую-либо добросовестность должника невозможно.

Так, в деле А76-28731/2015 должник, при получении кредита, предоставил справку 2НДФЛ на сумму – 241 500 руб., а из ФНС поступили сведения о декларируемом доходе в размере 3 000 руб., кроме того должник являлся руководителем общества и не мог не знать о сведениях, предоставляемых в ФНС.

В деле А07-38338/2017 должник, среди прочего, при получении кредита, предоставил заведомо подложную копию трудовой книжки.

Дело №А76-32751/2017. Должник, при получении кредита, предоставил заведомо подложные копию трудовой книжки и справки о доходе от работодателя.

12. Следующее основание - предоставление недостоверных сведений. Недобросовестное поведение должника может быть установлено исходя из недостоверных сведений, указанных, например, в анкете должника. В тех делах, где суды признают данное основание для неосвобождения от исполнения обязательств, как правило, указывают на действия должника содержащие в себе: злоупотребление права, заведомо известноя для должника невозможность исполнения обязательств при получении займов, а также лишение возможности кредитора достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Так, в деле А56-76050/2016 суд апелляционной инстанции не применил правило обосвобождении от исполнения обязательств, так как должник скрыл наличие имевшихся кредитных обязательств, а вдобавок укрыл залоговое имущество, кассационная инстанция выводы апелляции поддержала.

В деле № А43-44478/2018 суд пришел к выводу о недобросовестности действий должника на том основании, что в анкете должник указал место работы, в последствии представленная копия трудовой книжки опровергала наличие указного трудоустройства в период обращения за займом, за обжалованием участнки не обращались.

Дело А33-1039/2016. Должник, при обращении в 2012 году за получением кредита предоставил Банку сведения о трудоустройстве и доходах, тогда как при обращении с заявлением о признании банкротом сообщил о том, что не работал в период с 2010 года, предоставив в подтверждение данного обстоятельства копию трудовой книжки, содержащей записи, отличные от тех, которые имеются в копии трудовой книжки, предоставленной в Банк. Факт предоставления недостоверных сведений должник признал, однако ссылался на действия третьего лица, в интересах которого заключал кредитные договоры, к данному доводу суды отнеслись критически.

13. Анализируя указанные выше дела можно прийти к выводу, что для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недостаточно одного факта предоставления недостоверных сведений, должна быть установлена заведомая недостоверность данных фактов для должника, либо иные действия должника должны давать основания с достаточной долей обоснованности сомневаться в его добросовестности, процессуальное бездействие должника при рассмотрении вопроса о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств также не способствует в "списании" долгов.

14. Также имеется практика где при наличии установленного факта предоставления недостоверных сведений, суд вставал на сторону должника и освобождал его от исполнения обязательств:

А84-3346/2019, А51-10862/2017, А76-1955/2019, А40-182965/2018

15. В указанных делах суды в обоснование своей позиции ссылались на следующее утверждение:

«Кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна была разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имела возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, отказать в выдаче кредита.

16. Стоит обратить внимание на еще одно утверждение, имеющееся в указанном определении:

Данная позиция ВС, по сути своей, запрещает кредиторам извлекать выгоду из противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель). Иными словами – если кредитор для целей выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции.

17. И хотя, в указанном выше абзаце определения ВС речь идет о взятии должником чрезмерных финансовых обязательств, полагаю, что данное утверждение также запрещает кредитору ссылаться на недостоверность любых сведений, предоставленных должником и которые могли быть подтверждёнными объективными данными, но кредитор уклонился от такой проверки, например, сведения о размере и источнике дохода.

18. В реалиях жизни в современной России, когда граждане нередко трудоустроены неофициально, либо имеют заработную плату, состоящую из официальной и неофициальной части. Кредитор, признавший такой доход или трудоустройство должника достаточным для целей одобрения займа, не должен иметь возможность извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, не признавая данные сведения в целях не освобождения гражданина от обязательств.

Возможные риски не освобождения гражданина от обязательств, при предоставлении недостоверных сведений и их минимизация.

19. Проведённый выше анализ позволяет прийти к следующим выводам: Предоставление подложных документов для получения займа является основанием для неприменения правила о освобождении от исполнений обязательств; Предоставление недостоверных сведений само по себе может стать причиной для неприменения правила об освобождении от исполнений обязательств, но во многом зависит от поведения должника, в отношении кредиторов, а также его процессуального поведения.

20. Стороне должника при постановке на обсуждение вопроса о неприменении правила об освобождении должника от исполнений обязательств необходимо исключить процессуальное бездействие. Напротив, следует проявить максимальную активность в предоставлении доказательств соответствия предоставленных спорных сведений реальным обстоятельствам дела.

21. Должникам, которым известно, что предоставленые ими кредиторам сведения, неподтверждаются доказательствами из государственных органов, стоит проявить инициативу в сборе и предоставлению суду доказательной базы, в обоснование своего добросовестного поведения.

Читайте также: