Дворкин право как целостность

Обновлено: 28.05.2024

Понятие права и критика позитивистского подхода в книге американского юриста и философа Рональда Дворкина "О правах всерьез". Проблема судебного усмотрения в работе Р. Дворкина. Гарантии исполнения конкретных прав граждан во взглядах Р. Дворкина.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	05.04.2018
Размер файла	30,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение
Понятие права и критика позитивистского подхода
Проблема судебного усмотрения в работе Р. Дворкина
О правах граждан
Заключение
Список использованных источников

Введение

Как пишет сам Р. Дворкин в различных главах этой книги излагается и отстаивается либеральная теория права. Вместе с тем, в них резко критикуется другая теория, которую многие считают либеральной. Эта теория была столь популярна и пользовалась столь большим влиянием, что автор называет ее господствующей теорией права. Господствующая теория состоит из двух частей, которые, как настаивают ее сторонники, не зависят друг от друга. Первая ее часть -- это теория о том, что есть право; если говорить не столь высокопарным языком, то это теория о необходимых и достаточных условиях истинности для суждений права. Эту теорию называют правовым позитивизмом, и, согласно ей, истинность суждений права определяется только фактами относительно норм, принятых особыми социальными институтами, и ничем иным. Вторая часть этой теории касается того, каким должно быть право и как должны действовать известные правовые институты. Эту теорию называют утилитаризмом, и, согласно ей, право и долг гражданина подчиняться закону при различных формах государственного устройства и при различных обстоятельствах.

Понятие права и критика позитивистского подхода

Р. Дворкин различает два основных варианта позитивистского подхода к праву, развиваемых соответственно Дж. Остином и Г. Л. Хартом. Критикуя Дж. Остина, автор отмечает, что, во-первых, политическая власть в современном обществе носит плюралистический характер, осуществляется множеством группировок на основе соглашений или конкуренции, в силу чего едва ли можно обнаружить в каждом государстве такого монопольного носителя власти, каким должен быть суверен. Во-вторых, теория Дж. Остина не указывает различий между правом и обычными требованиями, которые сопровождаются применением силы, в то время как для каждого очевидно, что право является обязательным вовсе не в том смысле, как, например, приказы гангстера (пусть даже последние носят общий характер).

Далее Р. Дворкин анализирует юридический позитивизм Г. Л. Харта и отмечает, что теорией Харта из юридического позитивизма устраняются ошибки, допущенные Дж. Остином, однако с сохранением более существенных недостатков. Рональд Дворкин замечает, что он будет критиковать позитивизм в общем, основываясь именно на взглядах Г. Л. Харта.

Рональд Дворкин выделяет следующие различия между правилами и принципами. Во-первых, норма указывает строго определенную модель поведения, в то время как принцип не диктует никакого конкретного решения, а выступает лишь в качестве общего ориентира. Во-вторых, принципы неодинаковы по своей значимости, и между ними может возникать конкуренция, которая разрешается не по строгим правилам, а на оценочной основе

Далее автор, постоянно обращаясь к работе Г.Л. Харта пишет о так называемых социальных нормах. По мнению Р. Дворкина «теория социальных норм терпит неудачу, ибо в ней принимается, что практика должна обладать тем же самым содержанием, что и норма, которую ради нее утверждает отдельный человек. Однако если просто допустить, что практика может оправдывать какую-тонорму, то получившая таким образом оправдание норма хотя и может иметь то же самое содержание, но это вовсе не обязательно: ее содержание может быть как более узким, так и более широким по сравнению с самой практикой Там же С.91 .

Р. Дворкин критикуя теорию юридического позитивизма приводит ее, по сути, к отрицанию права как такового, которое в его понимании не имеет никаких отличий от морали. И он, стремясь быть последовательным, далее уже не рассматривает правовые и нравственные нормы отдельно друг от друга.

Проблема судебного усмотрения в работе Р. Дворкина

Одним из центральных вопросов всей работы Р. Дворкина является вопрос о судебном усмотрении. Данную проблему автор затрагивает почти в каждой части своего труда. И как уже было сказано выше, Р. Дворкин является критиком работы Г.Л. Харта, в том числе обращая внимание на уязвимое место его-- теории принятия судебных решений в трудных случаях.

Институт судебного усмотрения предполагает, что у сферы правового регулирования имеются точно определенные границы, поэтому он не вписывается в концепцию Р. Дворкина и отвергается им. Прежде всего, по его мнению, понятие судебного усмотрения заимствовано юристами из повседневного языка и не имеет конкретного содержания, а используется в разных значениях, зависящих от контекста. Во-первых, решение по собственному усмотрению может означать, что лицо руководствуется такими стандартами, которые не могут быть применены автоматически, а требуют от него определенной самостоятельности (например, когда сержанту поручают отобрать пять наиболее опытных солдат, то ему приходится самому определять, кого именно). Во-вторых, это может значить, что должностное лицо обладает по данному вопросу правом окончательного решения, которое не может быть никем отменено. Наконец, в-третьих, это может значить, что должностное лицо вообще не связано никакими стандартами и решает вопрос на произвольной основе.

Идея усмотрения, как полагает Р. Дворкин неприемлема так как, вынося решение, судья вовсе не считает себя свободным от каких-либо норм даже в том случае, если они не имеют формального закрепления. Судья может ссылаться на неписаные стандарты, которые ранее не содержались в законе и не признавались практикой. Р. Дворкин приводит только два из множества подобных примеров. Один из них - дело Риггс против Палмера 1889 г., в котором суд рассматривал вопрос о праве убийцы получить наследство по завещанию своей жертвы. Суд отказал наследнику, ссылаясь на принцип: В этом случая суд не опирался на какую-либо из установленных норм. Наоборот, он изменял сложившийся правопорядок, создавая новые прецеденты.

Приведенный принцип, как и немало других, по мнению Р. Дворкина, не являются результатом судейского творчества, поскольку судьи констатируют их как нечто уже существующее. Следовательно, эти принципы входили в состав права еще до того, как были применены. Таким образом, судьи в любом случае принимали решение на основании определенных правовых стандартов, и вопрос о судебном усмотрении снимается сам собой. Дворкин Р. Указ.соч. С.46

О правах граждан

дворкин позитивистский право судебный

В своей работе Р. Дворкин обращается к рассмотрению конкретных прав граждан, о гарантии их исполнения и возможности нарушить закон. Рассмотри м некоторые аспекты данных вопросов, исследованных Р.Дворкиным.

Например, права на заботу и уважение. Здесь он показывает, что эта концепция равенства может быть применена при истолковании знаменитой статьи о равной защите в Четырнадцатой поправке к Конституции США и что при таком применении эта концепция подтверждает интуиции относительно расовой дискриминации и служит доводом в пользу практики, которая вызывает много политических споров и которую называют дискриминацией наоборот Дворкин Р. Указ.соч. С.306 .

Далее рассматривается другое право, которое многими философами считалось наиболее фундаментальным среди всех политических прав, -- это так называемое право на свободу, и оно нередко расценивалось как конкурентное праву на равенство, Автором обосновывается, что, как такового, права на свободу не существует, что идея подобного права сама по себе есть недоразумение. Р. Дворкин не отрицает, что люди имеют права на определенные отдельные свободы, как, например, право на личные морально-этические решения и другие. Автор доказывает, что эти общепризнанные права являются производными и проистекают не из более абстрактного права на свободу, как такового, а из самого права на равенство Дворкин Р. Указ.соч. С.362-369 .

В своей работе Р. Дворкин рассматривает и немало других важных вопросов, среди которых концепция справедливости Джона Ролза, проблемы гражданского неповиновения и т. п.

Заключение

В основе теории Р. Дворкина лежит стремление укрепить и возвысить статус естественных прав человека, хотя само это выражение он использует неохотно и с оговорками. Признавая их моральный характер, он в то же время приравнивает их к юридически оформленным правам, открыто декларируя тождество права и морали.

По Р. Дворкину сущность права заключается в его целостности, связанности его с какими-то общими принципами. Право состоит не только из норм, но содержит стандарты иного рода, а именно принципы. Для Дворкина сущность права заключается не в правовых нормах, а в том, как право интерпретировали. Задача толкователя есть не выяснение правильной воли законодателя, а встраивание акта толкования, поиск ему места в структуре убеждений и ценностей, которые действуют в обществе в целом. Позитивистское представление о судье как о механизме, который подводит дела под общую норму, для Дворкина видится ошибочным. Дворкин вводит деление между нормами и принципами, говоря о значимости различия между этими правовыми явлениями. Он поясняет, что это разграничение является особенно важным при рассмотрении юридических прав и обязанностей, указывая на значение последних стандартов, не являющихся, по его мнению, нормами. Этим Дворкин показывает, что позитивизм преувеличивает роль норм, не учитывая при этом другие правовые явления.

По мнению Дворкина, право всегда содержит элементы морали. С точки зрения интерпретативной теории право неотделимо от морали, так как все правовые суждения сочетают в себе описание и предписание, а значит являются оценочными. Из этого положения следует, что в любой ситуации, где законные права людей являются спорными, существует лишь одно, с моральной точки зрения, правильное решение всех дел. В своей концепции Дворкин совмещает мораль и право, в отличии от позитивистов, которые отвергают нравственность при принятии решений.

Список использованных источников

1. Дворкин Р. О правах всерьез. Москва: РОССПЭН, 2004. 392 с.

2. Дробышевский С. А. История политических и правовых учений. Основные классические идеи: учебное пособие /С. А. Дробышевский. 2-е изд., доп. Москва: НОРМА, 2011. 592 с.

3. Моисеев С.В. Философия права: Курс лекций /С. В. Моисеев. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. 203 с.

Целью данной курсовой работы является анализ критики Дворкина в адрес позитивистского правопонимания (в частности, его диалога с Г. Хартом), а также краткое изложение и обзор его собственной правовой концепции, анализируя которую попытаемся ответить на вопрос о возможности причисления Р.Дворкина к сторонникам естественно-правовой концепции правопонимания (несмотря на то, что он свою причастность к данному типу правопонимания отрицает). Выполнив данные задачи, мы попытаемся подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что согласно теории Дворкина, при решении сложных судебных дел существует единственно-верный ответ, который судья может дать, основываясь на принципах морали.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. 2
1. КРИТИКА ПОЗИТИВИЗМА 4
1.1. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ ГЕРБЕРТА ХАРТА 4
1.2. СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ ПОЗИТИВИСТСКОЙ МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ 6
2. ТЕОРИЯ РОНАЛЬДА ДВОРКИНА 9
2.1. ПРАВИЛА, СТРАТЕГИИ, ПРИНЦИПЫ 9
2.2. ЧТО ЕСТЬ ПРАВО ПО ДВОРКИНУ. ПРАВО И МОРАЛЬ 11
2.3 ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРАВА 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 15
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 17

Вложенные файлы: 1 файл

Kursovaya_Dvorkin2.doc

ВВЕДЕНИЕ.

В наше время обозначилась тенденция размывания границ между континентальной системой и системой общего права, и хотя в нашей стране прецедент не используется в качестве источника права, проведённое исследование будет актуально, т.к. концепция Дворкина затрагивает немаловажные и для России вопросы касательно права судей действовать по собственному усмотрению в особо сложных делах.

Структурно работа разделена на введение, основную часть, состоящую из двух параграфов (в первом из которых речь идёт о критике Дворкиным позитивизма и его диалоге с Г. Хартом, а во втором обозревается ряд его идей, касающихся его правовой теории) и заключение, в котором подводятся итоги, и подтверждается выдвинутая нами гипотеза.

1. КРИТИКА ПОЗИТИВИЗМА

1.1. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ ГЕРБЕРТА ХАРТА

Наиболее влиятельным вариантом позитивизма считается юридический позитивизм Герберта Харта - выдающегося английского философа и правоведа, внёсшего огромный вклад в развитие юридической науки и правовой философии. Роберт Дворкин в основном критикует именно хартовский позитивизм, т.к. его версия является сложной, глубокой и хорошо обоснованной (в отличие, например, от теории Дж. Остина, которая содержит в себе ряд ошибок и спорных моментов), пользуется большим уважением в правоведческих кругах.

Избирая в качестве мишени юридический позитивизм Харта, Р. Дворкин сосредотачивает свою критику на самом слабом и уязвимом, по его мнению, месте данного правопонимания- теории принятия судебных решений в сложных делах, когда отсутствует правовая норма регулирующая данный случай. Дабы разобраться в критических рассуждениях Дворкина, оценить их объективность и адекватность, нам необходимо, в первую очередь рассмотреть хартовскую модель принятия решений. Итак, обратимся к Харту. Его мысли и идеи можно изложить следующим образом.

1.2. СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ ПОЗИТИВИСТСКОЙ МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Таким образом, Дворкин говорит нам, что позитивистская модель судебного усмотрения слишком проста, не соответствует юридической действительности и тому, как на самом деле принимаются судебные решения. Так что же он предлагает взамен?

Для ответа на этот вопрос необходимо вслед за Дворкиным рассмотреть два неоднозначных судебных дела.

Оба вышеупомянутых дела примечательны тем, что судьи опирались на нечто иное, чем правовые нормы, несмотря на существование норм, регулирующих данные дела. Теория Харта в данном случае не подходит, т.к. в его теории судебного усмотрения судьи законодательствуют (т.е. создают новую норму) тогда, когда в правовых правилах существует пробел. В приведённых делах существовали нормы, их регулирующие, и тем не менее судьи решили создать новую норму, тем самым установив прецедент. Чем же они руководствовались?

В отличие от Харта, Дворкин отрицает творческий подход при нормотворчестве, он считает, что судьи опираются на ценности, но далеко не на любые из них. Согласно Дворкину, судьи опирались на принципы. Так что же такое эти принципы и какова их роль в праве?

В различных главах этой книги излагается и отстаивается либеральная теория права. Вместе с тем, в них резко критикуется другая теория, которую многие считают либеральной. Эта теория была столь популярна и пользовалась столь большим влиянием, что автор называет ее господствующей теорией права. Господствующая теория состоит из двух частей, которые, как настаивают ее сторонники, не зависят друг от друга. Первая ее часть — это теория о том, что есть право; если говорить не столь высокопарным языком, то это теория о необходимых и достаточных условиях истинности для суждений права. Эту теорию называют правовым позитивизмом, и, согласно ей, истинность суждений права определяется только фактами относительно норм, принятых особыми социальными институтами, и ничем иным. Вторая часть этой теории касается того, каким должно быть право и как должны действовать известные правовые институты. Эту теорию называют утилитаризмом, и, согласно ей, право и долг гражданина подчиняться закону при различных формах государственного устройства и при различных обстоятельствах; и теорию принуждения, правовые институты должны служить всеобщему благоденствию и ничему иному. Обе части господствующей теории права имеют своим источником философию Иеремии Бентама. Общая теория права должна быть одновременно нормативной и концептуальной. В ее нормативной части должны затрагиваться многообразные темы, список которых включает теорию законодательства, теорию судебного разбирательства и теорию соблюдения (закона). Эти три теории выражают

взгляд на нормативные вопросы права с позиции законодателя, судьи и простого гражданина. В теорию законодательства должны входить теория легитимности, определяющая условия, при которых отдельный человек или группа вправе заниматься законотворчеством, и теория законодательной справедливости, описывающая право, которое они могут или обязаны создавать. Теория судебного разбирательства также должна быть сложной по составу: она должна содержать теорию правового спора, формулирующую нормы, которым должны следовать судьи при разбирательстве сложных судебных дел, и теорию юрисдикции, разъясняющую, почему и когда именно судьи, а не другие группы или институты, должны выносить решения, определяемые теорией правового спора. В теории соблюдения (закона) должны сопоставляться и рассматриваться два аспекта: она должна содержать теорию уважения, раскрывающую природу и границы, определяющую цели принуждения и наказания и описывающую, как должностные лица должны реагировать на различные категории преступлений и вины.

Он различает два основных варианта позитивистского подхода к праву, развиваемых соответственно Дж. Остином и Г. Л. Хартом.

Р. Дворкин не уделяет большого внимания критике Дж. Остина, ограничиваясь двумя основными возражениями. Во-первых, политическая власть в современном обществе носит плюралистический характер, осуществляется множеством группировок на основе соглашений или конкуренции, в силу чего едва ли можно обнаружить в каждом государстве такого монопольного носителя власти, каким должен быть суверен. Во-вторых, теория Дж. Остина не указывает различий между правом и обычными требованиями, которые сопровождаются применением силы, в то время как для каждого очевидно, что право является обязательным вовсе не в том смысле, как, например, приказы гангстера (пусть даже последние носят общий характер).

Р. Дворкин критикует теорию юридического позитивизма приводит ее, по сути, к отрицанию права как такового, которое в его понимании не имеет никаких отличий от морали. И он, стремясь быть последовательным, далее уже не рассматривает правовые и нравственные нормы отдельно друг от друга.

Судебное усмотрение. В главах 7 и 8 отстаивается нормативная теория соблюдения (закона). В главе 7 рассматриваются дела, когда оказываются спорными законодательные, но необязательно юридические, права человека. В этой главе автор не выступает в поддержку какой-либо конкретной совокупности индивидуальных прав, но лишь обосновываю определенные следствия, вытекающие из признания того, что люди обладают некоторыми законодательными правами, отличными от юридических прав и имеющими над ними приоритет. Эта теория соблюдения (закона), следовательно, не опирается на какие-либо предположения о характере основополагающих и законодательных прав, которыми действительно обладают люди. В ней не предполагается даже абстрактный вывод из главы 6. Тем самым выполняется важное требование, предъявляемое к любой политической теории, в которой видное место отведено правам: теория соблюдения (закона) формулируется для условий, когда неясно и спорно, какими правами действительно обладают люди.

В главе 8 этот анализ распространяется на случаи когда неопределенными и спорными оказываются юридические права. В этой главе рассматриваются два важных и часто упускаемых из виду вопроса в теории соблюдения (закона): каковы основополагающие права и обязанности гражданина в условиях, когда есть неопределенность относительно его конституционных прав, но он искренне уверен в том, что правительство не имеет законного права вынуждать его (гражданина) делать то, что он считает неправильным? Каковы обязанности должностных лиц, считающих, что этот гражданин заблуждается, хотя и искренне, в своем понимании закона?

В главе 9 Р. Дворкин возвращается к рассмотрению права на заботу и уважение, затронутого в главе 6. Здесь он показывает, что эта концепция равенства может быть применена при истолковании знаменитой статьи о равной защите в Четырнадцатой поправке к Конституции США и что при таком применении эта концепция подтверждает интуиции относительно расовой дискриминации и служит доводом в пользу практики, которая вызывает много политических споров и которую называют дискриминацией наоборот.

Сами же приведенные принципы, как и немало других, по убеждению Р. Дворкина, не являются результатом судейского творчества, поскольку судьи констатируют их как нечто уже существующее. Следовательно, эти принципы входили в состав права еще до того, как были применены. Таким образом, судьи в любом случае принимали решение на основании определенных правовых стандартов, и вопрос о судебном усмотрении снимается сам собой.

Права и цели. Для того, чтобы разграничить разные типы индивидуальных прав, требуется определенная терминология. Эта терминология вводится и определяется в главе 4. Наиболее существенное различение касается двух видов политических прав: основополагающих прав, которые, будучи абстрактными, имеют силу как противовес решениям, принимаемым сообществом или обществом в целом, и, более конкретных институциональных прав, которые имеют силу как противовес решениям, принимаемым каким-то отдельным институтом. Юридические права можно в таком случае определить как отдельный вид политических прав, то есть, как институциональные права на определенное решение при судебном разбирательстве.

Согласно этой терминологии правовой позитивизм представляет собой теорию о том, что люди обладают юридическими правами только потому, что эти права были созданы в результате четко выраженного политического решения или в четко установленном для данного общества порядке. В главах 2 и 3 эта теория критикуется как неадекватная концептуальная теория права. В главе 4 предлагается альтернативная концептуальная теория, согласно которой люди могут обладать и другими юридическими правами, помимо тех, что создаются в результате четко выраженных решений или в установленном порядке, то есть они могут иметь права на определенные судебные решения, даже при рассмотрении сложных судебных дел, когда ни четко выраженные решения, ни установленный порядок не требуют решения ни в ту, ни в другую пользу.

Доводы, приведенные в главе 4, позволяют перебросить мостик между концептуальной и нормативной частями данной альтернативной теории. В этой главе изложена нормативная теория судебного разбирательства, в которой важное значение придается различию между аргументами, основанными на принципиальных соображениях, и аргументами, основанными на соображениях политической стратегии, и отстаивается тезис о том, что судебные решения, принимаемые на основе принципиальных соображений, могут брать верх над демократическими принципами. В главе 5 нормативная теория судебного разбирательства применяется к анализу ключевых и политически важных судебных решений, касающихся конституционных вопросов. С позиции этой теории критически разбирается спор между сторонниками так называемого судебного активизма и судебного ограничения в конституционном праве, а также отстаивается уместность судебного пересмотра даже при рассмотрении политически спорных дел в том случае, если он основывается только на принципиальных соображениях.

В главах 10, 11 и 12 рассматривается другое право, которое многими философами считалось наиболее фундаментальным среди всех политических прав, — это так называемое право на свободу, и оно нередко расценивалось не только как конкурентное праву на равенство, но и, в некоторых случаях, как несовместимое с ним. В главе 12 обосновывается, что, как такового, права на свободу не существует, что идея подобного права сама по себе есть недоразумение. Р. Дворкин не отрицает, что люди имеют права на определенные отдельные свободы, как, например, право на личные морально-этические решения, обсуждаемое в главе 10, или право на свободы, предусмотренные в Билле о правах. Напротив, в главе 12 автор доказывает, что эти общепризнанные права являются производными и проистекают не из более абстрактного права на свободу, как такового, а из самого права на равенство. Таким образом, в настоящих очерках опровергается та популярная и опасная идея, что индивидуализм есть враг равенства. Эта идея является общей ошибкой как либертарианцев, не приемлющих равенство, так и эгалитаристов, ненавидящих свободу; и те, и другие нападают на свой собственный идеал, но только под другим названием.

Тем не менее в настоящей книге отдается предпочтение одному конкретному способу обоснования политических прав, состоящему в выведении конкретных прав из абстрактного права на заботу и уважение, которое следует считать основополагающим и самоочевидным. В главе 6 показывается, как из этого абстрактного права можно вывести известный аргумент в пользу экономических прав наименее обеспеченных групп населения, а в главах 9 и 12 демонстрируется, как с помощью другого аргумента из этого же источника выводятся известные гражданские права. Более того, в главе 12 утверждается, что право на заботу и уважение является основополагающим и в другом смысле, ибо идея коллективной цели сама выводится из него. Если это так, то право на заботу и уважение является столь фундаментальным, что оно не подпадает под общее определение прав как козырных карт по отношению к коллективным целям — если только как предельный случай, коль скоро оно является источником как общего авторитета коллективных целей, так и специальных ограничений на их авторитет, служащих оправданием более частных прав.

Однако в настоящих очерках не просматривается обещанное единство политической теории. Оно еще ждет своего обоснования.

В своей работе Р. Дворкин рассматривает и немало других важных вопросов, среди которых концепция справедливости Джона Ролза, проблемы гражданского неповиновения, возможности установления истины при разрешении сложных судебных дел и т. п.

Автор Рональд Дворкин излагает и отстаивает либеральную теорию права, резко критикуя при этом господствующую теорию, состоящую из двух частей, первую из которых называют правовым позитивизмом, а вторую — утилитаризмом.

В данной книге критикуются обе части господствующей теории права, имеющие своим источником философию И. Бентама. В конструктивном плане главное внимание уделяется старой идее индивидуальных прав.

Основные термины (генерируются автоматически): решение, глава, теория, эта, принцип, судебное усмотрение, господствующая теория, судебное разбирательство, судья, теория соблюдения.

рые , ка к настаиваю т е е сторонники , н е завися т дру г о т друга .

Перва я е е част ь — эт о теори я о том , чт о ест ь право ; есл и гово -

рит ь н е стол ь высокопарны м языком , т о эт о теори я о необхо -

димы х и достаточны х условия х истинност и дл я суждени й пра -

ва . Эт у теори ю называю т правовы м позитивизмом , и , согласн о

ей , истинност ь суждени й прав а определяетс я тольк о фактам и

относительн о норм , приняты х особым и социальным и институ -

тами , и ниче м иным . Втора я част ь это й теори и касаетс я того ,

каки м должн о быт ь прав о и ка к должн ы действоват ь известны е

правовы е институты . Эт у теори ю называю т утилитаризмом , и ,

согласн о ей , прав о и дол г гражданин а подчинятьс я закон у пр и

различны х форма х государственног о устройств а и пр и различ -

ны х обстоятельствах ; и теори ю принуждения , правовы е инсти -

тут ы должн ы служит ь всеобщем у благоденстви ю и ничем у ино -

му . Об е част и господствующе й теори и прав а имею т свои м ис -

В настоящи х очерка х критикуютс я об е част и данно й тео -

рии , равн о ка к и предположени е о б и х независимост и дру г о т

друга . В конструктивно м ж е план е главно е внимани е уделяетс я

идее , котора я такж е принадлежи т к либерально й традиции , н о

котора я н е нашл а себ е мест а н и в правово м позитивизме , н и в

утилитаризме . Эт о стара я иде я о б индивидуальны х правах .

Обща я теори я прав а должн а быт ь одновременн о норма -

тивно й и концептуальной . В е е нормативно й част и должн ы

затрагиватьс я многообразны е темы , списо к которы х включае т

теори ю законодательства , теори ю судебног о разбирательств а

и теори ю соблюдени я (закона) . Эт и тр и теори и выражаю т

взгля д н а нормативны е вопрос ы прав а с позици и законодате -

ля , судь и и простог о гражданина . В теори ю законодательств а

должн ы входит ь теори я легитимности , определяюща я усло -

вия , пр и которы х отдельны й челове к ил и групп а вправ е зани -

матьс я законотворчеством , и теори я законодательно й спра -

ведливости , описывающа я право , которо е он и могу т ил и обя -

зан ы создавать . Теори я судебног о разбирательств а такж е

должн а быт ь сложно й п о составу : он а должн а содержат ь тео -

ри ю правовог о спора , формулирующу ю нормы , которы м дол -

жн ы следоват ь судь и пр и разбирательств е сложны х судебны х

дел , и теори ю юрисдикции , разъясняющую , почем у и когд а

именн о судьи , а н е други е групп ы ил и институты , должн ы

выносит ь решения , определяемы е теорие й правовог о спора . В

теори и соблюдени я (закона ) должн ы сопоставлятьс я и рас -

сматриватьс я дв а аспекта : он а должн а содержат ь теори ю ува -

жения , раскрывающу ю природ у и границы , определяющу ю

цел и принуждени я и наказани я и описывающую , ка к дол -

жностны е лиц а должн ы реагироват ь н а различны е категори и

Обща я теори я прав а охватывае т темы , н е подпадающи е н и

по д одн у и з перечисленны х рубрик , а такж е темы , которы е могу т

подпадат ь по д нескольк о разны х рубрик . Политическ и значимы й

вопро с конституционализм а относитс я к теори и легитимности .

Почем у в некоторы х случая х избранны х представителе й больши -

нств а следуе т лишат ь прав а принимат ь законы , которы е он и счи -

таю т справедливым и и целесообразными ? Однак о в связ и с эти м

такж е встае т вопро с и о концептуально й част и правово й теории .

Могу т л и наиболе е фундаментальны е принцип ы конституции ,

определяющие , кт о и ка к правомоче н заниматьс я законотворчес -

твом , сам и считатьс я составно й часть ю права ? Это т концептуаль -

ны й вопро с с о все й очевидность ю связа н с другим и вопросам и

относительн о легитимност и и юрисдикции . Есл и политически е

принципы , заложенны е в конституции , относятс я к праву , т о в

это м случа е подтверждается , п о крайне й мер е prima facie

суде й решать , чег о требуе т конституция ; есл и ж е эт и принцип ы

относятс я к прав у несмотр я н а то , чт о и х приняти е н е был о ре -

зультато м сознательног о общественног о ил и политическог о ре -

шения , т о тогд а сам а возможност ь естественного , в это м смысле ,

прав а говори т в польз у налагаемог о конституцие й ограничени я

н а власт ь большинства . Ка к концептуальны й вопрос , та к и воп -

рос ы легитимност и и юрисдикци и очевидны м образо м связан ы с

теорие й соблюдени я (закона) ; например , он и связан ы с вопро -

со м о том , могу т л и быт ь правдоподобным и ил и хот я б ы связны -

м и слов а диссидента , утверждающего , чт о о н лучш е понимае т

требовани я конституци и ка к основног о закона , нежел и законо -

Таки м образом , различны е част и обще й теори и прав а нахо -

дятс я в сложно й взаимозависимост и дру г о т друга . Боле е того ,

обща я теори я прав а сходны м образо м многим и нитям и связан а

с различным и разделам и философии . Нормативна я теори я

встраиваетс я в боле е общу ю философи ю политик и и морали ,

которая , в сво ю очередь , зависи т о т философски х представле -

ни й о человеческо й природ е и объективност и морали . Концеп -

туальна я теори я опираетс я н а философи ю языка , а , стал о быть ,

н а логик у и метафизику . Например , вопро с о том , в че м состо -

и т значени е суждени й прав а и всегд а л и он и являютс я истин -

ным и ил и ложными , имее т пряму ю связ ь с очен ь трудным и и

порождающим и множеств о споро в вопросам и философско й ло -

гики . Следовательно , обща я теори я прав а всегд а предполагае т

выбо р то й ил и ино й позици и п о проблемам , которы е обсужда -

ютс я в философи и и н е являютс я сугуб о правовыми .

Бента м бы л последни м сред и те х англо-американски х филосо -

фов , которы е предложил и общу ю теори ю прав а в разъясненно м

выш е смысле . В работа х Бентам а можн о найт и нормативну ю и

концептуальну ю част и обще й теори и права , а в рамка х последне й

обнаружит ь теори ю легитимности , законодательно й справедливо -

сти , юрисдикци и и правовог о спора , соответствующи м образо м

объединенны е по д утилитаристско й философие й политик и и мо -

рал и и боле е обще й метафизико й эмпиризма . Вс е составны е част и

это й обще й теори и прав а разрабатывалис ь и совершенствовалис ь

усилиям и различны х преподавателей-правоведов , однак о ка к в

американских , та к и британски х юридически х школа х господ -

Концептуальна я част ь ег о теори и — правово й позитивиз м —

претерпел а значительны е усовершенствования . Наибольши м

влияние м в настояще е врем я пользуетс я вариан т позитивизма ,

предложенны й Г . Л . Хартом , и именн о это т вариан т критикует -

с я в данно й книге . Теори я прав а Бентам а в е е нормативно й час -

т и в о много м был а усовершенствован а благодар я применени ю в

не й экономическог о анализа . Экономически й анали з пред -

усматривае т четки е критери и определени я и измерени я благо -

состояни я индивидов , составляющи х некоторо е сообществ о (хо -

т я характе р эти х критерие в вызывае т немал о споров) , и предпо -

лагает , чт о ответ ы н а вс е нормативны е вопрос ы теори й

легитимности , законодательно й справедливости , юрисдикци и и

правовог о спора , равн о ка к теори й уважени я и принуждения ,

следуе т давать , исход я и з предположени я о том , чт о правовы е

институт ы образую т систему , обща я цел ь которо й состои т в

обеспечени и максимальног о среднег о уровн я благосостояни я

дл я данны х индивидов . В это й обще й нормативно й теори и под -

черкиваетс я важност ь того , чт о в боле е ранни х варианта х утили -

таризм а част о н е принималос ь в о внимание , а именно : успеш -

но е осуществлени е это й обще й цел и наиболе е надежн о обеспе -

чиваетс я в то м случае , есл и решени е различны х типо в вопросо в

вменяетс я в обязанност ь различны м института м в соответстви и

с некоторо й теорие й институционально й компетенции , а н е

предполагается , чт о вс е институт ы в равно й степен и способн ы

рассчитат ь последстви я любог о конкретног о политическог о ре -

Поскольк у правово й позитивиз м и экономически й утили -

тариз м являютс я сложным и учениями , у господствующе й тео -

ри и прав а имеетс я мног о противников , которые , в сво ю оче -

редь , част о стол ь ж е враждебн о относятс я и дру г к другу . Так ,

например , господствующа я теори я противостои т разнообраз -

ны м форма м коллективизма . Согласн о правовом у позитивиз -

му , создани е прав а осуществляетс я в четк о установленно м по -

рядк е ил и являетс я решение м некоторог о института ; дл я нег о

неприемлем о боле е романтическо е и туманно е представлени е

о законодательств е ка к о продукт е слепо й всеобще й ил и кол -

лективно й воли . Вмест е с тем , экономически й утилитариз м

предполагае т (хот я тольк о в определенно й мере ) индивидуа -

лизм . Дл я нег о критерие м справедливог о законодательств а

служи т обеспечени е общег о ил и среднег о благосостояния ,

однак о обще е благосостояни е определяетс я и м ка к функци я

о т благополучи я отдельны х индивидов . Экономически й ути -

литариз м непреклонн о отвергае т иде ю о том , чт о общество ,

будуч и самостоятельно й сущностью , имее т сво и собственны е

Господствующу ю теори ю критикую т такж е з а е е рациона -

лизм . В свое й концептуально й част и он а утверждает , чт о прав о

создаетс я в результат е сознательног о и целенаправленног о ре -

шения , принимаемог о мужчинам и и женщинами , которы е та -

См. , например , известны е учебны е материалы : Hart Н . М , Sach А .

Th e Lega l Proces s (эт и размноженны е мимеографически м способо м мате -

Жена повелителя эльфов

Мир лишённый тайн

Карота Мудроты [18+]

Предначертанное (СИ)

Откриването на инсулин: Специално издание на столетието

Боль в твоей голове. Откуда она берется и как от нее избавиться

По-добре мъртви

Новые Комментарии

Вожди и разведка. От Ленина до Путина - Дамаскин Игорь Анатольевич

Как заказать икупить книгу. "Вожди и разведка.От Ленина до Путина" Дамаскин Игорь Анатольевич. У меня все книги этой тематики. А эту дала почитать и не вернули. Хочу иметь в своей библиотеке. Помогите,

Ее холодное пламя - Веймар Ника

Жестокий Отбор - Гринберга Оксана

Такое ощущенеие, что автор слишком любит "Голодные игры" и много что скопировала оттуда - типажи героев, сам отбор, антураж. Примерно на середине стало скучно - основной сюжет развивается слабо, погрязнув в

Аутем. Книга 1 - Кронос Александр

за такую муть еще денег хотят

Жить и умереть в Париже - Лоули Надя

очень не удобно что нет памяти на остановке прочтения .Каждый раз начинается сначала. А книга очень хорошая и чтеца прекрасная

Восьмой Лист [litres] - Керн Максим Александрович

Автор привет.давай проду книна очень зацепила

Kujin Крыло отбрасывает тень - Оришин Вадим Александрович

Просто нет слов. Как можно настолько подробно, практически до мельчайших деятелей, прописать даже второстепенных персонажей? Прекрасные сюжетные качели, Ружья Чехова устроили перекрестный

Дворкин право как целостность

Понятие права и критика позитивистского подхода

Проблема судебного усмотрения в работе Р. Дворкина

О правах граждан

дворкин позитивистский право судебный

1. Дворкин Р. О правах всерьез. Москва: РОССПЭН, 2004. 392 с.

2. Дробышевский С. А. История политических и правовых учений. Основные классические идеи: учебное пособие /С. А. Дробышевский. 2-е изд., доп. Москва: НОРМА, 2011. 592 с.

3. Моисеев С.В. Философия права: Курс лекций /С. В. Моисеев. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. 203 с.

Содержание

Вложенные файлы: 1 файл

Kursovaya_Dvorkin2.doc

ВВЕДЕНИЕ.

1. КРИТИКА ПОЗИТИВИЗМА

1.1. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ ГЕРБЕРТА ХАРТА

1.2. СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ ПОЗИТИВИСТСКОЙ МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Жена повелителя эльфов

Мир лишённый тайн

Карота Мудроты [18+]

Предначертанное (СИ)

Откриването на инсулин: Специално издание на столетието

Боль в твоей голове. Откуда она берется и как от нее избавиться

По-добре мъртви

Новые Комментарии

Вожди и разведка. От Ленина до Путина - Дамаскин Игорь Анатольевич

Ее холодное пламя - Веймар Ника

Жестокий Отбор - Гринберга Оксана

Аутем. Книга 1 - Кронос Александр

Жить и умереть в Париже - Лоули Надя

Восьмой Лист [litres] - Керн Максим Александрович

Kujin Крыло отбрасывает тень - Оришин Вадим Александрович

Популярные Книги

Любовь начинается с боли

Джури козака Швайки

Архивариус

Мужчины с Марса, женщины с Венеры

Мы с истекшим сроком годности (СИ)

Сказка о самоубийстве

Великан на поляне или первые уроки экологической этики

Семь навыков высокоэффективных людей. Возврат к этике характера

Исторические любовные романы

Скачивание книг

Помогите вспомнить сборник рассказов

Помогите пожалуйста вспомнить книгу