Достижима ли цель уголовного процесса по каждому отдельно взятому уголовному делу

Обновлено: 04.07.2024

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.

Ранее действовавший УПК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК говорит о том, что специальной нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного уголовным законом;

-установление лица, совершившего это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;

-обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовному преследованию;

-установление совокупности обстоятельств дела;

-восстановление нарушенного права;

-представление прокурором интересов государства в суде. Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается в создании необходимых процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно с понятием судебной власти, закрепленным в Конституции, где в ст.76 говорится: "Судебная власть. имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики". Это положение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан".

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан. Более широкое определение дает П.С. Элькинд:". Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в степени обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд, обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.

Исходя из соотношения уголовного процесса и уголовно-процессуального права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального права.

Серьезные изменения в структуру целей и задач права внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального права.

Для органов расследования специальными целями являются:

-установление и доказывание обстоятельств совершения преступления;

-вменение вины за совершенное деяние конкретному лицу. Для органов прокуратуры в качестве специальных целей необходимо признать:

-обоснование перед судом обвинения в случае поддержания прокурором ранее предъявленного обвинения;

-обоснование прекращения уголовного преследования в случае обнаружения следственной ошибки;

-обеспечение соблюдения законности всеми участниками уголовного процесса.

Для органов суда специальной и единственной целью является достижение объективной истины по делу и отправление правосудия.

Общая направленность целей уголовно-процессуального права обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли права. Цели специальные и частные находятся в тесной взаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.

Понимание сущности задач носит неоднозначный характер и предполагает различные подходы к освещению данного вопроса.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК "Задачи уголовного процесса".

Исходя из содержания части первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

-быстрое и полное раскрытие преступлений;

-изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное разбирательство и правильное применение закона.

Эти задачи носят общий характер и адресованы в первую очередь к органам и уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Анализ части второй рассматриваемой статьи позволяет считать, что сформулированные в ней задачи носят специфический характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также законодателю. Основанием для такого понимания является особенность лексической конструкции части второй ст. 8 УПК, начинающейся так: "Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать. "

Изложенное означает следующее:

-для решения задач, заключенных в части второй ст. 8 УПК, недостаточно слепого следования предписаниям уголовно-процессуального закона. Лицо, ведущее уголовный процесс, должно анализировать сущность того или иного предписания с тем, чтобы, при наличии к тому оснований, инициировать обращение в Конституционный Совет для получения разъяснения в вопросе о том, не усматривается ли ущемления конституционных прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе;

-лицо, ведущее уголовный процесс, либо защитник должны реагировать установленным законом способом, если обнаружится, что подлежащие применению уголовно-процессуальные нормы противоречат положениям Конституции РК. В подобных ситуациях закон, включая Конституцию, предусматривает прямое применение последней.

Таким образом, законодатель учитывает, во-первых, что действующий УПК имеет пробелы и не до конца отрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство подвергается изменениям, обогащается путем принятия иных законодательных актов, составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все это в своей совокупности должно быть направлено на решение задач, сформулированных во второй части ст.8 УПК. Отсюда и специфичность, как адресата, так и самих задач, заключающихся в следующем:

-обеспечение защиты от необоснованного обвинения или осуждения;

-обеспечение защиты от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина;

-обеспечение незамедлительной и полной реабилитации лица в случае его незаконного обвинения и осуждения невиновного;

-способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Для понимания всей глубины задач уголовного процесса недостаточно изложенного выше подхода. Из методических соображений применяется более упрощенный, вместе с тем распространенный, подход, позволяющий воспринимать в целом комплекс задач, зафиксированных в частях первой и второй ст. 8 УПК, как единый, логически взаимосвязанный набор социально значимых правовых элементов, отражающих сущность, как назначения, так и цели уголовного процесса. Данное понимание заключается в том, что эти задачи могут рассматриваться как общие для уголовного процесса в целом, поскольку они имеют направляющее значение для всех его стадий и для деятельности органов уголовного преследования и суда, ведущих производство по уголовному делу.

Другое дело, если говорить о возможности дифференциации указанных задач, исходя из того, что органы уголовного преследования и суд выполняют неодинаковые процессуальные функции, и поэтому задачи каждого из них не совпадают в полной мере с задачами другого субъекта уголовного процесса.

Так, очевидно, что задача быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, относятся непосредственно к деятельности органов уголовного преследования, а обеспечение справедливого судебного разбирательства является обязанностью и задачей суда как органа правосудия.

Вместе с тем, не все перечисленные в ст. 8 УПК задачи могут быть строго дифференцированы как относящиеся к деятельности только того или иного субъекта уголовного процесса.

Например, задача правильного применения уголовного закона имеет непосредственное отношение и к органам уголовного преследования, и к разрешению уголовного дела судом. Обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека, полная реабилитация незаконно обвиненного или необоснованно осужденного лица - все эти задачи тесным образом взаимосвязаны между собой и имеют одинаковое значение для всех органов, ведущих производство по уголовному делу.

Названные задачи уголовного процесса могут рассматриваться, далее, с точки зрения степени их конкретизации и специфичности. Так, задачи, указанные в первой части ст.8 УПК, являются специфическими и непосредственными и должны выполняться в ходе производства по каждому конкретному уголовному делу. В этой связи следует заметить, что указание в ч.1 ст.8 УПК на задачу правильного применения уголовного закона нельзя понимать в ограниченном смысле, поскольку в ходе производства по уголовному делу применяется как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, а в необходимых случаях применяются и другие законы.

Поэтому в этой части задачу уголовного процесса необходимо понимать, как требование правильного применения всех законов с тем, чтобы каждый, совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Что же касается других задач уголовного процесса, носящих более общий, воспитательно-профилактический характер (укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений, формирование уважительного отношения к праву), то они ставятся не только перед производством по каждому делу, но и в целом перед уголовным судопроизводством.

Осуществление их возможно лишь при условии выполнения тех непосредственных и специфических задач, о которых говорилось до этого. Вполне очевидно, что если преступление не раскрыто в полной мере, при рассмотрении и разрешении судом уголовного дела нарушена справедливость, а наказанию подвергнуто лицо, которое преступление не совершало, то по образному выражению Б.Т. Безлепкина, позитивного эффекта уголовный процесс дать не может.

Другой подход к пониманию вопроса заключается в более жесткой дифференциации уголовно-процессуальных задач по признаку их иерархической последовательности и значимости во взаимосвязи с субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, кому конкретные задачи адресованы.

Данный подход заключается в том, что задачи в уголовно-процессуальном праве подразделяются на три уровня (ст. 8 УПК). Первый уровень включает следующие задачи:

-быстрое и полное раскрытие преступлений;

-изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное разбирательство и правильное применение закона.

Решение задач данного уровня направлено на осуществление функции уголовного преследования, отражает только один аспект сущности правосудия, заключающийся в применении всех процессуальных методов и средств по воздействию на преступное поведение.

Второй уровень представлен задачами:

-обеспечения зашиты от необоснованного обвинения и осуждения;

-обеспечения защиты от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина;

-обеспечения незамедлительной и полной реабилитации в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного.

Их позитивная направленность очевидна, она отражает второй аспект правосудия, заключающийся в ограждении от уголовного преследования невиновных.

Третий уровень задач решает вопросы оказания содействия укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву. Данный уровень носит общий характер. Решение задач первых двух уровней означает одновременно решение задач третьего уровня. Ни одна из задач третьего уровня не может считаться решенной, если не решена хотя бы одна из задач первого и второго уровня.

Решение задач уголовно-процессуального права основано на методах и средствах, применение которых предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Иные методы и средства недопустимы. В противном случае можно утверждать, что законность и правопорядок нарушены. Последнее будет означать, что цель уголовного судопроизводства не достигнута и правосудие не свершилось.

Глава II. Принципы уголовного процесса

Принципы - это основополагающие идеи, которые определяют построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов. Они должны отвечать ряду признаков:

а)принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;

б)задачи (назначение) уголовного процесса могут быть реализованы в условиях расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических началах;

в)принципами процесса являются идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Последнее обстоятельство придает принципам обязательность, определенность и гарантированность. Они подлежат прямому применению.

Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются идеи, положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а)они выражают сущность процесса, его характерные черты;

б)они также представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;

в)несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств[1].

Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 66454
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Комментарий к Статье 6 Уголовно-процессуального кодекса

1. Уголовно-процессуальная деятельность всех субъектов уголовно-процессуальных правоотношений направлена на начало производства по уголовному делу, расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел и должна иметь определенные специфические цели. Кроме всего прочего, как раз в достижении определенной цели и заключается сущность самого уголовного процесса . Таким образом, ч. 1 комментируемой статьи определяет две группы целей. Первая группа целей уголовного процесса связана с тем, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), она предусматривает:
--------------------------------
Данного мнения придерживается и А.В. Смирнов. См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 17.

а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от преступных посягательств и необоснованного ограничения, по сути дела, является той генеральной идеей, которая и определяет цели и принципы уголовного судопроизводства, а также содержание уголовно-процессуального закона в целом. Кроме того, если уголовное законодательство несет также превентивную функцию, предупреждая преступные посягательства в отношении объектов, охраняемых уголовным законом, то соответствующая цель уголовного судопроизводства отражает его защитную правовосстановительную функцию применительно к лицам, потерпевшим от преступлений;

б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данная цель уголовного судопроизводства имеет ярко выраженный превентивный характер. Если первая цель уголовного судопроизводства в качестве объектов защиты называет потерпевших от преступлений, то предупреждение от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод личности распространяется на неопределенный круг лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Это могут быть не только подозреваемый и обвиняемый - как лица, подвергаемые уголовному преследованию, но также и потерпевший, свидетель и другие участники уголовного судопроизводства, чьи права могут быть незаконно и необоснованно ограничены, к которым без должных на то оснований могут быть применены принудительные меры (привод, принудительное освидетельствование, изъятие образцов для сравнительного исследования и т.д.).

2. Вторая группа целей уголовного процесса по своей сущности имеет публично-правовой характер , который предусматривает уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию .
--------------------------------
Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник для вузов / Под ред. И.А. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 6.

Другого мнения придерживается А.В. Смирнов. См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. С. 18. Он отмечает, что отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, - это не цели уголовного процесса, а лишь общая правозащитная цель уголовного судопроизводства.

3. Достижение вышеназванных целей уголовного процесса осуществляется посредством реализации задач уголовного процесса, которые должны решаться на этапах уголовно-процессуальной деятельности, а также выполнением задач субъектами данной деятельности.

4. Уголовно-процессуальное законодательство прямо не называет задачи этапов уголовно-процессуальной деятельности. Они могут быть сформулированы с учетом иных норм действующего законодательства. Так, например, задачей стадии возбуждения уголовного дела является выявление поводов и оснований возбуждения уголовного дела, в соответствии с которыми орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело (ст. 146 УПК). Задачи стадии предварительного расследования неразрывно связаны с общими задачами борьбы с преступностью . Ими являются:
--------------------------------
См.: ст. 19 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"; ст. 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности"; ст. 8 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 327 "О мерах по реализации решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств о переходе органов Содружества Независимых Государств в сфере безопасности, финансируемых из единого бюджета органов Содружества Независимых Государств, на единую систему оплаты труда от 24 ноября 2006 г."; Приказ МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от 6 октября 2006 г. "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" и др. При самостоятельном изучении законодательных и нормативных актов, упоминаемых в учебнике, необходимо учитывать их изменения и дополнения, произошедшие с момента вступления их в действие.

1) установление объективных и субъективных признаков преступления путем исследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальной формой обстоятельств содеянного;

2) быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и привлечение их в качестве обвиняемых;

3) обнаружение и закрепление доказательств по делу;

4) охрана прав и законных интересов участников процесса и других лиц;

5) недопущение продолжения преступной деятельности;

6) установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, и принятие мер по обеспечению его возмещения;

7) выявление обстоятельств, способствовавших преступлению, и принятие мер по их устранению. Задачи такого этапа уголовно-процессуальной деятельности, как рассмотрение и разрешение уголовных дел судом, определены Конституцией РФ. Так, согласно ст. 49 Конституции РФ на этом этапе лицо признается виновным либо невиновным в совершении преступления, соответственно выносится обвинительный или оправдательный приговор. В случае если вынесен обвинительный приговор, то задачей данного этапа уголовно-процессуальной деятельности является также назначение уголовного наказания (ст. 302 УПК).

5. Для достижения целей уголовного судопроизводства субъекты уголовно-процессуальной деятельности выполняют определенные задачи. Так, субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые выполняют такую уголовно-процессуальную функцию, как осуществление правосудия, решают следующие задачи:

1) создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав (ч. 3 ст. 15 УПК);

2) признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания (ст. 29 УПК);

3) разрешение процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда (ст. 29 УПК).

Задачей стороны защиты является защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, а также оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу (ст. 49 УПК).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного уголовным законом;

-установление лица, совершившего это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;

-обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовному преследованию;

-установление совокупности обстоятельств дела;

-восстановление нарушенного права;

Для органов расследования специальными целями являются:

-установление и доказывание обстоятельств совершения преступления;

-обоснование перед судом обвинения в случае поддержания прокурором ранее предъявленного обвинения;

-обоснование прекращения уголовного преследования в случае обнаружения следственной ошибки;

-обеспечение соблюдения законности всеми участниками уголовного процесса.

Исходя из содержания части первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

-быстрое и полное раскрытие преступлений;

-изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное разбирательство и правильное применение закона.

Изложенное означает следующее:

-обеспечение защиты от необоснованного обвинения или осуждения;

-обеспечение защиты от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина;

-быстрое и полное раскрытие преступлений;

-изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное разбирательство и правильное применение закона.

Второй уровень представлен задачами:

-обеспечения зашиты от необоснованного обвинения и осуждения;

-обеспечения защиты от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина;

Глава II. Принципы уголовного процесса

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а)они выражают сущность процесса, его характерные черты;

в)несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 66454
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Проблема истины в уголовном судопроизводстве

Таким образом, вопрос об истине в уголовном процессе, скорее является философским, чем юридическим. Однако практика уголовного судопроизводства не позволяет нам уклониться от ответа на него.

Рассмотрим в качестве иллюстрации к размышлению конкретное уголовное дело [4].

16 мая 2004 г. К. и Е., жители одного из районных центров Самарской области, были задержаны по подозрению в совершении убийства Е-вой. Основанием задержания послужила информация о том, что К., Е. и потерпевшая познакомились накануне вечером в зале игровых автоматов, откуда вместе ушли около часа ночи. Утром в районе гаражей на окраине города был обнаружен труп Е-вой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате удушения.

Ни один из подозреваемых в совершении преступления своей вины не признал, при этом каждый из них показал, что убийство Е-вой путем сдавливания шеи руками совершил другой. Свидетелей этого преступления не было. Биологических следов физического контакта на телах и одежде потерпевшей и подозреваемых, несмотря на проведенные биохимические исследования, не обнаружено.

Вопрос о том, была ли достигнута в этом уголовном деле истина, смело можно отнести к разряду риторических. Очевидно, что смерть потерпевшей наступила в результате действий одного или обоих подсудимых, однако вина ни одного из них не была установлена с достаточной для обвинительного приговора степенью надежности.

Советская уголовно-процессуальная доктрина называла установление объективной истины целью уголовного процесса. Возможность достижения этой цели в течение многих лет составляла предмет оживленной научной дискуссии. Ведь если истина достижима, значит, органы расследования и суд имеют средства адекватного познания обстоятельств каждого преступления. Однако как объяснить огромное (и все растущее) количество нераскрытых преступлений? Достигнута ли истина в тех делах, которые не дошли до суда в виду прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с недоказанностью факта совершения преступления? Содержит ли истину оправдательный приговор? Устанавливает ли истину суд, рассматривающий дело с участием присяжных заседателей или в особом (упрощенном) порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК?

Поскольку было ясно, что полное и точное, т.е. исчерпывающее, знание ни в уголовном процессе, ни в познании вообще не достижимо, устанавливаемая по уголовному делу истина именовалась относительной. Однако достоверно установленным и не опровергнутым впоследствии элементам этого относительного знания придавался характер истины абсолютной. Критерием достижения истины называлась практика, под которой понимался собственный и чужой профессиональный и житейский опыт (косвенная практика), практические (т.е. следственные и судебные) действия по проверке выводов; доказательства, как результат практической деятельности, а также используемые в доказывании логические фигуры понятий, суждений и умозаключений, сформированные многовековой практикой мыслительной деятельности человека.

Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности [13]. И это верно. Не нацеленное на достижение истины уголовное судопроизводство не способно служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако, приняв категорию истины в качестве идеальной и нравственной цели уголовного судопроизводства, мы не можем отождествлять стремление суда к познанию истины с обязанностью эту истину установить. Приведем аргументы.

1. Отказ от истины, как обязательной для достижения в каждом случае цели уголовного судопроизводства, обусловлен легализованной наконец-то презумпцией невиновности. Основанное на презумпции невиновности судопроизводство требует безусловной доказанности обвинения. Поэтому среди обсуждаемых и разрешаемых в совещательной комнате вопросов ст. 299 УПК на первый план выдвигает такие, от ответа на которые зависит, перейдет ли суд к обсуждению следующих. Это: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый. Если событие преступления не доказано или не содержит состава преступления, а также если не доказано, что оно совершено подсудимым, или имеется оправдательный вердикт присяжных, суд в соответствии со ст. 302 УПК постановляет оправдательный приговор, а оправдание по любому основанию означает невиновность подсудимого.

Нельзя не видеть, что требования закона к знаниям суда о вине и невиновности подсудимого различны. Закон требует лишь безусловной доказанности обвинения. Это означает, что для вынесения решений, которые констатируют виновность лица в совершении преступления, нужны достоверные знания. Знание достоверно, когда оно подтверждается другими знаниями, удостоверено ими, т.е. является обоснованным [14]. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК). Оправдательный приговор суд постановляет не тогда, вернее, не только тогда, когда установлено отсутствие события преступления или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, но и когда не доказано обратное.

Совершенно очевидно, что при вынесении оправдательного приговора вследствие недоказанности обвинения объективная истина остается не установленной [15].

2. Требование установления истины не совместимо с состязательностью, несмотря на то что именно состязательность способствует достижению истины, которая, как известно, рождается в споре. Во-первых, состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит в силу вышесказанного на позиции обвинения. Тем самым нарушается и равенство сторон, а истина, добытая вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной [16].

Во-вторых, лежащее в основе состязательности разграничение процессуальных функций, которые выражают роль и назначение участников уголовного судопроизводства, весьма наглядно характеризует персонифицированный характер цели, ее связь с личностью. Уголовный процесс, осуществляемый несколькими субъектами, олицетворяющими при этом противоположные или несовместимые функции, не может иметь какой-либо цели вообще, а цели, преследуемые его субъектами, не могут в силу сказанного быть едиными. Именно поэтому, как представляется, цель уголовного судопроизводства заменена законодателем на его назначение.

3. Представляется бесспорным, что деятельность таких субъектов уголовного судопроизводства, как дознаватель, следователь, прокурор, нацелена на правильное познание тех свойств исследуемого события, которые позволяют обосновать вину и ответственность совершившего это преступление лица. С этой целью возбуждается производство по уголовному делу, производится предварительное расследование, исследуются доказательства в ходе судебного разбирательства. Однако законодатель при этом допускает, что, несмотря на предпринятые органами уголовного преследования усилия, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, может быть не установлено (в этом случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК производство предварительного расследования приостанавливается, а по истечении срока давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению). В ряде случаев законодатель по разным соображениям сам отказывается от продолжения поиска истины, например, если, как сказано, истекли сроки давности уголовного преследования; умерло лицо, подлежащее уголовной ответственности; не подано заявление потерпевшего по делу, возбуждаемому лишь при наличии такого заявления; отсутствуют специальные основания для начала уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (п. 3—6 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК) и в некоторых других случаях. Влечет отказ от уголовного преследования и прекращение производства по уголовному делу невозможность достоверного установления самого события преступления, а также причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 6 ст. 246).

Во всех перечисленных случаях закон не связывает принятие решения по уголовному делу с достоверным установлением определенных фактов, обусловливающих это решение. Прекращая уголовное дело, орган предварительного расследования по различным основаниям отказывается от продолжения познания объективной действительности, следовательно, и от поиска объективной истины.

4. Ряд положений уголовно-процессуального закона позволяет заключить, что законодатель сознательно жертвует возможностью получения знаний о расследуемом преступлении, т.е. отказывается от установления истины ради других официально признаваемых ценностей. Жестко регламентируя процедуру установления обстоятельств преступления, закон ограничивает выбор управомоченным субъектом допустимых средств получения информации. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9) даже ради установления истины. Нельзя допрашивать в качестве свидетелей лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ст. 56), например, адвокатов, как правило, знающих о преступлении гораздо больше следователя. Показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже если обвиняемый сам от защитника отказался, не могут использоваться в качестве доказательства, если в суде подсудимый их не подтверждает (ст. 75).

5. УПК не содержит требования неотвратимости уголовной ответственности каждого совершившего преступление, как заведомо невыполнимого.

Конкретное преступление как объект познания принадлежит прошлому. Но прошлого не существует в объективной реальности. Конечно, любое событие, в том числе преступление, отражается в окружающем мире, оставляет в нем свои следы — материальные и идеальные. Однако информационное содержание тех и других выявляется исключительно посредством человеческой деятельности, совершаемой в ином временном пространстве. Обнаружение оставленных преступлением следов, извлечение из них информации об имеющих значение для дела обстоятельствах, ее исследование и интерпретация — многоэтапная человеческая деятельность, подверженная влиянию большого числа разнообразных факторов. В процессе познания события преступления органы расследования и суд получают информацию о нем, но информация о событии прошлого не идентична самому событию.

Яснее всего мы видим это на примере вербальной информации. Любое событие прошлого существует в виде представлений о нем в памяти различных субъектов. Но память индивидуальна, т.е. субъективна. Она зависит не только от состояния органов чувств и других особенностей субъекта, но и от того, насколько близко его коснулось это событие, насколько он в это событие был вовлечен. На формирование образов памяти влияет система ценностных ориентации, эмоциональная окраска события, восприимчивость к посторонним влияниям и многое другое. Поэтому событие прошлого существует не в виде объективной реальности, а исключительно в виде множества субъективных представлений об этой реальности (теория множества реальностей [17]).

Кроме того, существуют проблемы актуализации и передачи образов памяти следователю, проблемы восприятия следователем информации, проблемы фиксации ее в протоколе. Наконец, есть проблемы судейского восприятия и оценки доказательств, свободной от формальных предписаний, но не свободной от усвоенной системы ценностей, стереотипов и деформаций.

Знание о прошедшем событии всегда субъективно: оно существует в сознании субъекта, сопоставляющего свои знания о преступлении не с объективной реальностью, а с другими знаниями, т.е. с доказательствами, которые сами являются результатом действий субъекта и потому не могут претендовать на абсолютную объективность, т.е. истинность.

Это знание не только субъективно, но и относительно, как относительны вообще пределы человеческих возможностей познания мира [18]. Причем речь идет не только о практических трудностях познания, возникающих перед конкретным следователем или судьей, возможность преодоления которых во многом зависит от их опыта и умения, например, преодоление лжи свидетелей или потерпевших, устранение противоречий в показаниях различных лиц, предотвращение уничтожения улик подозреваемым, но и о наличии препятствий гносеологического характера: недостаточность, неинформативность или недостаточная информативность следов преступления, их уничтожение до обнаружения. Возможно, следует признать, что именно этим объясняется тот факт, что количество раскрываемых преступлений никак не соответствует количеству совершаемых, а средства и способы повышения эффективности работы правоохранительной системы, несмотря на их постоянное развитие, объективно ограничены. Поэтому далеко не каждое раскрытое преступление становится предметом судебного разбирательства, не каждое судебное разбирательство завершается обвинительным приговором, и не каждый приговор содержит в себе истинное знание.

Используем в качестве иллюстрации еще одно уголовное дело. Суд признал подсудимую Л. виновной в том, что она, находясь в нетрезвом состоянии, умышленно нанесла потерпевшей Г. удар рукой по телу, отчего Г. упала на землю, а затем, продолжая свой преступный умысел, умышленно стала наносить удары руками и ногами по шее и в затылочную область головы лежащей на земле потерпевшей. В результате потерпевшей причинено повреждение в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, являющееся опасным для жизни в момент причинения.

Вывод об умышленном характере действий Л. суд обосновывал показаниями потерпевшей и ее мужа, хотя последний не являлся очевидцем преступления и давал показания только со слов жены. Очевидцы преступления — свидетели С, К., Ц. и М. показали, что потерпевшая Г. первая начала задирать Л. и пыталась нанести ей удар руками по лицу. Защищаясь, Л. схватила Г. за руки и обе, не удержавшись на ногах, упали на землю. Более они друг друга не били, так как М. и Ц. подняли и растащили девушек, после чего М. на своей машине отвез Г. домой. В ходе следствия свидетель М. показал, что Л. нанесла Г. несколько пощечин, однако никто из свидетелей не подтвердил показаний потерпевшей о том, что Л. наносила ей удары ногами в область головы и шеи сзади, била по затылку. Нанесение потерпевшей каких-либо ударов, способных вызвать наступившее последствие в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, не подтверждалось и медицинскими документами, не содержавшими никаких сведений о наличии внешних признаков избиения (кровоподтеков, ссадин, царапин и других признаков приложения физической силы).

Критически оценивая показания подсудимой Л. и свидетелей С, К., Ц. и М., суд первой инстанции указал, что свидетели являются знакомыми подсудимой, были с ней в одной компании, из чего был сделан вывод о том, что они желают помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. И хотя последнее утверждение суда является результатом ничем не обоснованного предположения, суд признал Л. виновной в умышленном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК, назначил наказание в виде лишения свободы и взял Л. под стражу в зале суда. Суровость наказания мотивировалась отрицанием подсудимой своей вины, повышенной общественной опасностью и тяжестью преступления, его умышленным характером, т.е. обстоятельствами, которые по закону не являются обстоятельствами, отягчающими ответственность. Соответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в приговоре, уже вследствие этого не могло не вызывать сомнений, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не возник вопрос о соответствии давности полученного потерпевшей повреждения времени самого события. Представленные защитой в кассационную инстанцию медицинские документы, подтверждающие застарелый характер перелома шейного позвонка потерпевшей, даже на фоне неисследованности вопроса о давности получения травмы в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не повлекли отмены приговора. Суд лишь заменил реальное наказание условным, очевидно все же испытав определенные сомнения. Истина в этом деле так и не была установлена, а ошибка, допущенная судом, не была исправлена. Два месяца, проведенные осужденной Л. в следственном изоляторе, сломали ее волю и веру в возможность добиться справедливости, она отказалась от права обжаловать приговор в порядке надзора.

Таким образом, абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) не существует, вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения, в соответствии знания действительности довольно высока. Единственным механизмом, который способен ограничить субъективизм при принятии процессуального решения и уменьшить риск осуждения невиновных является состязательность уголовного судопроизводства, создающая условия для контроля над деятельностью принимающего процессуальное решение должностного лица. Достижение истины не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса презюмируется как истинный.

[1] Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — С. 131—132. Аналогичные взгляды М. С. Строгович высказывал и в более ранних работах. См.: Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович. — М, 1947 ; Его же. Материальная истина и судебные доказательства / М. С. Строгович. — М. : Академия наук СССР, 1955 ; и др.

[2] См.: Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства / М. С. Строгович / Избранные труды : в 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. — М. : Наука, 1991. — С. 17. Марксистское понимание объективной истины исходило из применимости этого понятия ко всем отраслям науки и практической деятельности, к любому процессу познания.

Читайте также: