Должно было узнать о нарушении своего права что значит
Обновлено: 18.05.2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Сидоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Е. Сидоренко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 15, закрепляющего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
статьи 1064, предусматривающей общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.
Как следует из представленных материалов, по иску прокурора с В.Е. Сидоренко, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199.1 УК Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, были взысканы денежные средства в размере не перечисленной в соответствующий бюджет части задолженности возглавляемой им организации по налогу на доходы физических лиц и пеней по данному налогу. При этом взыскание данных средств за счет организации было признано невозможным ввиду прекращения арбитражным судом производства по делу о ее несостоятельности в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 55 и 57, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают исчисление срока исковой давности по искам о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением, не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве организации-налогоплательщика; позволяют взыскивать с физического лица по иску прокурора денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, в размере не поступившей в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговой недоимки, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования и таких действий физического лица, которые повлекли бы невозможность ее взыскания в предусмотренном налоговым законодательством порядке.
Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П).
Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Что же касается пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации, то действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 2 июля 2020 года N 32-П).
Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируются, прежде всего, соответствующими положениями статьи 15, а также нормами главы 59 ГК Российской Федерации, в частности статьей 1064.
Утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2020 года N 32-П, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности. Между тем по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации, будучи направленными на защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности привлечения заявителя к деликтной ответственности, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела В.Е. Сидоренко, свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Лектор рассказал, в каких случаях пропуск срока позволяет ответчику не доводить до рассмотрения иска по существу.
В начале лекции, сообщает пресс-служба ФПА, Андрей Егоров напомнил об основных нормативных актах, которые разъясняют положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Этот вопрос был конкретизирован с внесением изменений в подразд. 4 и 5 разд. I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ в 2013 г.
Проблема исковой давности является одной из самых сложных в гражданском праве. Это выражается, в частности, в том, что в действующей редакции предусмотрено значительное число разных сроков исковой давности – как субъективных, так и объективных.
Как заметил Андрей Егоров, следует установить, на какие требования распространяется исковая давность. Прежде всего, исключение должно касаться исков о признании. Такие иски встречаются применительно к недействительным сделкам. Здесь надо различать оспоримые и ничтожные сделки. При требовании признать ничтожную сделку недействительной исковой давности быть не должно. Суды часто фактически не применяют исковую давность при рассмотрении таких дел, хотя, казалось бы, о ней говорит ГК. И это правильно, так как есть вопросы, которые нужно разрешать независимо от того, сколько лет прошло с ее заключения.
По его мнению, вопреки положению Семейного кодекса, не может применяться давность и по иску о разделе супружеского имущества, поскольку супруги остаются сособственниками совместно нажитого имущества. Вещная принадлежность актива не может ограничиваться сроком исковой давности. Срок давности возможен только по требованиям о присуждении (притязаниям). Но и среди притязаний не все подвержены давности. Например, нет срока давности по негаторному иску. Правда, могут быть споры, когда иск является негаторным, а когда – виндикационным, например, когда происходит захват (преднамеренный или случайный) незначительной части соседского земельного участка.
Остановившись на вопросе исчисления сроков исковой давности (как объективной, так и субъективной), эксперт заметил, что течение срока исковой давности, как правило, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Интересно, что если в прежней редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ для этих целей требовалась фактическая или вмененная осведомленность лица только о нарушении его права, то сейчас необходимо также и знание о лице, нарушившем (нарушающим) такое право.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. А по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.
Имеется тенденция к увеличению срока исковой давности, отметил Андрей Егоров. Возможны как затягивание начала такого срока, так и его приостановление. Первый вариант возможен, например, если суду не нравится, что истец пропустил срок исковой давности. Симпатизируя истцу и желая защитить его интересы, суд может продлить начало этого срока. Второе возможно по ряду обстоятельств, таких как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных сил РФ, переведенных на военное положение, в силу установленной отсрочки исполнения обязательств или приостановления действия правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Лектор предупредил, что исковая давность перестает течь, если иск предъявлен в судебном порядке или если ответчиком долг признан. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Что касается признания долга, то, по словам эксперта, есть тенденция ограничительного толкования таких случаев в судебной практике, порой неоправданная.
Касательно того, кто именно может заявить в суде о пропуске срока исковой давности, Андрей Егоров считает, что Верховный Суд напрасно предоставил такое право третьему лицу. Этот и другие примеры свидетельствуют о том, что акты толкования закона также порой нуждаются в толковании или уточнении.
В завершение лекции несколько слов было сказано насчет срока давности по корпоративным и косвенным искам. Свои выводы эксперт, как правило, подкреплял конкретными и очень наглядными примерами, позволявшими оценить определенные судебные решения, в которых в защите права отказано из-за применения нормы об исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок, по встречному иску Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка
по кассационной жалобе представителя Туревича В.И. - Буторовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Туревича В.И. - Буторовой О.В. и Василенко Т.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокуроров прокуратуры Московской области Михлиной Н.В. и Белоусовой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации Мытищинского муниципального района Московской области Осадчука И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что постановлением главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 в собственность Сергиенок Л.Ф. был предоставлен земельный участок площадью . В рамках проведенной прокурорской проверки было установлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области постановление главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 отсутствует, то есть постановление с таким номером не издавалось. Других постановлений о выделении земельного участка Сергиенок Л.Ф. в архиве также не имеется. Полагая, что при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка он был занят Сергиенок Л.Ф. самовольно, истец обратился в суд.
Туревич В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, сославшись на то, что он не мог знать о возможных допущенных нарушениях при отчуждении имущества продавцом. Кроме того, заявитель указал на пропуск Мытищинским городским прокурором срока исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда от 3 сентября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска прокурора к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворены частично. Архивная справка признана недействительной, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о спорном земельном участке, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о правах Туревича В.И. на спорное имущество, спорный земельный участок истребован из владения Туревича В.И. в пользу администрации Мытищинского муниципального района Московской области. В удовлетворении остальной части требований Мытищинского городского прокурора отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Туревича В.И. - Буторова О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено следующее.
Согласно архивной копии постановления от 8 апреля 1993 г. N 259/1 главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области "О землепользовании" от 19 декабря 2005 г. N 3446/1-8 Сергиенок Л.Ф. бесплатно предоставлен земельный участок площадью в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).
22 марта 2007 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер , границы сформированы в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела и кадастровой выпиской о земельном участке от 14 мая 2014 г. (л.д. 78 - 101, 102 - 105).
Из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 8 апреля 1993 г. N 259/1 Сергиенок Л.Ф. в 2007 году зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, 4 мая 2007 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 95).
26 мая 2007 г. по нотариально заверенному договору купли-продажи земельный участок продан Шулятьевой Т.В. (л.д. 19).
20 ноября 2008 г. Шулятьева Т.В. продала спорный земельный участок Туревичу Ю.С. (л.д. 22), который 27 января 2011 г. подарил этот участок сыну - Туревичу В.И. (л.д. 61).
Учитывая данные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска истцом срока исковой давности. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что спорный земельный участок приобретался Туревичем В.И. у титульного собственника и на момент приобретения истцу не могло быть известно о каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Мытищинского городского прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, сославшись на то, что прокурорская проверка была проведена в 2014 году, а потому срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли позволяет истребовать его и у добросовестного приобретателя.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Туревичем В.И. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Мытищинского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований Туревича В.И., изложенным выше положениям не противоречит.
Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.
Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
При этом в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом проводилось межевание указанного земельного участка (л.д. 75 - 105) и администрация Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка.
Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2007 году.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Туревича В.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы разъясняет, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом любое требование должно быть заявлено в суд своевременно, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению интересов лиц, к которым такие требования предъявлены.
Для этих целей Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено понятие исковой давности – срока, в течение которого гражданин может обратиться в суд с иском (заявлением).
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года.
Законом установлен порядок исчисления такого срока:
- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;
- со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.
При этом, если в договоре установлен конкретный срок его исполнения, то течение исковой давности на судебную защиту начинается после окончания названного срока.
Если в договоре срок исполнения отсутствует или определен моментом востребования, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении такого обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании этого срока.
В данном случае начало течения срока на судебную защиту связано с моментом предъявления участником сделки требования об исполнении другой стороной взятых на себя обязательств.
Предельный срок продолжительности исковой давности — 10 лет со дня возникновения права на иск (установлен законом в 2013 году и применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2013).
ГК РФ также определены случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается (статья 202):
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
При этом течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).
Что такое исковая давность
Исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой и ПОЛУЧИТЬ ее (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.
Истечение срока исковой давности не лишает истца права на обращение в суд. Суд обязан принять иск, даже если срок давности истек, и обязан рассмотреть дело по существу. Однако рассматриваться дело по существу будет до тех пор, пока одна из сторон не заявит об истечении сроков давности. После этого суд вынесет решение об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.
Из указанной нормы следует, что суд по своей инициативе не должен поднимать вопрос об исковой давности вне зависимости от того, насколько необходимыми кажутся подобные действия. Это означает, что, если заявления от участвующих в споре сторон относительно применения исковой давности не поступали, суд не рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, исковая давность представляет собой лишь средство защиты, применяемое по воле заинтересованной стороны (в большинстве случаев ответчиком).
Может ли быть восстановлен судом срок исковой давности
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1).
Иными словами, если Банк пропустил срок исковой давности, он восстановлению не подлежит.
Нередко истцы просят восстановить срок исковой давности для возврата комиссий за открытие ссудного счета и в качестве обоснования указывают правовую неграмотность. Суды неоднозначно относятся к доводам истцов.
1. Так, в одном случае суд указал, что противоречие закону условий кредитного договора было выявлено только судебной практикой, сложившейся значительно позже времени заключения кредитного договора, поэтому следует признать обоснованным вывод о возможности восстановления срока исковой давности по ходатайству истца, что не противоречит положениям ст. 205 ГК РФ, по смыслу которых уважительной причиной пропуска срока может признаваться в том числе юридическая неграмотность гражданина (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2011 N 33-13524/2011).
2. В другом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности должно определяться не с момента выдачи кредита, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Информация о правовой природе ссудного счета скрывалась от граждан. О том, что такой счет не является банковским, истец узнал из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 после его опубликования 20.02.2010. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 181 ГК РФ исковая давность устанавливает границы для судебной защиты нарушенного права по его иску и составляет три года со дня, когда началось исполнение кредитного договора, что является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 200 ГК РФ. Поскольку на момент предъявления иска указанный срок был пропущен, оснований для его восстановления не имеется (Определение Пермского краевого суда от 05.09.2011 по делу N 33-8878).
Собственно о сроках
Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).
Для некоторых видов требований установлены специальные сроки исковой давности - длиннее или короче, чем общий срок. Примеры:
- один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п. 1 ст. 725 ГК РФ);
- один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами - по требованиям, вытекающим из перевозки груза (п. 3 ст. 797 ГК РФ);
- один год - по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ);
- два года - по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 1 ст. 966 ГК РФ) и т.д.
Изменение сроков исковой давности по соглашению сторон невозможно.
По кредитам. Ст. 200 ГК:
1. Если речь идет об обязательстве с определенным сроком исполнения, то течение исковой давности начинается по окончании этого срока.
Пример. Кредитный договор заключен в 2007 году на 5 лет. СИД истекает полностью в 2015 году (2007+5=2012 г. - срок окончания договора, 2012+3=2015 - срок исковой давности). В этом месте грустно вздохнули те, кто не платит лет 5, а договор у них до 2018 года. :girlcrazy: И тут есть вариант, который давно и успешно применяется.
Итак, Кредитный договор № хххх предусматривает исполнение обязательств по частям и для каждой части установлен свой срок исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18 следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончании срока исполнения обязательств по каждой отдельной части, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.ст. 190-193 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 (п.10) течение сроков исковой давности началось отдельно в отношении каждой отдельной части обязательства на следующий день после окончания срока надлежащего её исполнения.
Итак, берем наш пример с кредитным договором 2007 года сроком на 5 лет. Задаем следующие условия нашей задачи: заемщик не платил ни разу, в суд банк подал 1 ноября 2012 г. По графику заемщик должен был вносить платежи до 20 числа каждого месяца. Следовательно, "за бортом" остаются ВСЕ платежи за период с 2007 г. по 1 ноября 2009.
Еще проще - 3 года считаете от каждого платежа по графику!
2. Если срок исполнения обязательства по кредиту не определен, действует общее правило - 3 года с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.
Пример. Минимальный платеж должен был поступить 20 числа 2009 года. Не поступил. С 21 числа банк знает, что его право нарушено, ибо начисляет неустойку. Подает в суд 26 ноября 2012 г. СИД истек.
3. Третья группа обязательств. Если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (например, по договору займа), то исковая давность начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Течение СИД: приостановление, перерыв
Течение срока исковой давности приостанавливается в ряде случаев.
Прежде всего, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила, такая, как землетрясение, наводнение, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.).
Однако как документально подтвердить то, что чрезвычайная ситуация действительно имела место? Достаточно ли распечатки из Интернета или газетной вырезки со сводкой погоды? Или же справки из метеобюро? Так что в обоснование того, что аномальная жара (или аномальный холод) помешала предъявлению иска, потребуется доказать, что она действительно имела место, а также причинную связь между жарой (холодом) и пропуском срока исковой давности (что на практике вряд ли осуществимо).
Течение срока исковой давности приостанавливается также:
- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение;
- в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (моратория);
- в силу приостановления действия закона или иного нормативно- правового акта, регулирующего соответствующее отношение;
- если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле. В таком случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если вышеуказанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности. Если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Со дня прекращения обстоятельства, в связи с которым срок давности был приостановлен, течение этого срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
Перерыв течения срока исковой давности означает, что течение этого срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Прерывают исковую давность два обстоятельства.
Во-первых, предъявление иска или заявления о выдаче судебного приказа. Если заявление подается непосредственно в суд, то датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, то днем предъявления иска (заявления о выдаче СП) следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд. Судебный приказ СИД прерывает, что бы Вы не думали на этот счет. Читаем ППВС и ВАС №15/18. Нюансы есть. Это - в судебной практике.
Во-вторых, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:
- признание претензии;
- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций;
- уплата процентов по основному долгу;
- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) и т.п.
НЕ пишите письма в банк или коллекторам! Эти письма Вам не помогут, а СИД могут прервать вполне. Одна неосторожная фраза - и ловите.
Читайте также: