Что значит ззд в уголовном праве

Обновлено: 04.07.2024

1. Понятие уголовного права. Уголовное право входит в систему права России и является са­мостоятельной и фундаментальной отраслью права. Уголовное пра­во отличается тем, что имеет свои специфические задачи, предмет и метод правового регулирования.

Понятие уголовного права можно употреблять в нескольких значениях: как отрасль права, как отрасль законодательства, как наука.

Как отрасль права уголовное право можно определить как сово­купность юридических норм, в которых содержатся общие задачи, принципы, условия, основания уголовной ответственности, преступ­ность и наказуемость деяний, виды наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, порядок их применения, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Уголовное право как отрасль права имеет черты, сходные с некоторыми смежными отраслями права. Наиболее тесно оно связано с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Их объединяет общая задача — борьба с преступностью. Определен­ное сходство уголовное право имеет с административным правом. Отличие последнего состоит в том. что предметом его регулирова­ния являются отношения, которые возникают между гражданином, организацией и государством в связи с совершением администра­тивного правонарушения, а методом регулирования — определение деяний, признаваемых административными правонарушениями, и установление за их совершение административных наказаний. Ряд вопросов связывает уголовное право с международным правом, по­скольку УК основан на общепринятых принципах и нормах этого права (обеспечение прав человека, соблюдение международных до­говоров в частности о выдаче лиц, совершивших преступление).

Уголовное право как отрасль законодательства — это совокуп­ность юридических норм, закрепленных в российском уголовном законодательстве. Так, основным источником уголовного права яв­ляется Уголовный кодекс РФ (УК РФ), который состоит из Общей и Особенной частей. В Общей части определяются: задачи и принципы УК; его действие во времени и пространстве: общие вопросы, касающиеся преступления и наказания; основания и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Отдельные разделы посвящены уголовной ответственности несовершеннолетних и принудительным мерам медицинского характера. В Особенной части дается систематизированный по объектам уголовно-правовой ох­раны перечень составов преступлений и санкции за каждое из них.

Наука уголовного права составляет часть юридической науки. Уголовно-правовая наука представляет собой систему уголовно-правовых взглядов, идей, знаний, раскрывающих понятие уголовного закона, принципы и практику его применения, историю уголовного права и пути его развития, особенности основных институтов зару­бежного уголовного права.

Но наука уголовного права не ограничивается изучением норм права и соответствующих им уголовно-правовых отношений. Важнейшим направлением теоретического изучения выступает преступ­ление как общественно опасное явление и совокупность мер борьбы с ним. Учение о преступлении не ограничивается рассмотрением правовой стороны этого явления и регулирования условий ответственности за него, а включает в себя и изучение уголовной политики. Данный подход отвечает запросам повседневной практики органов следствия, прокуратуры, суда и тем требованиям, которые предъявляются к науке уголовного права.

2. Предмет уголовного права. Уголовное право как наука имеет своим предметом не только действующее уголовно-правовое законодательство, но и историю его развития, практику применения в России и за рубежом.

Предметом науки уголовного права признается теория уголов­ною права, изучающая общие понятия основания уголовной ответ­ственности, преступления, наказания, других институтов уголовно­го права, а также разрабатывающая проблемы борьбы с преступнос­тью. Предметом уголовного права являются и общественные отно­шения, возникающие по поводу виновного совершения обществен­но опасного деяния — преступления, предусмотренного уголовным законом, между государством в лице уполномоченного органа и ли­цом, совершившим это деяние.

Особенности предмета определяют и специфику методов регу­лирования. Метод уголовного права — это совокупность определен­ных правовых средств воздействия на общественные отношения.

В число методов уголовного права входят: запрет, применение санкций уголовно-правовых норм, стимулирование позитивного поведения лиц, совершивших преступление, и др.

Специфика метода запрета заключается в том, что никакая другая отрасль права не предусматривает таких суровых последствий нару­шения правового запрета. Законом определен порядок установления самого юридического факта — совершения преступления.

Государство возлагает на лицо, виновное в совершении преступ­ления, ответственность и применяет к нему наказание, а это лицо обязано претерпеть неблагоприятные для него последствия в связи с совершением преступления. Отношения, возникающие в связи с совершением преступления и назначением за него наказания, носят охранительный характер.

Кроме того, уголовное право выполняет и регулятивную роль, которая заключается в удержании членов общества от совершения преступлений путем установления соответствующих запретов в уголовно-правовой норме под страхом применения уголовного нака­зания.

Метод применения санкции уголовно-правовых норм означает, что уголовное право является единственной отраслью права, предусмат­ривающей наиболее суровые последствия для лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет. Но в уголовном праве есть и другие меры уголовно-правового характера, например принудительные меры ме­дицинского характера, принудительные меры воспитательного воз­действия, применяемые к несовершеннолетним.

Метод стимулирования позитивного поведения лиц, совершив­ших преступление, находит свое выражение в нормах, устанавлива­ющих освобождение от уголовной ответственности в случаях явки с повинной, способствования раскрытию преступления и др.

3. Система уголовного права. Уголовный закон — это нормативный правовой акт, имеющий форму федерального закона, принятый уполномоченными органами законодательной власти, основанный на Конституции РФ и обще­признанных принципах и нормах международного права, обладаю­щий высшей юридической силой и содержащий юридические нор­мы, закрепляющие принципы и основания уголовной ответствен­ности, определяющий составы общественно опасных деяний — пре­ступлений, наказания и иные меры уголовно-правового характера, которые могут быть применены к лицам, виновным в их соверше­нии, а также условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

К признакам уголовного закона относится то, что он представ­ляет собой результат уголовного правотворчества государства, а так­же содержит уголовно-правовые нормы, т.е. правила поведения, обя­зательные для всех граждан и организаций, и предписания о преде­лах действия этих норм.

Значение уголовного закона состоит в том, что он решает к рос­сийском государстве вопросы преступности и наказуемости нега­тивных явлений, освобождения от уголовной ответственности и на­казания и др.

Уголовное законодательство делится на две части: Общую и Особенную. Они изучаются последовательно и раздельно, но представляют собой неразрывное единство. Правильно применить норму Особенной части невозможно, не обратившись к статьям Общей части. Общая и Особенная части делятся па разделы и главы. УК включает 12 разделов (по шесть в каждой части). Разделы, в свою очередь, содержат 34 главы, которые подразделяются на статьи.

Структура статей Особенной части имеет определенную специфику. Кроме обычного деления на части, она состоит из диспозиции и санкции. В зависимости от частей статьи иногда насчитывается несколько диспозиций и санкций.

Особенная часть включает в себя нормы, предусматривавшие ответственность за следующие преступления:

• против жизни, здоровья личности;

• против свободы, чести и достоинства личности;

• против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

• против конституционных прав и свобод человека и гражданина; 1

• против семьи и несовершеннолетних, против собственности;

• в сфере экономической деятельности;

• против интересов службы в коммерческих и иных организа­циях;

• против общественной безопасности и порядка;

• против здоровья населения и общественной нравственности;

• против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

• в сфере компьютерной информации;

• против основ конституционного строя и безопасности госу­дарства;

• против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

• против порядка управления;

• против военной службы;

• против мира и безопасности человечества.

4. Принципы уголовного права: понятие, виды и значение. Принципы уголовного законодательства представляют собой ос­новополагающие идеи, начала, определяющие систему уголовного закона, направления, формы и методы регулирования уголовно-правовых отношений.

Специальными, или отраслевыми в уголовном праве являются следующие принципы: законности, равенства граждан перед зако­ном, вины, справедливости, гуманизма.

Предписания, содержащиеся в уголовно-правовых принципах, являются основополагающими и обязательными для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с пре­ступностью.

Таким образом, принципы уголовного права — это закрепленные в уголовном законодательстве идеологические, политические и нрав­ственные начала (руководящие идеи), определяющие направленность, характер, основание и объем правового регулирования общественных отношений, связанных с преступлением и ответственностью за него.

Этот принцип служит базой для законодательного конструи­рования УК и его применения на практике. В ст. 3 УК РФ сформу­лированы три тезиса, определяющих содержание принципа закон­ности в уголовном праве и имеющих важное теоретическое и прак­тическое значение. Первый тезис звучит следующим образом: нет преступления без указания о том в законе.

Современное уголовное законодательство четко устанавливает, что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опас­ное деяние. Наказание за совершенное преступление также назнача­ется в пределах, установленных уголовным законом.

Согласно этому принципу аналогия преступлений и наказаний в российском уголовном праве не допускается. Аналогией закона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом. Восполнение любых пробелов в уголовном праве относится к исключительной компетенции законодателя. Суд, прокурор, следователь, органы доз­нания не вправе признавать преступлением деяние, находящееся за рамками Уголовного кодекса, в том числе путем применения наибо­лее близкой к совершенному деянию его статьи.

Содержание второго тезиса взаимосвязано с первым: нет наказа­ния без указания закона. Это положение означает, что лицу, признан­ному виновным в совершении преступления, может быть назначено только то наказание и в тех пределах, которые предусмотрены УК.

Третий тезис, содержащийся в статье, повторяет идею, выражен­ную в ст. 1 УК, а именно: никакой нормативный акт, кроме УК, не может устанавливать преступность деяния, наказание за него или иные уголовно-правовые последствия.

Принцип равенства граждан перед законом (как и принцип законности) имеет свой конституционный аналог, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ. Этот принцип отличается от конституционного принципа равенства своим специфическим уголовно-правовым со­держанием. В соответствии со ст. 4 УК РФ равенство граждан про­является только в том, что все лица, совершившие преступление, независимо от указанных в статье характеристик, равным образом подлежат уголовной ответственности.

УК не дает исчерпывающего перечня таких характеристик, од­нако указывает некоторые из них: уголовная ответственность на­ступает независимо от пола, расы, национальности, языка, проис­хождения, имущественного и должностного положения, места жи­тельства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.

Принцип вины указывает на сугубо персональный характер уголовной ответственности, установленной законом. За совершенное преступление отвечает лишь тот, кто виновен в его совершении.

Это внутреннее психическое отношение липа к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления.

Принцип справедливости означает, что суд при назначении нака­зания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности ви­новного.

Наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, при­мененная к лицу, совершившему преступление, являются справед­ливыми, когда соответствуют характеру и степени общественной опасности деяния, конкретным обстоятельствам совершения пре­ступления и особенностям личности преступника.

Принцип справедливости означает максимальную индивидуали­зацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции статей Особенной части УК носят относительно определен­ный (предусматривают наказание в определенных пределах) иди аль­тернативный (предусматривают не одно, а несколько видов наказа­ния) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации от­ветственности виновного установлены в статьях Общей части, кото­рые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.

Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифициро­вано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за его совершение.

Принцип гуманизма исходит из признания ценности человека как личности, уважения его достоинства, стремления к благу как цели общественного прогресса. Уголовно-правовое содержание этого прин­ципа имеет две стороны: обеспечение безопасности членов общества от преступлений и обеспечение прав лицам, совершившим преступление.

Положение об обеспечении уголовным законодательством безопасности человека означает указание на приоритетную задачу УК — охрану человека, его жизни, здоровья, достоинства, прав и свобод, собственности от преступных посягательств. Установление уголовного наказания предполагает оказание сдерживающего влияния на склонных к совершению преступлений членов общества, предуп­реждение совершения преступлений и обеспечение защиты общества и прав отдельного человека.

Принцип гражданства означает, что граждане России и постоянно проживающие в России лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов России, подлежат уголовной ответственности по УК, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. Военнослужащие воинских частей России, дислоцирующихся за пределами России, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором России.[1]

Контрольные вопросы и задания

  1. Какие общественные отношения входят в предмет уголовного права?
  2. Что входит в особенную часть уголовного права?
  3. Охарактеризовать уголовно-правовой принцип вины.
  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В.Наумова. М., 1996.
  2. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997.
  3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.

[1] Уголовное право: учебник для студентов вузов. / Под ред. проф. Ветрова Н.И., Бриллиантова А.В. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005 г., с. 4 - 14.


Из положений ч. 2 ст. 2 УК РФ следует, что именно УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Принципами уголовной ответственности являются принципы законности (ст. 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), вины (ст. 5 УК РФ), справедливости (ст. 6 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ).

К уголовной ответственности привлекаются только лица, совершившие преступления, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК РФ).

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Пункт 55 ст. 5 УПК РФ содержит понятие уголовного преследования — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовная ответственность наступает при указанных выше условиях, содержащихся в УК РФ, а привлечение к ней осуществляется путем реализации закрепленных в УПК РФ процедур.

Уголовная ответственность является уголовно-правовым понятием и институтом. Сущностью уголовной ответственности в правовом государстве в самом общем виде является правоотношение, одной стороной которого является лицо, совершившее преступление и обязанное понести или претерпеть в связи с совершенным преступлением определенные правоограничения, а другой — государство, имеющее право публичного осуждения виновного и определения ему законного, обоснованного и справедливого наказания.

Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д.

Некоторые авторы справедливо считают, что привлечение к уголовной ответственности, являясь уголовно-процессуальным понятием, означает привлечение лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) с тем, чтобы лицо могло полноценно защищаться от возможности возложения необоснованной обязанности подвергнуться наказанию. В концептуальном смысле необходимо понимать, что привлечен к уголовной ответственности может быть только обвиняемый. Привлечение к уголовной ответственности лица, не поставленного в положение обвиняемого, лишило бы данное лицо права на защиту. Поэтому законодатель и устанавливает актом привлечения в качестве обвиняемого пределы производства по делу in personam.

Вместе с тем представляется, что подход к рассматриваемому понятию должен быть расширен.

Действительно, привлечение лица в качестве обвиняемого тесно связано с понятием привлечения к уголовной ответственности, однако они не тождественны.

При таких обстоятельствах привлечение лица в качестве обвиняемого является одним из этапов привлечения лица к уголовной ответственности, и совсем не первым.

На возможность смещения начального этапа привлечения лица к уголовной ответственности на более раннюю стадию указывают некоторые нормы УПК РФ.

Напомним, что уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения не только обвиняемого, но и подозреваемого в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство может быть выделено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, привлеченного к уголовной ответственности, что указывает на привлечение к уголовной ответственности лица уже в момент признания его подозреваемым.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым становится лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

  • ЖАНРЫ 360
  • АВТОРЫ 280 224
  • КНИГИ 663 359
  • СЕРИИ 25 513
  • ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 617 314

Сущность закрепленного в ст. 3 УК[1] принципа законности состоит в неуклонном соблюдении каждой уголовно-правовой нормы в точном соответствии с ее буквой и духом. Это возможно при обязательном соблюдении следующих условий: во-первых, должны быть правильно поняты цель принятия, смысл и буква данной нормы с учетом ее места в системе уголовного права; во-вторых, должно быть бесспорно установлено наличие всех необходимых предпосылок применения этой нормы, с тем чтобы конкретный случай полностью соответствовал его нормативной характеристике.

Таким образом, квалификация правонарушения, в частности преступления, составляет важнейшую задачу правоприменительных органов и юридической, в том числе уголовно-правовой, науки.

Многими исследователями обращалось внимание на то, что в числе уголовных дел, по которым вышестоящими судебными инстанциями изменялась квалификация преступлений, большинство составляли дела, по которым суды давали неправильную оценку субъективным признакам состава преступления.

Поведение человека, в том числе и противоправное, представляет органическое единство внешней (физической) и внутренней (психологической) сторон. Поэтому и правонарушение характеризуется с помощью признаков, относящихся не только к внешней, но и к внутренней стороне. Каждый из этих признаков, включая признаки субъективной стороны, должен быть исчерпывающе исследован в случаях применения правовой нормы компетентным органом, чтобы юридическая характеристика конкретного правонарушения полностью совпадала с законодательным его описанием. Это требование приобретает особую важность для уголовного закона, поскольку малейшее отступление от принципа законности при применении норм уголовного права может повлечь особенно тяжкий, а подчас и неустранимый вред, серьезно подорвать престиж права и породить недоверие к нему. Между тем в практике еще встречаются случаи осуждения за причинение вредных последствий без вины, нередки факты неправильной квалификации деяния из-за ошибочного вывода о форме вины либо неверной оценки мотивов и целей преступления, а также назначения наказания, не соответствующего степени вины правонарушителя. Удельный вес подобных ошибок достигает 40–50 % в общей массе судебных ошибок. Они могут быть обусловлены различными причинами.

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны преступления, как правило, более сложен, чем установление объективных обстоятельств совершения преступления. К тому же лицо, совершившее общественно опасное деяние, чаще всего считает себя невиновным, или заявляет о своей невиновности, или стремится представить свои действия как неумышленные, тем самым затрудняя процесс познания субъективного содержания преступления.

Во-вторых, законодательное описание многих преступлений не содержит четкой юридической характеристики субъективной стороны, что не способствует однозначному и единообразному пониманию психологического содержания данного вида преступлений работниками судебных и следственных органов.

В-третьих, некоторые работники правоприменительных органов недооценивают значение субъективных признаков, поэтому поверхностно исследуют либо вообще оставляют в тени вопросы о форме и содержании вины, о мотивах и целях преступления, особенно в случаях, когда эти признаки не влияют на квалификацию деяния.

Перечисленные и некоторые другие причины судебных ошибок, связанных с неверной оценкой признаков субъективной стороны преступления, существенно затрудняют единообразное применение уголовного закона и подрывают уважительное отношение к судебному приговору. Изложенными соображениями продиктована необходимость ограничиться в настоящем пособии исследованием проблемы квалификации преступлений именно по субъективным признакам состава. Влияние же на квалификацию объективных признаков исследуется только через призму их отражения в психике правонарушителя.

Огромная практическая важность и теоретическая сложность проблемы субъективной стороны преступления побудили многих ученых обратиться к научному исследованию многих ее аспектов. Несмотря на большой объем литературы, посвященной субъективной стороне преступления (работы Б. С. Волкова, Е. В. Ворошилина, М. С. Гринберга, П. С. Дагеля, Ю. А. Демидова, Г. А. Злобина, В. Е. Квашиса, Г. А. Кригера, В. В. Лунева, В. Г. Макашвили, Р. И. Михеева, В. А. Нерсесяна, Б. С. Никифорова, Б. Я. Петелина, Ш. С. Рашковской, Т. Л. Сергеевой. С. В. Склярова, К. Ф. Тихонова, И. М. Тяжковой, М. Г. Угрехелидзе, Б. С. Утевского, Б. В. Харазишвили, В. А. Якушина и др.), эта проблема еще до конца не изучена. На современном уровне развития науки уголовного права потребностями практики диктуется все более углубленное изучение прикладных аспектов субъективной стороны преступления, в том числе проблемы влияния вины, цели и мотивов на квалификацию преступлений, а также особенности содержания субъективной стороны при соучастии в преступлении, при неоконченном преступлении и т. д.

Значительные сложности на практике вызывают и вопросы квалификации преступлений, субъект которых в законе характеризуется дополнительными специальными признаками. Например, закон (ч. 4 ст. 34 УК) создал практически неразрешимую ситуацию для квалификации действий лица, не являющегося субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, которое непосредственно участвовало в совершении преступления, то есть выступало в качестве исполнителя.

Диспозитивность традиционно рассматривают в трех аспектах: как принцип, право и метод правового регулирования.

Полагаем, что определение диспозитивности как принципа правового регулирования не является безусловным.

Во-вторых, универсальность и фундаментальность диспозитивности как принципа права ставит под сомнение условный характер выделения частных и публичных интересов в праве, а следовательно, и паллиативный характер публичного и диспозитивного правового регулирования.

Во-вторых, определение диспозитивности как права (возможности) свободно реализовывать свои права и обязанности не соответствует традиционному пониманию уголовно-правовых отношений ответственности. Последние хотя и предполагают оценку частного интереса потерпевшего, но не предоставляют ему абсолютной свободы в реализации своих прав. В такой ситуации частные права ограничиваются публичными интересами и охранительной функцией уголовного закона.

Под ним мы предлагаем понимать систему правового регулирования конкретного круга общественных отношений, которую характеризуют специфические средства, принципы и приемы правового воздействия.

О целесообразности использования предложенного термина для определения диспозитивности говорят следующие обстоятельства:

– настоящий термин позволяет ограничивать предмет правового регулирования только теми общественными отношениями, которые допускают реализацию в уголовном праве частного интереса.

Его использование при определении частных начал уголовного права требует учета следующих обстоятельств:

– особенности общественных отношений предопределяют специфику правового регулирования. Именно по этой причине есть все основания выделять диспозитивный, или частноправовой, режим уголовно-правового регулирования;

– характеристика диспозитивности как юридического режима уголовно-правового регулирования должна осуществляться на основании анализа норм УК РФ, расширяющих сферу частного усмотрения при оценке преступности или правомерности совершенных деяний, а равно при определении наказуемости посягательства.

В целом, диспозитивность в уголовном праве можно определить как юридический режим правового регулирования, обусловленный спецификой уголовных правоотношений в сфере реализации частных интересов потерпевшего и обладающий особыми принципами, средствами и методами правового регулирования.

Ранее уже затрагивался вопрос о принципах диспозитивности, поэтому в настоящем параграфе ограничимся только их перечислением.

Полагаем, что основными, исходными положениями частного регулирования в уголовном праве являются:

– свобода действий субъектов правоотношений;

– направленность на удовлетворение собственных интересов;

– недопустимость произвольного установления пределов реализации их прав и законных интересов.

Что же касается метода регулирования, то им, пожалуй, можно назвать прием юридической децентрализации (метод координации), основанный на ранее перечисленных принципах.

Близко к методам примыкают средства диспозитивности, т. е. существующие в уголовном праве юридические нормы и институты, обеспечивающие реализацию частного интереса.

В целом, их можно свести к триаде: 1) институт примирения с потерпевшим; 2) уголовное преследование по делам частного обвинения и 3) согласие потерпевшего.

Следует, однако, отметить несвоевременность и определенную условность отнесения к сфере уголовного права институтов частного обвинения и согласия потерпевшего, поскольку первый регламентируется процессуальным законом (ст. 20 УПК РФ), а второй вообще не имеет нормативного закрепления. Но, с другой стороны, система диспозитивных начал в уголовном праве находится в зачаточном состоянии, и потребность в поиске наиболее приемлемых направлений ее развития оправдывает наше смелое предложение.

Представляется, что анализ диспозитивности в уголовном праве будет неполным без ее рассмотрения сквозь призму уголовных правоотношений.

Иными словами, философский подход не позволяет отождествлять правоотношение и общественное отношение. Они существуют параллельно, противоборствуя по поводу осуществления варианта поведения, предлагаемого правовой нормой, или действуя в одном направлении, формируя сообща данный вариант поведения .

Логически продолжив размышление, можно прийти к выводу, что право вообще не регулирует общественные отношения. Оно направлено лишь на поведение людей, внедряя определенные правоотношения в различные сферы человеческой деятельности. Характерно, что право при этом не влияет на сами общественные отношения.

С этих позиций уголовно-правовое отношение следует рассматривать как лишенные структуры целесообразные отношения между субъектами (виновным, государством и потерпевшим) через предоставление им определенных прав и обязанностей.

Что же касается общественных отношений, то реализация в их рамках частных и публичных отношений не имеет никакого отношения к праву и является всего лишь продуктом исторического развития.

Очевидно, подобная интерпретация порождает ряд принципиальных вопросов о правовой природе таких понятий, как уголовная ответственность, объект преступления, уголовное наказание, институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно публичность и диспозитивность.

Специально-юридический подход к сущности уголовного правоотношения долгое время сводится к следующим тезисам :

– субъектами отношений могут быть лишь государство и преступник;

– содержанием выступают их публичные права и обязанности;

– юридическим фактом возникновения уголовных правоотношений является совершение преступления , а момент их прекращения всецело зависит от воли и усмотрения государства.

Расширение частных начал в уголовном праве вызвало необходимость переосмысления феномена уголовно-правовых отношений. Потребность в новом подходе возникла после появления в российском законодательстве институтов частного обвинения и примирения с потерпевшим, не укладывавшихся в традиционную схему возникновения и реализации уголовных правоотношений.

Согласно классическому пониманию последних, при обнаружении признаков преступления компетентные органы обязаны во всех без исключения случаях возбуждать уголовное дело. Однако по делам частного обвинения возникновение и развитие уголовных правоотношений находятся в зависимости не от публичной власти, а от усмотрения и воли частного лица.

Несколько иная ситуация имеет место при выражении согласия лица на причинение вреда собственным интересам. Хотя в настоящее время институт согласия потерпевшего не закреплен в уголовном законе, есть, тем не менее, все основания говорить о его фактическом существовании в теории и правоприменительной деятельности.

Считая целесообразным рассмотрение этого института в рамках отдельного параграфа настоящего исследования, заострим сейчас внимание только на характере правовых отношений при выражении потерпевшим согласия на умаление его прав.

Если традиционное видение уголовного правоотношения считать единственно верным, необходимо будет признать, что правоотношение и согласие потерпевшего в уголовном праве исключают друг друга. Но и то, и другое объективно существуют.

Отсюда, не претендуя на безусловность позиции, предположим, что в сфере уголовного права существуют различные по содержанию, субъектному составу и моменту возникновения правоотношения. Помимо собственно субординационных отношений между государством и преступником по поводу совершения преступления, в сфере уголовно-правового регулирования существуют горизонтальные правоотношения между потерпевшим и преступником, потерпевшим и лицом, совершившим уголовно значимое, но не преступное деяние, между потерпевшим и государством.

В первом случае горизонтальные по характеру общественные отношения возникают между потерпевшим и причинителем вреда по поводу совершения последним уголовно значимого деяния, которое, однако, не является преступлением вследствие выражения воли потерпевшего на его совершение.

При этом следует оговориться, что подобные отношения могут возникать лишь тогда, когда потерпевший дает согласие на вмешательство в его личные, не ограниченные государством и обществом права.

При фактическом применении института примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) отношения между жертвой и виновным носят горизонтальный характер: обязанности правонарушителя подвергнуться мерам уголовного принуждения соответствует право потерпевшего потребовать или воздержаться от требования к государственному органу о привлечении виновного к ответственности. При этом отношения между потерпевшим и государством также имеют горизонтальный характер.

В итоге, можно заключить, что уголовно-правовые отношения не исчерпываются вертикальными по характеру отношениями между государством и преступником. Существование частных интересов в уголовном праве свидетельствует о наличии диспозитивных отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Можно условно выделить две группы уголовно-правовых отношений частного характера:

1) диспозитивные – горизонтальные отношения между потерпевшим и причинителем вреда, возникающие вследствие совершения уголовно значимого деяния, не являющегося преступным.

Несмотря на то, что юридическим фактом их возникновения не является совершение преступления, мы, тем не менее, относим подобные отношения к уголовно-правовым.

Их объектом являются частные интересы пострадавшего (его личные имущественные и неимущественные блага), а содержанием – право потерпевшего по собственному усмотрению определять дальнейшую судьбу принадлежащих ему благ и право виновного выполнять или не выполнять волю потерпевшего;

Субъектный состав здесь представлен потерпевшим и преступником, объектом отношений выступает уголовная ответственность виновного , содержанием – право потерпевшего обратиться к государству с требованием не применять к преступнику меры уголовно-правовой репрессии и право виновного примириться с потерпевшим и загладить причиненный преступлением вред.

Наличие вышеназванных групп уголовных правоотношений является одним из основных показателей существования диспозитивности как режима правового регулирования частных интересов.

Тихомирова Л. В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 118.

Петрухин И. Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24.

Курбатов А. Я. Теоретические основы сочетания публичных и частных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. №1. С. 16.

См. также: Малько А. В. Законные интересы советских граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 14.

Кучинский В. А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические возможности реализации Советской Конституции. М., 1978. С. 85.

См.: Курбатов А. ^.Теоретические основы сочетания публичных и частных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. № 1. С. 19.

См. подробнее: Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975.

Данный подход в советской уголовно-правовой доктрине не являлся единственным. Так, о возникновении уголовно-правовых отношений в момент вступления обвинительного приговора суда говорил В. Г. Смирнов (Функции советского уголовного права. Л., 1965); Я. М. Брайнин, напротив, полагал, что эти отношения берут начало с момента возбуждения уголовного дела (см.: Брайнин Я. М Уголовный закон и его применение. М., 1967), а Г. О. Петрова связывает их возникновение с совершением общественно опасного деяния (Петрова Г. О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993).

Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 57.

Фаргиев И. А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 14.

Аналогичную позицию относительно объекта высказывает Н. Н. Ковтун. См.: Ковтун Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора// Государство и право. 1995. № 11. С. 69.

Читайте также: