Что значит виновен посмертно
Обновлено: 02.07.2024
Назрел пересмотр дел, где виновными посмертно признаны погибшие. Объективное расследование должно не списывать вину на умершего, а установить всех виновных вне зависимости от их ранга, а также позволить родственникам реабилитировать невиновных и, что немаловажно, получить компенсацию морального ущерба и материального вреда.
Следователи Следственного комитета возбудили два уголовных дела: одно по факту смерти подростка, второе – в отношении уже умершего Никиты Леонтьева, как подозреваемого в совершении грабежа.
Результаты судебных процессов по факту смерти подростка: Денис Иванов в сентябре 2013 г. был приговорен к 6,5 годам лишения свободы; Олег Прохоренков – 4 июня 2014 г. – к 9 годам лишения свободы. Алексей Малых скончался до окончания предварительного следствия.
Ольге Леонтьевой, матери погибшего подростка, на предварительном следствии и в суде неоднократно предлагалось согласиться с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако после разъяснения адвокатами правовых последствий и возможности, предоставленной постановлением КС РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П, ею было принято решение о рассмотрении уголовного дела по существу.
Представляется важным остановиться на данном постановлении КС РФ, где были признаны неконституционными положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. В п. 5 и 6 постановления указывается о праве близких родственников умершего настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. При этом обязанность органа расследования и суда продолжить производство возникает при заявлении соответствующего возражения со стороны близких родственников, обеспеченных правами, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.
В ходе полуторагодового судебного процесса по делу о грабеже в отношении Никиты Леонтьева был выявлен ряд вопиющих процессуальных нарушений и фальсификаций представителей следствия с целью искусственного создания доказательств вины умершего в совершении грабежа и оправдания преступлений полицейских.
Рассмотрим основные аспекты, которые, по нашему мнению, привели к вынесению судом оправдательного приговора.
Слабая доказательственная база обвинения
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ, было установлено, что единственными доказательствами, подтверждающими вину Никиты Леонтьева в инкриминируемом деянии, являются показания сотрудников полиции и потерпевшей, прямо заинтересованных в исходе дела и находившихся в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Лжесвидетельства
Кроме того, в уголовном деле было выявлено значительное количество противоречий и процессуальных нарушений, в связи с чем на имя следователя было подано ходатайство в порядке ст. 219 УПК РФ о дополнении материалов уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано.
Однако руководителем ГСУ СК РФ по СПб указанное решение было отменено, и уголовное дело направлено следователю для проведения дополнительных следственных действий, указанных в ранее поданном ходатайстве.
В частности, при ознакомлении с материалами дела адвокатами обнаружено, что в период следствия, спустя четыре месяца с момента возбуждения уголовного дела был установлен и допрошен ранее неоднократно судимый свидетель В., чье появление в деле после столь длительного срока вызвало закономерные вопросы. В связи с этим было подано ходатайство о дополнении материалов уголовного дела данными биллинга мобильного телефона указанного лица. Выемка и осмотр указанной документации показали, что телефон, которым якобы пользовался В. в день совершения преступления, находился в другом районе Санкт-Петербурга.
После этого при дополнительном допросе В. изменил показания и указал уже иной номер мобильного телефона, который согласно ответу оператора мобильной сети находился поблизости от места совершения преступления. В связи с этим было подано повторное ходатайство о вызове и допросе специалиста оператора мобильной связи, в удовлетворении которого следователем было отказано. Однако аналогичное ходатайство было удовлетворено судом. Допрошенный в судебном заседании специалист показал, что пользователь указанного абонентского номера в момент совершения преступления действительно находился по адресу совершения грабежа, но не во дворе дома, как утверждал свидетель В., якобы ставший очевидцем преступления, а в квартире на уровне 8 этажа, окна которой во двор не выходят.
Алексей ДОБРЫНИН,
адвокат, руководитель уголовно-правовой практики юридической компании Pen&Paper
Читайте также: