Что значит по вашему мнению причинить вред приведите примеры правовых

Обновлено: 02.07.2024

В жизни могут возникнуть обстоятельства, когда гражданин вынужден совершить действие, которое влечёт нарушение действующих правовых норм, имеющих целью регулирование различных сфер нашей деятельности, и прежде всего, охрану наших законных интересов.

Как законодательство относится к таким действиям? Признаётся ли гражданин в таком случае виноватым и какая ответственность его ожидает? Что это такое — крайняя необходимость в уголовном праве? В этих тонкостях мы предлагаем разобраться посредством прочтения этой статьи.

Понятие крайней необходимости

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.
Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.
Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.
При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами.

Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде.

Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

А также, к первопричинам относятся неконтролируемые природные явления (землетрясение, пожар, наводнение, ураган и т. п.); напавшие на человека животные (дикие или домашние); неисправный автомобиль. Перечень первопричин не является закрытым.

Причинение вреда может быть оправдано лишь при условии, что человек не имел другого выхода спасти наиболее ценное благо.Обнаружив угрозу, он должен попробовать найти не противоправный путь предотвратить или устранить такую угрозу. Когда же такой путь не найден, то принимаются меры в наименьшей степени, нарушающие правоохраняемые интересы. Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное.

Справедливо возникает вопрос сравнения вреда предотвращённого и причинённого. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми.

Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.

В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого.

Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.

Понятие необходимой обороны

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Надо помнить! В состоянии необходимой обороны причиняемый вред направлен исключительно нападающему и более никому.

Чем отличается

Внешне поведение, очерченное границами состояния необходимой обороны и состояния крайней необходимости, выглядят, на первый взгляд, не иначе как правонарушение.

На самом же деле эти действия общественно полезны.

Рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

При состоянии необходимой обороны вред причиняется конкретному человеку – источнику угрозы нападения или совершающему само нападение. Вред, причиняемый ему при этом, должен быть наименьшим.

Поведение в состоянии необходимой обороны, сохраняет, как правило, возможность выбирать средства для отпора нападения.При состоянии крайней необходимости вред причиняется другим (третьим) лицам. Т.е. лицам невиновным. Это не только физические лица, но и юридические. Размер причиняемого другому лицу вреда не должен равняться или быть больше вреда предотвращённого.

Итак, разница между необходимой обороной и крайней необходимостью заключается в том, что поведение в состоянии крайней необходимости предусматривает выбор только тех средств, для исключения опасности, которые наносят наименьший вред. А при необходимой обороне сравнение причинённого вреда с предотвращённым исключается.

Превышение пределов крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость — это возникшее по воле человека либо в результате действия сил природы состояние угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, при котором возможно устранение (предотвращение) причинения вреда этому охраняемому законом интересу только путем причинения вреда охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.

При такой ситуации объективно возникает своего рода столкновение интересов, охраняемых законом, для предотвращения вреда одному из них появляется нужда в причинении вреда иному охраняемому законом интересу.

Так, чтобы остановить распространение пожара при интенсивном ветре вдоль деревенской улицы, глава органа местного самоуправления сельского поселения распорядился разобрать два очередных дома, несмотря на возражения его владельцев. Тем самым был остановлен пожар и спасено 48 домов этого поселения.

Действия главы органа местного самоуправления внешне подпадают под признаки ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества), однако не являются преступными, так как совершены для спасения большого числа жилых домов и надворных построек других жителей этого сельского поселения, защиту которых при сложившихся обстоятельствах обеспечить другими, не связанными с причинением вреда средствами оказалось невозможно.

Участие в устранении опасности охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости является правом человека, а не его обязанностью. Это можно рассматривать лишь в качестве его моральной обязанности. Для отдельных категорий лиц предотвращение опасности является правовой обязанностью по службе в силу взятой на себя обязанности по договору. При этом такое лицо не может уклониться от устранения опасности под тем или иным предлогом. Боец пожарной команды, например, не вправе отказаться от тушения пожара под предлогом, что при этом он может получить вред своему здоровью либо лишиться жизни.

Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости исключает преступность содеянного лишь при наличии определенных условий. В литературе выделяют две группы таких условий: относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.

Условия, относящиеся к возникшей опасности при крайней необходимости

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности.

Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

Условия, относящиеся к устранению опасности при крайней необходимости

Устранять опасность в состоянии крайней необходимости вправе граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. Действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, признаются правомерными, если отвечают следующим условиям.

Во-первых, возникшая опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости устраняется возможный вред путем причинения вреда другому охраняемому законом интересу. Поэтому причинение вреда является правомерным лишь тогда, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах неустранима иным путем, когда причинение вреда охраняемому законом интересу является единственным средством предотвращения более значимого вреда.

Если в сложившихся условиях устранить опасность можно без причинения вреда иному охраняемому законом интересу, то состояния крайней необходимости не имеется, а лицо за причинение вреда в этом случае подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Во-вторых, вред, причиненный действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т.е. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, что, как правило, связано с тем, что причиненный и предотвращенный вред чаще относится к различным, трудно сопоставимым сферам жизни и благам (имущество и жизнь человека и т.п.). Этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.

Пример крайней необходимости в уголовном праве

Примером состояния крайней необходимости может служить поведение водителя автомобиля в ситуации возникновения предпосылки ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Например, автомобиль едет по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, в плотном потоке транспорта.

Полосы встречного движения разделены сплошной двойной линией разметки. Движение по полосе встречного движения отсутствует.

Водитель автомобиля для предотвращения столкновения с подрезающим его грузовиком и следующим сзади транспортом допускает выезд за линию разметки. Водитель автомобиля нарушил ПДД в части расположения автомобиля на дороге, допустив выезд за линию разметки, но этим он избежал ДТП, которое могло произойти при других его действиях.

Заключение

Подводя итог нашему небольшому экскурсу в тонкости поведения человека, нужно отметить, что понятие необходимая оборона и крайняя необходимость содействует росту общественных инициатив граждан, дает им реальный шанс участвовать в предупреждении не только вреда правам человека, но и вреда интересам государства и общества.

В обывательской жизни понятия преступления, проступка, правонарушения часто путаются, правонарушения принимаются за преступления, а действия, на первый взгляд не дотягивающие до криминала, в действительности являются преступлением. Не каждое правонарушение или проступок является преступлениям. Уголовный закон в общей части, а именно в ст. 14 УК РФ определяет преступление, как общественно опасное деяние, совершенное виновно и запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. Часть вторая той же статьи говорит, что не будет являться преступлениям деяние, либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки преступления, но не представляющее общественной опасности в силу малозначительности.

Таким образом, преступлением является деяние, содержащее следующие признаки:

— общественная опасность (материальный признак), то есть способность деяния причинить вред охраняемым законом интересам, либо создать угрозу его причинения;

— уголовная противоправность (формальный признак), то есть наличие прямого запрета в УК РФ;

— наличие вины в форме умысла или неосторожности;

— наказуемость, то есть возможность назначения уголовного наказания.

Отличие преступления от правонарушения в том, что преступление всегда нарушает уголовный закон, имеет большую общественную опасность, наказание за него может быть назначено только судом.

Общественная опасность – одна из основных обязательных характеристик любого преступления. Различается по характеру общественной опасности, что является качественным признаком и определяется объектом преступления, то есть теми общественными отношениями на которые совершается посягательство, и по степени общественной опасности, что является количественным признаком, который определяется уже тяжестью наступивших последствий (причинённым вредом), формами вины и способами совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, хотя формально и содержащее признаки предусмотренного уголовным кодексом деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением, что законодательно закрепляет общественную опасность как неотъемлемую характеристику преступления.

Статья 15 УК РФ подразделяет преступления на категории, в зависимости характера и степени общественной опасности:

— небольшой тяжести (умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы);

— средней тяжести (умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы и неосторожные, за совершение которых предусмотрена ответственность максимального наказание свыше 3 лет лишения свободы);

— тяжкие (умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы);

— особо тяжкие (умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы или более строгое).

Совокупность образующих преступление признаков является его составом.

Признаки состава преступления – обобщенное юридически значимое свойство, которое присуще всем преступлениям определённого вида. Отдельные признаки группируются в укрупненные группы, называемые элементами состава преступления:

— объект, то есть охраняемое уголовным законом общественное отношение, подвергшееся посягательству в результате преступления;

— объективная сторона, тот есть внешнее проявление преступления в реальной действительности;

— субъект, то есть лицо, совершившее преступление (определяется гл. 4 УК РФ);

— субъективная сторона, то есть отношение субъекта преступления к совершенному деянию и его последствиям.

Объект преступления определяет социальную сущность и общественную опасность деяния. Классифицируется как общий (охраняемые законом общественные отношения), родовой (определяется соответствующим разделом УК РФ, как группа однородных общественных отношений), видовой (определяется соответствующей главой УК РФ, как более узкая группа однородных общественных отношений) и непосредственный (общественные отношения, на которое посягает конкретное преступление, определено конкретным составом Особенной части УК РФ). Например, ст. 127 УК РФ Незаконное лишение свободы, непосредственным объектом посягательства которого является право человека на свободное передвижение, выбор места жительства, гарантированные ст. 27 Конституции РФ. Видовым объектом является свобода честь и достоинство личности, и родовым личность человека.

Объективная сторона преступления определена непосредственно в диспозиции каждой статьи Особенной части УК РФ. Значение объективной стороны в том, что она входит в основание уголовной ответственности, необходима для правильной квалификации деяния, ее признаки могут быть рассмотрены как не влияющие на квалификацию, но учитываемые при определении вида и размера наказания. Обязательными признаками объективной стороны являются общественная опасность деяний, общественная опасность последствий, причинная связь. Также признаками объективной стороны (факультативными) являются время, место, способ, орудия и средства совершения преступления, обстановка совершения преступления.

В зависимости от объективной стороны, составы подразделяются на материальные, то есть указывающие на обязательность наступления общественно-опасных последствий (ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества), формальные, то есть указывающие только на преступное деяние (например с т. 213 УК РФ хулиганство) и усеченные, то есть указывающие на окончание преступления до стадии его полного завершения (например ст. 209 УК РФ бандитизм – для совершения преступления достаточно только создать вооруженную группу с целью нападения на граждан, нападать на граждан с целью завладения имуществом вовсе не обязательно).

Состав преступления является основанием уголовной ответственности и позволяет квалифицировать деяния определенного лица как соответствующее диспозиции определённой нормы Особенной части УК РФ.

Составы преступлений по степени общественной опасности могут быть основными, то есть не содержащие каких-либо отягчающих, либо смягчающих обстоятельств (например ч. 1 ст. 158 УК РФ кража – то есть тайное хищение чужого имущества), квалифицированными, то есть содержащими отягчающие обстоятельства (например ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, совершенная группой лиц) и привилегированными, то есть содержащими смягчающие обстоятельства (например ст. 107 УК РФ убийство в состоянии аффекта, аффект в данном случае смягчает участь).

Также составы преступлений подразделяются по диспозиции на простые, то есть кратко описывающие признаки преступления (например ст. 105 УК РФ убийство – умышленное причинение смерти), сложные, то есть описывающие единое посягательство более чем на один объект (например ч. 4 ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть причинен умышленно вред здоровью и вторая форма вины в виде неосторожности по причинению смерти) и альтернативные, то есть предусматривающие совершение хотя бы одного из указанных в диспозиции действий (например ч. 1 ст. 132 УК РФ мужеложество, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия, то есть ответственность наступает за применения любого из указанных действий).

Таким образом, признаки состава преступления всегда должны содержать объект и субъект, а также объективную и субъективную стороны, преступления подразделяются по объективной стороне на материальные, формальные и усеченные, по степени общественной опасности на основные составы, квалифицированные и привилегированные, по диспозиции на простые, сложные и альтернативные. Также, по тяжести преступления подразделяются на небольшой тяжести, средней, тяжкие и особо тяжкие. Преступление всегда должно быть виновным деянием, вина в форме умысла или неосторожности.

Преступление: виновное — общественно опасное – запрещенное УК –угроза наказания

объект – объективная сторона: материальные – формальные – усеченные

объект преступления – общий – родовой – видовой — непосредственный

субъект (гл. 4 ст.ст. 19-23 УК РФ) – субъективная сторона: вина – умысел (неосторожность)

вина (ст. 24 УК РФ): умысел — неосторожность

общественная опасность (ст. 14 УК РФ): характер общественной опасности (качественная хар-ка) (объект преступления) – степень общественной опасности (количественная хар-ка) (форма вины, размер вреда, способ совершения)

по степени общ. опасности: основные – квалифицированные – привилегированные

по диспозиции: простые – сложные – альтернативные

по тяжести (ст. 15 УК РФ): небольшой – средней – тяжкие – особо тяжкие

Обвинить нельзя, помиловать.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность врача. Обоснованный риск и крайняя необходимость.

К особенностям медицинской деятельности с полным правом можно отнести ее манипуляций, жизни или здоровью пациента может быть причинен вред. При этом в медицинском законодательстве нет никаких упоминаний о профессиональном риске медиков. Это ведет к тому, что пациенты предъявляют претензии к врачам, а случаи привлечения медицинских работников к уголовной ответственности множатся.

Основные признаки обоснованного риска.

Но риск должен иметь признаки обоснованности. Медицинский работник не будет отвечать за причиненный вред только в том случае, если все требования и условия обоснованности риска и рискованных действий были соблюдены. А требования эти весьма обширны.

Первый признак обоснованности риска – это общественно-полезная цель, к которой стремится медицинский работник. Эта цель может быть связана как с интересами конкретного пациента, так и интересами всего общества. Например, общественно-полезной целью может быть как разработка новой вакцины, так и желание врача улучшить состояние больного. Закон не требует, чтобы цель была достигнута, главное — все действия врача должны быть направлены именно на ее достижение.

Важнейшее требование к обоснованности риска – общественно-полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. Если врач мог достигнуть своей цели не рискуя, то при наступлении негативных последствий для пациента, риск врача не будет признан обоснованным.

Риск считается обоснованным только в том случае, если медик предпринял достаточные меры для предотвращения вреда пациенту. Оценивать, насколько эти меры были обоснованными будет специальная экспертиза. Врачам же важно помнить, что необходимо предпринять все доступные меры предосторожности, чтобы предотвратить негативные последствия.

Еще один признак – достаточная квалификация медицинского работника, т.е. уголовный закон говорит, что предпринимать обоснованные рискованные действия может только специалист, который обладает необходимым опытом и квалификацией для таких действий.

Любые действия врача при обоснованном риске должны соответствовать всем нормативным требованиям, как международных актов, ратифицированных в России, так и российским законам.

Ситуация обоснованного риска также возможна только в том случае, если медицинская организация отвечает определенным требованиям по оснащению оборудованием, квалифицированным кадрам и т.п. Т.е. в ней должны иметься условия для решения поставленных врачом целей по лечению конкретного больного.

Важен и этический фактор. Врач должен руководствоваться исключительно соображениями блага пациента, а не личными или корыстными интересами. Например, нельзя принимать никаких подношений за включение пациента в перспективные исследования, направленные на лечение тяжелых заболеваний, за использование перспективных препаратов или методов лечения. Риск также не может вызываться авантюрными или карьерными соображениями.

Важным признаком является и временной фактор. При обоснованном риске момент принятия решения и конкретных действий разделены по времени, так как перед тем, как реализовать принятые решения, доктору необходимо принять меры для предотвращения вреда.

Чтобы избежать обвинений в необоснованности риска, от пациента следует получить добровольное информированное согласие. Добровольное информированное согласие может сыграть решающую роль в сложной для врача ситуации, если пациент будет подробно и доступно информирован об основных аспектах проводимого лечения. Судебная практика всегда идёт по пути придания добровольному информированному согласию статуса базового документа при принятии решений, касающихся правильности или неправильности поведения медиков.

В то же время, важно помнить о ситуации, когда риск изначально не может быть признан обоснованным. Эта ситуация, связанная с созданием угрозы для жизни многих людей и согласно правоприменительной практике, чаще всего речь идёт о более чем двух пострадавших.

Часто врачи безосновательно рискуют, не обладая для этого достаточной квалификацией. Например, врач-ординатор стоматологического отделения онкологического диспансера, принял в своё отделение тяжелобольного раком промежуточного бронха с метастазами в лимфоузлы средостения. Он провёл пациенту трахеотомию и катетеризацию подключичной вены, через день им же была проведена гастростомия. Доктор отказался от помощи специалистов соответствующего профиля, которые в этом центре были. Впоследствии выяснилось, что клинических показаний для трахеотомии не было, что гастростомия также не была обоснована клинически, более того ее нельзя было проводить, в связи с осложнениями от катетеризации подключичной вены. В итоге здоровью больного был нанесен тяжкий вред. Конечно, об обоснованном риске не может быть и речи, помимо того, что врач не обладал достаточной квалификацией (не прошёл специализации по абдоминальной хирургии и по реанимационной терапии), а достаточность квалификации — это обязательное условие для обоснованного риска, он еще и действовал с этическими нарушениями, не в интересах больного. В данном случае выгода пациента не превышала риск, которому он подвергался.

Итак, чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать обширному списку требований, отклонение от любого из них может повлечь юридическую ответственность. Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, редко встречается в судебной практике.

Крайняя необходимость. Отличия от обоснованного риска.

Медицинские работники нередко оказываются в состоянии крайней необходимости. Согласно 39 статье УК РФ причинение вреда не является преступлением в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В этом определении уже заключено существенное отличие от обоснованного риска. Обоснованный риск предпринимается ради достижения общественно- полезного результата, при крайней необходимости основная цель – это устранение угрозы жизни или здоровью человека.

Еще одно существенное различие – временной разрыв между решением и его реализацией минимален или отсутствует полностью. В медицине это означает, что необходимая помощь должна быть оказана немедленно. У врача нет возможности обратиться к иным специалистам в другие медицинские организации, если они не находятся в непосредственной близости.

Если при обоснованном риске необходима определенная квалификация медика, то при крайней необходимости нет особых требований к тому врачу, что отражает угрозу жизни и здоровью. То же касается и требований к медицинской организации – особых требований для оказания экстренной помощи при угрозе жизни к ней не предъявляется, т.е. она может быть иного уровня, чем тот, который допускает совершение конкретных видов медицинских вмешательств.

Очень часто такие ситуация крайней необходимости возникает, когда для спасения жизни пациента его здоровью, тем не менее, необходимо причинить вред. Например, пациентке была удалена матка. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что все оперативные вмешательства были проведены с целью сохранения жизни больной по экстренным показаниям, то есть удаление матки, причинение тяжкого вреда её здоровью было меньшим вредом, чем смерть, которая неминуемо наступила бы, если бы врач не провёл эту операцию. Судебным решением было установлено, что врач действовал в ситуации крайней необходимости, его действия были правомерны и соответствовали всем требованиям крайней необходимости.

Но весьма распространены и случаи превышения пределов крайней необходимости. Так, например, врач при транспортировке травмированного ребенка в районную больницу заметила, что его состояние ухудшается. Доктор, решив, что пациент умирает произвела катетеризацию подключичной артерии и начала инфузионную терапию прямо в машине. В больницу ребёнок был доставлен живым, но в тяжёлом состоянии. На вторые сутки он умер. При вскрытии были обнаружены признаки закрытой травмы груди с переломами рёбер, ушибом сердца, кровоизлиянием в ткань левого лёгкого. Были выявлены признаки патологии терапии. Эксперты указали на неправильное проведение катетеризации. И хотя экспертиза отметила, что катетеризация была необходима в данной ситуации, но стремясь спасти жизнь ребёнка, врач надлежащим образом это сделать не смогла. Более того, ошибки в терапии как раз и являлись причиной смерти ребёнка, поэтому она была привлечена к уголовной ответственности, так как были превышены пределы крайней необходимости.

Мы можем сделать выводы что хотя в ситуации крайней необходимости, для спасения жизни пациента к врачу и медицинской организации предъявляется куда меньше требований, чем при обоснованном риске, но индульгенцией на любые действия статья 39 УК РФ не является, что необходимо учитывать в своей практике.

Незаконные приказы. Что делать?

Есть еще один небезынтересный аспект уголовного права – статья 42 УК РФ говорит, что не является преступлением причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения, обязательного для подчинённого. Далеко не всегда распоряжения, отдаваемые руководством, в сфере здравоохранения являются законными. Однако исполнение незаконного приказа освободит врача от ответственности только при определённых условиях.

Во-первых, такой приказ должен быть отдан непосредственным руководителем своему подчинённому

Тот, кто исполняет приказ должен подчиняться этому руководителю в соответствии со своими функциональными обязанностями

Во-вторых, лицо, которое отдаёт приказ, согласно должностной инструкции должно иметь право отдавать подобные распоряжения. Медик не обязан подчиняться приказам руководителя, если отдаваемые им распоряжения выходят за пределы его компетенции.

Приказ должен быть отдан в надлежащей — письменной форме и содержать все необходимые реквизиты. При этом документ может быть как бумажным, так и электронным. Исключением являются военные формирования – в воинских формированиях существует и устная форма приказа.

Исполнитель должен быть ознакомлен с данным приказом и письменно подтвердить это обстоятельство.

И последнее очень важное условие – приказ не должен быть очевидно незаконным. Если врач осознает незаконность приказа или распоряжения, но тем не менее выполнил его, он несёт ответственность за совершённые им действия на общих основаниях, не имея возможности сослаться на исполнение обязательного приказа.

Часто медикам трудно пойти на конфликт с руководством, они опасаются последствий, но медик должен понимать, что выполняя очевидно незаконное распоряжение, он подвергает себя риску уголовной ответственности. Если у медицинского работника имеются какие-либо сомнения в законности приказа или распоряжения вышестоящего руководителя, надо потребовать его письменного подтверждения. Руководители тоже несут ответственность за отдачу незаконного приказа или распоряжения.

Как мы можем видеть, в правоприменительной практике существует немало обстоятельства и условий, при наступлении которых ответственность медицинского работника не возникает. Их знание поможет врачам действовать правильно и минимизировать риски возникновения уголовной ответственности.

Как показывает практика, основная проблема, возникающая при рассмотрении дел о возмещении вреда окружающей среде, – в определении достаточности мер и средств для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Статья 78 Закона № 7-ФЗ устанавливает следующие правила определения размера компенсации вреда окружающей среде: размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками; на основании решения суда возможно возмещение вреда в натуре; при определении размера компенсации возможен учет затрат, понесенных нарушителем для устранения причиненного вреда.

Норма о зачете затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды внесена в Закон № 7-ФЗ после того, как Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция по данному вопросу в постановлении от 02.06.2015 № 12-П: ситуация, когда с нарушителя, осуществившего восстановительные мероприятия, взыскивается денежная компенсация без учета понесенных им разумных и необходимых для восстановления окружающей среды затрат, не обеспечивает надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда.

Однако в определении от 09.02.2016 № 225-О Конституционный Суд уточнил свою правовую позицию, указав, что она не подлежит расширительному толкованию и применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты.

В результате взыскивается денежная компенсация на основании предположений о возможных негативных последствиях, наступление которых вероятно через неопределенное количество времени, то есть за угрозу наступления негативных последствий.

Наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, которые к тому же могут наступить, а могут и не наступить в неопределенном будущем, должно быть установлено и доказано. Кроме того, им должна быть дана обоснованная материальная оценка, доказан размер таких потерь. Иные подходы противоречат как статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ, так и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 № 49. С одной стороны, Верховный Суд РФ в этом постановлении продублировал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 09.02.2016 № 225-О о необходимости учитывать наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

С другой стороны, Верховный Суд РФ продемонстрировал подход к оценке ущерба окружающей среде с позиции гражданского права и определение обязательства по возмещению такого вреда как стандартного деликтного, признав, таким образом, что возмещение вреда окружающей среде является мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ о деликтном характере обязательства по возмещению вреда окружающей среде, должен определяться и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: наличие вреда окружающей среде, противоправность действий его причинителя и причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Однако на практике с определением предмета доказывания возникают сложности: в одних случаях судам достаточно факта превышения природопользователем установленных нормативов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) и (или) привлечения к административной ответственности, в других случаях суды применяют нормы о гражданско-правовой ответственности, предусматривающие необходимость установить, помимо факта нарушения (загрязнения), еще и наступление негативных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и нарушенным состоянием окружающей среды.

Также Верховный Суд РФ в постановлении от 30.11.2017 № 49 обратил внимание на то, что взыскание денежной компенсации является не единственным (и приоритетным) способом возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 17 Верховный Суд прямо указал, что возмещение вреда в денежной форме осуществляется в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, и в соответствующей оставшейся части.

Кроме того, из-за отсутствия целевого назначения расходования органами местного самоуправления взысканных в качестве компенсации вреда окружающей среде денежных средств, проведение нарушителем работ по рекультивации в большей степени способствует восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, чем взыскание денежной компенсации.

При рассмотрении дел о взыскании компенсации за вред, причиненный окружающей среде, также возникают сложности с разграничением легитимного (разрешенного) НВОС (пусть и сверхнормативного) с доначислением сверхнормативной платы, от причинения вреда (незаконного НВОС), влекущего гражданско-правовую ответственность.

При этом необходимо помнить о главном: способ компенсации вреда, причиненного окружающей среде, должен соответствовать цели охраны окружающей среды, а значит, возмещение вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, с учетом отсутствия целевого назначения поступающих в бюджет денежных средств в большей степени соответствует цели охраны окружающей среды, чем взыскание денежной компенсации.

Читайте также: