Что является процессуальной гарантией достижения истины по уголовному процессу

Обновлено: 20.05.2024

Фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям. (ст.116 УПК РК)

Источники доказательств.

-протоколы процессуальных действий

Не является доказательствами по делу доводы жалоб и ходатайств, Не являются сведения, сообщенные подсудимым на последнем слове.

Относительность и допустимость доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при поведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

Допустимость доказательства означает его законность, правомерность его использования для установления истины. Она определяется прежде всего законностью способа получения доказательства, допустимостью того источника, в котором доказательство содержится. Закон дает исчерпывающий перечень видов этих источников, и поэтому фактические данные, почерпнутые из источника любого иного, не предусмотренного законом вида, не могут по действующему закону приниматься во внимание и допускаться в качестве доказательств. Кроме того, допустимость источника доказательств определяется еще и тем, были ли соблюдены при его получении, формировании все необходимые требования уголовно-процессуального закона.


Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.


Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Уголовно-процессуальные гарантии - это система закрепленных правовыми нормами средств, обеспечивающих реализацию прав участников уголовного судопроизводства, их защиту, восстановление в случае нарушения, а также охрану законных интересов.

Сущность уголовно-процессуальных гарантий в уголовном судопроизводстве заключается в создании объективных условий и реальных предпосылок для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Ценность процессуальных гарантий как правовых положений заключается в том, что они предусмотрены уголовно-процессуальным законом и обязательны для исполнения надлежащими участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, задачами процессуальных гарантий являются охрана, защита субъективных прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства, обеспечение реальности прав и их восстановление в случае нарушения. Распространение действия процессуальных гарантий без каких-либо ограничений на участников уголовного судопроизводства позволяет обеспечивать их права и законные интересы наравне с другими гражданами.

К процессуальным гарантиям прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства, следует отнести:

1. Права субъектов уголовно-процессуальной деятельности, приобретающие статус гарантий личности, обеспечивающие в ряде случаев возможность осуществления прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Это права защитника, реализация которых направлена на защиту интересов обвиняемого. В определенных случаях в качестве гарантий отдельных прав обвиняемого выступают другие его права (например, права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, иметь защитника выступают гарантиями права обвиняемого на защиту).

2. Закрепленные в законе обязанности субъектов уголовного судопроизводства, направленные на охрану законных интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. К ним относятся обязанности должностных лиц, направленные на разъяснение и обеспечение прав обвиняемого, обязанности защитника по осуществлению защиты обвиняемого. Следует отметить, что характер процессуальных гарантий могут приобретать и обязанности свидетеля, специалиста, эксперта, поскольку от их добросовестности зависит в определенных случаях справедливое разрешение дела. Учитывая сущность процессуальных гарантий, к их числу следует отнести и обязанности обвиняемого. Гарантийный характер обязанностей может выражаться в том, что осведомленность об обязанностях и их соблюдение предупреждает возможность применения к обвиняемому процессуально-принудительных мер.

3. Уголовно-процессуальную форму, определяющую порядок производства в целом или отдельных процессуальных действий и создающую детально урегулированный, обязательный для всех участников режим производства по уголовному делу, соответствующий задачам и принципам уголовного судопроизводства.

4. Институты уголовно-процессуального права, позволяющие обвиняемому осуществлять свои права и добиваться восстановления законных интересов (институт обжалования, судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу, институт защиты и др.).

5. Принципы уголовного судопроизводства, закрепляющие основы положения личности в процессе, - важнейшая процессуальная гарантия, представляющая собой одновременно также правовую основу для других процессуальных гарантий. Принципы уголовного судопроизводства, являясь нормами общего и руководящего значения, определяют построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивают выполнение стоящих перед ним задач, выражают его сущность и содержание. Система принципов правосудия не является неизменной, а отражает происходящие изменения в общественной жизни, в правосудии.

Одним из элементов уголовно-процессуальных гарантий являются уголовно-процессуальные гарантии обвиняемого.

Кроме того, одной из уголовно-процессуальных гарантий является право заинтересованных субъектов уголовно-процессуальной деятельности обжаловать действия или бездействие, а также процессуальные решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

Так, к числу процессуальных гарантий следует относить:

– гарантии, обеспечивающие достижение истины в уголовном процессе;

– гарантии, обеспечивающие права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Гарантии законности способствуют точному исполнению участниками уголовного судопроизводства предписаний Конституции России и федерального законодательства. Они позволяют обеспечить правильное и справедливое применение уголовного закона и неукоснительное соблюдение норм уголовно-процессуального права. К гарантиям законности относятся процессуальные формы, строгое разграничение функций между участниками процесса, прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за деятельностью субъектов уголовной юрисдикции, возможность пересмотра судебных решений в вышестоящих инстанциях и др.

Гарантии, обеспечивающие достижение истины в уголовном процессе, связаны с властными полномочиями субъектов уголовной юрисдикции. Так, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вправе направлять обязательные для исполнения запросы, требования или поручения, вызывать для производства следственных действий определенных лиц, принимать решения государственно-властного характера. Существенной гарантией, обеспечивающей достижение истины, является возможность использования государственного принуждения, выражающегося в частичном ограничении прав и свобод лиц или организаций (задержание подозреваемого, меры пресечения, привод, наложение ареста на имущество, помещение в стационар и т. д.).

Основу гарантий, обеспечивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства, составляют положения Конституции России и принципы уголовно-процессуальной деятельности. Одна из наиболее важных подобных гарантий – это обязанность субъектов уголовной юрисдикции разъяснять участвующим в деле лицам их права, обязанности и ответственность (ст. 11 УПК РФ). Существенными гарантиями также являются и другие принципиальные положения: неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ), неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) и т. д. Особое значение имеют процессуальные гарантии, обеспечивающие охрану прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. К ним, безусловно, относятся презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), право подозреваемого и обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ), возможность участия в деле защитника (ст. 49–53 УПК РФ) и др.


Истина в уголовном судопроизводстве носит системный, упорядоченный характер, располагает при этом рядом обоснованных доказательств. Так как истина в уголовном судопроизводстве является научной, то она общезначима и повторяема [5, c. 1415].

Достижение истины в уголовном судопроизводстве основано на соответствие между фактическими обстоятельствами и высказываниями о них. Истину в данном аспекте необходимо понимать как свойство, принадлежащее высказыванию, которое, в свою очередь, характеризует нечто внешнее по отношению к самому высказыванию. Само по себе высказывание может носить как истинный, так и ложный характер, а критерием истинности выступает некий внешний контур, соответствие фактическому обстоятельству. Таким образом, истинное высказывание представляет собой фактическое соответствие положению дел, реальной ситуации.

Так, например, если одно лицо нанесло увечья другому — это внешние фактические обстоятельства, которые имели место быть в действительности, а потому они представляют собой истину и эту истину необходимо установить в рамках уголовного судопроизводства, дабы привлечь к уголовной ответственности виновное лицо и, таким образом, восстановить социальную справедливость, защитить нарушенные права и интересы потерпевшего. При этом утверждение о том, что увечья причинило конкретное лицо может быть как истинным, так и ложным, так как если сам факт причинения вреда здоровью подтверждается наличием определенных внешних признаков, то причастность и вину лица необходимо доказать.

Достижение истины, в свою очередь, представляет процесс, в рамках которого сопоставляются сведения, имевшие место в действительности со знаниями об этих сведениях, устанавливаются соответствующие сведения, которые выступают в качестве предмета доказывания, а также все обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу [1, c. 77].

Таким образом, должен быть установлен круг всех элементов предмета доказывания. Кроме того, закрепление всех фактов, касающихся совершаемых преступлений в конкретном нормативном правовом акте — в УПК РФ придает истине в уголовном судопроизводстве юридический характер.

Достоверность — еще одно свойство, которым должна обладать истина в уголовном процессе. Достоверность представляет собой верность, которая не вызывает сомнений. Достоверность истины в уголовном процессе — это такое стечение вероятностей, которое формируется доказательствами, представленными в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд должен прийти к внутреннему убеждению о том, что определенные события, которые выступают в качестве предмета исследования, действительно имели место быть.

Таким образом, внутреннее убеждение, прежде всего есть некая предпосылка установления и достижения истины в уголовном судопроизводстве.

То есть, внутреннее убеждение становилось оценочным критерием и отсюда выходило, что сам субъект проверяет то или иное утверждение за счет собственной же убежденности.

Однако внутреннее убеждение, напротив, должно носить, как бы парадоксально это не звучало — максимально отстраненный и объективный характер.

Внутреннее убеждение можно рассматривать как представление об истине, которое формируется в сознании человека, и которое сводится к тому, что она носит достоверный характер.

Вероятность как свойство, присущие истины, обозначает, что те или иные события, обстоятельства возможны и допустимы в принципе. Например, если лицо физически не могло себе самостоятельно причинить вред, значит вероятно причинение данному лицу вреда со стороны кого-то другого.

Объективность истины, в свою очередь — это такое знание о том или ином событии, обстоятельстве, которое не зависит от субъективных представлений участников уголовного судопроизводства. Для того, чтобы получить объективную истину, необходимо исследовать обстоятельства дела со всей объективностью, всесторонностью и полнотой.

Все указанные свойства необходимо тщательно устанавливать и проверять их наличие. При этом именно посредством сложной интеллектуальной работы формируется внутреннее убеждение для дальнейшего достижения истины по уголовному делу.

Внутреннее убеждение также выступает в качестве основы, на которую ориентируется принцип свободы оценки доказательств, а также одновременно выступает как гарантия независимости судьи в ходе вынесения приговора.

Внутреннее убеждение по своей природе является субъективным, однако, несмотря на это, необходимо стремится к объективности в его содержании, только в таком случае в уголовном судопроизводстве может быть достигнута истина. Иными словами, решение принимает конкретный человек, однако он должен перед тем, как принять его, оценить достоверно установленные и закрепленные факты и только тогда будет достигнута истина по конкретному уголовному делу [3, c. 2].

Внутреннее убеждение формируется в процессе сопоставления знания с действительностью в случае, если невозможно достоверно убедиться в том, что полученное знание истинно, то есть соответствует фактической действительности, то, по крайней мере, приходит определенная решимость принять тот или иной факт, убеждение за истинное.

Внутреннее убеждение, таким образом, может выражаться в следующем:

− оценке имеющихся фактов и их проверке — проверяется то, насколько они совпадают с действительностью;

− принятие определенного убеждения за истинное.

То есть внутреннее убеждение — это критерий, который позволяет судить о том, достигнута ли истина в уголовном процессе по результатам расследования и разрешения конкретного уголовного дела.

Специфика внутреннего убеждения состоит в том, что оно, как уже было сказано выше, по своей природе носит субъективный характер, однако именно с помощью него достигается объективная истина. Выражено это, главным образом в том, что внутреннее убеждение формируется и реализуется не только в процессе оценке доказательств, но и в ходе их собирания [4, c. 2].

Так, сначала следователь формирует на основании имеющихся данных определенное внутреннее убеждение — о том, имело ли в действительности конкретное преступление и о наличии вины определенного лица, а далее уже суд более обширно и глубоко оценивает все имеющиеся в деле материалы, дабы сформировать собственное внутреннее убеждение и, таким образом, вынести справедливое решение.

Внутреннее убеждение является методом или способом оценки доказательств. Внутреннее убеждение субъекта доказывания выступает в качестве метода оценки доказательств в соответствии с реально присущими им свойствами, а также как метод подхода к определению характера, значения по делу.

Также внутреннее убеждение выступает и в качестве эмоционально окрашенное отношение субъекта доказывания к истинности результатов познания объектов, то есть внутреннее убеждение носит не только субъективный, но также и психологический характер.

Внутреннее убеждение также можно рассматривать в качестве результата оценки доказательств, который означает, что следователь или судья уверены, что те выводы, к которым они пришли в процессе уголовно-процессуального доказывания являются правильными.

Следует учитывать то, что убеждение называется внутренним не только потому, что формируется в сознании субъекта, а потому, что единственное убежище, внутри которого заключается истина — наличная совокупность доказательств.

Целесообразно называть ключевые признаки внутреннего убеждения как метода, с помощью которого оцениваются доказательства и, собственно, достигается истина в уголовном судопроизводстве:

− объективность — наличие опосредованного, достоверного знания. Метод отражает знание об определенном предмете исследования, а субъект доказывания воспринимает факты объективной действительности, которые, собственно, касаются предмета доказывания. Предмет доказывания является моделью доказывания, которая располагает фактами и обстоятельствами, присущими уголовному делу вне зависимости от наличия состава преступления. Совокупность структурных элементов в общем виде отражает полноту и всесторонность знаний о преступлении;

− общезначимость — внутренне убеждение носит универсальный характер, то есть данный метод применим как для судьи, так и для следователя, дознавателя, которые также собирают и оценивают доказательства. Внутреннее убеждение обеспечивает рациональное и системное познание, так как явления объективной действительности подлежат тщательной обработки с учетом уже имеющихся знаний и накопленного опыта;

− воспроизводимость — наличие инвариантности действий любого субъекта в тождественно-подобной ситуации, то есть, вынесенное решение либо принятый акт могут быть пересмотрены и отменены/изменены;

− целесообразность — рациональная подконтрольность осуществления мыслительных и логических операций, связанных с оценкой доказательств [4, c. 2].

Таким образом, внутреннее убеждение как метод оценки доказательств можно охарактеризовать в качестве активного, творческого познавательного процесса, основой которого выступают познавательные способности субъекта доказывания;

− необходимость — результаты оценки могут быть получены только если соблюдаются все установленные законом нормы и правила, процедурные и процессуальные требования;

− операциональность — в определенной степени результат внутреннего убеждение зависит от субъекта и, частично, от его опыта и даже мировоззрения;

− эффективность — результат применения метода носит запланированный характер, так как само по себе применение предполагает, что необходимо осуществить правильную, обоснованную и законную оценку доказательств согласно установленным критериям.

Внутреннее убеждение, думается, правильно будет характеризовать как совокупность следующих ключевых структурных элементов:

− метод, используемый для оценки доказательств;

− принцип оценки доказательств;

− результат оценки доказательств;

Внутреннее убеждение обеспечивает достижение истины в уголовном судопроизводстве еще и потому, что выступает неким барьером, ограничением произвольности действий суда, а также служит стимулом вынести законный и обоснованный приговор [4, c. 4].

Внутреннее убеждение также в известной степени обеспечивается и правовой, нравственной культуры судьи, которая в обязательном порядке должна не просто присутствовать, а быть максимально высокой. Если внутреннее убеждение сформировано адекватно, то оно будет отражать объективную истину и составлять основу выносимого судебного акта, а значит — выступать в качестве своего рода гарантии предотвращения судебных ошибок.

Основные термины (генерируются автоматически): внутреннее убеждение, уголовное судопроизводство, истина, достижение истины, уголовное дело, объективная истина, оценка доказательств, том, уголовный процесс, объективная действительность.

Похожие статьи

Достижение юридической истины как условие соответствия.

Объективная истина предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее.

К вопросу соотношения познания и истины в системе уголовного.

Уголовно-процессуальное познание и уголовно-процессуальное доказывание имеет в своей сущности много

Интересует ли суд достижение истины в ходе расследования уголовного дела и

При неизвестности действительности система включает компенсацию внутренних.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины

Уголовно-процессуальная деятельность суда в функциональном отношении сегодня, на наш.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

Процессуальная (юридическая) истина является относительной объективной истиной. В процессе доказывания по уголовному делу необходимо стремиться к достижению объективной истины в том объеме и теми способами, которые определены законом.

О сущности доказательств в уголовном судопроизводстве

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая

В статье рассматриваются актуальные проблемы оценки доказательств по уголовному делу.

Ключевые слова:уголовный процесс, объективная истина.

Объективная истина – это самостоятельный юридический институт, значение

Положения о недопустимости доказательств содержит требование о том, что показания, основанные на

Основные термины (генерируются автоматически): объективная истина, РФ, уголовное дело.

Объективная истина и суд присяжных | Статья в журнале.

В данной статье рассмотрен вопрос о возможности установления объективной истины в уголовном процессе. Автор ставит в зависимость разрешение поставленного вопроса с воплощением участниками уголовного судопроизводства своего потенциала в рамках.

Допустимость доказательств в уголовном процессе

Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве находится в центре внимания специалистов с

На этом направлении можно отметить два несомненных достижения.

доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее.

Эволюция взглядов на понятие доказательства в отечественной.

Теория свободной оценки доказательств характеризует уже смешанный процесс, а именно ту модель уголовного процесса, пришедшей на смену процессу инквизиционному процессу и доминирующей в континентальной правовой системе. Суть свободной оценки доказательств.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре­шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя­тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи­тельности, при этом:

  • государственные органы , должностные лица, дейст­вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос­тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа­тельствами выдвинутого против лица обвинения;
  • обвиняемый презюмируется невиновным и не обязан доказывать свою невинов­ность;
  • суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

С сугубо процессуально-технической точки зрения, именно понятие материальной (объективной истины) стало той терминологической конструкцией, которая служит номинативным критерием разграничения между собой не только различных теорий доказательств (наряду с понятием внутреннего убеждения), но и моделей уголовного процесса в целом.

Отношение теорий доказательств к понятию материальной (объективной) истины проявляется в следующем:

Таким образом, различные теории доказательств и неразрывно связанные с ними различные модели уголовного процесса можно разграничить в зависимости от их отношения к понятию материальной (объективной) истины.

Понятие формальной истины если сегодня и используется, то не в качестве непременного атрибута теории формальных доказательств, как было раньше, а для противопоставления истине материальной, т.е. для противопоставления англосаксонского уголовного процесса континентальному.

Подробнее см. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. С.423-433)

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна­ния, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

В литературе последних лет к доступности познания истины выражено различное отношение:

Отсутствие в действующем УПК РФ нормы об обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела отражает острую полемику, которая велась и продолжает вестись в российской уголовно-процессуальной доктрине вокруг принципа материальной (объективной) истины. Действующий российский уголовный процесс по-прежнему пропитан принципом материальной (объективной) истины, пусть прямо и не сформулированным в законе. Об этом свидетельствуют:

Более того, по его мнению, систематический анализ, ст. 73, 85 и 86 УПК РФ позволяет утверждать, что следователь, дознаватель, суд по-прежнему обязаны собирать доказательства по собственной инициативе (ex officio), причем всесторонне, полно и объективно, до окончательного установления всех обстоятельств дела, другими словами, они должны действовать в соответствии с принципом материальной (объективной) истины. Тем самым, невзирая на все колебания последних лет отечественного законодательства и доктрины, целью доказывания в уголовном процессе остается установление истины, т.е. всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств уголовного дела про-цессуальными способами и средствами, предусмотренными законом.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматривать­ся как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, не­обходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Истина в контексте обвинительного и оправдательного приговора

Вопрос о истине как необходимом условии достижения на­значения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных об­стоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предполо­жении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебно­го разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, долж­ны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупно­стью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при ус­ловии строгого соблюдения закона, регулирующего правила со­бирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Рассматривая категорию истины как идеальную и нравст­венную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождеств­лять стремление суда установить истину с обязанностью истину установить .

Состязательность судопроизводства невозможна без незави­симости суда, без которой нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны поставлены в неравное по­ложение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроиз­водства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение су­да, выраженное в обвинительном приговоре, основано на уста­новленных с соблюдением всех правил доказывания обстоя­тельствах.

Читайте также: