Что такое свод гражданского права какие основные вопросы там были освещены

Обновлено: 30.06.2024

Владение есть фактическая власть (слово "власть" мне представляется очень удачным - оно охватывает и волевой аспект) над вещью, которая может быть реализуема и без правовых оснований. Можно выделить разные виды владения в зависимости от намерений владельца.

2) Владение производное возникает, когда оригинарный владелец передает вещь во временное владение другому лицу. Поскольку производный владелец обладает вещью не как своей, не наподобие собственника, признает необходимость ее возврата, первоначальный владелец сохраняет свою фактическую власть над вещью. Как только производный владелец перестанет признавать эту власть, он сам превратится в оригинарного, а первоначальный владелец свое владение утратит, поскольку утратит контроль над вещью. В любом случае производный владелец владеет в своем интересе, даже если признает необходимость в последующем возвратить вещь оригинарному.

3) Поскольку вещью непосредственно обладает производный владелец, он именуется прямым владельцем.

4) Оригинарный же считается опосредованным (в связке арендатор-арендодатель первый является прямым владельцем, второй - опосредованным). Опосредованным может стать и владение производного владельца (например, арендатор передал вещь в субаренду). Связка прямого и опосредованного владения называется двойным владением.

5) Если производный владелец обладает вещью не в своих интересах (например, как хранитель, который контролирует вещь в качестве своей обязанности, часто получая за то вознаграждение), он считается служебным владельцем.

Таким образом, имеем пять разновидностей владения: оригинарное/производное, каждое из которых может быть прямым/опосредованным, а также служебное владение.

Специалист в области процессуального права

Строительно-инвестиционная деятельность

Гражданское право: основные проблемы

Комментарии (39)

Попытки создать универсальную теорию владения имхо бесссмысленны, потому что владение для приобретательной давности как таковое не равно владению владельческой защиты. То есть равно, только если правопорядок скажет, что равно, а не a priori. Универсальная теория владения сиавит такой знак a priori и потому обречена

Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области

Владение - институт гражданского права, а посессорная защита это полицейское (административное) средство. Она есть побочный продукт владения, а не то, что его определяет. Поэтому выводить теорию владения из посессорной защиты тупиковый путь (история вопроса тому яркий пример), но это не значит, что построение теории владения как центрального института именно гражданского права невозможно. Более того, такая теория существует, но её почему то не хотят замечать!

Если этот полицейский (хотя все-таки процессуальный) институт создает юридически обеспеченную возможность, неизбежно встанет вопрос о ее введении в оборот как субъективного права. Что же, не вводить в оборот, значит? А если правопорядок это по факту сделает - потестарный глупый правопорядок?

Можно конкретный пример оборота посессорной позиции как субъективного права, пусть даже этот пример будет гипотетическим.

На мой взгляд, речь идёт не о собственно участии полицейского института в гражданских правоотношениях, а о том, что таковое наличие полицейской защиты обеспечивает само существование гражданского права.

Т.е., данный полицейский институт не "побочный продукт владения", но именно то, что его (владение) определяет.
(С оговоркой, что полицейская защита не предопределяет появление владения как способа обладания вещью - здесь-то наверняка приоритет у владения, ибо оно существовало задолго до появления полиции (в любом проявлении полицейских функций).)

Но полицейская защита обеспечивает существование владения - как права на таковое обладание вещью.
Иначе - "кто первый встал, того и тапки!".

Применительно к реальной жизни, можно с очень даже бурными обсуждениями "выводить теорию владения из посессорной защиты" применительно всё к той же Испании.
Потому что испанским властям либо придётся поменять этот "побочный продукт владения", либо самозахват чужого жилья станет просто нормой жизни той Испании.

Тогда теорию собственности можно выводить из её уголовно-правовой защиты. Возможно такая методология и имеет право на жизнь, но она никогда не объяснит смысл института в системе именно гражданского права.
Допустим понятие владения выводится из посессорной защиты. Ок. Ну тогда объясните, почему владение центральный институт именно системы гражданского права? Как все это работает в этой системе и в чем функция института владения? Почему у арендатора нет вещного права? Почему арендодатель остается владельцем даже тогда, когда отдал вещь в аренду и по факту она у арендатора, который её может отдать на хранение и т.д.? Почему виндицировать можно только у настоящего владельца (pro suo)? И т.д. и т.п.

Именно как институту, владению и место в системе гражданского права.
И в частных случаях оно может работать даже и без участия государства - когда стороны основываются на единообразном понимании того, "что такое хорошо, а что такое плохо".
Но только ведь сами законы пишутся вовсе не для таких идеальных ситуаций отсутствия конфликтов, а исключительно на случай возникновения спора.

И здесь Испания надолго останется символом влияния посессорной защиты (а точнее - ненадлежащей посессорной защиты) на гражданско-правовой институт владения.
Тем более, что там и плательщиками, обязанными оплачивать услуги коммунальных организаций, остаются собственники, лишённые владения (а также и пользования - заодно) посторонними лицами.
Тогда как те посторонние лица в качестве обоснования своих притязаний на чужие квартиры приводят лишь право на жизнь - никак не претендуя на чужую собственность.
Но право на жизнь наверняка является более значимым, чем право на жилище.
А потому право владения оказывается в статусе второсортного права, защищаемого в последнюю очередь.
Однако вне полицейской защиты право владения превращается в фикцию.
Да, оно существует - но лишь на бумаге. А какая от этого польза собственникам?

И если чуть переформулировать вопрос

- приведя его к варианту "Как все это работает в этой системе вне отсутствия полицейской защиты?", - то окажется, что в таком случае это не работает вообще никак!
Ну, т.е., - сугубо по настроению сторон.

А потому любые теоретические конструирования гражданских отношений предполагают подразумевание обязательности встраивания конструкции в систему защиты прав.
Если конструкция оказывается вне такой системы, то в реальной жизни она и работать не будет, превратившись в нечто абстрактное - наподобие рассказа об идеальном обществе, замечательно существующем на острове Утопия.

В том то и дело, что не превращается, а, напротив, выполняет свою функцию в системе гражданского права ровно так же, как и при наличии посессорной защиты. Ничего не меняется! Российский правопорядок тому подтверждение.
Большой привет всем сторонникам отождествления владения и посессорной защиты!

А кто здесь отождествляет владение и его защиту?
Это - просто по определению разные истории.

Но интересно было бы узнать, каким это образом российский правопорядок подтверждает выполнение владением своей функции вне посессорной защиты.
Вот прям очень интересно!
Если, конечно, рассказ не сведётся всё к той же истории о мирной жизни в условиях, когда не возникает конфликтов.
Я уже говорил, что для таких ситуаций законы не нужны в принципе, поэтому бесконфликтные ситуации - не показатель вообще ничего и в том числе - не показатель наличия правопорядка.

Всё-таки, наличие (или отсутствие) правопорядка обнаруживается только при возникновении конфликтов!

Ulpianus 69 ad ed.

In hoc interdicto condemnationis summa refertur ad rei ipsius aestimationem. " quanti res est" sic accipimus " quanti uniuscuiusque interest possessionem retinere". servii autem sententia est existimantis tanti possessionem aestimandam, quanti ipsa res est: sed hoc nequaquam opinandum est: longe enim aliud est rei pretium, aliud possessionis.

Суть фрагмента в том, что во времена Сервия не различали цену вещи и цену владения, а потом стали и поссессорная стала ориентироваться на последнюю.

Это значит, что не сразу, но интердиктное владение стало объектом оборота. Чему способствовало отрицание преемства между завладевшим порочно и последующим, даже знавшим о пороках владения

Т.е. таким образом истец отчуждал владение ответчику по интердикту за цену владения? Об этом обороте речь?

Когда-то в практике был такой кейс.

А купил у Б (по дкп) легковозводимую конструкцию (по факту - недвижимость). У Б было право аренды земельного участка (арендодетель-муниципалитет) на котором стоял самострой (при продаже самостроя А право по договор аренды на себя не перевёл и новый договор аренды не заключал. Право аренды осталось за Б).
А пытался легализовать самострой и предоставлял в Администрацию различные документы, те последняя точно знала о наличии самостроя и отсутствии прав на участок.

Администрация вышла к А с иском о сносе самостроя. А защищался ИД (условия для течении ИД по ПП 10/22 отсутствие владения з/у у истца. А доказал, что администрация не владеет з/у, тк площадь самостроя занимала 96% з/у, и при этом знает о наличии самостроя).

АС 1 И 2 инстанции применяют ИД и отказывают в иске. Кассация отменяет суд акты и указывает следующее : тк договор аренды с Б расторгнут в ходе судебного процесса, то следовательно, администрация остаётся производные Владельцем до момента расторжения договора аренды, те срок давности не истёк.

Вот такое двойное владение!

Про владение хорошо сказал К. И. Скловский : владение это помещение воли в вещь (кажется со ссылкой на Гегеля).

Выглядит очень интеллектуально. Был еще один автор начала 20 в., который любил выглядеть интеллектуально с помочью Гегеля.

Это определение хорошо увязвает идею о том, что владельческая защита даётся лицу (те лицо выражается в вещи посредством воли или вещь является частью лица, а насилие над лицом недопустимо).

Более удачно чем: "фактическое господство лица над вещью" выражается связь с вещью (в случае опосредованного владения как-то не очень много "фактического господства", но о присутствии воли опосредованного
Владельца вполне можно говорить).

Не претендую на итину и высказываю только свое частное мнение.

а Скловский что говорит про одновременное владение, то же самое, что Рыбалов, а кто еще признает в РФ двойное владение, а норму права можно? а владение фактическое или юридическое? воля фактическая или идеальная?

Правильно ли я понимаю, что двойное владение нужно для того чтобы дать фактически не владеющему лицу защиту(возможность предъявлять иски)?

Ни термин "воля", ни термин "власть" по отношению к вещи нельзя признать удачными. Властвовать (как и волить) можно или над собой ("учитесь властвовать собою"), или над другими субъектами.
Вещь возможно, в том числе на правовом основании, оградить от воздействия других - но это воздействие не на вещь, а на других лиц относительно вещи.
Поэтому выражение "владение есть фактическая власть над вещью" означает примерно то же, что и выражение "работник - это лицо, сидящее за рабочим столом в офисе по улице Большая Ордынка".

Арендатор - производный владелец, как он проверит на прочность тезис "первоначальный владелец сохраняет свою фактическую власть над вещью", то есть каким образом арендодатель проявит свою власть над вещью вопреки владению арендатора - противопоставит свое оригинарное владение производному?

Вне правовых оснований: кто у кого вещь отнял, тот и владелец!

Но в любом случае нужно отказаться от оговорки

Потому что лицо, отдающее себе отчёт в том, что обладает ЧУЖОЙ вещью, - это производный владелец (в терминах предложенной классификации).
И переход такого производного владельца в статус оригинарного описывается Вами же:

Между тем, неправильной представляется попытка "обидеть" первоначального владельца, отказав ему в "праве оригинарности".

Самого первоначально-оригинарного владельца не предполагается спрашивать о том, что он сам думает о своём статусе?
Ведь предложенная конструкция предполагает возможность смены статуса первоначального владельца хоть по пять раз на дню, ибо таковой статус определяется лишь настроением производного владельца. А производный владелец вполне может колебаться в своём отношении к вещи - то признавая её своей, то не признавая. Ибо живёт производный владелец, всё-таки, не в условиях отсутствия правопорядка, а потому понимает, что такую - чужую "свою" вещь - отберут без лишних церемоний.
(Здесь к отсутствию правопорядка нужно отнести и такую правовую систему, которая позволяет захватывать чужую недвижимость и в течение длительного времени пользоваться ею при недопущении собственника к этой вещи - как, например, это происходит в Испании. Однако, там во всяком случае никакая "субаренда" незаконно захваченного имущества невозможна.)

К тому же, тот факт, что Вы не спросили мнение первоначально-оригинарного владельца о его статусе - в случае объявления фактическим (прямым) владельцем себя новым оригинарным (вторично-оригинарным) владельцем , усложняет конструкцию в случае передачи вещи вторично-оригинарным владельцем третьему лицу - новому производному владельцу.
Сколько оригинарных владельцев оказывается у вещи в данном случае?
Ведь коль скоро первоначальный владелец от своих прав на неё не отказывался, то он может и заявить о своих правах на эту вещь - ровно так же, как и вторично-оригинарный владелец.

Кстати, нечто подобное произошло в случае с коллекциями крымских музеев, которые были отправлены на экспонирование в Европу в период нахождения Крыма в составе Украины, а возвращаться должны были уже после вхождения Крыма в состав России.
И вот Европа встала перед проблемой: возвращать ли коллекции тем музеям, откуда они были отправлены (т.е., в Россию), или же возвращать той стране, откуда они были отправлены (т.е., на Украину)?
И Европа (которая сначала находилась в статусе просто производного владельца - на период экспонирования, а после завершения демонстрации картин перешла в статус "служебного владельца") сделала выбор в пользу "первоначально-оригинарного владельца" - т.е., в пользу Украины.

Первоначально свод состоял из 3 частей:

(4 тома, представляющие собой учебник для начинающих юристов). (50 томов, составленных из трудов классических римских юристов, с интерполяциями ификаторов). .

Юристы византийской эпохи в отличие от своих классических предшественников, избегавших дефиниций, сокращений и использовавших казуистический стиль, зачастую стремились к упрощениям: проясняли термины, вырабатывали простые и понятные определения [1] . Примером является заключительная (50-ая) книга Дигест в которой введены специальные титулы (16 и 17) дающие толкование слов и основных понятий [1] .

На формирование византийской правовой системы существенное воздействие оказали правовые обычаи, распространенные в восточных провинциях [1] . Обычное право с характерным ему примитивистским форматом искажало логическую стройность и системность римского права [1] . Также Свод законов Юстиниана унаследовал от позднегреческого права такой институт, как эмфитевзис, а также новые формы усыновления и эмансипации подвластных лиц [1] .

В свою очередь в результате влияния восточного права было введено письменное делопроизводство и судопроизводство. Таким образом данное введение повлекло за собой полную отмену римской системы исков и абсолютное утверждение экстраординарного (либеллярного) процесса [1] .

Многие интерполяции, имеющиеся в Своде законов Юстиниана, происходят далеко не из юридической практики, а отражают популярные идейные течение Византии такие как платонизм, стоицизм и христианство [1] .

Практическое применение Свода законов Юстиниана вызывало значительное количество сложностей в византийских судах [1] . Многие его нормы устарели, однако главная проблема их применения состояла в недоступности для населения [1] . Для удобства использования и упрощения понимания основных положений Свода законов Юстиниана, византийскими юристами в VI—VII веках составлялись комментарии к нему на греческом языке [1] . Данные комментарии были подготовлены в виде парафразов (пересказов), индексов (указателей) и схолий (учебных примечаний) [1] . Особую популярность получили Парафразы Институций Юстиниана написанные для студентов-юристов на греческом языке Феофаном и Схолии Стефана, включавшие знаменитый Индекс к Дигестам Юстиниана [1] .Кроме того, византийскими юристам основываясь на определённых положениях Свода законов Юстиниана были составлены практические сборники [1] . Сборники содержали в себе формы и образцы различных договоров, формуляры исков и иное [1] . В данный период времени в Византии был принят ряд императорских законов, которые обобщали в себе нормы обычного права [1] . Таким образом, характерная черта правовой системы Византии это консолидация всех норм права в писанный закон [1] .

Институции

Дигесты

Дигесты или Пандекты, основная часть компиляции Юстиниана I состоящая из 50 книг. Дигесты или Пандекты содержат в себе высказывания (мнения) ведущих римских юристов классической, позднеклассической и послеклассической эпох около 96-533 года новой эры по самым разным вопросам частного, уголовного и международного права. Именно Дигесты послужили исходным пунктом для начала рецепции римского права на Западе

екс Юстиниана

Новеллы

Практическое значение екса Юстиниана и других частей Corpus juris civilis на Востоке, а начиная с эпохи подготовки рецепции римского права (XII век) — и на Западе, было больше значения екса Феодосия, так как к нему приурочилось применение и изучение римского права. В Средние века в Западной Европе начинается активное усвоение римского права. В раннефеодальных монархиях, образовывающихся на развалинах Западной Римской Империи, сохранились элементы римской правовой культуры и законодательства. Для галло-римского населения создавались специальные сборники римского права, наибольшую известность из которых получил Бревиарий Алариха (Breviarum Alarcianum), составленный в начале VI в. Эти сборники вплоть до XI в. оказывали заметное влияние на развитие феодального права Франции и других стран Западной Европы.

Первоначально свод состоял из 3 частей:

Содержание

Содержание [ | ]

Институции [ | ]

Дигесты [ | ]

екс Юстиниана [ | ]

Новеллы [ | ]

Corpus juris civilis и рецепция римского права [ | ]

3 Смотреть ответы Добавь ответ +10 баллов

Ответы 3

Свод законов имеет значение так как благодаря ему регулируются правовые нормы

Создателями Свода является комиссия из 16 человек под руководством юриста и квестора императорского двора Трибониана.

Свод состоял из четырех частей: Кодекса Юстиниана, Дигест, Институций и Новелл Юстиниана

Кодекс содержит около 4600 законов, начиная со II в., разделенных на 12 книг. С его появлением все законы, не вошедшие в Кодекс, утратили юридическую силу и, наоборот, все законы, помещенные в Кодексе, были обязательны в исполнении.

В 529 году все римские законы были собраны в единый кодекс. Их прокомментировали выдающиеся юристы того времени. Тем самым император Юстиниан Первый положил начало истории европейского права.

В 527 году византийский трон занял Юстиниан Первый (482 - 565). Этот император вынашивал честолюбивые замыслы: он хотел - ни больше ни меньше - восстановить Римскую империю в ее прежних границах. Империю, которая сильно пострадала от нашествий германских племен, населявших Центральную Европу, и гуннов, продвигавшихся с востока. Однако прославился Юстиниан не своими попытками восстановления былого величия империи, а тем, что по его распоряжению были собраны и систематизированы все римские законы. По всей стране юристы письменно фиксировали действующие законы, и через пять лет был готов так называемый "Кодекс Юстиниана", вошедший в "Свод гражданского права" и ставший первым систематическим изложением римского и византийского права. Но Юстиниан не считал работу завершенной. Он поручил Флавию Трибониану (умер около 545 г.), одному из самых выдающихся юристов того времени, найти правоведов, которые смогли бы прокомментировать собранные законы. Занимая должность квестора, Трибониан был в Византии, так сказать, министром юстиции. Поэтому у него была возможность по скорейшему завершению работ по кодификации права. Окончательный вариант "Свода гражданского права", получивший силу закона в 534 году, состоял из трех частей. Это "Кодекс Юстиниана", то есть сами законы, "Дигесты", то есть толкования законов выдающимися юристами, и "Институции" ("Основы"), учебник права для студентов-юристов. Таким образом, первая попытка систематизированного изложения права оказалась весьма удачной.

Юстиниан Первый оставался у власти добрые сорок лет. При этом и в личной жизни, и в политической деятельности он получал активную поддержку со стороны своей жены Феодоры Первой (умерла в 548 году). Летом 527 года на церемонии коронации Юстиниан официально объявил Феодору "августой", что теперь выгодно отличало ее от императриц. Сам император считал, что Феодора была ни ему богом. Влияние Феодоры на политику Юстиниана было весьма заметным.

Предотвратить гибель "четвертого царства"Восстановление Римской империи (restauratio imperii) мыслилось Юстинианом не столько как возвращение утраченных территорий, сколько как возрождение политического наследия периода расцвета державы во времена великих императоров. При этом Юстиниан ссылался на слова пророка Даниила, предрекавшего конец света в случае гибели "четвертого царства", то есть, как тогда толковалось, Римской империи. Ведь уже погибли предшествовавшие Риму три "царства" - Вавилон, Персия-Мидия и Древняя Греция. Если теперь падет Римская империя, то наступит конец света. Поэтому Юстиниан делал все возможное для предотвращения такого развития. Ему удалось изгнать вандалов с североафриканского побережья, отобрать у вестготов юг Испании и в ходе ожесточенных боев постепенно вытеснить остготов из Италии. Тем самым Юстиниану удалось восстановить господство римлян в Средиземноморье, но его попытки возродить Римскую империю как единое целое провалились.

Преемники Юстиниана сосредотачивали свою активность, главным образом, на Византии, постепенно терявшей свои территории. А 29 мая 1453 года, когда турки-османы во главе с султаном Мехемедом Вторым Фитихом (1432 - 1481) захватили Константинополь (нынешний Стамбул), Византия, Восточная Римская империя, окончательно исчезла с политической карты. Corpus iuris civilis – основа европейского права

Долгое время "Свод гражданского права" оставался забытым. И лишь на рубеже XIV и XV веков древние тексты были обнаружены профессорами-юристами Болонского университета. Почти сразу же "Свод гражданского права" был интегрирован в современное законодательство.

С тех пор в течение многих веков он остается принципиальной основой правовых систем большинства европейских государств. Правовая традиция, начало которой было положено в VI веке, прослеживается в Общем Земском Уложении, принятом в Пруссии в 1794 году, во Французском гражданском кодексе 1804 года и в австрийском Общем гражданском уложении 1811 года. В Германии принципы "Свода гражданского права" сохраняли свое значение вплоть до 1900 года, когда в стране вступило в силу Германское Гражданское уложение.

Таким образом, "Свод гражданского права", составленный по распоряжению императора Юстиниана в VI веке, является наглядным примером тесной связи античности и современной Европы.

Читайте также: