Что такое процессуальная оценка

Обновлено: 30.06.2024

В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заблуждение № 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации).

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении), или является так называемым частным экспертом.

Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

Заблуждение № 4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и / или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) на судебно-экспертную деятельность.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.

Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы.

Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта.

При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.

Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заблуждение № 6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами.

Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.

Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю.

Заблуждение № 7. Если по уголовному делу изъято оружие, то для подтверждения того, что оно является таковым, т.е. оружием, во всех случаях обязательно должна проводиться судебная экспертиза.

В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и производятся почти в 100 % случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)? Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. оружию.

В отношении и некоторых других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений, судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.

Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия.

Заблуждение № 8. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц.

Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.

Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.

Заблуждение № 9. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств.

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).

Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заблуждение № 11. О новых видах судебных экспертиз.

О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.

Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики (о понятии методики экспертного исследования см. выше). Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.

Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.

Что такое судебная экспертиза, кто ее назначает, кто проводит и что делать, если выводы экспертизы кажутся сомнительными - все это в нашем обзоре.

Понятие судебной экспертизы

Судебная экспертиза представляет собой самостоятельную и специфическую разновидность исследования в ходе судебного разбирательствах.

Официальное определение следующее: судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Основания для назначения судебной экспертизы

Правом назначения судебной экспертизы в гражданском процессе обладают в гражданском процессе и арбитражном процессе – судьи, в уголовном процессе – судьи, следователи, дознаватели.
Признав необходимым проведение экспертизы, соответствующее лицо выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной. В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются. Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.

В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении - наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.

В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

Методы судебной экспертизы

по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
по целевому назначению и результатам;
по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

Назначение и производство судебной экспертизы

основания для назначения экспертизы,
фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
вопросы, поставленные перед экспертом,
перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта,
запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

представлять свои вопросы;
знакомиться с определением (постановлением) о назначении;
обжаловать определение (постановление);
ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
присутствовать при экспертизе;
знакомиться с выводами экспертов.

По данной причине целесообразно перед постановкой вопросов эксперту проконсультироваться со специалистом в соответствующей области научных знаний.

Итоговый круг вопросов формулирует судья. При этом он вправе отклонить вопросы сторон, поставить свои вопросы, перефразировать вопросы сторон.
После вынесения определения о назначении экспертизы суд, как правило, приостанавливает производство по делу, в этом случае лица, участвующие в деле, и суд не вправе совершать каких-либо процессуальных действий, не связанных с проведением данной экспертизы; все ожидают заключения эксперта.

Порядок проведения судебной экспертизы

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Как правило, избирается второй путь, что позволяет эксперту более качественно подойти к составлению текста экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о её проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда.

Заключение эксперта

время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В случае выявления нарушений требований закона, заключение эксперта признаётся недопустимым доказательством и не используется при аргументации тех или иных обстоятельств.

Дополнительная экспертиза

недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;
наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определение (постановление) о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.).

В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы.

145 Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Диссертация на соискание ученной степени кандидата юридических наук. – Ижевск, 2003.

Кроме того, достаточное количество разногласий в теории уголовного процесса вызывает вопрос определения предмета оценки доказательств, то есть, того, что именно подлежит оценке.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательств подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данная норма понимается как условие, при котором в случае отсутствия одного из вышеуказанных свойств доказательства, нет и самого доказательства. Только при констатации одновременного наличия признаков относимости, допустимости, достоверности сведений о фактах и при соблюдении их процессуальной формы, можно считать, что в распоряжении субъекта доказывания имеется именно доказательство.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств являются показателями внешних свойств и качеств структуры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и процессуальной формы. Содержанию доказательств присущи свойства относимости и достоверности, процессуальной форме – допустимость, свойством достаточности характеризуются доказательства, уже обладающие допустимостью, относимостью и достоверностью. Определение каждого свойства происходит в результате оценки доказательств в ходе производства по уголовному делу. При этом совершенно не имеет значения, на каком этапе уголовно-процессуального доказывания решался вопрос о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Оцененные доказательства являются средствами уголовно- процессуального доказывания в равной степени как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия содержания доказательств объективной действительности, которое устанавливается дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе сопоставления полученных сведений с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность.

В ходе оценки доказательств выясняется также, соответствует ли полученная доказательственная информация свойству относимости. Под относимостью понимается определение наличия объективной связи полученных сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также иными обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела.

В ходе оценки доказательств с точки зрения допустимости правомочный субъект определяет соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе его источников, способов и порядка получения, позволяющих их использовать для установления значимых для уголовного дела обстоятельств.

Итоговым элементом оценки доказательств выступает определение их достаточности для правильного разрешения уголовного дела, что представляет собой определение на основе внутреннего убеждения такого количества допустимых, относимых и достоверных доказательств, которое позволяет использовать их для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела.

Первые три составные части оценки доказательств характеризуют каждое отдельно взятое доказательство и выражают его доброкачественность соответственно с точки зрения связи этого доказательства с обстоятельствами предмета доказывания, законности процессуальной формы и достоверности отражения им познаваемого факта. Только при наличии произведенной оценки каждого доказательства со всех трех позиций становится возможной и оценка достаточности всей совокупности доказательств. Таким образом, определение достаточности доказательств характеризует всю полученную и используемую по делу совокупность доказательств, выступая завершающим этапом оценки доказательств по каждому уголовному делу. В связи с этим, неправильное решение вопроса об относимости, допустимости либо о достоверности доказательства может повлечь за собой ошибочность выводов о достаточности доказательств.

Вопрос о субъектах оценки доказательств по уголовному делу в науке уголовного процесса не нашел однозначного разрешения. В данном вопросе различные авторы занимают неодинаковые позиции, а иногда и совершенно противоположные.

Однако обобщив и проанализировав различные мнения ученых-юристов можно сделать вывод, что оценивать доказательства и выступать субъектом оценки доказательств может только должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, а именно дознаватель, следователь, прокурор и суд. Именно на указанных лиц законодателем возложена обязанность оценки доказательств согласно ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать различия в полномочиях по оценке доказательств между дознавателем, следователем, прокурором, с одной стороны, и судом – с другой. Данное различие заключается в том, что дознаватель, следователь, прокурор выступают на стороне обвинения, осуществляя, согласно УПК РФ, уголовное преследование, в связи с чем оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Суд как субъект оценки доказательств, напротив, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования, его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномочиями суда и осуществляются в той мере, в какой это необходимо для выполнения функций правосудия.

В любом случае, подход к оценке доказательств как судом, так и дознавателем, следователем, прокурором на любой стадии уголовного процесса должен быть непредвзятым, независимым и без выделения доказательств, которые бы имели большее или меньшее значение по уголовному делу, чем иные.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. – 2001. – № 249.

2. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2008.

3. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. – 2013. – №9.

4. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. – 2010. – №12.

5. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Диссертация на соискание ученной степени кандидата юридических наук. – Ижевск, 2003.

6. Михайловская И.Б. Оценка доказательств / Уголовный процесс: Учебник / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2011.

7. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 5-е изд., испр. и доп. – М., 2007.

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 88 УПК РФ

1. Оценка доказательств - это мыслительная логическая деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Она представляет элемент процесса доказывания, т.е. сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств (текущая оценка доказательств). Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений (итоговая оценка доказательств). Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая либо имеет обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов либо в установленных законом случаях - самого процесса обоснования этих выводов (мотивировки процессуального решения на фактическом уровне). Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким конкретно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, также не должны противоречить или взаимоисключать друг друга. Такой дефект будет, например, иметь место, если в резолютивной части приговора суда обвиняемому в разбойном нападении вменяется применение насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние.

2. Направлениями оценки доказательств в данной статье названы относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Об относимости и допустимости доказательств см. коммент. к ст. ст. 74, 75 настоящего Кодекса.

Достоверность доказательств - это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться только такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражением англосаксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, т.е., другими словами, отсутствуют исключения из общественного практического опыта, и в первую очередь из опыта, сосредоточенного в совокупности собранных по делу доказательств. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела.

Достаточность доказательств определяется в части 1 коммент. статьи как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Читайте также: