Что понимают марксисты под понятием реальный базис культура право политика экономика

Обновлено: 30.06.2024

Карл Маркс (1818—1883) Немецкий экономист и политический деятель. Основатель теории научного социализма, основоположник марксизма. Как один из завершителей классической политической экономии он оставил заметный след в истории экономической мысли.

Базис и надстройка (греч. basis - основание) - основные понятия марксистской версии социальной философии, характеризующие структуру "общественно-экономической формации". С помощью данных понятий в границах исторического материализма была предпринята попытка установить существенную, системообразующую связь и взаимозависимость экономических и идеологических отношений, а также общие закономерности их развития. Сжатую характеристику базиса и надстройки и их взаимодействия Маркс сформулировал в предисловии к работе "К критике политической экономии" : "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, общественное бытие определяет их сознание.

Таким образом, базис, по Марксу, - это первичная экономическая структура общества, представляющая собой совокупность исторически определенных производственных отношений. Надстройка - совокупность идеологических отношений и взглядов (идей), а также соответствующие им организации и учреждения (государство, партии, церковь и др.). К надстроечным идеям относятся политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные, философские воззрения (по Марксу, "формы общественного сознания").

Именно Марксу принадлежит большая роль в изучении органического строения капитала, который он делил на постоянный и переменный. Деление это происходит из двойственной природы труда. Это значит, что в процессе производства создаётся новая стоимость и одновременно сохраняется старая, т.е. окупаются и рабочая сила, и сырьё, и топливо или энергия, и производственные строения, и станки. В “Капитале” Маркс сказал об этом так: “Как…целесообразная производительная деятельность…, труд одним своим прикосновением воскрешает средства производства из мёртвых; одушевляя эти средства производства, он превращает их в факторы процесса труда и соединяется с ними в продукты”. Таким образом, труд присоединяет к стоимости сырья и орудий труда новую стоимость, а в своём полезном свойстве, как процесс производства, он переносит на продукт стоимость этих средств производства и таким образом сохраняет их стоимость в продукте. Отсюда двойственность результата труда, совершаемого в одно и то же время. Средства производства не утрачивают своей стоимости одновременно со своей потребительной стоимостью, т.к. вследствие процесса производства они утрачивают лишь первоначальную форму своей потребительной стоимости и только затем, чтобы в продукте приобрести форму другой потребительной стоимости. Поэтому средства производства переносят свою потребительную стоимость на продукт по частям, и только ту стоимость, которую утрачивают как средства производства. Например, станки полностью переносят свою меновую стоимость на производимые продукты в течение срока своей эксплуатации. Маркс установил, что средство производства никогда не отдаёт продукту больше стоимости, чем оно утрачивает в процессе труда вследствие уничтожения своей собственной потребительной стоимости. В “Капитале” на этот счёт Марксом указано, что “…известный фактор процесса труда, известное средство производства, целиком принимает участие в процессе труда, но лишь частью – в процессе образования стоимости”. Т.е «.…одно и то же средство производства как элемент процесса труда целиком входит в данный процесс производства, а как элемент образования стоимости входит частями”.

Из всего вышеописанного Марксом был сделан следующий вывод: “Изобразив те различные роли, которые различные факторы процесса труда играют в образовании стоимости продукта, мы тем самым охарактеризовали функции различных составных частей капитала в процессе его собственного возрастания. Избыток всей стоимости продукта над суммой стоимости элементов, участвующих в его образовании, есть избыток возросшего в своей стоимости капитала над первоначально авансированной капитальной стоимостью. ,,

Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т.е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому её называют постоянной частью капитала или постоянным капиталом.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая в свою очередь может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому её называют переменной частью капитала, или переменным капиталом.

Кроме вышеописанного строения капитала Маркс различал и стоимостное и техническое строение капитала. Если рассматривать строение со стороны стоимости, то оно определяется тем отношением, в котором капитал делится на постоянный и переменный, это – стоимостное строение капитала. А если рассматривать строение капитала со стороны материала, функционирующего в процессе производства, всякий капитал делится на средства производства и живую рабочую силу (в этом случае строение определяется отношением между массой применяемых средств производства и количеством труда, необходимого для их применения), это – техническое строение капитала. Они тесно взаимосвязаны: стоимостное строение капитала определяется техническим и отражает в себе изменения технического строения. И именно под стоимостным строением капитала Маркс подразумевал органическое в самой формулировке строения капитала.

Следующим шагом было введение нового важного понятия марксовой теории, а именно, нормы эксплуатации труда капиталом, которая равна отношению прибавочной стоимости к переменному капиталу. Затем Маркс переходит к анализу рабочего дня, когда время работы делится на время необходимое для производства необходимого продукта и дополнительного продукта. Время, затраченное на производство необходимого продукта капиталистом, оплачивается, а то время, которое рабочий изготавливает прибавочный продукт, он работает на капиталиста бесплатно. Следовательно, если капиталист увеличит рабочий день, возрастет дополнительный продукт, и следовательно норма эксплуатации. Вот почему, как объясняет Маркс, капиталисты всегда старались увеличить рабочий день. Но увеличивать рабочий день бесконечно невозможно, поэтому капиталисты увеличивают норму эксплуатации другим способом. Если невозможно увеличить прибавочное рабочее время, то почему бы не попробовать уменьшить необходимое рабочее время, которое есть не что иное, как время, в течение которого рабочий выполняет эквивалент своей заработной платы. Тогда возрастет добавочное время и соответственно продукт - прибыль капиталиста. Вот почему зарплата всегда приближается к прожиточному минимуму. Однако меньше минимума рабочему платить нельзя, и капиталист вынужден идти на повышение производительности труда рабочего. При повышении производительности труда, рабочий тратит меньше времени на производство необходимого продукта, а норма эксплуатации повышается.

Подразделяя капитал на постоянный и переменный, Маркс имел ввиду специфику участия их в процессе создания прибавочной стоимости: прибавочную стоимость создаёт только переменный капитал. Кроме того, Маркс полагал, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению из-за уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала. Таким образом, капитализм характеризуется экономическими кризисами, безработицей, снижением эффективности и поэтому должен быть заменён социализмом.

Маркс доводит до логического конца трудовую теорию стоимости, утверждая, что поскольку в основе стоимости лежит труд, то рабочим должны по праву принадлежать все материальные блага общества, созданные их трудом. Но так как капиталисты добровольно не откажутся от принадлежащих им средств производства, рабочие должны изъять их в ходе революции.

Прошедший после смерти Карла Маркса век подтвердил правоту ряда его взглядов и вместе с тем показал необоснованность многих его прогнозов. Как и предвидел Маркс, научно-технический прогресс ныне непосредственно определяет все стороны промышленного производства, многократно усилилась концентрация хозяйственной жизни, капитал приобрел транснациональный характер, в орбиту мирового капиталистического рынка вовлечены едва ли не все страны. Вместе с тем, во второй половине 20 века классовая борьба в развитых странах была смягчена благодаря взаимным уступкам и согласованию интересов рабочих и предпринимателей и приняла формы, которые предполагают соблюдение норм рыночного хозяйства и парламентской демократии. Однако в странах третьего мира проблемы войн, бедности, безработицы и отсталости по-прежнему носят острый характер.

Вопреки ожиданиям Карла Маркса революция произошла не в развитых капиталистических странах, а в полуотсталой России. Позднее возникло сообщество социалистических стран, в которых были установлены тоталитарные или авторитарные политические режимы, а личность почти целиком подчинена государству или коллективу, что абсолютно противоречило представлениям Маркса о будущем обществе.

История экономических учений, учебник для вузов, под ред. Проф. Адвадзе, 2004.

Отношение марксистской концепции истории философии к гегелевской. Гегелевская философия явилась теоретической предпосылкой возникновения марксистской философии, в том числе историко-философской концепции марксизма.

Марксистская концепция истории философии восприняла из гегелевской концепции 1) требование научности в трактовке истории философии, 2) диалектический подход, 3) принцип историзма. Вместе с тем Маркс и Энгельс отвергли гегелевский идеализм и противопоставили ему материалистическое понимание.

Марксистская концепция так же, как и гегелевская, утверждает, что развитие философии — это поступательный и закономерный процесс. Однако, по Гегелю, он обусловлен стремлением духа к самопознанию, которое дает духу свободу; это самопознание духа есть постижение истины, т. е. идеи; таким образом, развитие философии обусловлено стремлением духа к постижению идеи. Согласно Марксу и Энгельсу, процесс развития философии обусловлен не идеальным стремлением духа, а материальными условиями жизни людей.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 29. — С. 447.

2 Там же. Т. 38. — С. 177.

3 Там же. Т. 20. — С. 366.

«Это понимание истории, в отличие от идеалистического, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу, что все формы и

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. — С. 6–7.

2 Маркс К. и Энгельс К. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. — М., 1979. — С. 21, 75.

Движущей силой развития, как у Гегеля, так и у марксистов, признается диалектическое противоречие. Но у Гегеля имеется в виду противоречивость понятий, а у марксистов — реальные противоречия. Наиболее существенными для исторического процесса являются противоречия между основными социальными классами. Различные философские направления являются выражением интересов различных классов и выполняют идеологические функции.

Общественное разделение труда (особенно отделение умственного труда от физического) способствует тому, чтобы священники, поэты, юристы, политики, философы впадали в иллюзию, будто их мысли развиваются сами по себе, независимо от материальной практики. На этой иллюзии основывается идеалистическая философия.

1 Маркс К. и Энгельс К. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. — М., 1979. — С. 33.

2 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Там же. Т. 3. — С. 384–385.

3 Энгельс — Францу Мерингу // Там же. Т. 3. — С. 547.

4 Маркс К. и Энгельс К. Немецкая идеология. — С. 14.

Периодизация истории философии. Деление истории философии на эпохи в общем соответствует у марксистов исторической последовательности общественно-экономических формаций.

Так, по словам Ф. Энгельса, «исторический идеолог… располагает в области каждой науки известным материалом, который образовался самостоятельно из мышления прежних поколений и прошел самостоятельный, свой собственный путь развития в мозгу этих следовавших одно за другим

1 История философии. Т. I. — М., 1957. — С. 13, 14. См. также: История философии в СССР. Т. 5, кн. 2. — М., 1988. — С. 97–98.

2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 39. — С. 175.

1 Энгельс — Францу Мерингу // Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. — С. 548.

2 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. — С. 313.

3 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Там же. — С. 382, 383.

4 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 23. — С. 40.

5 Там же. Т. 1. — С. 419.

Принципы историко-философских исследований у советских марксистов. В советской историко-философской науке важнейшими считались принципы партийности и историзма.

Считая, что идеалисты сознательно или неосознанно служат интересам эксплуататорских классов, советские марксисты объявляли, что достоинством их философии является приверженность интересам революционного пролетариата. При этом партийность марксистской философии, по их мнению, не противоречит требованию научной объективности, поскольку классовые интересы революционного пролетариата в конечном счете совпадают с объективным историческим процессом, а это дает возможность адекватно познавать действительность и законы ее развития.

В СССР возможности изучения немарксистской философии были ограничены цензурой. Как правило, о тех учениях, которые появились на Западе и в России после середины XIX в. (т. е. после возникновения марксизма), советская общественность могла получать сведения лишь в виде

1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18. — С. 380.

2 Краткий очерк истории философии. — М., 1969. — С. 9.

3 Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — С. 480–481.

4 Краткий очерк истории философии. — С. 10–11.

Контрольные вопросы

Как К. Маркс и Ф. Энгельс оценивали гегелевскую концепцию истории философии?

В чем сходство и различие между марксистской и гегелевской концепциями истории философии?

В чем суть материалистического понимания истории философии?

В каком смысле философия рассматривалась К. Марксом и Ф. Энгельсом в качестве идеологии?

Какая периодизация истории философии принята в марксистской концепции истории философии?

Почему Ф. Энгельс утверждал, что развитие идеологии (и философии в том числе) имеет относительную независимость от экономического базиса?

В чем состоит партийность философии, по В. И. Ленину?

Какие принципы были признаны важнейшими в советской историко-философской науке?

Как советские марксисты интерпретировали принцип партийности историко-философского исследования?

В чем, с точки зрения советских историков философии, состоит принцип историзма?

История экономических учений, учебник для вузов, под ред. Проф. Адвадзе, 2004.

С этим нельзя согласиться. Счастье относится к сфере психологии, базис и надстройка – к обществоведению. Это две разные науки и их понятия несопоставимы.

Столь детское понимание различия между базисом и надстройкой заставляет подробнее рассмотреть эти понятия.

Согласно учению Маркса, основу общества составляет материальное производство, которое проходит ряд ступеней развития. Каждой ступени развития соответствует определенный правящий класс, который служит надстройкой общества. Этот класс регулирует жизнь общества, создает религию, законодательство, идеологию и т.д.

Учение относится к классовому обществу, в котором население разделено на трудящийся класс и правящий. Один занимается физическим трудом на средствах производства, находящихся в собственности другого класса. Рассмотрим отношения базиса и надстройки в истории древней Руси.

Согласно исследованиям автора, первое классовое государство появляется на Руси в 12 в. Его производственной основой является подсечное полуоседлое земледелие, которым занимались большие патриархальные семьи, проживающие в селах, а правящий класс состоял из князей рода Рюрика со своим двором.

Полуоседлое хозяйство определяет необходимость личной свободы крестьян. Право крестьян на переход от одного собственника земли к другому сохранялось почти пятьсот лет, и только в 1649 г. было заменено на крепостное право.

За эти пятьсот лет форма земледелия меняется два раза и переходит в свою противоположность, полуоседлое земледелие сменяется оседлым.

Первое изменение начинается с начала 14 в. В это время население стало переходить к двухпольному земледелию с более продолжительным сроком оседлости. При этом, большие патриархальные семьи распадались на малые патриархальные семьи, которые переселялись из сел в однодворные деревни. Это привело к росту плотность населения и появлению нового правящего класса - боярства, владеющего обширными территориями на землях, принадлежавших князьям.

С 16 в. население переходит к трехпольному земледелию с применением удобрений, которое позволяет вести оседлое хозяйство. Малые патриархальные семьи распадаются на семьи моногамные, которые проживают в многодворных деревнях. Плотность населения снова возрастает и возникает новый правящий класс – мелкопоместное дворянство.

На этом третьем этапе трехпольное земледелие входит в противоречие с правых крестьян на переход, что проявляется истощением плодородия земли в центральных районах и продовольственным кризисом, за которым последовала гражданская война – Смутное время.

В результате гражданской войны к власти приходит дворянство, которое постепенно прикрепляет крестьян к земле и вводит крепостное право.

Итак, каждая форма земледелия (способ производства) приводит к изменению самого работника (формы семьи и характера труда) и появлению соответствующего правящего класса, который приспосабливается к новым условиям, разрабатывает законодательство для нового способа производства и организует жизнь всего общества. Значит, способ производства трудящегося населения определяет форму правящего класса, т.е. базис определяет надстройку.

Новым, по сравнению с определением Маркса, является то, что исследованиями автора установлено: существует главное производственное отношение, которое задается первым из способов и продолжается на протяжении всей формации. В древней истории Руси – это полуоседлое земледелие, которое требует сохранения права перехода крестьян.

Третий способ производства входит в противоречие с главным производственным отношением, что приводит к смене общественной формации.

Изложенное позволяет уточнить представления Маркса и базисе, надстройке, производственных отношениях и способе производства.

Каждая общественная формация основана на главном производственном отношении, которое определяется первым способом производства. За время формации способ производства меняется дважды и переходит в свою противоположность - меняется экономический базис. А с каждым новым способом производства изменяется правящий класс - меняется надстройка общества.

На третьей стадии новый способ производства входит в противоречие с существующим производственным отношением, происходит революция и новый правящий класс приводит производственные отношения в соответствие с уже существующим способом производства.

В рассматриваемом случае, право крестьян на переходы заменяется крепостным правом, которое соответствует оседлому трехпольному земледелию, что приводит к прогрессивному развитию России на протяжении последующих трехсот лет.

Итак, Маркса нельзя опровергнуть, особенно по-детски, его можно только уточнить и улучшить, сделать его учение приемлемым для анализа текущих исторических изменений.

Читайте также: