Что из перечисленного относится к социальным правам граждан рф на заботу родителей о детях
Обновлено: 19.05.2024
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2375-О от 15 октября 2020 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на применение наказания в виде административного ареста мужчине, воспитывающему малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.
Основания для подачи жалобы в КС
При рассмотрении дел об административных правонарушениях Симоновским районным судом г. Москвы защита Владимира Милова утверждала, что к нему не может быть применено административное наказание в виде административного ареста в связи с наличием у него малолетнего ребенка. В суд было представлено свидетельство о рождении сына, которому на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях было два года. Ссылаясь на конституционный принцип равенства и право Владимира Милова на уважение частной жизни, защита просила суд применить ч. 2 ст. 3.9 КоАП таким образом, чтобы гарантировать заявителю, имеющему ребенка до 14 лет, наравне с женщинами, находящимися в аналогичных обстоятельствах, право не нести административное наказание в виде административного ареста.
Постановлением суда от 29 июля 2019 г. Владимир Милов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста на 30 суток. Постановлением от 30 июля он был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. При этом при рассмотрении обоих дел суд установил факт наличия у него малолетнего ребенка.
Постановления Симоновского районного суда были обжалованы в Мосгорсуд, однако тот пришел к выводу о справедливости назначенных наказаний. Он отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что Милов относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП. Вторая инстанция указала, что предусмотренных законом оснований, исключающих возможность назначения Владимиру Милову наказания в виде административного ареста, судом не установлено.
Доводы жалобы
В результате вынесенных решений, отмечается в жалобе в Конституционный Суд, Владимир Милов провел под административным арестом 30 суток, в течение которых не имел возможности общаться со своим сыном, поддерживать с ним отношения и заботиться о нем.
При этом КС указал, что суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут избирать альтернативные виды наказания в отношении отцов, которые самостоятельно воспитывают детей в возрасте до 14 лет, – для исключения ситуации, в которой такие дети остаются без надзора и опеки. Согласно правовой позиции Суда самостоятельное воспитание мужчиной ребенка до 14 лет является смягчающим обстоятельством по смыслу ст. 4.2 КоАП.
Заявитель попросил признать ч. 2 ст. 3.9 КоАП не соответствующей Конституции в той мере, в которой указанное законоположение, исключая возможность назначения административного ареста женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, допускает назначение данного вида наказания мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (т.е. находящимся в аналогичном положении).
Конституционный Суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на Определение № 195-О, в котором он отмечал, что содержащееся в КоАП регулирование, направленное на дифференциацию мер административной ответственности мужчин и женщин, установленное законодателем исходя из конституционно значимых целей и самостоятельных конституционно защищаемых ценностей, основой которых в отношении ч. 2 ст. 3.9 Кодекса является охрана государством здоровья и социального благополучия именно женщины-матери (по совокупности физиологических и нравственно-психологических факторов), не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы иных категорий граждан, не перечисленных в указанной норме.
Между тем, заметил КС, из представленных материалов следует, что заявителем и его защитником в ходе производства по делам об административных правонарушениях были представлены только документы о наличии у него ребенка в возрасте до 14 лет. Каких-либо доказательств того, что применение к Владимиру Милову административного ареста повлечет оставление его ребенка без родительского присмотра, ими представлено не было. При таких обстоятельствах, заключил Суд, рассмотрение жалобы Владимира Милова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 3.9 КоАП фактически означало бы проверку оспариваемой нормы в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем граждане не отнесены Конституцией к числу субъектов, которые вправе оспаривать конституционность нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля.
Адвокат заявителя о том, почему было важно принять жалобу к рассмотрению
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн назвала определение значимым, поскольку Конституционный Суд подтвердил, что основанием для освобождения от административного ареста не может являться только наличие ребенка до 14 лет. Привлекаемое лицо должно представить документы, подтверждающие, что применение к нему административного ареста повлечет оставление его ребенка без родительского присмотра, т.е., по сути, доказать, что он воспитывает ребенка один.
Читайте также: