Автор утверждает что непринятие гражданином никаких мер для сохранения окружающей среды
Обновлено: 30.06.2024
Глобальные экологические проблемы актуальны и для России. К сожалению, наша страна является одной из самых загрязненных в мире. Это сказывается на качестве жизни и пагубно влияет на здоровье людей. Возникновение экологических проблем в России, как и в других странах, связано с интенсивным влиянием человека на природу, которое приобрело опасный и агрессивный характер.
Экологическая составляющая статуса личности играет немаловажную роль в его общем социальном статусе; государства, провозглашающие себя социальными, заявляющие о своей политике, направленной на обеспечение достойной жизни своих граждан, не могут не заботиться о включении экологических прав и позиций в общечеловеческие обязательные ценности.
1) создавать общественные объединения, фонды и иные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды;
2) направлять обращения в органы государственной власти РФ иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране;
3) принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам охраны окружающей среды и в иных, не противоречащих законодательству РФ акциях;
4) выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке;
5) оказывать содействие органам государственной власти РФ в решении вопросов охраны окружающей среды;
6) обращаться в органы государственной власти, иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;
7) предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.
Согласно Закону РФ "О государственной тайне", сведения о состоянии окружающей среды и мерах по ее охране не могут быть засекречены и стать объектом государственной тайны (ст. 7).
Имея такие обширные права в сфере экологии, человек не должен забывать и о своих обязанностях по отношению к окружающей его среде. Осуществление экологических прав граждан всегда связано с выполнением ими определенных ответных обязанностей перед обществом и государством. Право и обязанность неразрывно связаны. Нет субъективного права, не обеспеченного обязанностью, и нет обязанности, которой не соответствовало бы право
Для сохранения и улучшения экологической обстановки граждане должны выполнять обязанности по охране и рациональному использованию природной среды, по восстановлению нарушенных экологических систем, по предупреждению экологических правонарушений и иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.
В ст. 58 Конституции РФ установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду и бережно относиться к природным богатствам.
Для выполнения этих обязанностей каждому гражданину РФ необходимо:
1) принимать участие в охране окружающей природной среды;
2) соблюдать требования природоохранительного законодательства и установленные нормативы качества окружающей природной среды;
3) своим личным трудом оберегать и приумножать природные богатства;
4) постоянно повышать уровень своих знаний о природе, экологическую культуру;
5) содействовать экологическому воспитанию подрастающего поколения;
6) платить, установленные налоги и сборы, предусмотренные для финансирования природоохранных мероприятий;
7) принимать участие в противоэпидемиологических мероприятиях;
8) соблюдать правила пожарной безопасности в лесах;
9) сохранять природный ландшафт;
10) пользоваться землей и другими видами недвижимости в соответствии с природоохранным законодательством;
11) соблюдать правила охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод;
12) не допускать засорения лесов, уничтожения и разорения мест обитания животных, птиц, рыб, насекомых, уничтожения и порчи деревьев и кустарников.
Поскольку право на благоприятную окружающую среду связано с обязанностью государства поддерживать ее в благоприятном для жизни состоянии, осуществление данной обязанности может быть только результатом соединенных усилий всех и каждого человека в отдельности сохранять природную среду его обитания. Каждый гражданин обязан принимать участие в охране окружающей природной среды, повышать уровень своих знаний о природе, экологическую культуру, соблюдать требования природоохранительного законодательства и установленные нормативы качества окружающей природной среды.
Фото: пресс-служба Верховного суда РФ
Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев выступил на Всемирной судейской конференции по вопросам окружающей среды, организованной Верховным народным судом КНР и Программой ООН по окружающей среде (UNEP). Лебедев рассказал о правовых позициях ВС РФ и судебной статистике по делам, связанным с экологическим законодательством. Legal.Report решил опубликовать текст доклада с незначительными сокращениями.
Права человека и гражданина обеспечиваются правосудием, и суды РФ уделяют повышенное внимание делам о защите права каждого на благоприятную окружающую среду. Пленум ВС РФ более 50 раз обращался к вопросам рассмотрения этой категории дел. Кроме того, соответствующие правовые позиции содержатся в 150 постановлениях Президиума ВС РФ.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ необходимость защиты права на благоприятную окружающую среду может быть основанием для выхода за пределы доводов, содержащихся в апелляционной или кассационной жалобе, и проверки судебного постановления в полном объеме. Данный принцип применяется судами в том числе при рассмотрении земельных споров, споров в сфере градостроительной и промышленной деятельности, жилищных споров.
В целях охраны окружающей среды в РФ проводятся общественные обсуждения и публичные слушания при градостроительном планировании и предоставлении земельных участков для строительства, в связи с чем ВС РФ обратил внимание судов на то, что несоблюдение этих процедур является основанием для признания решения незаконным.
В повседневной жизни граждан экологическое благополучие обеспечивается в том числе правом на защиту от воздействия табачного дыма, и ВС РФ разъяснил, что нарушение этого права в жилых помещениях (например, курящими соседями) влечет обязанность компенсировать моральный вред.
Важное место в системе принципов экологического законодательства России занимает принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды. Данный принцип представляет собой реализацию международно-правовых положений об устойчивом развитии и противодействии изменениям климата, предусмотренных Рамочной конвенцией ООН об изменении климата 1994 года, Йоханнесбургской декларацией ООН по устойчивому развитию 2002 года и иными международно-правовыми актами.
Во исполнение этого принципа Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при рассмотрении требований о прекращении деятельности, нарушающей экологическое законодательство, суд обязан соблюдать баланс между экологическими и социально-экономическими потребностями общества. При этом суду следует учитывать факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей (например, функционирование градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), соразмерность социально-экономических последствий прекращения их деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате ее продолжения. В связи с этим суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований, если приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам.
В судебной практике принцип научно обоснованного сочетания различных интересов реализуется в том числе при рассмотрении споров, связанных с планированием строительной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. В целях гармоничного развития территорий суды учитывают, что при разработке документов территориального планирования органы власти обязаны обеспечить справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц, согласование этих прав и интересов, в том числе в сфере охраны окружающей среды.
Предоставляя земельный участок для осуществления экологически опасной деятельности, органы публичной власти не могут действовать произвольно, в своих или иных интересах, без обоснования необходимости такого предоставления. Разрешая вопрос о законности строительства или реконструкции объектов недвижимости, в целях устойчивого развития территорий суду следует установить не только наличие у застройщика права на земельный участок, но и соответствие осуществляемой деятельности документам территориального планирования.
В 2020 году в процедуре административного судопроизводства судами удовлетворено 84% требований об оспаривании нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности и 62% требований об оспаривании решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц в этой сфере.
Принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде реализуется судами по делам о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, включая выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов производства и потребления. С 1 июля 2016 года по законодательной инициативе ВС РФ дела о взыскании задолженности по этим платежам, если ее сумма не превышает 100 тыс. рублей, рассматриваются в порядке приказного производства, что позволило ускорить и упростить возмещение экологического ущерба. При этом ВС РФ поддерживаются предложения о повышении суммы задолженности, подлежащей взысканию в приказном порядке.
В 2020 году судами рассмотрено 1,1 тыс. дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены требования по 700, или 64% дел. По этой категории дел установлен повышенный срок исковой давности, составляющий 20 лет.
Суды учитывают, что экологический ущерб может выражаться в любом негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Экологический ущерб, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
При отсутствии утвержденных методик исчисления размера вреда суды исходят из фактических затрат, которые необходимы для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом проектов рекультивационных и иных восстановительных мероприятий. При этом размер возмещения может быть уменьшен судом только в отношении вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и при условии, что причинение вреда не являлось умышленным.
Если допущенные нарушения являются устранимыми, то суд вправе ограничить или приостановить соответствующую деятельность и установить срок для устранения нарушений, а также указать конкретные действия, которые обязан совершить причинитель вреда (например, получить положительное заключение экологической экспертизы, ввести в эксплуатацию очистные сооружения, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ). Если допущенные нарушения не были устранены в установленный судом срок либо являются неустранимыми, то деятельность, причиняющая вред окружающей среде, подлежит прекращению.
Принцип учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности реализуется в положениях земельного законодательства, предусматривающих деление земель на категории по целевому назначению и разрешенному использованию. Исходя из правового режима земель особо охраняемых природных территорий, Верховный суд РФ разъяснил, что эти земли не могут быть включены в границы населенных пунктов. Осуществление строительства с нарушением правил целевого использования земли является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
Баланс экологической системы обеспечивается охраной земель сельскохозяйственных угодий, в связи с чем суды учитывают правовую позицию ВС РФ о том, что перевод земель сельскохозяйственных угодий в другие категории допускается только в исключительных случаях, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.
Законодательство РФ предусматривает принцип участия в деятельности по охране окружающей среды общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. В целях реализации этого принципа ВС РФ обратил внимание судов на то, что общественные объединения и некоммерческие организации вправе в интересах других лиц подавать в суды иски о возмещении вреда окружающей среде, об ограничении, приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, отмене решений о размещении и эксплуатации объектов, деятельность которых может нанести экологический ущерб.
Принцип сохранения биологического разнообразия реализуется при рассмотрении судами дел, связанных с осуществлением охоты и рыболовства, с учетом правовой позиции ВС РФ о том, что методы добычи и вылова биологических ресурсов не должны приводить к снижению биологического разнообразия, сокращению устойчивого воспроизводства объектов животного мира, нарушению среды их обитания.
В соответствии с принципом ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения. В 2020 году за совершение экологических преступлений (глава 26 УК РФ) осуждены 5,3 тыс. лиц. Из них 2,5 тыс., или 47%, осуждены за незаконную рубку лесных насаждений (статья 260 УК РФ), а 2,2 тыс., или 42%, — за незаконную добычу водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ).
Пленум ВС РФ разъяснил, что предметом незаконной рубки лесных насаждений могут быть в том числе насаждения, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья), при этом не имеет значения, высажены ли эти насаждения усилиями человека или они произросли естественным образом.
Позитивной тенденцией является сокращение количества осужденных за экологические преступления за последние 5 лет на 41% (с 9000 лиц в 2015 году) и на 15% за прошлый год (с 6200 лиц в 2019 году). За совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) в 2020 году привлечены к административной ответственности 52 тыс. лиц, включая 8 тыс. организаций и индивидуальных предпринимателей и 4 тыс. должностных лиц.
Применяя гражданско-правовую ответственность, суды учитывают правовую позицию о том, что граждане, здоровью которых причинен вред в результате негативного воздействия на окружающую среду, имеют право на компенсацию морального вреда.
Принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды предусматривает обязанность предоставления соответствующих сведений по запросам граждан и СМИ. В связи с этим Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что обязанность предоставлять информацию о состоянии окружающей среды по запросам СМИ распространяется на все организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на коммерческие и некоммерческие юридические лица, организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
В целях соблюдения ответственного и бережного подхода к использованию природных ресурсов законодательство РФ предусматривает принцип обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экологически опасную деятельность, мер по предотвращению или уменьшению негативного воздействия на окружающую среду. В связи с этим суды РФ исходят из того, что экологический ущерб может быть возмещен не только путем взыскания денежной компенсации, но и путем возложения на причинителя вреда обязанности за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Проект восстановительных работ не может быть произвольным — он должен быть согласован с уполномоченными органами власти, а предусмотренные в нем работы должны быть обоснованными, разумными и необходимыми. Суды учитывают, что проведение восстановительных работ предусмотрено в том числе при осуществлении экологически опасной деятельности на земельном участке, принадлежащем причинителю вреда, чем исключается потребительское и эгоистичное отношение собственников к принадлежащим им природным ресурсам.
Если проведение рекультивации не позволяет полностью восстановить состояние окружающей среды, в том числе в силу невосполнимости экологических потерь, то возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме. Выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец, при этом суд вправе с учетом публичных интересов и мнений участников судопроизводства применить такой способ возмещения вреда, который позволит наиболее эффективно обеспечить восстановление окружающей среды.
Последовательная реализация судами принципов охраны окружающей среды обеспечивает устойчивое и гармоничное развитие общества, добросовестное и разумное использование природных богатств, экологически ответственный подход к осуществлению предпринимательской деятельности. Безусловно, это способствует благополучию и процветанию не только наших современников, но и будущих поколений.
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Кроме того, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ( ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства ( п. 1,2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч.1 ст. 168 АПК РФ).
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Верховный Суд Российской Федерации указал также, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).
Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения.
Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.
Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.
Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).
Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.
Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":
- в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
- в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
- в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.
Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).
С позициями судов по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды можно ознакомиться в Энциклопедии cудебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.
Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.
Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).
Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.
Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:
В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.
При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".
ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.
Читайте также: