Аудиозапись допроса подозреваемого какой вид доказательства

Обновлено: 19.05.2024

с участием осужденного Орлова С.С., адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора Тереховой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова С.С. на приговор Рязанского областного суда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года.

По приговору Рязанского областного суда от 17 июля 2020 года

ОРЛОВ Сергей Сергеевич, , несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Орлова С.С. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тереховой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

по приговору суда Орлов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов указывает на незаконность состоявшихся в отношении него судебных решений, обращая внимание на следующее. При рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что судами были нарушены состязательность и равноправие сторон, суд первой инстанции не был объективным, не проверил представленные стороной защиты доказательства, без достаточных оснований отверг показания Орлова об обстоятельствах совершенного преступления, не обеспечил стороне защиты возможность исследования доказательств, не мотивировал свои выводы в приговоре, что привело к односторонности и неполноте следствия, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению закона и несправедливости приговора. Кроме того, осужденный полагает, что приговор является копией обвинительного заключения. С учетом изложенного осужденный Орлов просит рассмотреть вопрос о квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ или как превышение пределов необходимой обороны, а также снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Виновность осужденного Орлова в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Орлова в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах он причинил смерть потерпевшему З., показаниями потерпевших С. С. свидетелей А. и Н., являвшихся очевидцами преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе частично и показания Орлова, признав их недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения осужденного о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного Орлова, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Судом первой инстанции проверялись версии стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Орлова по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности или как превышение пределов необходимой обороны.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего З. свидетельствуют о наличии умысла на причинении смерти с особой жестокостью.

Указанные доводы осужденного о правовой оценке его действий проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованы отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части правовой квалификации содеянного Орловым как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не имеется.

Наказание назначено Орлову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение Орлову за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств убийства З., совершенного осужденным Орловым, то есть фактически показания сотрудников полиции Г. и Н. об обстоятельствах совершенного Орловым преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Г. и Н. (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Орлова, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Г. и Н. в части обстоятельств совершенного Орловым в отношении потерпевшего преступления, ставших им известных в ходе проводимой с осужденным Орловым беседы на месте происшествия.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Г. и Н. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Орлова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

приговор Рязанского областного суда от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года в отношении Орлова Сергея Сергеевича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Г. и Н. в части обстоятельств совершенного Орловым С.С. в отношении потерпевшего З. преступления.

В остальной части указанные судебные решения в отношении осужденного Орлова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Комментарии к ст. 74 УПК РФ

1. Доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч. 2 коммент. ст., на свет появится доказательство.

2. Верховный Суд РФ оперирует и таким понятием, как факт, в значении доказательства . Несмотря на высказываемый большинством процессуалистов иной взгляд на понятие доказательства, невозможно безразлично относиться пусть даже и к отличающейся от общепринятой практике высшего органа правосудия нашего государства.

См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

3. Понятиеобразующие признаки доказательств:

1) в доказательствах содержатся сведения;

2) сведения - это информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

3) сведения должны быть собраны на предусмотренный законом источник;

4) в уголовно-процессуальное доказывание сведения вовлекаются в определенном законом порядке.

4. Сведения - это содержание доказательства - информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии.

5. Показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы - это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств.

6. Установленный законом перечень источников сведений является окончательным и расширенному толкованию не подлежит.

7. Доказательства обязательно должны содержать какие-либо сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

8. Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.) .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

9. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта , протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний . С точки зрения теории доказательств это разъяснение означает, что высший судебный орган страны ориентирует нижестоящие суды на то, чтобы в приговоре не ограничиваться перечислением источников (формы закрепления) сведений, но и анализировать содержание доказательств.

Здесь можно было бы говорить и о заключении, и о показаниях специалиста.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 150.

Как правильно представлять в суд видео- и аудиозаписи и электронную переписку в качестве доказательств.

Электронная переписка должна быть заверена нотариусом. Обычные скриншоты и распечатки суд может признать недостаточно достоверными.

Для успешного использования цифровых доказательств в суде необходимо знать правила их правильного представления, чему и посвящена настоящая статья.

Направление в суд электронных документов

Электронные документы бывают двух видов: (1) полностью созданные на компьютере, (2) отсканированные версии печатных документов. И в том, и в другом случае их представление в суд требует обязательного заверения электронно-цифровой подписью.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) – это цифровой аналог собственноручной подписи, необходимый для идентификации отправителя электронного документа. Существует несколько типов ЭЦП.

С использованием квалифицированной ЭЦП податель должен направлять в суд cледующие электронные документы:

заявление об обеспечении иска и заявление о применении мер предварительной защиты административного иска, а также исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба с ходатайством об обеспечении;
заявление об обеспечении доказательств и заявление об обеспечении исполнения решения суда;
ходатайство о приостановлении исполнения решения суда или приостановлении исполнения решения государственного органа.

Эти заявления, поданные без заверения квалифицированной ЭЦП, будут отклонены судом, в связи с чем необходимо всегда помнить о специальных условиях их подачи.

Представление фотографий, аудио- и видеозаписей

В ходе судебного спора часто возникает необходимость в представлении суду аудио- или видеозаписей. Например, аудиозапись телефонного разговора с должником может свидетельствовать о том, что должник признает долг, а видеозапись с камер наблюдения в производственном цеху – о том, что работник не явился на свое рабочее место или крал вверенное ему имущество предприятия.

Во многих спорах такие записи могут исполнять роль главного доказательства и требуют правильного оформления в судебном процессе, а именно соблюдения следующих правил:

Важно! Необходимо быть готовым к тому, что суд захочет прослушать или просмотреть запись в судебном заседании, поэтому рекомендуется озаботиться технической возможностью ее воспроизведения в суде (которой у самого суда зачастую нет): взять с собой ноутбук с дисководом.

Что касается фотографий, то они могут быть представлены в суд как на оптическом диске, так и в распечатанном виде. Основная проблема при их использовании заключается в доказывании периода времени, когда они были сделаны или места, в котором было произведено фотографирование. Например, ответчик, незаконно занимающий земельный участок истца нестационарным объектом, может оспаривать произведенные последним фотографии, на которых виден этот объект, указывая на то, что фото произведено до того, как он якобы добровольно демонтировал постройку. В связи с этим рекомендуется проводить фотофиксацию нарушений с включенной функцией временной метки и геолокации (если это технически возможно).

Также необходимо помнить, что не все цифровые записи и фотографии могут быть приняты судом в качестве доказательств. Суд может признать недопустимыми:

Конечно, из этого правила есть исключения: оно не касается разговоров и телефонных переговоров между сторонами, посвященных только теме правоотношений, послуживших предметом судебного спора.

Использование электронной переписки

Не менее важным доказательством зачастую становится электронная переписка, особенно если взглянуть на то, какой массовый характер она приобрела в последние годы. В настоящее время 90% всех деловых коммуникаций осуществляется через электронную почту и мессенджеры, а бумажный оборот утрачивает свою информационную функцию, оставаясь больше для того, чтобы легализовать правоотношения, уже возникшие между сторонами.

Намного сложнее дело обстоит в случае, если переписка велась через мессенджер. В таком случае стороне, представляющей подобную переписку в качестве доказательства, необходимо представить сведения о регистрации номера телефона, к которому привязан аккаунт в мессенджере, за соответствующим лицом. Такие сведения можно получить только посредством судебного запроса данных у оператора связи.

Между тем, подобный запрос может не понадобиться в случае, если номер телефона собеседника находится в публичном доступе в Интернете (на сайте компании или государственного органа) и позволяет точно идентифицировать его обладателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу №А32-7123/2016).

Важно! В связи с решением о блокировке мессенджера Telegram любая переписка, осуществленная с его помощью, не будет принята судом в качестве доказательства.

Таким образом, изложенные выше рекомендации можно свести к трем простым правилам:

Обеспечивайте визуальную и техническую доступность цифрового доказательства (стенограммы, временные метки, технические устройства для воспроизведения).
Представляйте цифровое доказательство с подтверждающими его достоверность сведениями (нотариальный протокол, распечатки с сайтов и описание фактических обстоятельств, коррелирующих с содержанием переписки).
Соблюдайте процессуальную форму подачи (аудиовизуальные записи – на оптических дисках, отдельные виды заявлений – только в виде электронных документов, подписанных квалифицированной ЭЦП).

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Комментарий к ст. 74 УПК РФ

1. Содержанием доказательств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Как представляется, термин "сведения" в определении доказательства указывает на то, чтобы доказательства изначально не рассматривались как факты, т.е. безусловно достоверные сведения. Они подлежат проверке судом и сторонами и могут быть оценены иначе. Другими словами, достоверность сведений не является необходимым признаком доказательства - содержащиеся в доказательстве сведения могут указывать на искомые по делу обстоятельства и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведений может быть сделан лишь при итоговой оценке определенной совокупности доказательств. Кроме того, сведения есть информация, полученная лишь от человека. Это значит, что источником доказательств всегда является то или иное лицо. Особенно важен этот вывод для понятия вещественных доказательств. См. коммент. к ст. 81 настоящего Кодекса.

2. Согласно определению доказательств, данному в ч. 1 комментируемой статьи, обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливает посредством доказательств не только суд, но также прокурор , следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в равной мере признаются в настоящей статье доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 оглашение показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования, может иметь место по общему правилу лишь по ходатайству и с согласия сторон. Это означает, что протоколы допросов указанных лиц, полученные, в частности, на предварительном расследовании, обычно не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве, если хотя бы одна из сторон (в том числе и сторона защиты) против этого возражает. Другими словами, законом предусмотрены как минимум два вида доказательств, обладающих неодинаковой юридической силой, а именно доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства. См. об этом также коммент. к ст. ст. 276, 281, 377 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия у прокурора в настоящий момент права участвовать в проведении следственных действий установление им обстоятельств дела на основе доказательств, по-видимому, возможно лишь при возвращении им уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и об изменении объема обвинения (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226).

3. В части второй коммент. статьи в качестве доказательств упоминаются лишь показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Однако в других нормах Кодекса названы также показания и объяснения гражданского истца (п. п. 3, 5 ч. 4 ст. 44), показания и объяснения гражданского ответчика (п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54), показания эксперта с разъяснением и дополнением данного им заключения (ст. ст. 80, 282).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Фото: Pexels

Совет Адвокатской палаты Москвы отказался привлекать к ответственности адвоката, которого с подачи следователя обвинили в нарушении Кодекса профессиональной этики из-за записи на диктофон очной ставки его подзащитного.

Однако квалификационная комиссия АП Москвы посчитала, что эти доводы основаны на неверном понимании и толковании уголовно-процессуального закона. По мнению комиссии, данные положения УПК РФ регламентируют полномочия и действия следователя при проведении следственных действий, а не полномочия адвоката, которые установлены другими нормами уголовно-процессуального законодательства. Нормы, регламентирующие полномочия защитника, основаны на конституционной гарантии защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в то время как полномочия властного субъекта уголовного судопроизводства, в том числе следователя, строго ограничены дозволениями и запретами, содержащимися в соответствующих нормах закона.

Совет АП также обратил внимание, что применение участниками уголовного судопроизводства технических средств допускается в связи с принятием различных процессуальных решений и в различных процессуальных ситуациях, например, при реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Стороны могут пригласить специалиста для применения технических средств при исследовании материалов уголовного дела, технические средства контроля могут применяться при реализации мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. И в этих случаях следователь не имеет каких-либо полномочий по даче разрешения или согласия на применение технических средств. Участники уголовного судопроизводства самостоятельно и независимо от следователя или иных должностных лиц определяют необходимость их применения.

Что же касается применения технических средств при производстве следственных действий, то ч. 6 ст. 164 УПК РФ устанавливается порядок применения технических средств именно следователем. Вместе с тем нормы законов не содержат положений, предоставляющих следователю полномочия разрешать или запрещать другим участникам следственного действия использовать технические средства. По мнению Совета АП, оценка действий адвоката Б. в данной ситуации должна даваться с применением норм, регламентирующих именно права и полномочия защитника при производстве следственного действия.

Поскольку в УПК РФ не установлен запрет на применение защитником технических средств при проведении следственных действий, Совет АП пришел к выводу о необоснованности дисциплинарных обвинений в отношении адвоката Б. Совет, проводя аналогию, обратил внимание, что уголовно-процессуальное законодательство прямо не предусматривает использование защитником в ходе проведения следственного действия, например, ручки и бумаги для фиксации хода, содержания и результатов следственного действия. Несмотря на это, такой способ повсеместно применяется в адвокатской практике и не вызывает какого-либо возражения со стороны следователей. Между тем правовое основание для использования ручки и бумаги в качестве способа фиксации хода, содержания и результатов следственного действия аналогично вышеприведенному – этот способ не запрещен уголовно-процессуальным законодательством.

Совет отметил, что применение защитником технических средств может способствовать объективной фиксации хода и результатов следственного действия путем дальнейшего сравнения записей с содержанием протокола следственного действия и принесения обоснованных замечаний на протокол. Технические средства могут быть использованы защитником в целях фиксации неправомерных действий следователя или оперативных сотрудников. Технические устройства позволят защитнику более эффективно изучать материалы уголовного дела, подготавливать обоснованные жалобы и ходатайства, своевременно реагировать на факты нарушения законодательства должностными лицами, что в итоге повысит уровень оказания квалифицированной юридической помощи и полностью соответствует назначению уголовного судопроизводства и защитника в нем. Наконец, использование технических средств при проведении следственных действий может являться средством самозащиты от потенциальных необоснованных обвинений в отношении адвоката.

Не согласился Совет АП и с обвинением в адрес Б. о повторной постановке вопросов допрашиваемым лицам. По мнению Совета, проявленная адвокатом настойчивость свидетельствует лишь о добросовестном выполнении им профессионального долга, а вовсе не о каких-либо незаконных или неэтичных действиях.

В итоге дисциплинарное производство было прекращено из-за отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Читайте также: