2 может ли привлекаться государство к гражданско правовой ответственности

Обновлено: 30.06.2024

Здравствуйте, я хотел бы поинтересоваться, можно ли привлечь к ответственности родителей малолетних детей, по вине которых(возможно, неумышленно) здоровью моей сестры был нанесен тяжкий вред (перелом черепной кости). На данный момент она госпитализирована, и её состояние не улучшается.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Оцените ответ.

Да Владимир возможно. В данном случае это может быть привлечение к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ- неисполнение обязанностей по воспитанию, и по ст. 118 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Привожу данные статьи УК РФ:

Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего[Уголовный кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 156]

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, -

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности[Уголовный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 118]
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Напишите заявление в полицию.

Хочу заметить, что юристам не возможно, не зная обстоятельства дела, говорить о том привлекут родителей к уголовной ответственности или нет. К сожалению реальная действительность такова, что и в отношении детей совершаются родителями преступления, и в том числе особо тяжкие, и привлекают таких родителей к уголовной ответственности и судят и наказания назначают, а не только общественные меры в виде учета в инспекции принимают.

Данные малолетние дети и их родители также будут поставлены на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, данное преступление будет рассмотрено на комиссии по делам несовершеннолетних при администрации района, один из родителей будет привлечен к ответственности по статье 5.35 КоАП РФ

Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 5] [Статья 5.35]

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Вам необходимо подать в суд иск о возмещении вреда здоровью.

За вред (любой, в том числе и здоровью), причиненный малолетним ребенком, а таковым считается ребенок до 14 лет отвечают родители.

Обязанность по возмещению вреда выше перечисленных лиц не прекращается с достижением ребенком совершеннолетия. То есть продолжают возмещать вред, причиненный ребенком до 14 лет, они, даже если ему уже исполнилось 18 лет или 20, и он имеет свой доход т.к. вред причинен в то время, когда родители за него отвечали. Если родители умерли или не имеют достаточно средств, то вред может возмещаться за счет самого причинителя вреда. Этот вопрос решается в судебном порядке.

Что касается несовершеннолетних причинителей вреда здоровью от 14 до 18 лет, то они сами несут ответственность. Если нет доходов, то вред возмещают родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители и др. лица прекращают возмещать вред при достижении ребенком совершеннолетия или когда у него появляются доходы еще до исполнения 18 лет.

Исследуется гражданско-правовая ответственность и ее разновидность — гражданско-правовая ответственность государства.

Ю.А. Свирин,

Ключевые слова: юридическая ответственность, гражданско-правовая ответственность государства, вина, справедливость, неотвратимость ответственности, объем ответственности.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о внедоговорной (деликтной) ответственности государства, необходимо определить пруденциальность самой гражданско-правовой ответственности.

В гражданском праве фактор неотвратимости наказания также не может повлиять на снижение общего количества гражданско-правовых правонарушений. Например, когда за нарушение денежного обязательства в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом присуждаются проценты в размере ставки рефинансирования, а при этом уровень инфляции гораздо больше самой ставки, вряд ли можно утверждать о наличии как таковой гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Причинителю вреда гораздо выгоднее нарушать такое денежное обязательство, поскольку даже если суд своим решением взыщет с него проценты по ставке рефинансирования, ответчик в результате экономической деятельности и оборота капитала (так как он удерживал у себя деньги) получит прибыль больше, чем потерпевшая сторона. Проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплаченные потерпевшей стороне, во взаимосвязи с инфляцией превращают данный вид неотвратимой ответственности в фикцию. Не зря в эпоху брахманизма в древней Индии (середина I тыс. до н. э.) наказание считалось сыном Бога-Владыки и защитником всех творений.

А само государство рассматривалось брахманистами как карающая сила богов. Поэтому не только неотвратимость наступления юридической ответственности, но и ее объем в совокупности составляют суть юридической ответственности.

Юридическую ответственность как правовую категорию следует всегда связывать с государственным принуждением. Помимо юридической ответственности, можно выделить и другие виды ответственности: например, моральную и религиозную ответственность. Но только юридическая ответственность имеет нормативное закрепление, всегда должна быть последствием совершенного в прошлом противоправного деяния, детерминирующего государственное принуждение. Однако при этом следует учитывать важный и существенный момент: юридическая ответственность должна быть реальной и адекватной совершенному правонарушению.

В реальной жизни человека законы саморазрушения и дестабилизации, равно как и законы самосохранения и созидания как некие векторы тяги действуют совместно. Следовательно, наличие свободы и права выбора у людей будет гарантировано только при условии их ответственного поведения. Только в этом случае будет обеспечено разумное и правомерное поведение человека. Ф. Ницше по этому поводу справедливо заметил, что свобода есть имение воли к собственной ответственности [12, c. 614]. Человеческая свобода немыслима без реальной юридической ответственности. Сама же правовая ответственность представляет собой не формальный реестр определенных обязанностей, а перечень тех неблагоприятных последствий, которые должна понести ответственная сторона.

Профессор О.С. Иоффе совершенно справедливо полагал: реальное восстановление нарушенного материального права, даже если оно и принудительное, нельзя считать мерой ответственности, поскольку обязанность по реальному возмещению вытекает из самого обязательства [5, c. 97]. Педалируя данную точку зрения, генерализуем мнение о том, что ответственность нельзя рассматривать в рамках и объеме реального исполнения своих обязательств, пусть даже и принудительно. Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать наступление неблагоприятных последствий для обязанного лица сверх его обязательств по гражданско-правовому отношению. Поэтому обязательства и ответственность также представляют в праве гетерогенные правовые категории.

Гражданско-правовая ответственность государства может наступать в результате действий (бездействия), вынесения акта государственным коллективным или индивидуальным субъектом.

В последующем ст. 127 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 (далее — Основы гражданского законодательства) утверждалось право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими обязанностей в области административного управления. Новеллой, закрепленной в Основах гражданского законодательства, явилось положение ч. 2 ст. 127, предусматривающей возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. В ч. 3 ст. 127 закреплялось, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях. Таким образом, впервые было узаконено, что вред, причиненный государством гражданину, мог быть возмещен независимо от вины государства.

Принятая в марте 1996 года часть вторая ГК РФ не только повторила установленные ст. 127 Основ гражданского законодательства принципы возмещения ущерба, но и значительно их расширила. Однако некоторые пробелы в праве так и не были устранены.

В действующем праве нормы о возмещении вреда государством закреплены в ст. 53 Конституции РФ, статьях 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный органами или должностными лицами гражданам или юридическим лицам. Статья 16 ГК РФ, развивая указанное положение Конституции РФ, предусматривает ответственность государства в лице его органов, должностных лиц. Наибольший интерес с точки зрения развития правового государства вызывает ст. 16.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность государства в случае причинения ущерба правомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

В отличие от общего порядка рассмотрения исков о возмещении ущерба в данном случае не должен доказываться факт виновности ответчика — судебного пристава-исполнителя. Хотя в научной литературе по данному вопросу также нет единого мнения. Например, С.Ю. Рипинский считает недопустимым устанавливать безвинную ответственность государства, а следовательно, и государственного служащего [14, c. 135]. Если принять этот тезис за аксиому, то государство в лице службы судебных приставов или в лице судебного пристава-исполнителя не является субъектом исполнительной ответственности. А.С. Шевченко и Г.Н. Шевченко также полагают, что ответственность государства может быть только за виновные действия (бездействие) [15, c. 223]. Среди зарубежных исследователей, обосновывающих только виновную ответственность государства, следует назвать И.А. Зинченко, который полагает, что категория вины при определении гражданской ответственности вытекает из признака незаконности действий, т. е. незаконность действия (бездействия) детерминирует обязательное установление вины [4, c. 186].

Говоря о возмещении вреда потерпевшей стороне, невозможно обойти вниманием категорию справедливости. Многие исследователи права полагали необходимым при установлении ответственности, в том числе и гражданско-правовой, учитывать принцип справедливости. Однако единого мнения по данному вопросу в науке не сформировано до настоящего времени. С одной стороны, В.С. Нерсесянц возводил справедливость в ранг принципа права [11, c. 30—31]. С другой стороны, Г. Кельзен указывал, что справедливость носит сугубо моральный характер и поэтому не может применяться к вопросам права [6, c. 27].

1. Гоббс Т. Левиафан // Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 41—60.

2. Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. Спб., 1887. С. 40—41.

3. Данильян О.Г. Философия права. М., 2007. С. 68.

4. Зинченко И.А. Анализ законодательства и судебной практики. Академия правовых наук Украины, 2007. С. 186.

5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

6. Кельзен Г. Чистая теория права. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. С. 27.

7. Конфуций. Лунь-юй // Мудрецы Поднебесной. СПб., 1998. С. 46.

8. Крылов И.А. Конь и всадник. Басни. М., 1989. С. 109.

9. Курбатов А.Я. Справедливость в российском праве: подмена понятий, субъективизм и неопределенность // Вопросы права. 2012. № 3. С. 54.

10. Михеева Л.Ю. Ответственность за причинение вреда актами государственной власти и компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: соотношение конструкций // Основные проблемы частного права: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук А.Л. Маковского. М., 2010. С. 151—170.

11. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2005. С. 30—31.

12. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 614.

13. Павлодский Е.Л. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 39.

14. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям. СПб., 2002. С. 135.

15. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Проблемы возмещения вреда, причиненного актами власти, по российскому законодательству // Вопросы права. 2013. № 1. С . 223.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Однако ответственность публично-правовых образований по долгам находящихся под их контролем юрлиц вызывает особый интерес. Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

К таким исключениям относятся:

Из перечисленного видно, что субсидиарная ответственность публично-правового образования различается в зависимости от вида контролируемого юрлица – в каких-то случаях она больше, в других – меньше.

Если у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно, кредиторы согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества данного учреждения (казенного предприятия), но лишь в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам ликвидируемого юрлица.

В жалобе в Конституционный Суд РФ, по которой было вынесено Постановление от 12 мая 2020 г. № 23-П (далее – Постановление КС № 23-П), общество оспаривало положение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, ограничивающее субсидиарную ответственность публично-правовых образований по обязательствам бюджетных учреждений единственным случаем причинения вреда гражданам.

КС: учредитель муниципального бюджетного учреждения должен привлекаться к субсидиарной ответственности

Такой вывод Конституционный Суд сделал по отношению к заключенным ликвидируемым учреждением публичным договорам

Полагаю, что вопрос, поднятый заявителем жалобы, важен для практики, поскольку взыскание долга с бюджетного учреждения вызывает проблемы. Особенно актуальной представляется возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного бюджетного учреждения собственника его имущества (учредителя).

Участники гражданского оборота постоянно сталкиваются с трудностями при взыскании долгов с бюджетных учреждений (иных юридических лиц) с помощью механизма субсидиарной ответственности, при этом арбитражные суды чаще всего отказывают в таких исках, придерживаясь формального подхода, сформулированного в ст. 123.22 ГК РФ и иных нормах законодательства.

Замечу, что проблема заявителя обсуждаемой жалобы в КС касалась взыскания долга, вытекающего из публичного договора (договора теплоснабжения), т.е. рассмотренный КС вопрос о конституционности положения ГК РФ затрагивал не все случаи субсидиарной ответственности публично-правовых образований как контролирующих лиц, а исключительно норму об ответственности по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Следует подчеркнуть, что тема субсидиарной ответственности актуальна для всех гражданско-правовых договоров. Очевидно, что путем ликвидации публично-правовые образования пытаются (точнее, пытались) избежать даже возможности собственной ответственности по долгам бюджетного учреждения. По сути, в настоящее время законодатель защищает государство и муниципальные образования, установив частичный иммунитет в части ответственности по обязательствам лиц, контролируемых публично-правовыми образованиями.

Однако является ли данная позиция законодателя справедливой и конституционной? На мой взгляд, нет, поскольку такой правовой режим нарушает принцип равенства перед законом, создает дисбаланс и предоставляет приоритет государству в лице муниципальных образований, позволяя им избегать ответственности по широкому кругу обязательств подконтрольных лиц.

По моему мнению, ответственность публично-правовых образований должна быть идентична субсидиарной ответственности физических и юридических лиц по обязательствам контролируемых ими лиц. Следует законодательно обеспечить не просто одинаковый статус контролирующих лиц независимо от того, физическое, юридическое это лицо или публично-правовое образование, а ввести ответственность последних в полных объеме и размере – по всем обязательствам контролируемых лиц – безотносительно к их организационно-правовой форме (ООО, АО, предприятие, учреждение и т.д.).

Представляется, что при таком правовом режиме государство и муниципальные образования будут эффективнее управлять их учреждениями и предприятиями, поскольку не смогут избежать ответственности. Считаю, что государство (РФ, ее субъекты) или муниципальные образования не должны извлекать выгоду из их недобросовестного поведения, когда они защищают свое имущество, действуя опосредованно – через создаваемых подконтрольных лиц.

Кроме того, возможность реализации субсидиарной ответственности должна быть предусмотрена не только в рамках процедуры банкротства, но и за ее пределами, как установлено в общем порядке для всех должников, а также для случаев ликвидации, как в рассмотренном КС примере.

Ответственность публично-правового образования по обязательствам контролируемого им лица – в частности, бюджетного учреждения, унитарного и казенного предприятий, – логична, на мой взгляд, не только с точки зрения обеспечения равенства и справедливости субъектов гражданско-правовых отношений, но и обусловлена непосредственной причинно-следственной связью между государством (муниципальным образованием) и созданным им юрлицом. Бюджетные учреждения, предприятия создаются именно для реализации государственных (муниципальных) целей и задач, т.е. изначально они фактически несамостоятельны, а существуют в рамках заданных целей. По сути, бюджетное учреждение, унитарное и казенное предприятия – это и есть государство (муниципальное образование). Следовательно, освобождение публично-правового образования от ответственности по обязательствам указанных юрлиц недопустимо.

Что касается его ответственности по обязательствам, например, АО, то в данном случае такая непосредственная причинно-следственная связь с юрлицом может не прослеживаться или отсутствовать. Многое здесь зависит от размера пакета акций (доли) в организации. Блокирующий пакет акций или единоличное владение являются, скорее всего, показателем особой важности данного лица для публично-правового образования, и субсидиарная ответственность в таком случае имеет существенное значение. Если же пакет акций незначителен, ответственность государства (муниципального образования) должна наступать, но уже не столь всеобъемлющая.

Таким образом, полагаю, что общим правилом должна быть ответственность публично-правового образования, исключением – ее отсутствие.

В связи с этим вызывает одобрение позиция КС, расширившего возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей уже ликвидированных бюджетных учреждений. В то же время остались нерешенными вопросы об ответственности публично-правовых образований в иных случаях, а также защиты прав кредитора, заключившего с бюджетным учреждением не публичный, а гражданско-правовой договор.

Более того, не исключаю, что в скором времени потерпевшие могут обратиться в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность норм гражданского законодательства РФ, в том числе п. 5 ст. 122.23 ГК РФ, применительно к случаям, когда ответственность публично-правового образования должна вытекать не из обычного договора или из обязательств не учреждения, а иных подконтрольных лиц. Допускаю, что результат рассмотрения таких жалоб будет аналогичен по содержанию Постановлению КС № 23-П.

Статья посвящена определению актуального вопроса о гражданско-правовой ответственности граждан и юридических лиц, как в российском, так и зарубежном праве, а именно на примере европейских стран. Автором изучаются гражданские положения, на основании которых регулируется определенная сфера. В указанной статье рассматриваются недостатки и несовершенства законодательства в отношении ответственности публично-правовых образований. Высказывается мнение о необходимости построения механизма гражданско-правовой ответственности на основе общих доктринальных принципов гражданско-правовой ответственности, как граждан, так и юридических лиц.

Ключевые слова: правонарушение, механизм ответственности, гражданско-правовая ответственность.

Очевидным обстоятельством является реакция государства на правонарушение а именно, это всегда отрицательная реакция, сторонники указанной трактовки в качестве универсального признака гражданской ответственности указывают — осуждение правонарушителя, равно как и назначение последнему наказания — установление для него неблагоприятных последствий в виде ограничений личного либо имущественного характера или возложения на него дополнительных обременительных обязанностей [3].

Общую позицию, касаемо гражданско-правовых отношений, и нарушений в указанной сфере, возможно, изложить следующим образом: правонарушитель посягнул на общественные интересы и причинил вред государству и обществу, за что должен претерпеть определенного рода лишения, а именно понести наказание за содеянное.

Автор говорит о том, что целью гражданско-правовой ответственности в России и, собственно, в цивилизованном мире, является возмещение имущественных потерь потерпевшего, равно как и восстановление имущественного положения. То же самое, в рамках гражданской ответственности можно говорить и об ответственности юридических лиц, так автор говорит о том, что в 1947 году в Англии принимается закон по аналогии с законом США, здесь мы говорим о гражданско-правовой ответственности по отношению к частным лицам. Указанный закон, закрепил невозможность в рамках указанной категории дел, принудительного исполнения.

В правовой литературе, возможно, проследить, что главной отличительной особенностью гражданско-правовой ответственности представляет собой материальная направленность. Использование гражданско-правовой ответственности каждый раз связано с возмещением имущественных потерь, взысканием определенного вреда, уплаты неустоек [7]. Из вышесказанного следует, что гражданско-правовая ответственность постоянно определяет какие-либо виды лишения имущественного характера. В гражданском праве даже в том случае, когда нарушаются личные неимущественные права, правонарушитель не привлекается к ответственности, которая определяет за собой ограничения личного характера. Так, к мерам гражданско-правовой ответственности возможно относить только лишь те ограничения, которые понесут для правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия, которые не наступили бы, если бы не его неправомерное поведение.

Следовательно, только лишь часть определяемых выше гражданско-правовых способов защиты исключительных прав, могут являться мерами гражданско-правовой ответственности, а именно: 1) возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности; 2) выплата компенсации как специальная мера гражданско-правовой ответственности, применяемая в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Указанные автором меры гражданско-правовой ответственности, необходимо отнести к штрафным охранительным правоотношениям, поскольку, возмещение убытков, равно как и выплата компенсации предполагают имущественные лишения для нарушителя прав, с целью восстановления имущественного положения потерпевшего. В дальнейшем автором будет рассмотрена общая характеристика указанных мер гражданско-правовой ответственности. Собственно, в современной юридической учебной литературе подобного рода подход имеет сторонников.

Однако означает ли указанное, что само по себе гражданские правонарушение не определяет негативное влияние на общественные интересы и никак не связаны с ним?

Означает ли указанное, что единственным основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, а целью гражданско-правовой ответственности — исключительно восстановление нарушенного субъективного права?

Гражданское правонарушение отнюдь не постоянно сопряжено с нарушением субъективных прав прочих лиц, здесь автор готов привести пример — ситуацию бесхозяйственного содержания жилого здания, в которой гражданин не соблюдает индивидуальных прав прочих лиц, однако тем самым не совершает правонарушения и может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. На самом деле, субъект, бесхозяйственно содержащий личную жилую собственность, не нарушает ничьих индивидуальных прав, однако нарушает правовой запрет на осуществление таковых деяний. Не нарушает ничьих субъективных прав и обмен валюты, реализованный гражданами с нарушением определенного порядка. Однако он все равно считается незаконным, поскольку нарушает законодательный запрет на осуществление подобных сделок в обход кредитных учреждений, установленный в публичных интересах.

Если исходить из осмысления юридической ответственности как реакции страны на свершенное правонарушение, выражающейся в установлении для правонарушителя негативных результатов в виде лишений индивидуального или материального характера, в таком случае под это установление подпадет несколько мер, предустановленных гражданским законодательством: санкции за принятие сделки, противоречащей правопорядку и нравственности что предусматривается ст. 169 ГК РФ; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором указанное имущество находится (ст. 239 ГК РФ); приобретение бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ); конфискация имущества (ст. 243 ГК РФ) и прочие.

В литературе по поводу таких мер, называемых конфискационными санкциями, высказаны различные точки зрения.

Так, в 1946 г. в соединенных штатах Америки был установлен Федеральный закон о претензиях из причинения вреда [1], в котором имелись регламентированные проблемы ответственности федерации при причинении ущерба гражданам. Правительство в соответствии с жалобами о причинении ущерба гражданам так же, равно как в случае, если бы ущерб был причинен физическим лицом, на равных отвечает за содеянное, — это общее правило ответственности в США. Однако в этом правовом акте имеется оговорка, что учитывает освобождение государства от ответственности за ущерб, нанесенный при исполнении органами власти определенного рода полномочий, вне зависимости от того было ли в указанном случае превышение собственных, государственных полномочий.

Таким образом, присутствие указанной ремарки, не предоставляет возможности приводить указанный пример гражданско-правовой ответственности как фактически благоприятный, поскольку указанный пример совершенно регрессивен в отношении функционирующего российского законодательства. Однако самостоятельная концепция издания особого закона, который регулирует ответственность публично-правовых образований и юридических лиц, перед гражданами является достаточно современным, и нужным для отечественного законодательства.

Автор, по мимо прочего, рассматривает конфискационные санкции, установленные не за нарушение субъективных гражданских прав, а за нарушение публичных интересов.

При этом автор отмечает, что предписанное никак не представляется поводом для непризнания их мерами гражданско-правовой ответственности.

Установленный аспект дает возможность нам причислить правонарушения вопреки частных заинтересованностей к первой группе, а правонарушения вопреки общественных интересов — ко второй.

Видится, что в этой систематизации есть рациональное зерно также ее позволительно было бы вложить в основу разделения гражданско-правовых санкций на меры ответственности частноправового характера, а кроме прочего и конфискационные наказания.

Но, согласно суждению автора, наиболее оптимальной считается система, которая основывается не на характеристике субъектов, а на цели используемых наказаний.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданско-правовая ответственность, ГК РФ, правонарушение, автор, интерес, лицо, общественная опасность, ответственность, юридическая ответственность, гражданская ответственность.

Ключевые слова: правонарушение, механизм ответственности, гражданско-правовая ответственность.

В литературе по поводу таких мер, называемых конфискационными санкциями, высказаны различные точки зрения.

Читайте также: