Взыскание штрафа с работника в порядке регресса

Обновлено: 15.05.2024

Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В сфере электроэнергетики довольно частым основанием возникновения регрессного обязательства является взыскание убытков с поставщика электрической энергии (гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации), обусловленное невыполнением сетевой организацией обязательств по бесперебойному снабжению электрической энергии энергопринимающих устройств конечного потребителя. Однако на практике сетевые организации в качестве возражения на регрессные иски заявляют, что следствием возникновения убытков явились нарушения в работе электросетевого хозяйства, расположенного в сетях третьих лиц. В связи с этим существовала правовая неопределенность в вопросе выбора надлежащего ответчика (сетевая организация по договору оказания услуг или иная сетевая организация), а также в допустимости предъявления регрессного иска при наличии вины у иной сетевой организации.

Ответы на эти вопросы были получены при рассмотрении конкретного спора Верховным судом Российской Федерации.

Рассмотрение дела № А31-8643/2014 судами нижестоящих инстанций

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.15 иск сбытовой компании удовлетворен частично. С сетевой компании в пользу сбытовой компании взыскано 2 109 108 руб. 88 коп. убытков[2].

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.15, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на том, что технической причиной аварии, повлекшей перерыв в снабжении электрической энергией, стало повреждение шлейфа вследствие длительной эксплуатации, снижения пропускной способности провода шлейфа из-за частичного разрушения алюминиевого повива внутри металлической трубы. При этом указанное оборудование находится на участке сетей общества ФСК. Соответственно Ответчик не является причинителем вреда (убытков), а указанный вред подлежит взысканию с третьего лица в отдельном производстве.

Истец не согласился с доводами Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа и обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, указав на противоречие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций нормам материального права и заключенному между Истцом и Ответчиком договору.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

Сбытовая компания, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и непосредственное присоединение потребителя к сетям Ответчика, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств именно Ответчиком, ответственным за передачу полученной из сетей общества ФСК электрической энергии надлежащего качества.

Истец также указывает на то обстоятельство, что право привлечения Третьего лица к деликтной ответственности не исключает право гарантирующего поставщика на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, потребовать регрессного возмещения убытков со стороны по договору.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего.

1. Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируется Правилами недискриминационного доступа,[3] из п. 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

2. В соответствии с п. 30 Основных положений[4] в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

3. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений).

4. Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5. Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

6. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке – территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик на основании заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, вправе обратиться за возмещением убытков к стороне по договору несмотря на то, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

7. Возможность привлечения Третьего лица к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

По итогам рассмотрения дела постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.15, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.15 по делу № А31-8643/2014 Арбитражного города Костромской области отменены, а решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.15 по настоящему делу оставлено в силе.

Как видим, позиция Верховного суда РФ построена на применении норм ст. 403 ГК РФ, в силу которых должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поэтому Верховный суд РФ указал, что вне зависимости от того, в чьем электросетевом хозяйстве возникли нарушения в работе, поставщик электрической энергии в любом случае имеет право на предъявление регрессного иска именно к той сетевой компании, с которой он заключил договор.

Таким образом, правовая позиция Верховного суда РФ в деле № А31-8643/2014 направлена на упорядочивание отношений между участниками рынка электрической энергии в отношениях по возмещению убытков, причиненных несоблюдением параметров качества электрической энергии, вызванным перерывом в энергоснабжении конечного потребителя.

[2] Судом первой инстанции отказано во взыскании с сетевой организации государственной пошлины, подлежащей оплате Истцом по делу № А31-13484/2013.

[3] Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861.

[4] Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442.

Если вы возместили потерпевшему вред, который причинило другое лицо, у вас есть право требования к причинителю в размере выплаченного потерпевшему, то есть право регресса.
Но учите, что не всегда возможно взыскать полную сумму. Например, если виновник — ваш работник, причинивший вред при исполнении должностных обязанностей, и нет оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, взыскать с работника можно только сумму среднего месячного оклада.
Если вы полностью возместили вред, который причинили совместно с другими лицами, можете обратиться с регрессом к остальным причинителям вреда. Сумма вашего требования будет зависеть от степени вины каждого.

1. Что такое регресс
Это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Например, право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Закон еще называет регрессное требование обратным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

2. Когда возникает право на регресс
Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).
Рассмотрим подробнее некоторые ситуации, в которых возникает право на регресс.

2.1. Вред причинен работником
Например, когда работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей:
причинил ущерб в результате ДТП;
распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию третьего лица.
В такой ситуации обязанность возместить вред лежит на работодателе, а уже затем у него возникает право регресса к работнику (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Учтите, что случай с работником — исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
Если можно, он должен возместить всю выплаченную сумму. Например, в ситуации, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения и это установлено соответствующим госорганом (ст. ст. 242, 243 ТК РФ);
В иных случаях, как правило, возмещается средний месячный заработок работника, если федеральным законом не предусмотрен другой размер (ст. 241 ТК РФ).
Обратите внимание, что в любом случае работник может нести ответственность лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и при условии, что есть причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

2.2. Вред причинен по вине арендатора автомобиля (аренда с экипажем)
При аренде транспортного средства с экипажем ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендодатель. Это связано с тем, что автомобиль не выходит из-под его контроля. Однако арендодатель может взыскать с арендатора в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшему, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

2.3. Вред возмещен страховщиком в рамках ОСАГО
Страховщик после выплаты возмещения потерпевшему по ОСАГО может в некоторых случаях обратиться с регрессом к виновнику ДТП. Они связаны в основном с недобросовестностью причинителя вреда: не имел права управлять автомобилем, скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, просрочена диагностическая карта и т.п.
Чтобы защитить потерпевшего в такой ситуации, закон не позволяет страховщику отказать ему в выплате возмещения при наличии для возмещения оснований. Но в то же время дает право обратиться с регрессом к виновнику и взыскать с него выплаченную потерпевшему сумму (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем в судебной практике существует позиция, согласно которой регрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (см. Позицию ВС РФ). Это связано в том числе с тем, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.

2.4. Вред возмещен одним из виновников
Если вы возместили совместно причиненный вред, то можете обратиться с регрессом к другому(-им) виновнику(-ам). Но при этом можно рассчитывать лишь на получение части выплаченной суммы, которая соответствует степени вины сопричинителя вреда. Если определить степень вины невозможно, доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Когда вред третьим лицам причинен совместно несколькими владельцами источников повышенной опасности, они несут перед потерпевшим солидарную ответственность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Тот должник, который возместил полностью вред потерпевшему, вправе требовать от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Распределение ответственности по такому регрессному требованию происходит в размере, который соответствует степени вины каждого из должников. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Например, в результате столкновения двух автомобилей причинен вред здоровью пешехода. Допустим, степень вины одного водителя составляет 70%, второго — 30%, при этом первый водитель возместил полностью вред, причиненный потерпевшему, и оплатил ему расходы на санаторно-курортное лечение в размере 100 000 руб. Значит, на долю первого водителя приходится 70 000 руб., а 30 000 руб. он вправе взыскать в порядке регресса со второго водителя.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Мироненко Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мироненко Александра Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя - адвоката Андрющенко П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, истец) обратилось в суд с иском к Мироненко А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В результате ненадлежащего исполнения Мироненко А.М. обязанностей лечащего врача военнослужащего К. наступила смерть последнего.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом были частично удовлетворены иски потерпевших (родителей К. Р.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М., ненадлежаще исполнявшего обязанности по занимаемой им должности.

Истец со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшим по уголовному делу К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине военнослужащего Мироненко А.М., в размере 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23 200 руб.

Ответчик Мироненко А.М. в суде исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ удовлетворены. Суд взыскал с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мироненко А.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца, заслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 30 июня 2012 г. майор медицинской службы Мироненко А.М. принят на должность начальника инфекционного отделения ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ.

В период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Мироненко А.М., являвшийся лечащим врачом военнослужащего К. в результате допущенной небрежности ненадлежащим образом исполнил обязанности врача при лечении К. что привело к его смерти. Мироненко А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с оказанием медицинской помощи в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мироненко А.М. судом были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших (родителей К.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. в пользу каждого), причиненного в результате смерти их сына по вине военнослужащего Мироненко А.М.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2015 г. ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 августа 2015 г. подполковник медицинской службы Мироненко А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым Мироненко А.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности военнослужащему К. при исполнении должностных обязанностей врача, ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса. При этом суд отклонил доводы ответчика Мироненко А.М. относительно уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса суммы, сославшись на отсутствие оснований для применения положений названной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком Мироненко А.М. третьим лицам, то есть выплаты ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ 5 февраля 2015 г. в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М. (как установлено вступившим в законную силу приговором суда), последний являлся военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мироненко А.М., причиненного им истцу при исполнении обязанностей военной службы, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мироненко А.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Мироненко А.М. на исковое заявление видно, что Мироненко А.М. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции Мироненко А.М. были представлены сведения о его имущественном и семейном положении. Мироненко А.М. указывал, что в настоящее время работает в Подольской городской клинической больнице, его среднемесячный заработок составляет 45 000 руб., иных источников дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает денежное содержание на несовершеннолетних детей.

Аналогичные доводы Мироненко А.М. приводил в апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г., однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данные доводы не проверил.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных средств, выплаченных истцом потерпевшим лицам по уголовному делу в счет компенсации морального вреда, в порядке регресса в полном размере (3 000 000 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

В Гражданском кодексе есть глава, посвященная вопросам обязательств вследствие причинения вреда, иначе называемых деликтными. Его правила строятся из того, что вред (личный или имущественный, или тот и другой), который вы причинили гражданину или юридическому лицу, вы же и должны возместить полностью.

Этим же кодексом, а еще некоторыми другими установлено, что в определенных случаях за вас перед пострадавшим отвечает кто-то другой.

Понятие регресса или регрессного требования связано как раз с такими случаями возмещения ущерба, как механизм восстановления справедливости и предупреждения неосновательного обогащения.

Законодатель также предусмотрел ряд других случаев, когда можно затребовать подобное возмещение.

Случаев, когда за вас имущественную ответственность несет кто-то другой, в современном законодательстве немало. Предположим, ваши действия на дороге стали причиной того, что вы столкнулись с другой машиной, вследствие чего был причинен только имущественный вред.

Пострадавший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, тот его выплатил и потребовал сумму от вашего страховщика. И вот последний необоснованно решил эти деньги взыскать с вас.

Законодатель установил закрытый перечень оснований, по которым это возможно, и вы твердо уверены, что ни один из них не имеет места в вашем случае. Тягаться с профессиональными участниками рынка в одиночку — дело гиблое. Рекомендуем сразу же обратиться к опытному страховому юристу.

Возмещение возмещения в порядке регресса — что это?

Право регресса, установленное статьей 1081 ГК — право того, кто возместил причиненный вами ущерб пострадавшему, получить от вас обратно затраченные на это средства. Круг должен замкнуться. Право требования возмещения у одного субъекта порождает соответствующее обязательство у другого. Это значит, что обязательство по возмещению ущерба в таком порядке возникает в некоторых случаях у вас, если кто-то понес за вас имущественную ответственность.

Чаще всего (но не только!) право на получение такой компенсации возникает, как мы уже сказали, по обязательствам, возникающим из причинения вреда. Но в рамках деликтных отношений это право может возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательно.

Получается, что есть 2 вида причинителей вреда: условный (в деликтном обязательстве перед пострадавшим) и фактический. Например, работодатель должен ответить перед другими гражданами или организациями за ущерб, который вы причинили, действуя от его лица, то есть в рабочее время и в рамках трудовых обязанностей.

Логика здесь такая: некоторая ответственность — возможно, даже фактически — лежит на работодателе, который мог не обеспечить необходимые условия труда своему работнику, был халатен в подборе кадров и так далее. Помимо приведенного примера, к случаям, когда у возместителя ущерба возникает право на ответное взыскание, относятся:

Возмещение государством ущерба, причиненного гражданину или организации действиями органов государственной власти на всех уровнях (федеральном, региональном, местном), согласно статье 1069 ГК.
Возмещение государством ущерба, причиненного гражданину или организации незаконными действиями работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно статье 1070 ГК — под незаконными действиями указанных органов имеются в виду незаконные осуждение, привлечение к уголовной ответственности, взятие под стражу и т.д. в отношении граждан, а также незаконное административное приостановление деятельности организаций.
Возмещение страховщиком ущерба пострадавшему по договору добровольного страхования, заключенного с вами как гражданином или представителем организации — не в полной сумме, а только в части уплаченного сверх установленной суммы (когда фактический ущерб превысил ее), согласно статье 1072 ГК.

Особняком стоят случаи необходимости возместить ущерб, который причинил несовершеннолетний или недееспособный человек. Ответственность за них, как правило, несут родители или опекуны.

И даже человек, лишенный родительских прав, отвечает за своего отпрыска в течение трех лет с момента прекращения этих прав, если получится доказать, что отсутствие заботы и попечения с его стороны повлекли противоправное поведение ребенка.

Однако все эти случаи не предполагают возникновения у родителя или опекуна права регресса по отношению к фактическому причинителю вреда. По логике законодателя, вина за такое поведение ребенка полностью ложится на них, как допустивших такое по недосмотру.

Право требования в порядке регресса возникает также в таких парах гражданских правоотношений как: поручитель — заемщик, подрядчик — субподрядчик, владелец и совладелец недвижимости. Приведем еще один пример: отношения страхователя и страховщика по полису ОСАГО.

По смыслу этих отношений, страховщик отвечает перед пострадавшим в ДТП гражданином за вас, выплачивая ему страховое возмещение (вы ранее, при заключении договора уплачиваете ему страховую премию). Но то, потребует ли он от вас затраченные средства, будет зависеть исключительно от ваших действий.

Оснований для возникновения у страховщика обратного требования по отношению к виновнику ДТП насчитывается всего 13, они перечислены в статье 14 закона об ОСАГО и представляют собой закрытый перечень. Среди них: попадание в ДТП в состоянии опьянения, скрытие с места происшествия, управление транспортом без страховки или за пределами срока ее действия, специально спровоцированное столкновение и другие.

Объем возмещения ущерба в порядке регресса

Ущерб в порядке регресса подлежит взысканию либо в полном объеме, либо в другом, если так решит законодатель. Например, согласно статье 241 Трудового кодекса, материальная ответственность работника перед работодателем имеет свои пределы.

Значит, если работодатель понесет за вас имущественную ответственность перед другими, то затребовать от вас больше, чем средний месячный заработок, он все равно не сможет. Также, согласно статье 242 того же кодекса, работник в принципе возмещает работодателю только прямой действительный ущерб, но не упущенную выгоду.

Если работник несовершеннолетний (а работать по трудовому договору подросток в нашей стране может уже с 14-ти), то он вообще полную ответственность несет только в том случае, если нанес ущерб умышленно, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо совершив административное правонарушение или преступление.

Бывает такое, что ущерб имуществу или личности был нанесен несколькими гражданами совместно. В этом случае объем возмещения должен быть рассчитан пропорционально степени вины, так как они несут совместную или солидарную ответственность.

Подытожим: порядок обратного требования имеет место тогда, когда кто-то оплачивает ущерб, нанесенный человеку или юридическому лицу кем-то третьим.

Есть ситуации, когда вы обязаны оплатить нанесенный не вами ущерб, и не имеете права на компенсацию от фактического совершителя деликта: например, это ответственность родителя или опекуна за действия несовершеннолетних детей и недееспособных опекаемых.

При этом ущерб должен проистекать из деликта — факта причинения вреда — случившегося в рамках страховых, поручительских и других правоотношений. Обычно он возмещается в полном объеме, за исключением случаев трудового права, при которых материальная ответственность работника перед работодателем ограничена средним размером его зарплаты.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

В последнее время ФСС стал активнее предъявлять так называемые регрессные иски к организациям-работодателям, требуя возместить фонду выплаченные пострадавшим лицам суммы страхового обеспечения (возмещения) за вред, причиненный работниками таких организаций. Причем не только третьим лицам, но и коллегам. При этом суммы выигранных в судах взысканий составляют сотни тысяч, а то и миллионы рублей. Что же такое право регресса и в каких случаях суды встают на сторону фонда, а в каких – организации-ответчика?

Вопрос:

Что такое право регресса и обладает ли им ФСС? Распространяется ли на регрессные требования срок исковой давности?

Право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 1081 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, водителем транспортного средства и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые организации довольно часто подают регрессные иски, особенно в делах, связанных с ОСАГО или КАСКО. Это, с одной стороны, позволяет минимизировать потери от выплат страховых возмещений, с другой – служит своеобразной профилактикой причинения вреда: знание о том, что независимо от страховки с причинителя вреда могут взыскать деньги по суду, заставляет хоть иногда принимать меры по предотвращению вреда.

Предъявить требования ФСС вправе в любое время, однако на регрессные требования распространяется исковая давность – три года (ст. 196 ГК РФ) со дня исполнения обязательства по страховому возмещению (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Обратите внимание: суд принимает исковое заявление независимо от истечения срока исковой давности, а применяется исковая давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ). Такое заявление надо сделать в суде первой инстанции устно (заносится в протокол) или письменно (рекомендуется).

Вопрос:

Водитель служебного автобуса отвлекся на звонок по мобильному и совершил наезд на человека. У пострадавшего серьезные травмы. Может ли ФСС предъявить регрессные требования к организации – работодателю водителя? Разве недостаточно того, что работодатель платит взносы?

Да, может, но только при соблюдении нескольких условий.

Дело в том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и работодатель контролирует безопасность ведения работ. Следовательно, по смыслу ст. 1068, 1081 ГК РФ фонд может обратиться с регрессным иском к организации.

К тому же общие положения о праве на регресс не запрещают ФСС требовать возмещения убытков от работодателя за выплаченное его же работнику страховое возмещение, как и ГК РФ не содержит запрета на предъявление регрессного иска к плательщику страховых взносов.

Между тем в судебной практике встречаются две позиции.

Например, ФСС пытался взыскать с ИП суммы страхового возмещения, выплаченного родственникам погибшего на работе сотрудника. Но судьи отклонили требования [3] , сославшись на то, что работодатель являлся страхователем по отношению к работнику, жизни которого причинен вред, и отчислял за последнего страховые взносы в ФСС, аккумулируемые для производства выплат в счет возмещения вреда в виде пособий. Уплата предпринимателем взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об ОСС и к повторному возмещению в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, предпринимателя привлечь нельзя.

В другом споре [4] фонду также отказали в регрессном возмещении, поскольку произведенные страховые выплаты не являются для него убытками – они выплачиваются в рамках деятельности страховщика по исполнению требований законодательства в сфере обязательного соцстрахования.

Однако более распространена иная позиция. Например, в октябре 2017 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ [5] , отклоняя выводы нижестоящего кассационного суда округа, отметила: выплатами из средств ОСС фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности. Потому фонд согласно ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования. Более того, в самом законодательстве об ОСС говорится о возмещении по регрессным искам как об одном из источников средств ФСС. Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты взносов на социальное страхование за своих работников (и, в частности, за третье лицо) не освобождает учреждение от возмещения причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Ранее по этому поводу высказывался и ВАС [6] : обращение ФСС с регрессным иском к ответственной за вред организации основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат, потому нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования фонда.

Таким образом, ФСС по смыслу ст. 1068, 1081 ГК РФ вправе предъявлять регрессные иски к организациям-работодателям, чьи работники причинили вред другим лицам, но только если:

1) вред причинен работником этой организации;

2) вред причинен вследствие исполнения работником своих трудовых обязанностей;

3) причинение вреда является страховым случаем по законодательству об ОСС;

4) ФСС выплатил пострадавшему лицу страховое возмещение.

Во внимание часто принимается и то, что многие несчастные случаи связаны с источником повышенной опасности, например транспортными средствами, а владельцы таких средств (источников) несут ответственность за причиненный вред, если только не докажут, что в этом нет их вины (ст. 1079 ГК РФ). Например, ФСС обратился с регрессным иском к комбинату, сославшись на то, что работник комбината, управляя КамАЗом, не убедился в безопасности железнодорожного переезда. Произошло столкновение с тепловозом и другой работник комбината – пассажир КамАЗа погиб. Сумма страхового возмещения родственникам погибшего составила более 1 млн руб. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд встал на сторону комбината, суд округа отменил постановление апелляционного суда, сославшись на ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ, – вред причинен вследствие ДТП в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Транспортное средство принадлежало комбинату и управлялось работником ответчика во время исполнения трудовых обязанностей. Потому ФСС вправе требовать регрессного возмещения. Суд округа [7] также дополнительно указал на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что уплата комбинатом страховых взносов освобождает от регрессных требований ФСС. В данном случае страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у фонда имеется возможность выбрать способ защиты, в том числе воспользоваться правом на предъявление регрессного иска в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, регрессные требования ФСС к организации могут быть удовлетворены при условии, что вред причинен ее работником при исполнении трудовых обязанностей или же в причинении вреда участвовал источник повышенной опасности, владельцем которого является организация.

Вопрос:

Работник избил на территории организации представителя подрядчика, тот попал в больницу с травмами. Следует ли организации опасаться иска ФСС, ведь все произошло в рабочее время?

В данной ситуации речь идет о причинении вреда работником организации, а потому вероятность обращения ФСС с иском высока. Однако исход спора может оказаться не в пользу фонда.

Как уточнялось в ответе на предыдущий вопрос, значение имеет не просто факт наличия трудовых или иных правоотношений с организацией, но и то, были ли действия работника в момент причинения вреда обусловлены исполнением трудовых обязанностей. Так, есть разница между обычной дракой и причинением вреда охранником человеку, который пытался украсть имущество работодателя. И если суд придет к выводу, что действия работника никак не связаны с его должностными обязанностями, то в удовлетворении иска, скорее всего, будет отказано.

Например, управление ФСС обратилось с иском к бюджетному учреждению о взыскании в порядке регресса около 600 тыс. руб. в связи с противоправными действиями работника учреждения Ч. в период выполнения им трудовых обязанностей. В обоснование требований фонд сослался на то, что Ч. в состоянии алкогольного опьянения во время поездки на служебном автомобиле по заданию учреждения выстрелил три раза в Б., находившегося в той же машине, причинив тяжкий вред здоровью. Происшествие признано несчастным случаем на производстве, ФСС выплатил пострадавшему страховое обеспечение в сумме около 600 тыс. руб. И поскольку за вред, причиненный работникам, отвечает работодатель, данную сумму учреждение должно возместить фонду.

Однако суды отклонили требования фонда, указав следующие:

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказать:

наступление вреда;
размер причиненного вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Если хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не будет подтверждено доказательством, это повлечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из постановления районного суда об освобождении от уголовной ответственности, несчастный случай произошел во время планового рейдового задания для осуществления федерального государственного охотничьего надзора. Задание на рейд выдавалось не ответчиком, а Департаментом по охране объектов животного мира, чьим работником и является пострадавший Б. Вред причинен с использованием личного, а не служебного оружия; служебное оружие Ч. не выдавалось.

Условием ответственности работодателя по смыслу ст. 1068 ГК РФ является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. В рассматриваемом случае совершенные Ч. действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления указанным лицом действий производственного характера, входящих в круг его должностных обязанностей, вопреки воле, интересам работодателя и не с его ведома, что не влечет ответственность работодателя за такой вред, причиненный работником. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом (Постановление АС СЗО от 14.12.2018 № Ф07-16003/2018 по делу № А13-21064/2017).

В обратных же ситуациях, когда исполнение трудовых обязанностей в момент причинения вреда не вызывает сомнений, у ФСС есть серьезные шансы выиграть дело. Особенно, как упоминалось выше, если в причинении вреда фигурирует источник повышенной опасности (например, автомобиль). Тогда суды дополнительно указывают на ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Например, суды [8] удовлетворили требования ФСС, поскольку вред был причинен в результате ДТП – работник ответчика на служебном автомобиле нарушил правила дорожного движения и причинил вред здоровью другого лица.

[1] Утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101.

[3] Постановление АС СЗО от 19.09.2016 № Ф07-7344/2016 по делу № А66-13615/2015.

[4] Постановление АС ВВО от 08.04.2015 № Ф01-620/2015 по делу № А79-4826/2014.

[5] Определение ВС РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016.

[7] Постановление АС СЗО от 04.10.2018 № Ф07-11072/2018 по делу № А05-1284/2018.

[8] Постановления АС УО от 14.12.2016 № Ф09-10504/16 по делу № А60-53924/2015, АС МО от 13.05.2016 № Ф05-5064/2016 по делу № А41-53415/15.

Читайте также: