Срок действия декларации на начало строительных работ
Обновлено: 18.05.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Совета министров Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 (судьи Николаева Н.Н., Степина Л.В., Шелудяев В.Н.) по делу N А83-809/2015 Арбитражного суда Республики Крым
общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым по изданию приказа от 31.12.2014 N 71-А об отмене регистрации декларации от 31.12.2014 N РК 142140007481 о готовности к эксплуатации объекта по адресу: ул. Тренева, 1, город Симферополь и отмене соответствующего приказа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 01.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа от 03.03.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на законность действий по отмене регистрации декларации, ссылаясь на выявленные нарушения и наличие у построенного объекта признаков самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.01.1996 между исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов и предприятием "Плаком" был заключен договор N 008 на право временного пользования землей, согласно пункту 1.1 которого, Симферопольский горисполком решением от 24.05.1996 N 825 предоставляет, а предприятие "Плаком" принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,04 гектара, расположенный по адресу: ул. Тренева, в соответствии с планом временного землепользования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется во временное пользование на условиях аренды сроком на 25 (двадцать пять) лет для размещения кафе с летней площадкой.
На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12.07.2000 N 1034 частному предприятию "Плаком" 26.12.2000 выдано свидетельство о праве собственности на объект - кафе, общей площадью 58,8 кв. м, расположенный в городе Симферополе по ул. Тренева, 1.
Решением исполкома Симферопольского городского совета от 27.05.2011 N 1078 частному предприятию "Плаком" разрешена выдача исходных данных на выполнение проектных работ для реконструкции названного кафе с увеличением площади застройки и этажности в границах предоставленного земельного участка и определен перечень мероприятий, которые обязано выполнить предприятие.
В целях реализации указанного решения Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития исполнительного комитета Симферопольского городского совета, предприятию 11.04.2012 выданы градостроительные условия и ограничения N 45 застройки земельного участка на реконструкцию нежилых строений (кафе) с увеличением площади застройки и этажности.
На основании вышеуказанных документов по заданию общества проектной организацией был разработан проект реконструкции существующего здания кафе, который прошел согласование с Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития и экспертизу.
Частному предприятию "Плаком" выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, кафе общей площадью 1 325, 6 кв. м.
Заявителем 23.12.2014 была подана в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларация о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации, в которой площадь здания указана в размере 1 765, 3 кв. м.
Ссылаясь на несогласие с действиями уполномоченного органа по отмене приказа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 названной статьи, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция отменяет регистрацию декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации, которые являются основанием считать объект самовольным строительством.
Между тем, в деле отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности реконструкции.
Суд округа обоснованно указал, что разрешение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора, возможно только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа.
Указанные выводы сделаны судом округа при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационных жалоб Совета министров Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Читайте также: