Регрессный иск к работнику о возмещении ущерба

Обновлено: 28.03.2024

Если неприятные ситуации происходят с водителем на служебном автотранспорте, в ходе осуществления им трудовой функции, последствия в виде штрафов ГИБДД ложатся на компанию-работодателя. Такое положение вещей следует из ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (то есть оплата штрафных санкций) будет тоже являться обязанностью компании. Кроме того, обязанность по уплате административных штрафов может возлагаться на работодателя как на собственника транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

И хотя компания-работодатель обязана отвечать за нарушения, допущенные ее водителями-сотрудниками, нести финансовое бремя штрафов целиком и полностью она не обязана. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 246 ТК РФ вред, причиненный юридическому лицу, возмещается работником в полном размере, то есть работодатель, в свою очередь, имеет право на основании статьи 1081 ГК РФ воспользоваться правом регресса (обратного требования), иными словами, обратиться за понесенными на уплату штрафов расходами к сотруднику, допустившему ДТП. Таким образом, срабатывает принцип бумеранга, когда, описав круг, он возвращается к тому, кем был запущен: работник нарушает ПДД, компания сначала оплачивает выставленные штрафы, возникшие по вине ее работника, а после, в порядке возмещения, предъявляет к нему финансовые требования. В случае отказа работника добровольно возместить материальный ущерб за допущенные им нарушения работодатель вправе обратиться в суд.

Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 09.12.2013 по делу № 33-11656 оставлено в силе решение о взыскании с ответчика ущерба на основании следующего.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости удовлетворения требований истца основаны на материалах дела и согласуются с нормами ТК РФ. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, для взыскания с водителя суммы ущерба в порядке регресса необходимо наличие вины работника в совершении ДТП. Это следует из содержания ст. 233 ТК РФ в отношении работников по трудовому договору и ст. 1064 ГК РФ по гражданско-правовому договору.

Однако сам факт вины не является бесспорным основанием для взыскания с водителя всей суммы понесенного работодателем ущерба. Возникают ситуации, когда фактически работодатель может взыскать только часть понесенных им расходов.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 08.10.2013 установлено:

Индивидуальный предприниматель Е.А. (по тексту — ИП Е.А., истец) обратился в суд с иском к В.Г., ссылаясь на то, что ответчик, управлявший принадлежащим истцу автобусом, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлена вина В.Г. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по тексту — ПДД). На момент ДТП В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Е.А., в связи с чем денежные средства взысканы с последнего.

Истец считает, что вина В.Г. в совершении ДТП и причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением, которым установлена вина В.Г., а также решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу (. ), в рамках которого проведена автотехническая экспертиза. Размер ущерба определен указанным судебным решением, в связи с чем, по мнению истца, усматриваются основания для взыскания денежной суммы в порядке регресса.

Истец считает, что выплата сумм, взысканных решением суда г. Барнаула, в том числе и судебных расходов, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника В.Г. и причинением ущерба А.А.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, а апелляционным судом подтверждено, что требование работодателя Е.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в виде выплаты потерпевшему компенсации морального вреда является правомерным и основано на положениях п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Что касается выплаты истцом потерпевшему материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что за указанные действия ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому работник при наличии его виновных действий в причинении ущерба обязан возместить причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края водитель привлечен к административной ответственности только за причинение вреда здоровью в результате нарушения п. 10.1 ПДД. За причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие нарушения указанного пункта ПДД административная ответственность не установлена, что исключает право работодателя, возместившего потерпевшему материальный ущерб, причиненный работником, на взыскание выплаченных сумм в порядке регресса.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу А.А., является правильным.

Таким образом, если работник стал участником ДТП, выяснению подлежат все обстоятельства по делу, по результатам такого исследование суд может прийти к решению об отказе в части исковых требований работодателя, как в рассмотренном выше примере. Также известны судебные решения об отказе суда в удовлетворении исковых требований работодателя к работнику о возмещении понесенной работодателем стоимости арендных платежей за транспортное средство в период ремонта указанного ТС, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с ДТП (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-20228/2013 от 22.07.2014).

Естественно, такие решения не всегда способны в полной мере удовлетворить финансовые потери работодателя, т. к. получается, что фактически понесенные им расходы превышают взысканные судебными органами с работника. Известны случаи, когда стремясь к возмещению ущерба, работодатель стремится усилить ответственность работника заключением договора о полной материальной ответственности. Однако необходимо помнить, что положения такого договора будут работать, только если работник является лицом, с которым по закону может быть заключен такой договор. Перечень должностей, подразумевающих полную материальную ответственность, нашел свое отражение в постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. В противном случае, работодатель снова оказывается в ситуации, в которой его фактические расходы возмещаются частично в размерах среднего заработка работника.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда определением от 19.06.2012 по делу № 33-1634, результатом рассмотрения установлено: Р. состоял в трудовых отношениях с ИП М. (истец) в должности торгового представителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Определением старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от (…) установлена вина Р. в ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (. ) рублей, оценке рыночной стоимости автомобиля (. ) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, а также командировочные расходы представителя.

Проверив материалы дела, судебной коллегией установлено: как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность торгового представителя, с передачей ему транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены, а значит, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

Таким образом, взыскание в полной мере понесенных компанией-работодателем расходов, причиненных работником в результате ДТП, возможно при наличии следующих обстоятельств:

  • вины работника, установленной самим работником или судом (ч. 4 ст. 248 ТК РФ);
  • причинения ущерба в результате административного правонарушения (сумма штрафа может считаться прямым действительным ущербом (ч. 2 ст. 238 ТК РФ, абз. 5 письма Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1));
  • наличием причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.

В таких ситуациях следует понимать, что непривлечение водителя к административной ответственности не лишает работодателя права привлечь своего работника к дисциплинарной ответственности.

Из распоряжения следует, что в свою смену водитель автомобиля при повороте на автодорогу неправильно выбрал угол поворота, вследствие чего автомобиль оказался на встречной полосе движения, имея крен в левую сторону. При движении автомобиля на вираже произошел разрыв левого цилиндра передней подвески. Устранение данной неисправности повлекло простой автомобиля в течение одной рабочей смены и невывоз запланированных объемов.

В. (истец) обратился с иском к ОАО с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено: в связи с непризнанием В. своей вины в случившемся, ОАО была проведена проверка обстоятельств данного происшествия. Согласно акту о выходе из строя агрегата комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварийного выхода из строя подвески является нарушение правил эксплуатации автосамосвала.

Согласно приказу о наложении на истца дисциплинарного взыскания, причиной возникновения аварийной ситуации стали неправильные действия истца, осуществившего поворот при выезде из пересечения проезжих частей с нарушением требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде из пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Неправильные действия истца, осуществившего поворот при выезде из пересечения проезжих частей, повлекшие за собой выход из строя детали самосвала и, как следствие этому, простой самосвала в течение всей рабочей смены, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении В. своих должностных обязанностей, что в силу ст. 192 ТК РФ признается совершением дисциплинарного проступка и служит основанием для применения к виновному лицу дисциплинарного взыскания.

С учетом и положений Инструкции по охране труда ОАО для водителя автомобиля и рабочей инструкции, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за техническое состояние автотранспортного средства должна быть возложена на работодателя, а не на истца, состоятельными не являются.

Согласно заключению эксперта, повышенная нагрузка возникла из-за повышенного крена самосвала в результате неправильного выбора траектории поворота. В решении суда экспертным заключениям дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, указаны причины, по которым суд считает выводы заключения эксперта верными, соответствующими другим представленным доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не может являться основанием для признания незаконным распоряжения, поскольку, как следует из распоряжения № (. ) от (. ), основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение им правил, повлекшее за собой поломку автомобиля, принадлежащего ответчику, простой автомобиля в течение одной рабочей смены и невывоз запланированных объемов.

Судом проверялось соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, а также учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, нарушений — не установлено. Распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано уполномоченным на то лицом. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Не установлено таких нарушений со стороны работодателя и Государственной инспекцией труда, которой была проведена проверка по заявлению истца.

При изложенных обстоятельствах полагать, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, и распоряжение об объявлении ему замечанию подлежит отмене, правовых оснований нет.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований В. о признании незаконным распоряжения в части лишения его премии.

Лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Порядок начисления, лишения и размер выплат стимулирующего характера определяются Трудовым кодексом и локальными нормативными актами работодателя.

Статья 191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Если же работник добровольно не возмещает причиненный работодателю ущерб, а компания-работодатель не привлекает сотрудника к дисциплинарной ответственности, отсутствует судебное решение о взыскании с работника ущерба, то имущественной обязанности перед работодателем не возникает.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Образец искового заявления о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника

Иск предъявляется работодателем к работнику. Истец ссылается на то, что работник совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности. В результате произошедшего по вине работника ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а третьему лицу причинен вред здоровью.

По общему правилу, вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, возмещает работодатель. Решением суда в пользу лица, которому причинен вред здоровью, с работодателя в возмещение вреда уже взыскана денежная сумма.

Таким образом, работодатель вправе требовать в судебном порядке с работника возмещения причиненного ущерба включающего как расходы на ремонт поврежденного автомобиля, так и расходы, связанные с исполнением решения суда о взыскании с работодателя денежных средств в пользу потерпевшего в ДТП.

В _____ районный суд г. ____

Истец: _____ (наименование или Ф.И.О. работодателя)
Адрес, телефон, эл. почта _____

Ответчик: _____ (Ф.И.О. работника)
Адрес, телефон, эл. почта _____

Третье лицо: _____ (Ф.И.О. потерпевшего)
Адрес, телефон, эл. почта _____

Цена иска: ___ рублей
Госпошлина: ___ рублей

Исковое заявление
о взыскании с работника материального ущерба,
причиненного в результате ДТП (в порядке регресса)

Ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля марки __ N __, что подтверждается трудовым договором от "__"_______ __ года N __.

"__"_______ ___ года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие _______ (указать обстоятельства и место происшествия), в результате которого третьему лицу были причинены телесные повреждения: _______ (указать какие телесные повреждения, их степень), что подтверждается ______, а принадлежащему истцу автомобилю марки _____ N ___ - механические повреждения: _______ (перечислить механические повреждения автомобиля).

В результате аварии истец был вынужден оплатить ремонт указанного автомобиля в размере __ рублей, что подтверждается сметой восстановительного ремонта от "__"_______ __ года N __.

Вина ответчика подтверждается ______ (сослаться на решение суда или постановление административного органа).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением ______ (указать суд) от "__"_______ ___ года по делу N ___ с истца в пользу третьего лица взыскано ___ рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается _____ (указать реквизиты платежного документа).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается _____.

Таким образом возмещению ответчиком истцу подлежат:

1) сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере ___ рублей;

2) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки ____ N ___ в размере ___ рублей.

В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере __ рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки ___ N ___ в размере __ рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере __ рублей.

Приложения:
1. Копия трудового договора от "__" _______ ___ года N __;
2. Справка о заработной плате ответчика от "__" ________ ___ года N __;
2. Доказательства причинения телесных повреждений третьему лицу;
3. Доказательства наличия механических повреждений, причиненных автомобилю ответчика в результате аварии;
4. Смета восстановительного ремонта от "__" ________ ___ года N __;
5. Документ, подтверждающий вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (копия решения суда или постановления административного органа);
6. Решение ______ (указать суд) по делу N __ о взыскании денежной суммы в пользу третьего лица;
7. Доказательства уплаты истцом денежных сумм третьему лицу;
8. Доказательства отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба истцу;
9. Расчет суммы исковых требований;
10. Копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле * ;
11. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
12. Доверенность представителя от "__"_______ __ года N __ (если исковое заявление подписывается представителем истца);
13. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Подпись истца / представителя истца __________ / ______ Дата: "__" ________ __ г.

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

В п. 10 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на "уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют".

См. другие образцы и примеры исков по данной теме в разделе "Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника"

регрессные иски к работникам

В данной статье мы поговорим об особенностях регрессных исков в трудовом праве и о проблемах их правоприменения.

Начнем с примера.

В обоснование иска указало, что Гусев работал в Обществе водителем; 22 июня 2003 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им был причинен ущерб гражданке Иванченко И.В. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Общество возместило гражданке Иванченко И.В. сумму ущерба в размере 56981 руб. 10 коп., о чем имеется документальное подтверждение. Выплата состоялась 13 января 2004 г.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным, Общество просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с водителя Гусева Семена Семеновича 56981 руб. 10 коп. в порядке регресса…

Таких исков в судах рассматривается множество. Это обстоятельство обусловлено нормами гражданского законодательства, в котором действия работников лица являются в отношении с третьей стороной действиями самого этого лица (см. ст.ст. 402, 1068 ГК РФ и др.). Однако наниматель, рассчитавшись с потерпевшим от деяний его работника, имеет право в порядке обратного (регрессного) требования возместить свои убытки.

Как возместить свои убытки?

Как уже указывалось выше, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ содержит правило о том, что лицо, возместившее вред, причиненный… работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей… имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как показывает практика, об этом ином размере мало кто задумывается. В какой-то мере это обусловлено уровнем правовой культуры лиц, участвующих в подобного рода делах в качестве сторон.

Но судьи также подчас ошибаются, останавливаясь на правилах полного возмещения убытков, поскольку не всегда задумываются, что иным законом в данной ситуации является… кодекс, Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.

Его статус (форма) – это федеральный закон. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба осуществляется в пределах его среднего месячного заработка (если иное, опять-таки, не предусмотрено законом).

При этом особо следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения работодателя в суд с иском по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ), но в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ для юридических лиц восстановления срока давности по закону не существует. Следовательно, восстановление указанного срока, скорее всего, применимо к работодателям – физическим лицам.

Материальная ответственность работника

Как же быть с такой несправедливой по отношению к работодателю суммой регрессного возмещения? Для этого существуют 8 специальных составов полной материальной ответственности в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Среди них случаи:

1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Если работодатель (представитель) доказывает суду наличие в действиях работника состава материального правонарушения, предусмотренного ст. 243 Трудового кодекса РФ, то регресс приобретает прежний вид – полного возмещения причиненного ущерба.

Упущенная выгода в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ с работника не взыскивается, но это в нашей ситуации не имеет значения – весь ущерб, выплаченный работодателем третьему лицу, станет для него прямым ущербом.

Подсудность регрессных исков

Еще одним обстоятельством, которое следует учитывать при подаче регрессного иска к работнику, является подсудность дела такой категории.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, подсудны мировому судье, причем независимо от цены иска. Самой распространенной ошибкой является подача регрессного иска в отношении работника в федеральный районный суд, если его цена превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Как мы выяснили выше, это дела о привлечении работника к материальной ответственности, а не имущественные споры, поэтому обращаться с регрессным иском к работнику следует к мировому судье. Хотя, конечно, исковое производство по данной категории дел сбивает с толку многих правоприменителей, ведь именно оно наводит на мысли о споре между работником и работодателем.

Но если чуть углубиться в историю вопроса, то следует напомнить уважаемым читателям то обстоятельство, что для руководителя организации подача иска к работнику – это в какой-то мере обязанность перед учредителями или собственником имущества организации, иначе он все будет платить сам.

Индивидуализация наказания

Но продолжим, хотя вроде бы как все уже сказано. Спецификой применения к человеку мер юридической ответственности (а мы не зря затронули выше этот вопрос) является индивидуализация наказания.

Пока еще материальная ответственность существует в таком качестве (равно как и частноправовые деликты, см. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), ответчик (работник) может просить об учете его индивидуальных особенностей.

Этому посвящена статья 250 Трудового кодекса РФ. Здесь работодатель вряд ли сможет что-то сделать, разве что провести собственное расследование и попытаться опорочить доказательства работника.

Вот такой регресс… Но и это еще не все.

Проведение проверки работодателем

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Причем (хотя на это уже никто, честно говоря, в суде не обращает внимания) объяснения следует получать с работника, которого мы будет привлекать к полной материальной ответственности, уже после того, как возникли все условия для его ответственности.

К примеру, если мы говорим о водителе, то объяснения с него следует брать уже после того, как вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вопрос недели: Можно ли взыскать с работника денежные средства в порядке регресса?

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, признаются прямым действительным ущербом для работодателя. В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением вреда третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника.

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах полагаем, что дошкольная образовательная организация (детский сад), как работодатель, имеет право взыскать с работника (воспитателя) в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве возмещения материального вреда, в размере выплаченного возмещения (ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ).

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

в Справке приведен вывод о том, что выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, признаются прямым действительным ущербом для работодателя.

Несмотря на то что выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью данному лицу (ст. 1068 ГК РФ), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги Линия Консультаций и Горячая линия. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Читайте также: