При каком виде ремонтных работ производится возмещение износа покрытия

Обновлено: 01.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Д. о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",

положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Т.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6.1 Методики, ссылаясь на его противоречие пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Требование мотивировано тем, что оспариваемое положение исключает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что, в свою очередь, нарушает его право как владельца транспортного средства на полное возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права в объеме, существовавшем на момент нарушения, и лишает его возможности получить равноценное страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Банк России и Минюст России в письменных возражениях указали, что оспариваемый пункт не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и правил введения его в действие, не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий для их осуществления.

Административный истец Т.Д. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Центрального банка Российской Федерации Н., Т.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации П. не признали административный иск.

Обсудив доводы административного истца Т.Д., выслушав возражения представителей Центрального банка Российской Федерации Н., Т.И., представителя Министерства юстиции Российской Федерации П., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Следовательно, оспариваемый в части нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586, от 17 ноября 2015 г. N АКПИ15-1109 и не оспариваются административным истцом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 6.1 Методики, предписывая, что сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, соответствует названным выше законоположениям.

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Вопреки доводам административного истца пункт 6.1 Методики не вводит критериев определения целесообразности ремонта транспортного средства, отличных от установленных законом, и не содержит предписаний, противоречащих в данном случае подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Ссылка административного истца в обоснование иска на пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ является неправильной, так как она не имеет отношения к содержанию оспариваемого пункта Методики. Данная норма определяет виды расходов, указанных в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 названного закона, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также правила определения их размера в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Содержание оспариваемого положения, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не позволяет сделать вывод о нарушении права административного истца в указанных им аспектах, включая право на получение равноценного возмещения.

Требования административного истца о признании оспариваемого пункта недействующим фактически основаны на его несогласии с состоявшимся решением суда. Вместе с тем проверка законности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, включая данное в нем толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, произведенную оценку доказательств о размере причиненного вреда, не входит в предмет настоящего административного дела, а может быть осуществлена в порядке обжалования такого акта, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Методика в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Т.Д. о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

При сезонных осмотрах общего имущества собственников в МКД управляющая организация выявляет дефекты и неисправности и определяет объём работ для их устранения, в том числе в рамках текущего и капитального ремонта. Рассказываем о том, чем они различаются и являются ли взаимоисключающими при планировании ремонтных работ.

УО несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников в доме

Управляющая домом организация, заключив с собственниками договор управления, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт их общего имущества. Для этого УО обязана обеспечить техническое обслуживание дома, контроль за его состоянием и при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт элементов МКД (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Под надлежащим содержанием общего имущества дома в широком смысле понимается исправность конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных систем и сетей в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СанПиН и технической документации на МКД (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, п.п. 10, 11 ПП РФ № 491).

Для надлежащего содержания общего имущества собственников УО должна проводить его осмотры. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Правил № 170, в год обязательно должны проводиться два плановых осмотра: весенний, после окончания отопительного сезона, и осенний, накануне осенне-зимнего периода. Остальные осмотры проводятся по мере необходимости и считаются внеплановыми.

УО проводит осмотры общего имущества и планирует работы по текущему или капремонту дефектов

По результатам весеннего осмотра УО составляет акт, где фиксирует обнаруженные в элементах дома неисправности и планирует работы по их устранению: в рамках текущего или капитального ремонта. Первый оплачивается из средств, которые собственники ежемесячно вносят за содержание жилого помещения. Второй – из фонда капремонта, который формируется за счёт ежемесячных взносов собственников.

Как указал Минфин РФ в письме от 14.01.2004 № 16-00-14/10, определять вид необходимых ремонтных работ – текущие или капитальные – обязаны технические службы управляющей организации в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами и регламентами.

Текущий – это устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации дома, при котором такой элемент практически не выбывает из эксплуатации, его технические характеристики не меняются. Это работы по систематическому и своевременному предотвращению износа конструкций дома с помощью профилактических мероприятий.
Капитальный – это восстановление утраченных первоначальных технических характеристик элемента дома в целом, при этом его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В ст. 2 № 185-ФЗ под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене, для улучшения их эксплуатационных характеристик. В такой же интерпретации понятие капремонта используется в ПП РФ № 491 (п. 21 ПП РФ № 491).

Текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых УО работах по предотвращению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (п. 18 ПП РФ № 491).

Перечень работ по капремонту указан в ЖК РФ и № 185-ФЗ

ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;
ремонт подвальных помещений;
ремонт фасада;
установка коллективных (общедомовых) приборов учёта, в том числе автоматизированных информационно-измерительных систем;
ремонт фундамента многоквартирного дома.

Перечень работ, которые будут проведены в конкретном многоквартирном доме, и их стоимость утверждают собственники помещений на общем собрании собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ). Управляющая организация выступает исполнителем таких решений и не вправе самостоятельно решать эти вопросы.

Текущий ремонт направлен на профилактику износа дома и устранение дефектов и неисправностей

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома – это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей.

В приложении 2 пособия приведён перечень работ, которые относятся к текущему ремонту общего имущества и плата за которые включается в размер платы собственников за содержание жилого помещения. Работы разделены на 13 групп в зависимости от объекта работ.

Работы по текущему ремонту общего имущества собственников также указаны в ПП РФ № 290, где приведён обязательный минимальный перечень работ и услуг, которые УО необходимо выполнять/оказывать для надлежащего содержания общего имущества собственников в МКД.

Однако, как показывает практика, эти перечни не исчерпывающие. Если для поддержания элементов дома в надлежащем состоянии требуется провести работы, не указанные в ПП РФ № 290 и иных НПА, управляющая организация всё равно обязана их провести в силу обязательств, взятых на себя по договору управления.

УО должна провести текущий ремонт даже без решения общего собрания собственников помещений.
Отсутствие у управляющей организации средств на такие работы не освобождает её от обязанности провести текущий ремонт.

Такая правовая позиция отражена в судебной практике: № А74-6267/2015, № 2-157/2018, № 33-9061/2017.

УО обязана проводить текущий ремонт элемента дома даже при необходимости в капитальных работах

УО обязана проводить необходимый текущий ремонт вне зависимости от того, есть ли у неё на это средства и принимали ли такое решение собственники на общем собрании. Капитальный ремонт проводится только в случае принятия решения об этом собственниками помещений в доме на общем собрании.

Но текущий и капитальный ремонт не являются взаимоисключающими, и необходимость в работах капитального характера не освобождает УО от проведения текущего ремонта.

Такой вывод сделал суд при рассмотрении апелляционной жалобы УО с требованием признать незаконным предписание органа ГЖН и решение суда первой инстанции в деле № А17-6634/2017.

Жилинспекция после внеплановой проверки деятельности управляющей организации обязала её устранить дефекты в конструктивных элементах дома. УО настаивала на том, что перечисленные в предписании работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту. На их проведение необходимо решение собственников на ОСС.

Однако суд указал, что орган ГЖН не обязывал управляющую организацию сделать в доме капремонт. У организации есть право выбора, как устранить выявленные нарушения, какой объём работ для этого необходим. Управляющая организация не смогла доказать, что указанные в предписании ГЖИ нарушения можно устранить только путём проведения капитального ремонта.

Суд отметил, что необходимость в капремонте сама по себе не является обстоятельством, освобождающим УО от обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до момента, когда будут организованы соответствующие работы капитального характера.

Запомнить

Из анализа норм жилищного законодательства можно сделать выводы, что к капитальному ремонту относится строго определённый перечень работ по восстановлению, установке или замене элементов изношенных элементов общего имущества дома. Такие работы проводятся только с согласия ОСС и оплачиваются из средств фонда капремонта.

Работы по текущему ремонту, которые требуются для предотвращения износа элементов общего имущества или устранения небольших дефектов, УО обязана планировать и проводить самостоятельно в силу взятых на себя обязательств по договору управления и за счёт средств, которые жители МКД вносят ежемесячно за содержание жилого помещения.

При этом, если УО в ходе осмотра общего имущества установила, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо провести капремонт, это обстоятельство не освобождает её от текущих работ по ремонту таких элементов до момента, когда собственники примут решение о капремонте.

В ином случае орган ГЖН имеет право привлечь управляющую организацию к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и обязать выполнить ремонт без учёта того, работы какого характера – текущего или капитального – необходимы для устранения нарушений.

Вишняков С.В. обратился в суд с первоначальным иском к Малевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 244200 руб., а также суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истцом требования были уточнены, Вишняков С.В. просил суд взыскать с Малевой М.И. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 233200 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы транспортного средства-4800 руб., по оплате юридических услуг 13000 рублей, по оформлению судебной доверенности 2100 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 5939,27 руб., по оплате государственной пошлины 5532 рубля.

Истец и представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что на настоящий момент транспортное средство восстановлено, надлежит взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 233 200 руб., поскольку иного способа возмещения причиненного ущерба нет, документов по ремонту нет, но восстановление ТС бывшими в употреблении деталями невозможно.

Малева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, отзыва по иску не представила.

Представитель Малевой М.И.- Щербинин Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск в заявленном размере не признал.

Суду были представлены возражения на иск, в которых было указано, что ответчик не может в полном объеме согласится с указанными выше требованиями истца, так как считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уоху государственный регистрационный знак , с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями, составляет: без учета износа 233 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет: без учета износа: 115 200 руб., с учетом износа 100 100 руб.. Представлено доказательство (судебная экспертизы) которое содержит в себе выводы о том, что существует менее затратный (оптимальный и распространенны) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Согласно заключения судебного эксперта, автомобиль государственный регистрационный знак , японского производства, с правостороннем расположением руля был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 9,2 лет, износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 769 700 руб.. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля (бампер; задняя дверь; панель задка) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики. Вишняков С.В. просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей что составляет треть рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Судебный эксперт при осмотре автомобиля истца отметил, что замененные Вишняковым С.В. детали имеют признаки не новых, а контрактах (б/у) запасных частей. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиль государственный регистрационный знак превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа (100 100 руб.). Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске. Ответчик соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиль с учетом вывших в употреблении запасных частей в сумме 100 100 руб..

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вишняковым С.В. иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по А\3, по вине Малевой М.И., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак в результате которого принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Согласно представленного ОГИБДД материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по ул. по вине Малева М.И., управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Вишнякова С.В.. Постановлением № по делу об административном правонарушении Малева М.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика Малевой М.И. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении иска Вишнякова С.В. судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнева Д.О..

Судом отмечается, что в объеме повреждений и методов их устранения расхождений в заключениях имеющихся в деле экспертиз нет.

При этом, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре экспертом было отмечено, что: Дверь задка - на момент осмотра повреждений и следов ремонта не выявлено, окрашена в цвет автомобиля, толщина лакокрасочного покрытия наружной панели составляет 220-270 мкм, что соответствует ремонтной окраске (толщина соответствует двум слоям краски); Бампер задний - на момент осмотра повреждений и следов ремонта не выявлено, на внутренней поверхности в задней части имеется надпись, нанесенная маркером (как правило такие надписи наносятся на контрактные детали); панель задка- на момент осмотра повреждений не выявлено, окрашена в цвет автомобиля, соединительные швы свидетельствуют о том, что деталь заменялась, толщина лакокрасочного покрытия составляет 80-100 мкм.; накладка панели задка- на момент осмотра повреждений не выявлено, на внутренней поверхности в средней части имеется надпись, нанесенная маркером (как правило такие надписи наносятся на контрактные детали).

Экспертом была установлена стоимость ТС, с учетом всех обстоятельств установленных при осмотре, на дату ДТП. За дату изготовления экспертом было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля государственный регистрационный знак на момент происшествия составит 9,2 года, автомобиль не находился на гарантийном периоде эксплуатации, пробег автомобиля составляет: 155803 км, с учетом срока эксплуатации КТС его фактический среднегодовой пробег составит 16935 км.. Экспертом был установлен установлен износ 45%, рыночная стоимость автомобиля истцана дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 700 руб..

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями составляет без учета износа 233200 руб., с учетом износа 142600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет без учета износа 115200 руб., с учетом износа 100100 руб.. Экспертом в заключение указано, что в связи с отсутствием аналогов (неоригинальных запасных частей), определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом восстановления ТС аналоговыми запасными частями не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО8 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 700 руб.. Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством Вишнякова С.В. повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей (как просит истец - 233200 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 100100 рублей. В оставшейся части иска Вишнякову С.В. отказать.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате юридических услуг 5460 рублей, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 2495 рублей, по оплате государственной пошлины 3202 рубля.

В связи с доводами представителя ответчика, судом отмечается, что по представленным документам расходы на проезд истца, расходы по приобретению бензина, составили 877,27 руб.. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При этом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Малевой М.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 6960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Взыскать с Малевой М.И. в пользу Вишнякова С.В. в счет возмещения причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба 100100 (сто тысяч сто) рублей.

Взыскать Малевой М.И. в пользу Вишнякова С.В. в счет понесенных расходов: по оплате юридических услуг 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, по оплате государственной пошлины 3202 (три тысячи двести два) рубля.

В оставшейся части иска Вишнякову С.В. отказать.

Взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Малевой М.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Хорошо, когда все хорошо. Но так не бывает. В Вашей жизни могут произойти разного рода неприятности: болезнь, ДТП, увольнение с работы и т.п. Лучше, если Вы, как представитель гражданского общества, будете обладать знаниями, а главное, умением выходить из таких ситуаций. Одна из таких неприятностей: Вашему имуществу нанесен ущерб со стороны третьих лиц или по Вашей вине нанесен ущерб чьему-либо имуществу. В первой ситуации Вам необходимо получить полную и справедливую компенсацию, а во втором - минимизировать потери. Данная статья о том, как этого добиться.

В ситуации, когда произошло ДТП, все более или менее ясно: ничего не трогайте, вызывайте представителя ГИБДД, откройте приложение к полису ОСАГО и действуйте по инструкции. Система возмещения ущерба в целом отлажена, хотя и вызывает множество нареканий.

Другое дело, если причинен ущерб недвижимости, т.е. в ситуации, когда:

- Вашу квартиру или офис затопили соседи или Вас затопили фирмы, находящиеся над Вами, по своей вине или вине эксплуатирующих служб;
- протекла крыша или нарушилась герметичность стены;
- случился пожар по вине сторонних лиц, например, соседей или арендаторов;
- случились другие аварии недвижимости, например, появились трещины при перепланировке, или соседи пробурились к Вам в результате ремонта;
- все вышеперечисленное случилось по Вашей вине, но потерпевший требует заоблачные, ничем не обоснованные, суммы;
- Вас не устраивает сумма страховых выплат, которую насчитала страховая компания;
- необходима встречная экспертиза для защиты Вашей позиции в суде;
- Вы уже судитесь с противоположной стороной и хотите привлечь независимого оценщика для квалифицированной оценки ущерба, либо уже добились соответствующего определения суда.

2. Что необходимо знать или немного теории

При причинении повреждений имуществу, например, при заливе квартиры соседями, пожаре, повреждении автомобиля при ДТП и прочих, произошедших в результате чьих либо действий, гражданин имеет юридическую основу для восстановлении своих прав и компенсации понесенных убытков, в соответствии со Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ ("Возмещение убытков"), которая гласит:

"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы."

Положение об обязательности привлечения независимого оценщика при возникновении имущественных споров содержится в Статье 8 " Федерального закона №135-Ф3 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, которая гласит:

"Проведение оценки . является обязательным . при возникновении спора о стоимости объекта . ".

Ущерб, в соответствии с законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией на ведение оценочной деятельности и полисом страхования профессиональной ответственности.

Для оценки ущерба Оценщики, как правило, применяют затратный метод.

Предпосылка данного метода заключается в том, что стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство или замещение аналогичного имущества.

Согласно затратному подходу, стоимость оцениваемого объекта определяется, как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа. Применительно к оценке ущерба от залива или пожара затратный метод предполагает расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов на дату нанесения ущерба.

Под восстановительной стоимостью понимаются затраты по воссозданию объекта в первоначальном виде, включая в них предпринимательскую прибыль. В данном случае, это затраты на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры согласно смете, затраты на ремонт или восстановление поврежденного имущества (мебели, оргтехники, документов, баз данных и т.п.), затраты на химическую чистку подпорченного имущества.

Под накопленным износом понимается общая потеря стоимости оцениваемого объекта на момент оценки в процентном выражении, под воздействием физических, функциональных и внешних факторов.

Расчет стоимости ущерба производится в три этапа.

На первом этапе на основе данных, полученных от ремонтных и других организаций, определяется рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по различным видам имущества, а именно:

сметная стоимость ремонтно-строительных работ в помещении (сметные расчеты производятся (например, базисно-индексным методом) по заказу Оценщика силами специалиста-сметчика организации, имеющей лицензию на изготовление пректно-сметной документации, на основании Актов осмотров;
стоимость ремонта имущества (данные о стоимости ремонта и восстановления мебели оценщики получают из прайс-листов или в результате опросов ремонтных организаций);
стоимость чистки подпорченного имущества (данные о стоимости химчистки оценщик получает по Интернету).

На третьем этапе определяется сумма ущерба с учетом износа материалов.

Виновной стороной при заливе или пожаре в жилых зданиях, как показывает судебная практика, признаются:

Если вы предпринимаете переоборудование системы водоснабжения, т.е меняете разводку труб, устанавливаете водонагреватель, прокладываете шланг гибкой подводки и т.п., то все свои действия согласовывайте с эксплуатирующей организацией и, при необходимости, проводите силами ее работников. Обязательно сохраняйте ВСЕ квитанции, чеки и расписки о работах по ремонту вашей квартиры, офиса, а также чеки за мебель, ковры и оргтехнику. Заведите себе такую привычку, в наше время она сэкономит Вам большие средства.

4. Неприятное событие случилось. Готовьтесь к суду

Итак, неприятное событие свершилось. Что же следует предпринять? Первым делом, конечно, следует взять себя в руки и остановить приток воды в помещение. Если Вас топят соседи, то сходите к ним, если их нет дома или залив случился по причине аварии коммуникаций - звоните сразу в диспетчерскую эксплуатирующей организации. Не забудьте узнать, под каким номером в журнале записан Ваш вызов.

Не волнуйтесь и не вступайте в перепалку с виновником, сразу Вы не определите объективно, кто истинный виновник и какова стоимость ущерба. Виновниками могут быть и эксплуатирующие организации и соседи.

Вызовите работника эксплуатационной организации (ЖЭУ) для фиксации факта аварии. Он составит соответствующий акт, полностью описывающий все повреждения нанесенные помещению и Вашему имуществу. Один экземпляр акта должен обязательно остаться у Вас (если его у Вас нет, то запомните хотя бы его номер и дату составления, потом его можно затребовать через суд).

По возможности, пригласите двух свидетелей. Это могут быть Ваши соседи.

Если в результате происходящих событий у Вас или у Ваших близких резко ухудшилось самочувствие, вызовите скорую или врача на дом. Он зафиксирует Ваше состояние и примет необходимые меры.

Вызывать работников ЖЭУ следует даже при небольших повреждениях. Дефекты могут проявиться позже в большем объеме, поскольку часть воды может задержаться в конструкциях перекрытия.

Желательно вызывать работников ЖЭУ и при проявлении следов залива в других помещениях, иначе на суде виновник может сказать, что дефекты, не зафиксированные в акте ЖЭУ - не его вина. При составлении акта будьте внимательны, следует зафиксировать все повреждения как можно точнее.

После проявления всех следов аварии (при заливах — дождаться высыхания помещения) Вам следует встретиться с виновником аварии и попытаться уладить вопрос без обращения в суд. Здесь Вам пригодились бы сохраненные чеки и квитанции, чтобы обосновать сумму, предъявляемую к оплате. Упомяните также, что в случае несогласия виновника залива платить за ремонт Ваших помещений, Вы обратитесь в суд, и, в случае признания его вины судом, виновнику залива придется оплатить еще и Ваши судебные издержки. К ним относятся стоимость оценки ущерба, услуги адвоката и т.п. Иногда это срабатывает - человек пугается судебных хлопот. Вообще не один раз случалось, что потенциальный ответчик пугался приглашения на экспертизу (как сосед, так и эксплуатационщики), и дело улаживалось миром. Но ни в коем случае не следует расслабляться раньше, чем деньги окажутся в Ваших руках. Итогом переговоров должна быть сумма компенсации и крайняя дата, когда Вы ее получите.

Если миром уладить вопрос не удалось, или Вас кормят обещаниями, подыскивайте адвоката, специализирующегося на аналогичных делах. Адвоката может порекомендовать и оценщик, поскольку последнего судья часто вызывает в суд в качестве эксперта. Можно, конечно, самостоятельно написать исковое заявление, но грамотный юрист учтет все дополнительные факторы (например, моральный ущерб, упущенную выгоду от аренды затопленного помещения), а сумма, потраченная на оплату его услуг, вернется Вам в случае успешного исхода дела.

После проявления всех следов аварии приглашайте независимого оценщика для фиксации (фотографирования), замера объема повреждений и составления Акта осмотра. Осмотр производится в присутствии виновной стороны, которого Вы обязаны заранее оповестить телеграммой с уведомлением о вручении (текст телеграммы и сроки укажет оценщик). Виновная сторона может, конечно, проигнорировать приглашение или не подписать Акт, но в таком случае на суде у него будет менее выигрышная позиция. Акт осмотра - это основной юридический документ для последующего составления сметы на ремонтно-восстановительные работы, а также для оценки ущерба, нанесенного заливом Вашему домашнему имуществу (коврам, мебели, аппаратуре и т.п.).

Таким образом, стоимость работ получается несколько ниже реальной, хотя конечная цифра зависит от квалификации и опыта сметчика. Это сложившаяся в судах практика и искусственное увеличение стоимости ремонта может привести к проигрышу дела в суде.

Спешить с вызовом оценщика в день залива не следует. После подсыхания следы залива видны даже лучше. До вызова оценщика и фиксации дефектов ни в коем случае не устраняйте следы повреждений, никто составлять смету по акту ЖЭУ не будет, а если согласится - бегите от таких горе-экспертов.

Если Вы - потенциальный виновник залива, а причиной залива является некачественный шланг гибкой подводки (по этой причине происходит очень много заливов) или сверхнормативное давление в системе водоснабжения и т.п. - срочно приглашайте эксперта и получите заключение о причине аварии.

С юридической точки зрения можно делать ремонт помещения сразу после получения на руки отчета об оценке ущерба, с практической же точки зрения сначала убедитесь, что помещение окончательно просохло (2-4-недели). Вода может задержаться, например, в пустотах плит перекрытий.

После получения на руки отчета об оценке ущерба можно еще раз попытаться с виновником уладить дело миром. Если это не удалось, готовьтесь к судебной тяжбе. При соблюдении с Вашей стороны всех формальностей, т.е. все документы (отчет и лицензия оценщика, исковое заявление) в порядке, суд наверняка признает Вашу правоту.

И напоследок, два замечания.

Если до судебного разбирательства Вы уже провели ремонт, и сумма потребовалась значительно более крупная, чем та, что указана в отчете оценщика, может появиться искушение подать исковое заявление с другой суммой, обосновав его чеками, квитанциями и сметами организации, осуществлявшей ремонт. Но победный исход в данном случае не гарантирован. Если ответчик - человек разумный, он может усомниться в ценах, и в свою очередь попросить суд об экспертизе, а строители Ваши, поверьте, наверняка накрутили цены, и это обстоятельство всплывет в суде.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Читайте также: