Правовые последствия незаконного перевода и увольнения работников

Обновлено: 18.05.2024

В судебной практике довольно часто встречаются дела, связанные с незаконным увольнением или переводом сотрудника. Несмотря на то, что такие неправомерные действия имеют довольно серьезные правовые последствия, некоторые наниматели все равно позволяют себе нарушать закон. Рассмотрим наиболее распространенные нарушения в этой сфере и какие последствия они могут повлечь.

Трудовой кодекс детально оговаривает законные случаи перевода и увольнения работника. Эти нормы содержатся в статьях 72.1 , 72.2 и 77 ТК РФ . По своей сути, рассматриваемые мероприятия являются внесением изменений в трудовой договор. Разберем подробнее, какие причины таких поправок являются юридически обоснованными.

Что такое перевод и когда он возможен

Согласно статье 72.1 ТК РФ , переводом считается постоянное или временное изменение трудовой функции сотрудника и(или) структурного подразделения, в котором он работает при продолжении трудовых отношений с тем же работодателем, а также перевод на работу в другую местность вместе с нанимателем. Такое перемещение кадров может производиться только с их письменного согласия за исключением чрезвычайных случаев. Например, к ним относятся различные катастрофы, угроза уничтожения или порчи имущества организации и т. д.

С согласия работника он может быть временно переведен на другую работу на срок до одного года. Если по истечении этого времени ему не возвращена его прежняя должность и сотрудник не высказывает претензии по этому поводу, то перевод обретает характер постоянного. Временная перестановка без согласия кадров может длиться не более чем один месяц. Если труд, предстоящий выполнять работнику в связи с какими-то экстренными ситуациями, является менее квалифицированным, наниматель обязан получить его письменное согласие.

Основания для законного увольнения

инициатива работника;
инициатива работодателя;
истечение срока договора;
соглашение сторон;
перевод к другому нанимателю;
отказ сотрудника работать после внесения изменений в трудовой договор;
отказ сотрудника работать после смены собственника организации;
отказ от перевода на другую работу по медицинским показаниям;
нежелание переезжать в другую местность вместе с работодателем;
обстоятельства, не зависящие от какой-либо стороны (чрезвычайные ситуации, катастрофы и т. п.);
контракт заключен с нарушениями действующего законодательства.

Самые популярные нарушения при увольнении

Наиболее распространенные типы нарушений можно условно разделить на несколько категорий:

Каждая из перечисленных категорий нарушений в отношении работников может подразделяться на более узкие типы неправомерных действий. Но общая тенденция всех их заключается в пренебрежении установленными порядками и процедурами, а также в необоснованности действий.

Ответственность за неправомерный перевод и увольнение

Увольнение или перевод могут считаться неправомерными, если не соблюдена законная процедура, предусмотренная этими мероприятиями, а также если основание для этого не оговорено в нормативных актах.

Правовые последствия незаконного увольнения работника могут быть разными в зависимости от того, какого типа правонарушение совершил наниматель. Если сотрудник считает, что его уволили или перевели незаконно, он имеет право обратиться с соответствующим иском в суд, потребовать выплату среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также восстановить его в должности. В случае если работник не захочет возвращаться на прежнее место, с нанимателя не снимается обязанность выплаты зарплаты.

Кроме этого, сотрудник может потребовать возмещение морального вреда, размер которого определяется соглашением сторон или же в ходе судебного процесса. Что касается записей в трудовой книжке, то в нее должна быть внесена пометка о том, что предыдущая запись с ложной формулировкой является недействительной.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.,

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения представителей ООО "Галарс СПб" – Минервиной Т.Я. и Тухунова Э.И., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от заявленных требований в части восстановления на работе. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д.200, 201-202).

Уточнив исковые требования, Перевозчиков Е.Л. просил признать недействительной запись в его трудовой книжке от 28 октября 2016 г. №13 об увольнении на основании пункта 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным порядок проведения аттестации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 214.530,44 руб. в качестве ущерба, причиненного работодателем вследствие лишения возможности трудиться путем незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 51 800 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. исковые требования Перевозчикова Е.Л. удовлетворены частично:

- признана недействительной запись в трудовой книжке Перевозчикова Е.Л. от 28 октября 2016 г. №13 о его увольнении;

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная истцом – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 ноября 2017 г., и в дополнениях к ней от 29 ноября и от 18 декабря 2017 г. Перевозчиков Е.Л. просит отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на существенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. дело истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 18 декабря 2017 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2018 г. дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Дело рассмотрено президиумом Санкт-Петербургского городского суда в отсутствие истца Перевозчикова Е.Л., которые о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим, поскольку в силу пункта 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд сделал вывод о незаконности увольнения истца, произведенного по указанному основанию, и удовлетворил его требование о признании недействительной записи об увольнении в его трудовой книжке, присудил в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Вместе с тем суд указал, что требования (в порядке части четвертой стю.394 Трудового кодекса Российской Федерации) об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) Перевозчиковым Е.Л. в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться (суммы среднего заработка за период вынужденного прогула), суд руководствовался частью восьмой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано ответчиком, в том числе в части удовлетворения требований о признании незаконной аттестации, проведенной в отношении истца, и о признании недействительной записи об увольнении в его в трудовой книжке.

В свою очередь, рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула.

В кассационной жалобе и в дополнений к ней истец, в частности, оспаривает правомерность принятия судом его отказа от иска в части восстановления на работе, полагая, что его заявление от 15 марта 2017 г. не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению документов, отказ от восстановления в должности гальваника не означал отказа от восстановления в рабочей профессии, в заявлении не подтверждена добровольность отказа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Перевозчикова Е.Л. 15 марта 2017 г. содержит однозначное волеизъявление истца, свидетельствующее об отсутствии у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, это заявление он поддержал в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от указанной даты (т.1, л.д.203), подтвердил осведомленность о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьями 220 и 221 ГПК РФ.

При этом частью третьей ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй этой статьи компенсаций (т.е. среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы).

Указанное положение закона, по его смыслу, является исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, согласно которому в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, отказ истца от требования о восстановлении на работе, при поддержании им требований, направленных на оспаривание законности увольнения, не противоречил закону и мог быть принят судом.

Определение суда от 15 марта 2017 г. о прекращении производства по делу в указанной части истцом не обжаловано.

Вместе с тем, поскольку Перевозчиков Е.Л. в уточненных исковых заявлениях настаивал на требовании о признании недействительной записи об увольнении в его трудовой книжке №13 от 28 октября 2016 г., суду следовало уточнить его позицию в части правовых последствий такого признания, которое создает неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку фактически означает, что трудовой договор между сторонами не прекращен по какому-либо из предусмотренных законом оснований (глава 13 Трудового кодекса РФ), однако от восстановления на работе истец отказался, а никакие иные обязанности работодателя перед ним решением суда не определены.

Включенный в кассационную жалобу довод о дискриминации, допущенной в отношении истца как инвалида, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, которыми увольнение истца признано незаконным и в его пользу присуждена компенсация морального вреда.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Примененное судебными инстанциями положение части восьмой указанной статьи относится, по его смыслу, к случаю, когда у работодателя имелось основание для прекращения трудового договора, но им указана неправильная или не соответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения, которая в этом случае должна быть приведена в соответствие с законом по решению суда. Соответствующая норма содержится в части пятой той же статьи.

На такое толкование закона указывают разъяснения, приведенные в пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно тем же разъяснениям в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, как указано выше, последствием признания увольнения или перевода на другую работу незаконными является, по общему правилу, восстановление работника на прежней работе (часть первая ст.394 Трудового кодекса РФ).

При этом согласно части второй той же статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Право работника на указанную компенсацию связывается законом с самим фактом незаконности увольнения (перевода) и не ставится в зависимость от того, препятствовала ли формулировка основания увольнения дальнейшему трудоустройству работника.

С учетом этого должно применяться и положение части третьей ст.394 Кодекса, согласно которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй этой статьи компенсаций. Данная норма, по её смыслу, действует в том случае, когда имело место незаконное увольнение (перевод), но судом с учетом волеизъявления работника не принимается решение о его восстановлении на прежней работе.

В последнем случае, в соответствии с частями четвертой и седьмой ст.394, суд по заявлению работника может также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем дата увольнения изменяется на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем применение данных положений закона не лишает работника права на компенсации, предусмотренные частью второй ст.394, которое, как указано выше, связывается с самим фактом незаконности произведенного увольнения, позволяющим работнику требовать в том числе восстановления на работе, и не зависит от того, препятствовала ли формулировка основания увольнения его трудоустройству.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, приведенные в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В данном случае, независимо от отказа истца от требования о восстановлении на работе, иные его требования сводились к оспариванию законности увольнения, с чем он связывал своё право на компенсацию за лишение возможности трудиться (неполученный заработок за период вынужденного прогула). При этом требования истца об оспаривании увольнения удовлетворены судом, чему противоречит отказ в требовании о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула.

Таким образом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию обстоятельства (невозможности трудоустройства), от которого его право на компенсацию за период вынужденного прогула не зависело.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Какие виды материальной ответственности установлены законодательством для работодателя? Что понимается под незаконным увольнением или переводом? Какие сроки предусмотрены для восстановления незаконно уволенного работника и чем грозит их нарушение?

Одним из видов материальной ответственности работодателя является ответственность за ущерб, причиненный работнику в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Это ситуации, когда работник мог бы исполнять трудовые обязанности и получать зарплату, но не может – по вине работодателя, в частности, при нарушении процедур перевода, отстранения, увольнения. В большинстве случаев материальный ущерб с работодателя в таких случаях взыскивается судом. В статье рассмотрим, что считается незаконным лишением работника возможности трудиться и что нужно помнить работодателю, чтобы не допускать таких ситуаций.

Для работодателя, в отличие от работника, установлено несколько видов материальной ответственности: за ущерб, причиненный имуществу работника, за задержку выплаты заработка и других выплат, причитающихся работнику, за причинение морального вреда и, наконец, за ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Последний вид ущерба заключается в неполучении работником заработка за соответствующий период.

Возместить этот ущерб может самостоятельно работодатель, который признал свою вину (то есть без обращения работника в органы по рассмотрению трудовых споров), или же возмещение производится по решению органа по рассмотрению трудовых споров (суда) или ГИТ.

В статье 234 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан возместить сотруднику не полученный им заработок:

незаконное отстранение от работы, увольнение или перевод на другую работу;
отказ работодателя от исполнения или несвоевременное исполнение решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении сотрудника на прежней работе;
задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

необоснованном отказе в приеме на работу, например, лицу, приглашенному в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, инвалиду, направленному службой занятости на квотируемое рабочее место;
неправомерном перемещении работника на другое рабочее место, когда это влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, или перемещении на работу, противопоказанную по состоянию здоровья, в порядке ст. 72.1 ТК РФ;
нарушении порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, если работник не уведомлялся о предстоящих изменениях, ему не предлагалась другая работа, а также изменении этих условий, сопровождающемся изменением трудовой функции работника.

Рассмотрим случаи незаконного лишения работника возможности трудиться более подробно.

Незаконное отстранение, увольнение, перевод

Чтобы разобраться, что считается незаконным отстранением, в первую очередь следует обратиться к ст. 76 ТК РФ, в которой перечислены случаи, когда работодатель обязан отстранить сотрудника от работы:

появление сотрудника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
непрохождение им в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;
непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования;
выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы;
приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, др.), если это влечет невозможность исполнения им трудовых обязанностей и если нельзя перевести его на иную имеющуюся у работодателя работу;
требования уполномоченных органов или должностных лиц;
в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Незаконным также будет отстранение, не обоснованное необходимыми документами или произведенное без соблюдения соответствующей процедуры. Например, отстранение работника в связи с появлением его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если факт опьянения не подтвержден документально – медицинским заключением или актом.

Обратите внимание

В случае признания незаконным отстранения работника работодатель должен возместить ему заработную плату за время вынужденного прогула в период отстранения.

Очень часто (что подтверждается многочисленной судебной практикой) незаконным признается увольнение работников. При этом основания увольнения могут быть самые разные. Основное нарушение, которое допускают работодатели, – несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: не запрашивается письменное объяснение у работника, его не знакомят с приказом об увольнении и т. д.

Обратите внимание

В случае признания незаконным увольнения сотрудник восстанавливается на прежней работе и в его пользу взыскивается заработок за время вынужденного прогула.

Немало споров, рассматриваемых судами, связаны с переводами на другие должности. Незаконным перевод, например, будет признан, если суд установит, что он в нарушение требований ст. 72, 72.1 ТК РФ осуществлен работодателем без письменного согласия работника, то есть при отсутствии соглашения сторон трудового договора (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 по делу № 33-11401, А-13).

Некоторые работодатели, кроме несоблюдения требований ст. 72, 72.1 ТК РФ, применяют перевод на нижеоплачиваемую должность в качестве меры дисциплинарного взыскания к работнику, ненадлежащим образом исполняющему свои должностные обязанности. Тогда нарушаются и требования ст. 72.2 ТК РФ, предусматривающей случаи временного перевода на нижеоплачиваемую и требующую более низкой квалификации должность (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.08.2013 по делу № 33-9395/2013).

Обратите внимание

В случае признания перевода на другую работу незаконным сотрудник восстанавливается на прежней работе и в его пользу взыскивается задолженность по зарплате в размере разницы в заработке.

Неисполнение решения о восстановлении работника

Как уже было сказано, при незаконном увольнении или переводе работник подлежит восстановлению на прежней работе. При этом согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, незаконно переведенного подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, после получения постановления пристава работодатель на следующий рабочий день должен издать приказ, отменяющий приказ об увольнении и восстанавливающий работника на работе. Также следует уведомить последнего о том, что он может приступать к работе. Обязательно подстрахуйтесь и обеспечьте подтверждение направления такого уведомления. Кроме этого, работодатель должен обеспечить работнику допуск к исполнению его прежних обязанностей.

Однако если работодатель не смог соблюсти срок восстановления работника или вообще отказался от исполнения решения суда, то помимо заработка за период вынужденного прогула ему придется возместить работнику и заработок (разницу в заработке) за все время задержки исполнения решения суда.

Обратите внимание

В случае неисполнения работодателем исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, с работодателя будет взыскан исполнительский сбор, если работодатель в течение этого срока не предоставит приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 тыс. руб. с должника-организации (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможно, на момент восстановления работника его должность будет занята или вообще сокращена. Несмотря на эти обстоятельства, работодатель обязан издать приказ и уведомить работника в установленный срок и все соответствующие мероприятия по увольнению или переводу лиц, принятых на должность незаконно уволенного, провести оперативно.

Некоторые работодатели, чтобы не нарушать сроки исполнения решения суда, выходят из подобной ситуации, отправляя работника в простой. Так, Верховным судом Чувашской Республики была рассмотрена апелляционная жалоба ООО на решение суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за отказ от добровольного исполнения решения суда. Судебная коллегия данное решение суда отменила и признала незаконным постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судом было установлено, что ООО получило требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении работника Ч. П. На следующий рабочий день после получения требования работодатель издал приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника и Ч. П. был допущен к исполнению трудовых обязанностей. С данным приказом он был ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью на приказе.

Однако за время судебных разбирательств в организации произошло сокращение штата, должности Ч. П. в том числе. Поскольку работодатель не смог предоставить ему рабочее место, Ч. П. был направлен в простой, о чем ему вручили уведомление. Согласно этому документу он был вправе отсутствовать на рабочем месте, а время простоя ему оплачивалось по норме ст. 157 ТК РФ.

Таким образом, гарантии, установленные трудовым законодательством работнику, были соблюдены, а решение суда о восстановлении на работе исполнено. В результате требования работодателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя были удовлетворены (Апелляционное определение ВС ЧР от 22.10.2014 по делу № 33-4015/14).

Ну а если сроки восстановления будут затянуты, ответственности работодателю не избежать.

Суд установил, что 26.06.2013 работодатель в адрес работника посредством почтовой связи направил уведомление о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 21.06.2013. В ответ на данное уведомление работник 13.07.2013 направил по почте объяснительную о том, что не получал уведомления о выходе на работу. Одновременно он направил заявление об увольнении.

Суд пришел к выводу о том, что до 17.01.2014 работодателем не были приняты меры по фактическому допущению Т. к работе, Т. не был извещен о добровольном исполнении решения суда работодателем, не были созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций, приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении Т. и восстановлении его на работе издан не был, то есть фактически не было исполнено решение суда от 20.06.2013.

Доказать обратное работодатель не сумел. В связи с этим суд взыскал с него в пользу работника среднюю заработную плату за период задержки исполнения решения суда – с 21.06.2013 по 16.01.2014 (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу № 33-31606).

Что касается сроков исполнения предписания, выданного ГИТ, они трудовым законодательством не установлены. Если работодатель согласен с тем, что он нарушил трудовое законодательство и незаконно уволил или перевел работника, он исполняет предписание инспекции в срок, указанный в предписании. Если же работодатель не согласен, он в течение 10 дней с момента получения требования от инспекции может его обжаловать (ст. 357 ТК РФ).

К сведению

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд (ст. 361 ТК РФ).

Нарушения, связанные с трудовой книжкой

Исходя из ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя также возникает, если работник лишается заработка по причине задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки или внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. При нарушении сроков выдачи трудовой книжки днем увольнения будет считаться день выдачи трудовой книжки и работодатель будет обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Что касается записи в трудовую книжку, в силу той же ст. 84.1 ТК РФ запись об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи и пункт статьи.

К сведению

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы. Изменение записей, в том числе об увольнении или переводе, в случае признания их незаконными, производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. При наличие записей, признанных недействительными, по письменному заявлению работника по последнему месту работы ему выдается дубликат трудовой книжки[1].

Подчеркнем: в ст. 394 ТК РФ отдельно отмечено, что когда решение о взыскании материального ущерба с работодателя принимает суд, неполученный заработок возмещается работнику, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу. Например, работнику было отказано во взыскании заработка за время прогула, поскольку неправильная формулировка основания увольнения, имеющаяся в трудовой книжке, не препятствовала и не могла препятствовать его поступлению на другую работу, – Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу № 11-10065.

Обращаем внимание работодателя на то, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работнику в случае незаконного лишения возможности трудиться, пожалуй, самый распространенный и самый серьезный вид ответственности. При этом сумма материального ущерба бывает достаточно большой, поскольку период, на который работник лишается заработка, может оказаться довольно длительным с учетом времени обращения работника в суд и времени рассмотрения дела. Кроме того, в случае признания действий работодателя незаконными в пользу работника всегда взыскивается компенсация морального вреда. А если незаконные действия работодателя будут установлены инспекторами ГИТ, то работодателю грозит еще и административная ответственность.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Комментарий к ст. 394 TК РФ

1. Настоящая статья предусматривает правовые последствия признания незаконными увольнения или перевода работника на другую работу, неправильной или не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения.

2. Работник, незаконно уволенный или незаконно переведенный на другую работу, должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с возмещением работнику по его требованию морального вреда в форме денежной компенсации, размер которой определяется судом.

3. Работнику должны быть выплачены средний заработок за все время вынужденного прогула или разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

4. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может вынести по заявлению работника и другие решения: ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная практика по статье 394 TК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации статью 22, пункт 1 части первой статьи 58, статьи 60 и 72, пункт 4 части первой статьи 77, пункт 5 части первой статьи 81, часть вторую статьи 82, часть первую статьи 140, статью 192, часть третью статьи 193, статьи 238 - 242, пункт 1 части первой статьи 243, статьи 246 - 248, 373, часть первую статьи 384, статьи 388, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 14, пункт 1 части первой статьи 22, пункты 5 и 6 части первой статьи 23, часть первую статьи 33, статьи 34 и 38, часть вторую статьи 55, часть вторую статьи 61, статью 88, пункт 2 части первой статьи 91, статьи 133 и 139, пункт 1 части первой статьи 140, статью 186, абзац пятый статьи 215, пункты 1 и 3 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, статью 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Лагутин оспаривает конституционность положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и части первой статьи 213 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Попов оспаривает конституционность части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, содержащаяся в ней норма, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, не соответствует статьям 2, 7, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

1. В жалобе гражданина И.Н. Половцева оспаривается конституционность части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Петров оспаривает конституционность части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По мнению заявителя, данное законоположение содержит неопределенное понятие "прежняя работа", чем нарушает его права, гарантированные статьей 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая П.Н. Петровым норма была применена в его деле судами общей юрисдикции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 7 (часть 2), 37 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменять основание увольнения лица без исследования доказательств по делу.

Если расторжение трудового договора или перевод работника происходили с нарушением норм действующего законодательства, то оно может быть признано незаконным. О том, какие последствия ждут работодателя, а также на что может претендовать работник, чьи права были нарушены, вы узнаете из данной статьи.

Законные основания для увольнения

Основания для расторжения договора подробно описаны в ст. 77 ТК РФ, поскольку законодатель стремится предусмотреть и максимально урегулировать каждый из возможных вариантов, который могут выбрать стороны. В качестве легитимных причин для прекращения трудовых отношений можно выделить следующие:

- соглашение сторон. То есть договор может быть расторгнут в любой срок и на любых условиях, определенных сторонами в специальном соглашении (ст. 78 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

- перевод к другому работодателю;

- отказ сотрудника работать после смены собственника или подведомственности организации (ст. 75);

- отказ сотрудника работать после изменения условий договора (ст. 74);

- отказ сотрудника перевестись на другую должность по медицинским показателям, которые были выявлены в ходе периодического профосмотра (ст. 73);

- несогласие работника на переезд вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ);

- обстоятельства, не зависящие от воли сторон (например, призыв в армию или стихийное бедствие, все перечислено в ст. 83 ТК РФ);

- заключение договора с нарушением действующего законодательства (ст. 84);

- другие основания, предусмотренные действующим законодательством.

Что же касается законного основания для перевода, то статья 72.1 ТК РФ дает однозначный ответ: перевести сотрудника на другую работу, в другой отдел, в другую местность можно только с его письменного согласия, если это влечет за собой изменение условий трудового договора.

Независимо от того, что стало причиной для расторжения контракта, работодателю необходимо максимально ответственно подойти к оформлению увольнения, чтобы в будущем не возникло проблем с трудовой инспекцией или судом. Увольнение или перевод работника расцениваются судом как неправомерные в случае, если:

- нарушен предусмотренный законодательством порядок прекращения трудовых отношений либо перевода;

- основание не соответствует перечню, приведенному в ТК РФ.

Наиболее распространенные нарушения

1. Несоблюдение порядка увольнения при совершении сотрудником дисциплинарного проступка (ст. 192 и ст. 193 ТК РФ). Наиболее распространенные ошибки работодателя:

- отсутствие письменной объяснительной от провинившегося работника;

- нарушение трудовой дисциплины не было грубым (их виды перечислены в ст. 81 ТК РФ), и ранее сотрудник не получал дисциплинарных взысканий;

- увольнение за проступок, за который уже назначено дисциплинарное взыскание;

- нарушен срок привлечения к ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, за вычетом времени болезни, отпуска и времени, необходимого для получения мнения профсоюза;

- не учитывалась причина совершения проступка (может, это была вынужденная мера), степень вины и тяжесть совершенного деяния.

2. Несоблюдение процедуры сокращения, прописанной в ст. 180 ТК РФ. Так, сотрудник будет восстановлен на работе, если:

- он не был уведомлен о сокращении за два месяца до начала мероприятий;

- он имел право преимущественного оставления на работе. Статья ст. 179 ТК РФ устанавливает, что к таким работникам относятся те, кто, по сравнению с другими. имеет высокую квалификацию и производительность труда, кто является единственным кормильцем, имеет двух и более детей, кто получил травму на производстве и т. п.;

- ему не предложили другую должность, хотя таковая имелась в компании.

- не была проведена аттестация сотрудника, подтверждающая отсутствие у него необходимых знаний и квалификации, или процедура аттестации была нарушена (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- нет медицинского заключения, которое бы подтвердило наличие проблем со здоровьем, которые препятствуют выполнению работы (п. 8 ст. 77 ТК РФ).

4. Незаконное увольнение на испытательном сроке. Сотрудник будет снова допущен к работе по решению суда, если за 3 дня до увольнения ему не предоставили мотивированное уведомление о том, что он не справляется с должностными обязанностями (ч. 3 ст. ст. 71 ТК РФ), а также отсутствуют письменные подтверждения того, что работник не справился с испытанием.

5. Трудовой договор расторгли во время пребывания работника на больничном или в отпуске, за исключением случаев, когда предприятие ликвидируется или ИП прекращает свою деятельность.

6. Невыплата заработной платы за отработанные дни, компенсации за неиспользованный отпуск или выходного пособия в случае сокращения. Напоминаем, что при сокращении уволенный сохраняет заработную плату на период трудоустройства до трех месяцев после сокращения (ст. 178 ТК РФ). Также ему полагается выходное пособие, размер которого, по общему правилу, составляет среднемесячный заработок (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Правовые последствия незаконного увольнения работника

Если сотрудник считает, что с ним расторгли контракт незаконно, то он имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам либо подать иск в суд с требованием о восстановлении на работе и выплате ему среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул (ст. 394 ТК РФ). Если после возникшего конфликта работник не захочет возвращаться, то произвести все необходимые выплаты работодатель все равно обязан. Такой же инструмент защиты предусмотрен и в случае незаконного перевода на другое рабочее место либо при неправомерном увольнении в порядке перевода в другую фирму.

Стоит отметить, что если за время вынужденного прогула были увеличены тарифные ставки, то средняя зарплата должна быть пересчитана в соответствии с повышенными тарифами. В качестве основания для восстановления в должности и выплате компенсации будет выступать решение суда и исполнительный лист (ст. 428 ГПК РФ).

Помимо компенсации за прогул, работник имеет право потребовать у организации возместить ему моральный вред. Размер морального ущерба определяется либо соглашением сторон, либо через суд и взыскивается независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Читайте также: